Organ odwoławczy ds. Statusu uchodźcy - Refugee Status Appeals Authority

Stan Nowa Zelandia Uchodźców Odwołania Urząd lub RsaA , był niezależny organ, który usłyszał apele ludzi, którzy zostali spadła uchodźcy statusu przez status Oddziału Uchodźców w Nowej Zelandii Imigracji . Został założony w 1991 r. I został zastąpiony przez Trybunał ds. Imigracji i Ochrony w 2010 r. Nowa Zelandia ustanowiła RSAA jako część jej odpowiedzialności za utrzymanie prawa do azylu w wyniku bycia sygnatariuszem Konwencji dotyczącej statusu uchodźcy z 1951 r. Uchodźcy i protokół z 1967 r . Decyzje RSAA nie są wiążące, ale miały istotny wpływ na orzecznictwo dotyczące uchodźców.

RSAA składało się z przewodniczącego i 24 członków (zatrudnionych w niepełnym i pełnym wymiarze godzin), z których wszyscy byli prawnikami lub sędziami w stanie spoczynku. Najbardziej znaną sprawą rozstrzygniętą przez RSAA była sprawa Ahmeda Zaoui , którego odwołanie ostatecznie zakończyło się sukcesem.

Jurysdykcja i władza ustawowa

RsaA został stworzony w ramach prerogatyw władzy Nowej Zelandii wykonawczy (szafa) w 1991 roku RsaA później dany organ ustawowy w dniu 1 października 1999 roku w Imigracja Poprawka ACT 1999. RsaA za jurysdykcji dozwolone ciało usłyszeć i zdecydować żadnego odwołania przez osobę, której odmówiono statusu uchodźcy przez Refugee Status Officer (RSO). RSAA podjął również decyzje w sprawie wniosków bezpośrednich, unieważnienia statusu uchodźcy, gdy Konwencja dotycząca uchodźców mogła już nie obowiązywać, a uznanie statusu uchodźcy powinno ustać z powodu uzyskania statusu uchodźcy poprzez sfałszowanie, fałszywe lub wprowadzające w błąd informacje lub zatajenie odpowiednich informacji.

Organ został powołany do pracy jako niezależny organ odwoławczy. Na czele RSAA stał przewodniczący, który miał swobodę wyznaczania osób do rozpatrywania odwołań według własnego uznania. Ustawa o imigracji stwierdza, że ​​przewodniczący „jest odpowiedzialny za dokonanie takich ustaleń, jakie są konieczne lub pożądane, aby zapewnić uporządkowane i sprawne wykonywanie funkcji Urzędu”.

RSAA podlegała sekcjom 129N - 129Z Ustawy o imigracji z 1999 r. Dwie główne funkcje to: „rozpatrywanie odwołań wniesionych na podstawie sekcji 129O od decyzji RSO o odmowie uznania wnioskodawcy za uchodźcę”; oraz „do podejmowania decyzji dotyczących statusu uchodźcy danej osoby na podstawie wniosków złożonych przez RSO na podstawie art. 129L (1) (f)”.

Obrady

Aby roszczenie zakończyło się sukcesem, powód musiał wykazać „uzasadnioną obawę przed prześladowaniem”, spełniając wymogi normy. Aby ustalić, czy ten standard został spełniony, RSAA miała uprawnienia komisji śledczej do weryfikacji faktów i przedstawiania prawdopodobnych scenariuszy, które mogą wystąpić po powrocie powoda do jego kraju pochodzenia. Te uprawnienia śledcze były ważne, biorąc pod uwagę wyjątkowy charakter spraw, którymi zajmował się organ. RSAA zinterpretowała „uzasadniony strach” jako oznaczający „realną szansę” na wystąpienie prześladowań. Miało to na celu uniknięcie formułowania możliwości, które mogą się nie pojawić. Gdyby RSAA zdecydowało, że istnieje realna szansa na prześladowania, musieliby następnie ustalić, czy ten strach jest spowodowany przyczynami określonymi w Konwencji w sprawie uchodźców. Drugim elementem uwzględnionego roszczenia było ustalenie przez wnoszącego odwołanie ciężaru roszczenia. Miało to na celu zapobieżenie nadużywaniu przez decydenta władzy spoczywającej na odpowiedzialności.

RSAA działała zgodnie z następującymi zasadami:

  • Dał powodowi „korzyść w postaci wątpliwości”, gdy nie można było określić faktów lub scenariuszy.
  • Utrzymał niski próg dla udowodnienia „realnej szansy” prześladowania.
  • Prowadził postępowanie bez kontradyktoryjności.

Związek z konwencją dotyczącą uchodźców i prawami człowieka

RSAA miała ciekawy status prawny. Konwencja dotycząca uchodźców nie została włączona do prawa krajowego Nowej Zelandii, ale w sekcji 129A Ustawy o imigracji z 1987 r. Wprowadzono ramy, które podkreślają pełną zgodność z Konwencją dotyczącą uchodźców. Oznaczało to, że RSAA mogła całkowicie skupić się na Konwencji, a także brać pod uwagę jurysdykcje międzynarodowe i stypendia w swoich decyzjach. RSAA zastosowała zasadę dobrej wiary, określoną w artykule 31 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów, aby dokonać wykładni Konwencji dotyczącej uchodźców. RSAA szukała również wskazówek w międzynarodowych traktatach dotyczących praw człowieka, takich jak Konwencja w sprawie eliminacji wszelkich form dyskryminacji kobiet , Konwencja o prawach dziecka i Międzynarodowa Karta Praw Człowieka . Ze względu na możliwość uwzględnienia wszystkich tych źródeł RSAA została pochwalona za przejrzystość. Otworzyło to szansę dla RSAA na podjęcie ważnych na arenie międzynarodowej decyzji.

Wkład w międzynarodowe orzecznictwo dotyczące uchodźców

Brak ochrony państwa

Wybrany skarżący musiał wykazać, że jego stan pochodzenia zawiódł lub nie zapobiegnie rzeczywistej szansie prześladowania. Aby wyjaśnić ten zagmatwany obszar, RSAA dodało cztery kryteria, które Doug Tennant podsumował jako:

  1. Prześladowanie popełnione przez zainteresowane państwo.
  2. Prześladowanie akceptowane przez zainteresowane państwo.
  3. Prześladowania tolerowane przez zainteresowane państwo.
  4. Prześladowanie nie jest tolerowane ani tolerowane przez zainteresowane państwo, ale występuje z powodu odmowy lub niemożności zapewnienia ochrony.

Kryteria te kładą nacisk na brak ochrony przez państwo w przeciwieństwie do koncentrowania się na współudziale państwa w prześladowaniach.

Członek określonej grupy społecznej

Jedną z podstaw bycia uchodźcą jest przynależność do określonej grupy społecznej. RSAA podjęła wiele ważnych decyzji w tym obszarze. RSAA zdecydowało się zastosować podejście przyjęte w Ward w celu określenia konkretnej grupy społecznej poprzez zidentyfikowanie kluczowych czynników tożsamości lub sumienia jednostki. Nazywa się to „cechą chronioną”. RSAA podjęła głośne decyzje dotyczące orientacji seksualnej i dyskryminacji ze względu na płeć jako określonych grup społecznych dla celów Konwencji dotyczącej Uchodźców.

Orientacja seksualna

W Apelu o Uchodźcę nr 1312/93 skarżący stał się praktykującym homoseksualistą od czasu przybycia do Nowej Zelandii. Pochodził z Iranu i powszechnie wiadomo, że homoseksualizm zostanie ukarany, jeśli zostanie odesłany do domu. RSAA musiała zdecydować, czy posiadanie określonej orientacji seksualnej stanowi przynależność do określonej grupy społecznej. RSAA uważało, że homoseksualizm jest szczególną grupą społeczną. Urząd kierował się pismami Jamesa C. Hathaway'a , sądami USA, Sądem Najwyższym Kanady i prawami człowieka, aby podjąć tę decyzję.

Takie podejście do orientacji seksualnej przytaczają Sekretarz Stanu Departamentu Spraw Wewnętrznych Izby Lordów w Islamie oraz Regina przeciwko Immigration Appeal Tribunal + inny ex parte Shah AP .

Dyskryminacja płciowa

Zarówno Refugee Appeal nr 2039/93, jak i Refugee Appeal nr 71427/99 stanowiły, że w pewnych okolicznościach bycie kobietą może być równoznaczne z przynależnością do określonej grupy społecznej. W Apelu o Uchodźcę nr 2039/93 powódka nie była dziewicą i gdyby wróciła do domu i została zmuszona do zawarcia małżeństwa, mogłoby to potencjalnie doprowadzić do jej śmierci. Powódka w tej sprawie przeszła również „proces samoświadomości”, który sprawił, że sprzeciwiła się uciskowi kobiet w irańskim społeczeństwie . W Apelu do Uchodźców nr 71427/99 powódka rozwiodła się ze swoim znęcającym się mężem i ponownie odkryła swoje dziecko, które adoptował bez jej wiedzy. Gdyby wróciła do Iranu, zostałaby skazana na śmierć lub uwięzienie. W obu tych przypadkach RSAA zastosowała podejście dotyczące praw człowieka, aby zdecydować, że w niektórych przypadkach bycie kobietą stanowi członkostwo w określonej grupie społecznej. Poszczególne prawa, które wzięto pod uwagę, obejmowały: prawo do prywatności , prawo do życia , wolność myśli , sumienia i wyznania , prawo do niepodlegania torturom lub okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu i karaniu oraz prawo do zawierania małżeństw bez pełnego i wolnego zgoda. RSAA wzięła również pod uwagę irańskie społeczeństwo i jego tolerancję dla przemocy domowej oraz odmowę uznania kobiet za istoty ludzkie posiadające taki sam status jak mężczyźni.

Przełomowe były również sprawy dotyczące dyskryminacji ze względu na płeć, ponieważ ustalono, że prześladowanie to „poważna krzywda + brak ochrony państwa”. Aby uzyskać status uchodźcy, muszą istnieć oba te elementy. Jednak tylko jeden z tych powodów musi mieć związek z konwencją dotyczącą uchodźców. Na przykład w Apelu dotyczącym uchodźców nr 71427/99 można było znaleźć związek z Konwencją dotyczącą uchodźców jedynie w przypadku braku ochrony państwa. RSAA uznało, że połączenie z jednym z konstruktów jest wystarczające do uzyskania statusu uchodźcy. Takie podejście zostało zastosowane przez Australijski Sąd Najwyższy w Khawar .

Obudowy o wysokim profilu

Sprawa Zaoui

Sprawa Zaoui spotkała się z dużym zainteresowaniem mediów w Nowej Zelandii, odkąd po raz pierwszy przyznano nowozelandzki certyfikat ryzyka bezpieczeństwa . Kiedy Zaoui po raz pierwszy przybył do Nowej Zelandii, ubiegał się o azyl po przewrocie wojskowym w Algierii . Departament ds. Statusu Uchodźców w Nowozelandzkiej Służbie Imigracyjnej powiedział, że prześladowania mają uzasadnione podstawy, ale status uchodźcy odmówiono z powodu dowodów dostarczonych przez tajną służbę wywiadowczą (SIS), które wskazywały na udział Zaoui w działalności przestępczej i terrorystycznej . W wyniku odwołania do RSAA przyznano status uchodźcy. Jednak wydany Certyfikat Ryzyka Bezpieczeństwa skutkował ponad dwoma latami zatrzymania. W orzeczeniu Sądu Najwyższego Zaoui udało się zwolnić z aresztu, wskazując, że Certyfikat Ryzyka Bezpieczeństwa nie powinien mieć pierwszeństwa przed decyzją RSAA. W sprawie Zaoui przeciwko Attorney General (nr 2) Sąd Najwyższy ustalił, że to do Ministra Imigracji, a nie do Inspektora Generalnego należy określenie, czy Zaoui stanowi zagrożenie, które powinno zostać usunięte z Nowej Zelandii. Sprawa Zaoui zakończyła się we wrześniu 2007 r., Kiedy SIS wycofał swoje zastrzeżenia, a Zaoui pozwolono pozostać w Nowej Zelandii.

Apel Uchodźczy nr 76204

Ta sprawa odwoławcza dotyczyła trzeciej apelacji wnioskodawcy z Iranu, który przeszedł na chrześcijaństwo. Pierwsza apelacja została odrzucona ze względu na kwestie wiarygodności, a druga nie została uwzględniona z powodu dostarczenia przez niego fałszywej dokumentacji. Jego sprawa przyciągnęła uwagę mediów podczas pobytu w więzieniu w oczekiwaniu na deportację do Iranu, kiedy rozpoczął religijny post . Uwaga mediów oznaczała, że ​​Iran zdał sobie sprawę z nawrócenia powoda, co narażało go na niebezpieczeństwo, gdyby wrócił do domu. RSAA rozstrzygnęła trzecią apelację na korzyść powoda z powodu uzasadnionej obawy przed prześladowaniami ze względu na religię.

Tamil X Case

Skarżący był inżynierem na statku należącym do Liberation Tigers of Tamil Eelam . Statek, nad którym pracował, zatonął po ostrzelaniu go przez indyjską marynarkę wojenną. Skarżący został oskarżony o ostrzeliwanie okrętów indyjskiej marynarki wojennej i był więziony w Indiach przez trzy lata. Po zwolnieniu przybył z żoną do Nowej Zelandii, ubiegając się o status uchodźcy. RSAA odmówiło mu statusu uchodźcy ze względu na jego potencjalny udział w zbrodniach wojennych lub zbrodniach przeciwko ludzkości . W Sądzie Najwyższym Nowej Zelandii sąd orzekł, że nie było wystarczających dowodów na udział powoda w zbrodni wojennej lub zbrodni przeciwko ludzkości, aby objąć go klauzulą ​​wykluczenia zawartą w artykule 1F Konwencji dotyczącej uchodźców. Jego odwołanie zostało uwzględnione, a sprawa ponownie wysłana do RSAA.

Zastąpiony przez Trybunał ds. Imigracji i Ochrony

RSAA został zastąpiony przez Immigration and Protection Tribunal (IPT) w dniu 29 listopada 2010 r. IPT został utworzony na mocy sekcji 217 Immigration Act 2009. IPT objęła cztery organy, które formalnie były: Residence Review Board, Removal Review Authority, Urząd Apelacyjny ds. Statusu Uchodźców i Trybunał Rewizyjny ds. Deportacji.

Bibliografia

Linki zewnętrzne