R przeciwko Ewanczuk - R v Ewanchuk
| R przeciwko Ewanchuk | |
|---|---|
| |
| Przesłuchanie: 14 października 1998 r. Wyrok: 25 lutego 1999 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Steve Brian Ewanchuk przeciwko Her Majesty The Queen |
| Cytaty | [1999] 1 SCR 330 |
| Nr kwitu | 26493 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok dla Ewanczuka w sądzie apelacyjnym w Albercie . |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Chief Justice: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie | |
| Podane powody | |
| Większość | Major J (pkt 1–67), do którego dołączyli Lamer, Cory, Iacobucci, Bastarache i Binnie JJ |
| Zbieżność | L'Heureux-Dubé J (pkt 68–102), do którego dołączył Gonthier J |
| Zbieżność | McLachlin J (pkt 103–104) |
R przeciwko Ewanchuk , [1999] 1 SCR 330 jest wiodącą sprawą Sądu Najwyższego Kanady dotyczącą obrony zgody na oskarżenie o napaść seksualną. Trybunał uznał, że nie ma obrony dorozumianej zgody . Sprawa jest również godna uwagi z powodu kontrowersji, które powstały między sędzią Johnem McClungiem a sędzią Claire L'Heureux-Dubé .
tło
Steve Ewanchuk przywiózł 17-letnią dziewczynę do swojego vana na rozmowę kwalifikacyjną. Po wywiadzie Ewanchuk zaprosił kobietę do swojej przyczepy w tyle. Zabrał ją do swojej przyczepy i zaczął robić serię postępów. Za każdym razem mówiła „nie” jego awansowi, a on przerywał, ale po upływie pewnego czasu odnawiał swoje seksualne zaloty. Zeznała na rozprawie, że podczas pobytu w przyczepie bardzo się bała i dlatego nie podjęła dalszych działań w celu powstrzymania zachowań seksualnych, takich jak odejście lub próba fizycznego oporu mężczyźnie. Przed wyjazdem Ewanchuk zapłacił jej 100 dolarów, aby mogła pomóc w opłaceniu opieki nad dziećmi.
Na rozprawie Ewanczuk skutecznie argumentował, że chociaż kobieta początkowo powiedziała „nie” jego seksualnemu dotykaniu, ponieważ kontynuował, a ona nie wyraziła dalszego sprzeciwu, stanowiło to „dorozumianą zgodę”. Po apelacji uniewinnienie zostało utrzymane w mocy. W orzeczeniu Sądu Apelacyjnego Alberty sędzia John McClung skomentował, że „należy zaznaczyć, że skarżący nie zgłosił się do Ewanczuka ani nie wszedł do jego przyczepy w masce i krynolinach ” oraz że postępowanie Ewanczuka było „mniej przestępcze niż hormonalne ”.
Kwestią przed Sądem Najwyższym było „to, czy sędzia prowadzący sprawę popełnił błąd w zrozumieniu zgody w napaści seksualnej i czy jego wniosek, że obrona„ dorozumianej zgody ”istnieje w prawie kanadyjskim była słuszna”.
Uzasadnienie sądu
Sędzia Major dla większości uznał, że nie ma obrony „dorozumianej zgody” na napaść na tle seksualnym i uchylił orzeczenie Sądu Apelacyjnego.
Oskarżony, wyjaśnił major, musi budzić uzasadnione wątpliwości co do zgody. Zgodę można wyrazić na dwa sposoby. Albo w przypadku, gdy „skarżąca w jej umyśle chciała, aby doszło do dotykania seksualnego” lub, w przypadku ustalenia błędnego przekonania o wyrażeniu zgody, gdy „skarżąca wyraziła twierdząco słowami lub wyraziła zgodę na współżycie seksualne z oskarżonym ”.
L'Heureux-Dubé orzekła, że obrona nie może być wykorzystana, chyba że oskarżony podjął wystarczające kroki w celu uzyskania zgody. Tutaj oskarżony nie podejmował żadnych starań, aby oskarżony wyraził zgodę, przechodząc od masażu do dotykania seksualnego.
Ostro skrytykowała opinię McClunga J., argumentując, że opierała się ona na mitach i stereotypach dotyczących kobiet i napaści na tle seksualnym.
Następstwa
W odpowiedzi na krytykę L'Heureux-Dubé, McClung napisał list do National Post, w którym krytykował ją i twierdził, że pozwoliła, by jej osobiste przekonania stanęły na drodze do oceny. Dodał również, że jej wyroki przyczyniły się do wzrostu liczby samobójstw mężczyzn w Quebecu. Wkrótce opublikował przeprosiny za komentarz, mówiąc, że nie wiedział, że mąż L'Heureux-Dubé popełnił samobójstwo.
Zobacz też
Zewnętrzne linki
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII