Program analityków wojskowych Pentagonu - Pentagon military analyst program

Strona z jednego z cotygodniowych spotkań informacyjnych rozprowadzanych z defendamerica.mil w maju 2003 r

Program analityków wojskowych Pentagonu był kampanią propagandową Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych (DoD), rozpoczętą na początku 2002 r. Przez ówczesną zastępcę sekretarza obrony ds. Publicznych Victorię Clarke . Celem operacji jest „szerzenie administracji „s rozmawiać punktów na Irak przez informacyjnych emeryturze dowódców do sieci i telewizji kablowej występach”, gdzie zostały one przedstawione jako niezależnych analityków ; Pentagonu powiedział rzecznik Pentagonu zamiarem jest utrzymanie Amerykanów poinformowany o tak zwanej wojny z terroryzmem poprzez dostarczanie wybitnych analityków wojskowych z informacji faktycznych i częste, bezpośredni dostęp do najważniejszych urzędników wojskowych. Artykuł The Times sugeruje, że analitycy mieli nieujawnione finansowe konflikty interesów i otrzymali specjalny dostęp w nagrodę za promowanie punktu widzenia administracji. 28 kwietnia 2008 roku Pentagon zakończył operację. Dochodzenie generalnego inspektora Departamentu Obrony nie wykazało żadnych wykroczeń ze strony Departamentu Obrony.

Exposé New York Timesa

Szczegóły operacji zostały po raz pierwszy ujawnione w obszernym exposé New York Times napisanym przez Davida Barstowa i opublikowanym w kwietniu 2008 roku. W dokumentach analitycy byli określani jako mnożniki siły przekazu ( mnożenie siły qv ).

Przykładowe tematy do dyskusji przekazane analitykom. Te od lipca 2003 roku twierdzą, że Stany Zjednoczone miały wystarczającą liczbę żołnierzy, aby utrzymać porządek po inwazji.

Wielu wojskowych analityków wykorzystywanych przez amerykańską telewizję ma szerokie interesy biznesowe w promowaniu poglądów administracji jako pracowników lub inwestorów różnych wojskowych kontrahentów lub jako lobbystów na ich rzecz; Jednak widzowie nie zostali poinformowani o takich związkach. Działacz pokojowy Colman McCarthy ostrzegał przed potencjalnymi konfliktami interesów wielu z tych samych analityków w artykule opublikowanym w Washington Post w kwietniu 2003 roku.

Analitycy otrzymali dostęp do setek prywatnych odpraw z wyższymi rangą dowódcami wojskowymi, w tym urzędnikami mającymi znaczący wpływ na budżet i kwestie związane z kontraktami, zabranych podczas oficjalnych wizyt w Iraku oraz do tajnego wywiadu . Niektórzy uczestnicy twierdzili, że polecono im nie cytować bezpośrednio swoich doradców ani w inny sposób opisywać swoich kontaktów z Pentagonem.

Artykuł w Timesie stwierdza, że: „Niektórzy analitycy stwierdzili, że w późniejszych wywiadach powtarzali poglądy Pentagonu, nawet jeśli podejrzewali, że informacje są fałszywe lub zawyżone”. Robert S. Bevelacqua, krytyk administracji Busha , emerytowany Green Beret i były analityk Fox News , powiedział: „To oni mówili:„ Musimy podnieść ręce do góry i poruszać ustami ”, chociaż sam Bevelacqua sprzeciwił się wojnie w Iraku w czasie, gdy, jak twierdzi, został poinformowany przez urzędników Pentagonu. Bevelacqua opuścił Fox w kwietniu 2005 roku z powodu niezadowolenia z relacji Foxa z wojny.

Według Departamentu Obrony w latach 2002-2008 w programie zorganizowano 147 wydarzeń dla 74 analityków wojskowych, w tym 22 spotkania w Pentagonie, 114 telekonferencji z generałami i wyższymi rangą urzędnikami Pentagonu oraz 11 sponsorowanych przez DoD podróży do Iraku i Zatoki Guantanamo na Kubie. Donald Rumsfeld był osobiście zaangażowany w 20 wydarzeń. W tym czasie czterech analityków zostało usuniętych z listy zaproszonych do programu, podobno, za zgłaszanie publicznych uwag krytycznych wobec DoD. Czterdziestu trzech analityków zaangażowanych w program było zatrudnionych przez kontrahentów zbrojeniowych lub związanych z nimi, którzy robili lub starali się uzyskać kontrakty z Departamentu Obrony.

Wpływ i odpowiedź

CBS , NBC i Fox nie skomentowały zaangażowania swoich analityków. Z wyjątkiem dwóch wzmianek w PBS, doszło do faktycznego zaciemnienia tej historii przez sieci. Sam Times opublikował „co najmniej” dziewięć komentarzy analityków. Andrew Rosenthal , redaktor strony „ Times” , powiedział, że żaden z redaktorów nie zajmował się konkretnie oceną wojny ani żadnymi konkretnymi podmiotami gospodarczymi, z którymi autor miał powiązania. Pentagon pomógł także dwóm z emerytowanych dowódców napisać artykuł w Wall Street Journal , „przekazując dyskusje i statystyki, aby obalić pogląd” o szerzącym się „buncie generała” przeciwko Donaldowi Rumsfeldowi w kwietniu 2006 r. ( Qv ).

Katrina vanden Heuvel , redaktor postępowej publikacji The Nation , wezwała Kongres Stanów Zjednoczonych do zbadania tego programu, a Free Press wystosowała petycję internetową, również popierającą takie dochodzenie.

W dniu 23 kwietnia 2008 r. Carl Levin , przewodniczący Komisji Sił Zbrojnych Senatu USA , zwrócił się do Pentagonu o zbadanie tej praktyki.

Następnego dnia, 24 kwietnia 2008, 24 kwietnia, przedstawicielka Rosa DeLauro (D-Conn.) Wysłała listy do pięciu dyrektorów sieci. Jak dotąd odpowiedziały tylko ABC i CNN .

W dniu 6 maja 2008 r. DeLauro wysłał list wraz z Johnem Dingellem (D-Mich.) Do przewodniczącego Federalnej Komisji Łączności Kevina J. Martina „wzywając do zbadania programu propagandowego Pentagonu” w celu ustalenia, czy sieci lub analitycy naruszyli prawo federalne. Ponadto, Sens. John Kerry (D-Mass.) I Russ Feingold (D-Wis.) Napisali do organu śledczego Kongresu, Government Accountability Office (GAO).

W dniu 22 maja 2008 r. Izba przyjęła poprawkę do corocznej ustawy o zezwoleniach wojskowych, która nakazałaby zbadanie programu zarówno przez biuro inspektora generalnego w Departamencie Obrony, jak i przez GAO. Biuro inspektora generalnego ogłosiło, że zbada sprawę, podczas gdy GAO ogłosiło, że już to robi.

Departament Obrony i nagroda Pulitzera

W styczniu 2009 roku Inspektor Generalny Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych (DoD) opublikował raport z dochodzenia. Raport odrzucił większość zarzutów z historii Barstow w New York Timesie . W raporcie Departamentu Obrony stwierdzono, że dowody były „niewystarczające, aby stwierdzić, że działania informacyjne RMA [emerytowany analityk wojskowy] były niewłaściwe. Ponadto znaleźliśmy niewystarczające podstawy, aby stwierdzić, że [urząd ds. Publicznych] zaplanował lub podjął zdyscyplinowany wysiłek w celu kontyngent wpływowych RMA, na których można polegać, jeśli chodzi o pozytywne komentarze na temat programów DoD ”. Jeśli chodzi o kontrowersje dotyczące kontraktu, dochodzenie wykazało, że „szeroko zakrojone poszukiwania nie znalazły przypadku, w którym takie RMA wykorzystywały informacje lub kontakty uzyskane w wyniku programu OASD (PA) w celu osiągnięcia przewagi konkurencyjnej dla swojej firmy”. W raporcie stwierdzono, że 29 procent RMA miało jakieś stowarzyszenia korporacyjne.

W kwietniu 2009 roku Komitet Pulitzera ogłosił, że przyzna Nagrodę Pulitzera za raportowanie śledcze dla New York Times i Davidowi Barstow za ujawnienie RMA ”. RMA, takie jak generał porucznik sił powietrznych USA Tomas G. McInerney i generał armii Paul E. Vallely, zareagowali gniewnie na ogłoszenie, powołując się na dochodzenie DoD IG, które według RMA "zdyskredytowało" historię Timesa . Barstow odpowiedział, że redaktor publiczny Timesa , Clark Hoyt, uznał śledztwo DoD IG za „wysoce wadliwe” i nazwał je „wybieleniem”.

6 maja 2009 r. Artykuł Barstow w New York Times ujawnił, że Donald M. Horstman, zastępca inspektora generalnego DoD, odrzucił raport z dochodzenia DoD, stwierdzając, że wewnętrzna ocena wykazała, że ​​raport „nie spełniał akceptowanej jakości standardy ”i„ opierali się na zbiorze dowodów z zeznań, które były niewystarczające lub niejednoznaczne ”. Według Horstmana przegląd wykazał, że urzędnicy Pentagonu, którzy opracowali i zarządzali programem analityków, odmówili rozmowy z śledczymi DoD. Przegląd wykazał również, że metodologia dochodzenia była poważnie wadliwa. Horstman dodał, że nie zostaną podjęte żadne dodatkowe prace dochodzeniowe w celu ponownego wydania raportu, ponieważ program analityków został zakończony, a wyżsi urzędnicy, którzy go nadzorowali, nie pracują już dla Departamentu Obrony.

W dniu 7 maja 2009 r. Washington Times poinformował, że DoD IG dokonał przeglądu i wycofał raport po tym, jak został do tego naciski przez senatora Carl Levin , przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Służb Zbrojnych Stanów Zjednoczonych . Levin podobno wysłał list do Sekretarza Obrony Roberta M. Gatesa w dniu 2 lutego 2009 r., W którym odrzuca raport i zwraca się do DoD IG o przeprowadzenie drugiego śledztwa. The Washington Times zauważył, że Barstow w swoim artykule z 6 maja w New York Times na temat wyciągniętego raportu nie ujawnił zaangażowania Levina.

Dalsze dochodzenie

Government Accountability Biuro (GAO), z pomocą Kontrolera Generalnego Stanów Zjednoczonych , opublikowała raport na temat dochodzenia do programu w lipcu 2009 roku GAO potwierdzone jako prawdziwe zarzuty, że emerytowani generałowie nadano specjalny dostęp do wojska briefingi i ułatwienia w celu wpływania na opinię publiczną, gdy emerytowani oficerowie komentowali w mediach. GAO doszło jednak do wniosku, że Departament Obrony nie naruszył żadnych praw podczas prowadzenia programu, ponieważ agencje rządowe tradycyjnie mają dużą swobodę w informowaniu opinii publicznej o swojej pracy. Daniel Gordon, pełniący obowiązki radcy prawnego GAO, stwierdził, że „Chociaż DoD, co zrozumiałe, ceni swoje powiązania z emerytowanymi oficerami wojskowymi, uważamy, że przed podjęciem jakichkolwiek działań w ramach zakończonego obecnie programu, którego dotyczy niniejsza decyzja, DoD powinien rozważyć czy potrzebuje dodatkowych polityk i procedur w celu ochrony integralności i zaufania publicznego do jej wysiłków w zakresie spraw publicznych oraz zapewnienia przejrzystości działań public relations. ”

Federal Communications Commission , w odpowiedzi na raport GAO i nakłaniając od Przedstawiciela John Dingell , stwierdził, że to było zbadanie, czy nadawcy telewizyjni złamał „ łapówka ” przepisy dotyczące właściwego ujawniania sponsoringu gdy używany analityków wojskowych. Departament Obrony nadal badał tę kwestię pod kierunkiem nowego dyrektora DoD IG Gordona Haddella.

Generalny Departament Obrony opublikował raport z dochodzenia w grudniu 2011 r. W raporcie nie stwierdzono żadnego wykroczenia ze strony Departamentu Obrony, stwierdzając, że działał on zgodnie z polityką rządu i regulacjami dotyczącymi prowadzenia programu.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne