Pakt zapomnienia - Pact of Forgetting
Pakt zapominania ( hiszpański : Pacto del Olvido ) jest decyzja polityczna zarówno lewicowych i prawicowych partii w Hiszpanii, aby uniknąć konfrontacji bezpośrednio spuściznę frankizmu po śmierci Francisco Franco w 1975 roku pakt zapominania był próbą przejść od wojny domowej i późniejszych represji oraz skoncentrować się na przyszłości Hiszpanii. Dokonując płynnego przejścia od autokracji do demokracji, Pakt zapewnił, że osoby odpowiedzialne za naruszenia praw człowieka lub podobne przestępstwa popełnione w okresie frankistowskim nie będą ścigane. Z drugiej strony frankoistyczne pomniki publiczne, takie jak mauzoleum Doliny Poległych , wyszły z użycia na oficjalne okazje. Również obchody "Dnia Zwycięstwa" w epoce Franco zmieniono na "Dzień Sił Zbrojnych", więc szacunek oddano zarówno nacjonalistycznym, jak i republikańskim partiom wojny secesyjnej.
Pakt wspierał przejście do demokracji w latach 70. i zapewniał, że trudne pytania dotyczące niedawnej przeszłości zostały wyparte z obawy przed zagrożeniem „pojednania narodowego” i przywrócenia wolności liberalno-demokratycznych. Odpowiedzialność za hiszpańską wojnę domową i represje, które nastąpiły po niej, nie można było obarczać żadną konkretną grupą społeczną lub polityczną. „W praktyce zakładało to tłumienie bolesnych wspomnień wywodzących się z powojennego podziału ludności na „zwycięzców” i „zwyciężonych”. Podczas gdy wielu historyków zgadza się, że pakt służył celowi w okresie przejściowym, istnieje więcej kontrowersji co do czy nadal należy jej przestrzegać.Paul Preston uważa, że Franco miał czas na narzucenie własnej wersji historii, która wciąż uniemożliwia współczesnej Hiszpanii „spojrzenie na swoją niedawną gwałtowną przeszłość w sposób otwarty i uczciwy”.
Tło historyczne
„Szacuje się, że w więzieniach, obozach lub batalionach pracy przymusowej przebywało 400 tys. osób”. Niektórzy historycy uważają, że represje popełnione przez państwo frankistowskie były najpoważniejsze i powszechne bezpośrednio po hiszpańskiej wojnie domowej i w latach 40. XX wieku. W tym czasie represji doszło do eskalacji tortur, nielegalnego przetrzymywania i egzekucji. Ten styl represji był częsty do końca państwa hiszpańskiego . Zwłaszcza w latach 1936–1939 siły nacjonalistyczne przejęły kontrolę nad miastami podczas puczu wojskowego kierowanego przez Franco i ścigały wszystkich protestujących lub tych, którzy zostali oznaczeni jako zagrożenie dla rządu i uważani za sympatyzujących z republikańską sprawą. „Fale tych osób zostały potępione na podstawie samych pogłosek bez procesu, załadowane na ciężarówki, wywiezione na opuszczone obszary poza granicami miasta, doraźnie rozstrzelane i zakopane w masowych, płytkich grobach, które zaczęły rozsiać się po hiszpańskiej wsi w ślad za postępującym nacjonalistą”.
Postępy w technologii DNA dały pole do identyfikacji szczątków republikanów straconych przez zwolenników Franco. W 2000 roku powstało Stowarzyszenie Odzyskania Pamięci Historycznej, które wyrosło z dążeń socjologa Emilio Silva-Barrera do zlokalizowania i zidentyfikowania szczątków jego dziadka, który został zastrzelony przez siły Franco w 1936 roku. W ostatnich latach pojawiły się również pewne odniesienia do wojny secesyjnej w sztuce (na przykład powieść Javiera Cercasa z 2001 roku Żołnierze Salaminy ). Jednak temat wojny secesyjnej nie był „zabroniony” w sztuce w poprzednich dekadach, a pakt jest prawdopodobnie głównie konstruktem politycznym. W 2006 roku dwie trzecie Hiszpanów opowiadało się za „świeżym śledztwem w sprawie wojny”.
Podstawa prawna
Paktowi nadano podstawę prawną w hiszpańskiej ustawie o amnestii z 1977 roku .
Pakt został zakwestionowany przez wybrany w 2004 roku socjalistyczny rząd, który za premiera Jose Luisa Rodrigueza Zapatero uchwalił ustawę o pamięci historycznej . Ustawa o pamięci historycznej odrzucała między innymi prawomocność uchwalonych ustaw i procesów prowadzonych przez reżim frankistowski. Ustawa uchyliła niektóre prawa frankistowskie i nakazała usunięcie pozostałych symboli frankizmu z budynków publicznych.
Ustawa o pamięci historycznej została skrytykowana przez niektórych z lewicy (za niewystarczająco daleko), a także przez niektórych z prawicy (na przykład jako forma „zemsty”). Po objęciu władzy przez Partido Popular w 2011 roku nie uchyliła ustawy o pamięci historycznej, ale zamknęła biuro rządowe zajmujące się ekshumacją ofiar represji frankistowskich. Rząd Rajoya nie chciał wydawać publicznych pieniędzy na ekshumacje w Hiszpanii, chociaż Partido Popular poparł repatriację szczątków hiszpańskich żołnierzy, którzy walczyli w Błękitnej Dywizji dla Hitlera.
W 2010 roku doszło do sporu sądowego dotyczącego hiszpańskiej ustawy o amnestii z 1977 roku. Hiszpański sędzia Baltasar Garzón zakwestionował pakt o zapomnieniu, twierdząc, że ci, którzy popełnili zbrodnie przeciwko ludzkości w państwie hiszpańskim, nie podlegają ustawie o amnestii ani przedawnieniu. Krewni tych, którzy zostali straceni lub zaginęli podczas reżimu Franco, domagali się sprawiedliwości dla swoich bliskich. Niektórzy z tych, którzy byli celem i pochowani w masowych grobach podczas reżimu Franco, byli nauczycielami, rolnikami, właścicielami sklepów, kobietami, które nie wyszły za mąż w kościele i tymi, którzy przegrali wojnę. Jednak hiszpański Sąd Najwyższy zakwestionował śledztwo Garzóna. Po skardze Miguela Bernarda, sekretarza generalnego skrajnie prawicowej grupy w Hiszpanii o nazwie „Manos Limpias”, prowadzili śledztwo w sprawie domniemanego nadużycia władzy, świadomego łamania prawa o amnestii. Bernard skrytykował Garzóna, mówiąc:
[Garzón] nie może ścigać frankizmu. To już historia i tylko historycy mogą to ocenić. Używa sprawiedliwości dla własnego ego. Uważał, że ścigając frankizm mógłby zostać szefem Międzynarodowego Trybunału Karnego, a nawet zdobyć Pokojową Nagrodę Nobla.
Chociaż Garzón został ostatecznie oczyszczony z nadużycia władzy w tym przypadku, hiszpańskie sądownictwo utrzymało w mocy ustawę o amnestii, przerywając jego śledztwo w sprawie zbrodni frankistowskich.
Implikacje międzynarodowe
ONZ wielokrotnie wezwał Hiszpanię do uchylenia ustawy o amnestii, na przykład w 2012 roku, a ostatnio w roku 2013. Jest to na podstawie tego, że zgodnie z prawem międzynarodowym amnestii nie stosuje się do zbrodni przeciwko ludzkości. Zgodnie z art. 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych „nikt nie może być poddany torturom ani okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu”. Co więcej, sędzia Garzon zwrócił uwagę na Artykuł 15, który nie dopuszcza wyjątków politycznych w karaniu osób za czyny przestępcze. Nie jest to jednak jednolita praktyka, zdarzały się przypadki, gdy ONZ stwierdziło, że amnestia jest ważna dla przywrócenia pokoju i wzmocnienia rządu. Argumentowano również, że przestępstwa z epoki Franco, a przynajmniej te z okresu wojny secesyjnej, nie były jeszcze nielegalne. Wynika to z faktu, że prawo międzynarodowe dotyczące zbrodni ludzkości wykształciło się w następstwie II wojny światowej, a do zbrodni sprzed tego okresu można powiedzieć, że obowiązuje zasada nullum crimen sine lege , czyli „żadnej zbrodni bez prawa”.
Argentyński sędzia prowadzi śledztwo w sprawie zbrodni z czasów Franco zgodnie z międzynarodową zasadą prawa powszechnego .
W niektórych krajach za wzór do naśladowania uznano hiszpańską zgodę, by nie ścigać prawnie umotywowanych politycznie wykroczeń i nie wykorzystywać przeszłości w codziennej polityce. Dotyczyło to zwłaszcza krajów, które jak Hiszpania przechodziły proces przechodzenia od dyktatury do demokracji, np. w Polsce. W latach 90. postępowe media chwaliły model hiszpański, który podobno powstrzymuje się od rewanżyzmu i błędnego koła „rozliczeń”. Kwestia ta była ściśle związana z debatą na temat „ dekomunizacji ” w ogóle, aw szczególności „ lustracji ”; ta ostatnia dotyczyła środków wymierzonych w osoby zaangażowane w reżim sprzed 1989 roku. Liberalne i lewicowe media zdecydowanie sprzeciwiały się takiemu planowi i odniosły się do hiszpańskiego wzoru jako cywilizowanego sposobu przejścia z jednego systemu politycznego do drugiego. W debacie o przejściu od komunizmu, prowadzonej przez dwóch liderów opinii, Vaclava Havla i Adama Michnika , zdecydowanie zalecano model hiszpański. Późniejsza polityka Zapatero była postrzegana jako niebezpieczna „igranie z ogniem”, a eksperci wyśmiewali go jako tego, który „grzechotał szkieletami wyciągniętymi z szaf” i „wygrywał przegraną lata temu wojnę domową”; porównywali go do Jarosława Kaczyńskiego i przywódców rzekomo sekciarskich, fanatycznie antykomunistycznych, nacjonalistycznych, katolickich ugrupowań. Jednak w latach 2010 lewicowe media stopniowo porzucały wczesną krytykę Zapatero; byli raczej zadręczeni Rajoyem i jego strategią odłożenia polityki „pamięci historycznej” w niejasność. Gdy groźba „lustracji” już minęła, postępowi autorzy skutecznie dokonali zwrotu o 180 stopni; obecnie są raczej sceptycznie nastawieni do rzekomego „paktu zapominania” i opowiadają się za koniecznością podjęcia dalszych kroków legislacyjnych wysuniętych przez rząd Sáncheza na drodze ku „pamięci demokratycznej”. Polska prawica, która w latach 90. była raczej wyciszona wobec rozwiązania przyjętego w Hiszpanii, od tego czasu pozostaje niezmiennie bardzo krytyczna wobec polityki „pamięci historycznej” zarówno rządów PSOE, jak i PP .