Podwójne morderstwa w Orchard Towers - Orchard Towers double murders

Samochód Michaela McCrea, w którym znajdowały się rozkładające się zwłoki Lan i Kho

The Orchard Towers podwójne morderstwo było w przypadku dwóch zgonów w Balmoral Park, Singapurze , zanim ciała ofiar zostały odkryte na parkingu w Orchard Towers , stąd tytuł sprawy. Ofiarami byli 46-letnia Kho Nai Guan (Xǚ Naĭyuán 许乃元) i 29-letnia chińska dziewczyna Kho Lan Ya Ming (Lán Yǎmíng 兰雅明). Oboje zostali zamordowani przez brytyjskiego pracodawcę Kho, Michaela McCrea . McCrea był wspomagany przez swoją dziewczynę Audrey Ong Pei Ling (Wáng Peìlíng 王佩玲) w pozbyciu się ciał, zanim oboje uciekli z Singapuru do Australii , gdzie zostali złapani.

Wynikiem sprawy była ekstradycja Onga i McCrea z powrotem do Singapuru odpowiednio w 2002 i 2005 roku, gdzie zostali oskarżeni o popełnienie różnych przestępstw, od spowodowania zaginięcia dowodów po zawinione zabójstwo nie równoznaczne z morderstwem, i skazani na długie kary więzienia w wieku 12 i 24 lat. lat odpowiednio za ich role w morderstwach. Sprawa podwójnego morderstwa Orchard Towers była znana jako jedna z najbardziej niesławnych spraw o morderstwo, które miały miejsce w Singapurze.

Poza tą sprawą, nie był to jedyny czas, kiedy Orchard Towers powiązano ze sprawą morderstwa; kolejne morderstwo powstało w wyniku śmiertelnej walki między grupą ośmiu osób w Orchard Towers 17 lat później, 2 lipca 2019 r., kiedy 31-letni chemik Satheesh Noel Gobidass został zabity przez jednego z członków Tan Sen Yang.

Odkrycie ofiar w Orchard Towers

Kho Nai Guan, który był nadziewany w wiklinowym koszu

Lan Ya Ming, której głowa była pokryta plastikowymi torbami

8 stycznia 2002 r. ochroniarz Mohammed Yaacob odpowiedział na raport dotyczący srebrnego prezesa Daewoo zaparkowanego na siódmym piętrze parkingu Orchard Towers , gdzie wydawał się opuszczony, biorąc pod uwagę, że był widziany w tym samym miejscu przez ostatnie cztery dni . Gdy Mohammed zbliżył się do samochodu, wyczuł cuchnący zapach wydobywający się z samochodu. Podejrzewając, że coś jest nie tak, Mohammed wezwał policję.

Po otrzymaniu policyjnego raportu Mohammeda, zespół policjantów udał się na parking Orchard Towers, gdzie Mohammed znalazł samochód. Następnie policja siłą otworzyła samochód i dokonała makabrycznego odkrycia dwóch rozkładających się zwłok wewnątrz pojazdu. Jedno ze zwłok znaleziono w ogromnym wiklinowym koszu umieszczonym na tylnym siedzeniu samochodu. Pierwsze zwłoki należały do ​​46-letniego mężczyzny z Singapuru o imieniu Kho Nai Guan. Drugie ciało znaleziono w bagażniku samochodu, owinięte w koce, a głowę pokrytą plastikowymi workami i krawatami zaciskającymi worki wokół szyi. Drugie ciało było certyfikowane jako żeńskie, a jej tożsamość to Lan Ya Ming (pseudonim Suzie Lan), 29-letnia imigrantka urodzona w Chinach i nauczycielka, która po raz pierwszy przyjechała do Singapuru w październiku 2001 roku, aby ubiegać się o pracę nauczyciela. Lan, która była dziewczyną Kho, w chwili jej śmierci był żonaty z dwoma ośmioletnimi synami bliźniakami, podczas gdy sam Kho był ojcem trójki dzieci, które były w separacji z żoną.

Według patologa sądowego, dr Paula Chui, zarówno Kho, jak i Lan zmarli odpowiednio z powodu uduszenia i uduszenia. Ciało Lan zostało później odzyskane przez jej 32-letniego chińskiego męża i pracownika telekomunikacyjnego Lin Jia Song dziesięć miesięcy po jej śmierci, podczas gdy rodzina Kho była w stanie rozpoznać go z jego tajskich tatuaży i odzyskać jego ciało.

Lin powiedział, że zanim jego żona została zamordowana, często odbierał cotygodniowe telefony od Lan, podczas gdy ta przebywała w Singapurze, a ostatni raz słyszał jej głos 29 grudnia 2001 roku, trzy dni przed jej śmiercią. Stwierdził , że nie pojawiła się w ich rodzinnym domu w Fujian na chiński Nowy Rok , jak obiecała , i nie mógł się z nią skontaktować przez trzy miesiące , zanim otrzymał zawiadomienie singapurskiej policji , że jego żona prawdopodobnie była kobietą zmarłą ofiarą , którą znaleźli . w Orchard Towers. W rzeczywistości policja nie mogła ustalić tożsamości Lan natychmiast po odkryciu jej ciała i minęło dziesięć miesięcy, zanim ostatecznie zidentyfikowano ją na podstawie jej rzeczy i próbek DNA dostarczonych przez Lin.

Policyjne śledztwo ujawniło ostatni adres zarówno Kho, jak i Lan, który znajdował się w mieszkaniu w Balmoral Park, należącym do brytyjskiego doradcy finansowego i ekspatrianta Michaela McCrea, który zatrudnił Kho jako swojego osobistego kierowcę, będąc pod wrażeniem umiejętności tego ostatniego jako kierowcy. kierowca taksówki. Samochód Daewoo za 146 000 dolarów, w którym znaleziono ciała, został kupiony i podarowany Kho przez samego McCrea. Jednak McCrea wyjechał do Londynu 5 stycznia 2002 roku, trzy dni przed odkryciem ciał. 22-letnia dziewczyna McCrea z Singapuru, Audrey Ong Pei Ling, która mieszkała z McCreą w tym samym mieszkaniu co Kho i Lan, również wyjechała do Londynu tego samego dnia. Mieszkanie było podobno w kompletnym nieładzie i wyglądało, jakby coś się stało.

Później znajomi McCrea zostali przesłuchani. Jedna z nich, Gemma Louise Ramsbottom, była sekretarka McCrei, powiedziała policji, że kiedy przybyła do mieszkania na prośbę McCrei, była zszokowana widząc Kho leżącą martwą w salonie i McCreę, który wydawał się ranny, używając noża do zagrozić jej, by nie ujawniła makabrycznego znaleziska, a także zmusić ją do pomocy w pozbyciu się ciał i rzeczy ofiar. Inny mężczyzna, Augustine Justin Cheo Yi Tang, również powiedział policji, że McCrea i Ong poprosili go o pomoc w zapewnieniu im kwasu do rozpuszczenia ciał i płynu do czyszczenia mieszkania. W obu przypadkach Ramsbottom i Cheo otrzymali wiadomość od McCrea, że ​​nie miał zamiaru zabić Kho i Lana, ponieważ było to spowodowane walką, która zakończyła się fatalnie.

W związku z tym zarówno Michael McCrea, jak i Audrey Ong zostali umieszczeni na policyjnej liście poszukiwanych za ich rzekomy udział w śmierci Kho i Lan, która została sklasyfikowana jako morderstwo. Interpol otrzymał również i zatwierdził wniosek Singapuru dotyczący wystawienia międzynarodowego zawiadomienia o uchodźstwie zarówno dla McCrea, jak i Onga. Pięć miesięcy później, obaj zostali aresztowani przez władze lokalne w Melbourne , Australia , gdzie szukali schronienia przed domem następnie oddalili ciężarną żonę McCrea po spędzeniu pewnego czasu ukrywa się w Londynie.

Michael McCrea

Michael McCrea, urodzony w Wielkiej Brytanii w 1958 roku, była to szkoła drop-out, który nie ukończyć szkołę średnią i opuścił szkołę bez O poziomie świadectwa egzaminu. Miał jednak talent w biznesie i został publicznie doceniony w mediach za jego zmysł biznesowy. McCrea została również uznana za „ Nottingham „s Million Pound Man”w 1980 roku udało mu się zarobić zysk w wysokości £ 1,2 mln w okresie dziewięciu miesięcy w imieniu-usług finansowych firmy był zatrudniony w. McCrea wyjechał do Azji Południowo-Wschodniej w latach 90. i pracował jako doradca finansowy w Singapurze, w tym samym kraju, w którym poznał i poślubił swoją australijską żonę Brunettę Stocco, z którą miał czworo dzieci, w tym syna o imieniu Callum (w wieku dwóch lat). 2003). Ich małżeństwo podobno zakończyło się, według Stocco, kiedy przybył do jej domu w Australii z Ongiem.

Pod pseudonimem Mike Townsend, McCrea napisał i opublikował książkę zatytułowaną Expat Survival Kit , w której udzielał porad swoim klientom z zagranicy na temat strategii finansowych w biznesie. Zgłoszono, że naruszył przepisy finansowe i w pewnym momencie został ukarany grzywną za niewłaściwe postępowanie w Singapurze. McCrea, który wynajął mieszkanie w Pinewood Gardens Condominium w Balmoral Park, podobno prowadził hałaśliwe imprezy w pobliżu basenu kondominium, co często powodowało skargi i irytację sąsiadów. Żona McCrei również opuściła go, aby zamieszkać w Australii, ponieważ nie lubiła stylu życia męża. McCrea nauczył się także amatorskiego boksu w pewnym momencie swojego życia. Zaangażował się w romantyczny związek z kelnerką w pubie Audrey Ong, którą poznał przez przyjaciela w pubie w czerwcu 2001 roku, a później mieszkał z nim.

W 1998 roku McCrea po raz pierwszy spotkał Kho Nai Guana, taksówkarza, z którym nawiązał bliską przyjaźń, a sześć miesięcy po spotkaniu zatrudnił go jako swojego osobistego kierowcę. Kho był wcześniej właścicielem firmy elektronicznej, którego firma zbankrutowała po kilku latach działalności w 1989 roku, zanim zatrudnił się w firmie produkującej karmy dla zwierząt domowych swojego brata i nieudanym przedsięwzięciem założenia własnej firmy w 1992 roku. Kho był znany jako przyjazny i przyjazny dobrze wypowiadana osoba do przyjaciół i doskonałe usługi jako taksówkarz dały mu pochwały i nagrody w 1997. Kho przeprowadził się do domu McCrea w 1999 po tym, jak zerwał z żoną, a później mieszkał razem ze swoją dziewczyną Lan Ya Ming. Kho był również znany z tego, że puszcza się miłosierdzie i często spędza noce z zagranicznymi kobietami i prostytutkami. Mimo to nie wpłynęło to na jego braterską relację z McCreą, który często nazywał go czule „Ah Guan” i przyzwoicie płacił mu za pracę.

Relacja oskarżonych

Poniższa relacja poniżej dotyczy tego, co stało się z Kho Nai Guanem i Lan Ya Ming, według Michaela McCrea i Audrey Ong po ich aresztowaniach i procesach. Według duetu wynikało to z tego, że Kho rzekomo nazywał Ong „jian huo”, co było chińskim obraźliwym określeniem, które w tłumaczeniu na angielski oznaczało „szmatę”, co sprowokowało McCreę do walki i zabijania Kho; Lan został później zabity w następstwie walki. Początkowo McCrea twierdził, że było to spowodowane kradzieżą przez Kho gotówki na zakup narkotyków, co wywołało bójkę między nimi i zakończyło się śmiercią Kho.

Było po północy 2 stycznia 2002 roku, kiedy McCrea zebrał się z Ongiem, Lanem i Kho, aby wypić szampana, aby uczcić dzień Nowego Roku. Podczas sesji Kho splunęła na Ong i nazwała ją zdzirą po chińsku. Z tego powodu McCrea był rozgniewany i skonfrontował się z Kho. Kho, który został przyparty do ściany i uderzył pięścią w twarz, zemścił się, rozbijając wazon na głowie swojego pracodawcy, ale doprowadziło to tylko do tego, że McCrea kopnął go, złamał mu żebra, zanim trzymał go w ramieniu, aby go wielokrotnie uderzyć. Podczas walki McCrea użył zbyt dużej siły, co doprowadziło do złamań kości wokół gardła, co doprowadziło do śmierci 46-letniego Kho Nai Guana z powodu uduszenia.

Lan próbował zaatakować McCreę nożem, ale została ogłuszona przez McCreę i zabrana do sypialni Kho. Było o 4.30 rano, kiedy McCrea zdał sobie sprawę, że Kho zmarł, po tym jak zobaczył, że jego ciało jest zimne, a jego nogi stają się fioletowe. On i Ong próbowali reanimować Kho za pomocą resuscytacji krążeniowo-oddechowej, ale ich wysiłki były bezowocne. McCrea spędził następne dwa dni gorączkowo próbując zatuszować śmierć Kho, zbierając rzeczy Kho do utylizacji, a także poprosił o pomoc zarówno Gemmę Ramsbottom, jak i Augustine'a Justina Cheo w tym okresie. Lan Ya Ming, która była zamknięta w sypialni Kho i karmiła trochę wody, czekolady i soku żurawinowego, została zmuszona do ujawnienia miejsca pobytu gotówki Kho, w tym 20 000 $ premii, którą McCrea zapłacił Kho miesiąc wcześniej.

Wiklinowy kosz, w którym McCrea i Ong ukryli zwłoki i rzeczy Kho Nai Guana.

4 stycznia 2002 roku, po wepchnięciu ciała i rzeczy Kho do wiklinowego kosza, McCrea zawiązał trzy plastikowe torby na głowie nieprzytomnego Lana i zacisnął każdą warstwę plastikowej torby wokół szyi Lana swoim osobistym krawatem. 29-letnia Lan Ya Ming, która jeszcze wtedy żyła, uduszyła się później z powodu uduszenia za szyję i zmarła. Wspomniano, że Lan walczyła i drgała, gdy McCrea ciasno owinął jej głowę plastikowymi torbami. McCrea owinął także całe ciało Lana kocami i plastikowymi sznurkami, zanim on i Ong umieścili ciała Lan i Kho w samochodzie Kho i pojechali nim na parking przy Orchard Towers, gdzie go porzucili. Następnie wyjechali do Londynu następnego dnia po otrzymaniu biletów lotniczych do miejsca docelowego.

Postępowanie sądowe

Ekstradycja i proces Audrey Ong

Po Audrey Ong i Michael McCrea aresztowano w Melbourne , Australia , władze Singapuru zostały zgłoszone i dlatego wydał rozkaz ekstradycji zarówno McCrea i Ong stanąć przed sądem w Singapurze.

Ong jako pierwsza została poddana ekstradycji i przybyła do Singapuru w dniu 10 listopada 2002 r. Przyznała się do dwóch zarzutów spowodowania zniknięcia dowodów przestępstwa śmierci, a 8 lutego 2003 r. Ong został skazany na łącznie 12 lat pozbawienia wolności. który składał się z dwóch następujących po sobie sześcioletnich kadencji, do których każdy termin był stosowany do każdej opłaty. Pomimo apelu prawnika Onga, Jeffreya Soha o złagodzenie kary w związku z dobrowolnym poddaniem się jego klienta i chęcią złożenia zeznań przeciwko McCrei, sędzia okręgowy Richard Magnus nie kupił prośby Ong o łagodzenie, ponieważ stwierdził, że wykazuje ona całkowity brak wyrzutów sumienia i nie próbowała skontaktować się z władze po morderstwach. Opisał również jej ogólne zachowanie jako „podłą, makabryczną, bezduszną, szokującą, naganną i rażąco obraźliwą” w pozycji społecznej. Ong później odmówiła kontynuowania odwołania od wyroku, pomimo złożenia go w dniu 14 maja 2003 r.

Ekstradycja Michaela McCrea

Jednak pomimo tego, że został aresztowany razem z Ongiem i wydano za niego nakaz ekstradycji z Singapuru, McCrea nie został wydany i pozostał w australijskim więzieniu o zaostrzonym rygorze, ponieważ zgodnie z australijskim prawem każdy, komu grozi kara śmierci w obcym kraju ekstradycji przez Australię, która całkowicie zniosła karę śmierci w 1985 roku . Biorąc pod uwagę, że oskarżenia, za które McCrea był poszukiwany, były morderstwem kapitału, McCrea zostałby skazany na śmierć na mocy prawa singapurskiego, gdyby został uznany za winnego morderstwa. W tym celu rząd Singapuru postanowił zawrzeć umowę: dał rządowi australijskiemu zapewnienie, że McCrea nie zostanie powieszony, nawet jeśli zostanie skazany za morderstwo. Zapewnienie to, zdaniem ekspertów, było możliwe do spełnienia, nawet gdyby McCrea został uznany za winnego i skazany przez sądy na karę śmierci, ponieważ byłby uprawniony do odwołania się do wyższych sądów Singapuru w celu obniżenia jego kary, a następnie, jeśli apelacja nie powiedzie się, McCrea nadal miałby szansę zaapelować do prezydenta Singapuru o ułaskawienie, co zamieni jego karę śmierci na dożywocie, jeśli się powiedzie. Zapewnienie to ostatecznie pozwoliło Australii zatwierdzić ekstradycję w dniu 16 listopada 2002 r.

Jednak McCrea wszczął serię postępowań prawnych w celu walki z nakazem ekstradycji i minęło ponad trzy lata, zanim jego czwarta i ostatnia apelacja została odrzucona przez Sąd Najwyższy Australii po tym, jak pierwsze trzy apelacje zawiodły. W ten sposób McCrea był trzymany w kaftanie bezpieczeństwa przez dwa tygodnie po ostatecznym odrzuceniu, aby powstrzymać go przed zrobieniem sobie krzywdy. Został sprowadzony z powrotem do Singapuru samolotem w dniu 27 września 2005 r., gdzie został oficjalnie oskarżony o dwa zarzuty morderstwa w podległych sądach Singapuru . W październiku 2005 r. został zatrzymany w celu przeprowadzenia oceny psychiatrycznej po przeprowadzeniu kilku śledztw i miał stanąć przed sądem w późniejszym terminie.

Rzecznik Ministerstwa Prawa powiedział wówczas w odniesieniu do negocjacji w sprawie ekstradycji McCrea: „Bez zobowiązania ekstradycja McCrea i postawienie go przed sądem nie jest możliwe. lub gdzie indziej."

Proces i wyrok Michaela McCrea

25 czerwca 2006 roku, dziewięć miesięcy po jego ekstradycji z powrotem do Singapuru, 48-letni Michael McCrea został postawiony przed Sądem Najwyższym za zabójstwo Kho Nai Guana i Lan Ya Ming. Do tego czasu, po tym, jak obrońca McCrea, Kelvin Lim, złożył pewne oświadczenia przed prokuraturą i na kilku konferencjach przedprocesowych, prokuratura zgodziła się zmniejszyć zarzuty morderstwa do mniejszych wykroczeń związanych z zawinionym zabójstwem, które nie są równoznaczne z morderstwem, które nie podlegały karze śmierci. Redukcja została dokonana nie na podstawie umowy z rządem australijskim, ponieważ umowa koncentrowała się na zapewnieniu, by nie powiesić McCrea, nawet jeśli zostanie uznany za winnego morderstwa, ale raczej na podstawie przeglądu sprawy przeciwko McCrei przez prokuraturę.

Co więcej, prokuratura podniosła również trzeci zarzut o spowodowanie zniknięcia dowodów przeciwko McCrea, który wyraził zamiar przyznania się do winy za obniżoną stawkę karną, jak również nowe postępowanie przeciwko niemu. Zmniejszenie pierwotnych zarzutów oznaczało, że McCrea nie zostanie skazany na śmierć, nawet jeśli zostanie uznany za winnego. Dwa zawinione zarzuty zabójstwa McCrei były drugiego stopnia i nie miały intencji zabójstwa z natury zgodnie z art. 304(b) Kodeksu karnego, maksymalna kara za każdy zarzut wynosiła dziesięć lat pozbawienia wolności, oprócz możliwej grzywny.

W swojej łagodzeniu, Michael McCrea błagał o łagodny wyrok, ponieważ był psychicznie prześladowany przez własne sumienie i miał wyrzuty sumienia za swoje naganne działania. Stwierdził, że on i Kho łączy braterska przyjaźń, odkąd poznali się w 1998 roku. McCrea wzbudził również własne emocje i częstą troskę o dobro Kho, która trwała do dnia, w którym zabił Kho podczas ich walki, kiedy poprosił Kho, aby poszedł do łóżka po tym, jak usłyszał, że nie czuł się dobrze po zażyciu narkotyków podczas ich sesji przy drinku przed domniemanym obrażaniem Onga przez Kho. Prawnik poprosił również, aby McCrea otrzymał lżejszą karę, biorąc pod uwagę, że śmierć była wynikiem nagłej walki i samoobrony McCrea, i nie było zamiaru spowodowania śmierci Kho i Lan tej pamiętnej nocy, i że McCrea próbował ożywić Kho po stwierdzeniu, że jego serce przestało bić.

W odpowiedzi prokuratura pod przewodnictwem zastępcy prokuratora (DPP) Christophera Onga i Wong Kok Wenga zwróciła się do sądu o uwzględnienie obciążających okoliczności sprawy. Po pierwsze, atak McCrei na Kho był całkowicie nieproporcjonalny do prowokacji wynikającej z zniewagi Kho wobec Onga, az tego powodu Kho był ciężko atakowany, aż do ran i śmierci; Rozbicie przez Kho wazy na głowie McCrei było jedynie reakcją na fizyczną konfrontację i agresywność McCrei okazywaną Kho po otrzymaniu wiadomości od Onga, że ​​Kho ją obraziła. Dla Lan była po prostu w niewłaściwym miejscu w niewłaściwym czasie podczas ataku Kho i została uwięziona i zamknięta za świadka śmierci Kho. Była całkowicie na łasce McCrei, kiedy była owinięta materiałem i plastikiem, ale McCrea nie pokazał żadnego, i wciąż żyła, kiedy plastikowe torby były owinięte wokół niej, powodując uduszenie się na śmierć. Zwrócili również uwagę, że zamiast przyznać się do swoich zbrodni i skontaktować się z władzami, McCrea dbał tylko o ukrywanie swoich czynów i szukanie premii, którą zapłacił Kho przed śmiercią, a nawet uciekł z kraju, aby uniknąć kary. W tym celu prokuratura wezwała sąd do wymierzenia McCrea surowej kary za podwójne zabójstwa w Orchard Towers.

Cztery dni później, 29 czerwca 2006 roku, sędzia Sądu Najwyższego Choo Han Teck skazał McCreę na łącznie 24 lata więzienia. Najpierw nałożył maksymalną karę dziesięciu lat pozbawienia wolności za każdy z dwóch zawinionych zarzutów zabójstwa za śmierć Kho i Lana oraz trzecią z rzędu karę czterech lat pozbawienia wolności za spowodowanie zniknięcia dowodów zabójstw. Sędzia Choo stwierdził, że nie kupił faktu, że McCrea miał skruchę za swoje czyny, ponieważ nie zdecydował się poddać i ponieść konsekwencji swoich czynów, a nawet wyleciał z Singapuru przed wykryciem jego zbrodni i zanim władze zdążyły pojmać jego. Stwierdził również, że McCrea intensywnie poturbował Kho i spowodował jego śmierć z powodu stosunkowo prostej, małej sprawy. Śmierć Lan była wynikiem tego, że McCrea próbował powstrzymać ją przed opuszczeniem mieszkania i kopnął ją w głowę, zanim ją zabił, wszystko dlatego, że chciał znaleźć pieniądze Kho po zabójstwie Kho.

Za to McCrea zasłużył na najwyższą karę, jaką sąd mógł wymierzyć za jego pierwsze dwa zarzuty o zawinione zabójstwo, a te dwie pierwsze kary miały być odsiewane kolejno ze względu na odrębny, odrębny charakter tych dwóch przestępstw. Jeśli chodzi o trzecią z rzędu czteroletnią kadencję McCrei w związku z zaginięciem dowodów, sędzia Choo zauważył, że była ona niższa niż sześcioletnia, jaką Audrey Ong otrzymała za każdy zarzut popełnienia tego samego przestępstwa, za które McCrea został skazany, pomimo jego głównej roli w ukrywaniu przestępstwa, ale stwierdził, że McCrea stanął w obliczu poważniejszych zarzutów związanych z przestępstwami wpływającymi na życie w przeciwieństwie do Onga, co uzasadniało, gdyby kara za to trzecie przestępstwo w przypadku McCrea była niższa niż w przypadku Onga.

Odpowiadając na prośbę obrony o antydatowanie 24-letniego wyroku McCrei od daty jego aresztowania w Australii cztery lata wcześniej (lub przynajmniej od daty jego pierwszego dnia aresztowania w Singapurze po jego ekstradycji), sędzia Choo stwierdził, że: jako sędzia, powinien wziąć pod uwagę fakty sprawy, zanim będzie mógł skorzystać ze swoich uprawnień dyskrecjonalnych, aby antydatować karę pozbawienia wolności. Stwierdził, że przez około pierwsze trzy lata McCrea spędził je za kratkami w Australii, podczas gdy walczył zębami i pazurami z jego nakazem ekstradycji, a zatem nie miało sensu i byłoby „nieczystsze” dla McCrei odbycia kary czwartej lat mniej w Singapurze. Ponieważ nie było żadnych znaczących czynników łagodzących poza brakiem rejestrów karnych za przestępstwa z użyciem przemocy, sędzia Choo powiedział, że nie ma powodu, aby antydatował wyrok McCrea na którąkolwiek z dat, o które prosił Lim.

Według Kelvina Lima, jego 48-letni klient był oszołomiony i zszokowany, słysząc, że jego wyrok obowiązuje dopiero od dnia jego skazania, a osobiście dla McCrei, 24-letni pobyt w więzieniu był dość „miażdżącymi” wyrokami. Niektórzy członkowie opinii publicznej, w tym jeden, który napisał list do The Straits Times (krajowej gazety codziennej w Singapurze), uważali, że kara McCrea była dla niego zbyt lekka.

Apel i wynik Michaela McCrea

Michael McCrea odwołał się do Sądu Apelacyjnego Singapuru o lżejszy wyrok. Jednak panel trzech sędziów, składający się z sędziego głównego Yong Pung Howa , sędziego Sądu Najwyższego VK Rajah i sędziego apelacyjnego Andrew Phanga , nie był przekonany, że McCrea był żałosny za swoje zbrodnie i dlatego odmówił skrócenia kary. Przeciwnie, panel trzech sędziów prawie rozważał wydłużenie kary pozbawienia wolności, która maksymalnie mogłaby zostać podniesiona do trzech lat dłużej niż pierwotna, ponieważ zarzut spowodowania zniknięcia dowodów wiązał się z maksymalną karą siedmiu lat więzienia (trzy lata). więcej niż cztery lata, które McCrea otrzymał za to przestępstwo). Mimo to Sąd Apelacyjny postanowił tego nie robić ze względu na brak merytoryczny w apelacji, a tym samym McCrea uniknął najgorszej możliwości odsiedzenia łącznie 27 lat więzienia.

Kiedy Lim argumentował za równoczesnym dziesięcioletnim wyrokiem podczas rozprawy apelacyjnej (co prawdopodobnie pozwoli McCrei odsiedzieć 14 lat więzienia), jeden z sędziów – sędzia Andrew Phang – wydał mocne słowa przeciwko niemu, prosząc o dwie równoczesne wyroki więzienia, gdy sprawa dotyczyła śmierci dwóch osób. Kiedy Lim podniósł również fakt, że McCrea próbował ożywić Kho, sędzia Phang zapytał Lima: „Twój najlepszy przyjaciel, twój brat, umiera. Postaw się w sytuacji swojego klienta. Co byś zrobił?” Lim odpowiedział: „Zadzwoniłbym po karetkę”. Po tej odpowiedzi sędzia Phang natychmiast odpowiedział: „Tak. To zwykła ludzkość”. W związku z tym odwołanie zakończyło się oddaleniem w dniu 23 sierpnia 2006 r.

Obecnie McCrea odsiaduje wyrok w więzieniu. Gdyby zachował dobre zachowanie za kratkami, McCrea otrzymałby jedną trzecią umorzenia jego 24-letniego wyroku i zostałby tymczasowo zwolniony 29 czerwca 2022 r. po odbyciu co najmniej 16 lat pozbawienia wolności za kratkami. W tym czasie McCrea miał już 64 lata w momencie swojego wcześniejszego zwolnienia.

Następstwa

Serial kryminalny True Files ponownie uchwalił sprawę. Szósty odcinek piątego i ostatniego sezonu serialu, w którym przedstawiono morderstwo i procesy morderców, został po raz pierwszy wyemitowany 11 lutego 2007 roku. Odcinek jest obecnie dostępny w meWATCH . Prawnik McCrea Kelvin Lim został przesłuchany w odcinku dotyczącym sprawy.

Sprawa podwójnego morderstwa Orchard Towers została uznana za znaczące przestępstwo, które wstrząsnęło Singapurem. W lipcu 2015 r. singapurski dziennik The Straits Times opublikował e-book zatytułowany Winny za oskarżenie: 25 przestępstw, które wstrząsnęły Singapurem od 1965 r. , który zawierał podwójne zabójstwa w Orchard Towers z 2002 r. jako jedno z 25 największych przestępstw, które wstrząsnęły naród od uzyskała niepodległość w 1965 roku. Książka powstała w wyniku współpracy między singapurskimi siłami policyjnymi a samą gazetą. E-book został zredagowany przez redaktora ST News Associate Abdula Hafiza bin Abdula Samada. Wydanie w miękkiej okładce książki zostało opublikowane i po raz pierwszy trafiło na półki w czerwcu 2017 r. Wydanie w miękkiej oprawie po raz pierwszy znalazło się na liście bestsellerów ST 8 sierpnia 2017 r., miesiąc po publikacji.

Również sprawa ekstradycji McCrea stała się precedensową sprawą, w której rząd Singapuru mógł negocjować ekstradycję podejrzanych z innych krajów, które nie praktykowały kary śmierci ani chłosty itp. Podwójne morderstwo w Orchard Towers i sprawa ekstradycji McCrea zostały przywołane w 2018 roku , rząd Singapuru wysłał do Wielkiej Brytanii wniosek , który zniósł karę chłosty za wszystkie przestępstwa w 1948 roku, o ekstradycję Davida Jamesa Roacha , kanadyjskiego rabusia, który obrabował bank w Singapurze, z zapewnieniem, że Roach nie zostanie wychłostany, nawet jeśli został uznany za winnego rozboju, przestępstwa, które poza karą więzienia w Singapurze uprawnia do obowiązkowej chłosty. Roach uciekł do Tajlandii po popełnieniu przestępstwa w lipcu 2016 roku i spędził 14 miesięcy w tajskim więzieniu za naruszenie przepisów walutowych i pranie brudnych pieniędzy, zanim został złapany w Londynie na prośbę Singapuru. Zapewnienie, że Roach nie zostanie wychłostane, pozwoliło rządowi brytyjskiemu na odesłanie Roacha z powrotem do Singapuru na proces w 2020 roku; Roach został skazany na pięcioletnią karę pozbawienia wolności i dodatkowe sześć uderzeń trzciny w lipcu 2021 r., A chłosta została odwołana po tym, jak prezydent Halimah Yacob udzielił ułaskawienia Roachowi wkrótce po jego wyroku.

Zobacz też

• Kara śmierci w Singapurze
• Lista głównych przestępstw w Singapurze (przed 2000)
• Lista głównych przestępstw w Singapurze (2000-obecnie)

Bibliografia