Zakaz naruszenie unieważnienie korzyści - Non-violation nullification of benefits
Zakaz naruszenie unieważnienie świadczeń (NVNB) zastrzeżeniach są gatunkiem rozstrzygania sporów w ramach Światowej Organizacji Handlu wynikającej Światowej Organizacji Handlu wielostronnych i dwustronnych umów handlowych . Roszczenia NVNB są kontrowersyjne, że są one powszechnie postrzegane promować społeczne wady nieprzewidywalności i niepewności w międzynarodowym prawem handlowym . Inni komentatorzy opisali roszczeń NVNB jako potencjalnie wstawianie polityki konkurencji korporacyjnej do Światowej Organizacji Handlu Porozumienia o rozstrzyganiu sporów (DSU).
Zawartość
Położenie roszczeń NVNB
Roszczenia NVNB są bezpośrednio, o którym mowa w artykule 26 w Światowej Organizacji Handlu DSU, Artykuł XXIII Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu 1994 (GATT 1994) artykułu XXIII Układu Ogólnego w sprawie Handlu Usługami (GATS) oraz art 64 Umowy w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPS).
W orzecznictwie GATT, skargi NVNB Wydaje się, że pierwotnie został zaprojektowany w celu przeciwdziałania zdolności krajów, aby uniknąć stosunkowo prostych obowiązków i szczególnych koncesji taryfowych w wielostronnych umowach handlowych, poprzez niejednoznaczne krajowe rozwiązania regulacyjne.
NVNB twierdzi przepisy istnieją także w wielu dwustronnych umów handlowych. W umowa o wolnym handlu Australia, Stany Zjednoczone (AUSFTA) Artykuł 21.2 (c) stanowi roszczenie NVNB:
Z wyjątkiem przypadków przewidzianych w niniejszej Umowie lub gdy Strony nie uzgodnią inaczej, postanowienia dotyczące rozstrzygania sporów niniejszego rozdziału stosuje się w odniesieniu do unikania lub rozstrzygania wszelkich sporów między Stronami dotyczące interpretacji lub stosowania niniejszej Umowy lub wszędzie tam, gdzie jedna ze Stron uzna, że :
(A) miarą drugiej strony jest sprzeczna z jego obowiązków wynikających z niniejszej Umowy, (b) druga Strona w przeciwnym razie nie wykonywania swoich obowiązków wynikających z niniejszej Umowy; lub (c) świadczenie Partia mógł zasadnie oczekiwać, przypadają do niego w ramach rozdziałów Dwa (Traktowanie narodowe i dostęp do rynku dla towarów [w tym załączniku 2C na farmaceutyków]), trzy (rolnictwo), pięć (Reguły pochodzenia), dziesięć ( transgranicznego handlu usługami), Piętnaście (Zamówienia publiczne) lub Seventeen (prawa własności intelektualnej) zostaje wyeliminowana lub osłabiona w wyniku działania, które nie są sprzeczne z niniejszą Umową.
Australijski naukowiec Thomas Alured Faunce twierdzi, że wyraźnie stosowania załącznika 2C na farmaceutyki, roszczenie NVNB w artykule 21.2 (c) AUSFTA może być odpowiedzialny za lobbing przez amerykańskich negocjatorów całym konstruktywnej niejednoznaczności o nagrodę innowacyjności (poprzez Grupa robocza leki ustanowiony artykułem 2c AUSFTA), które wpłynęły australijskich zmian legislacyjnych, które mają wpływ na ceny referencyjnej w ramach Pharmaceutical Benefits Scheme . Twierdzi, że taka presja ze NVNB roszczeń jest najprawdopodobniej wynikają z „za drzwiami” lobbingowych zastosowaniem groźby przekroju odwetu (zagrażających spór handlowy w jednej dziedzinie handlu, aby uzyskać wynik w innym sektorze) jeżeli planowane lub istniejące polityki krajowej postrzegana jest do złamania „ducha” odpowiedniego porozumienia dwustronnego handlu . Formalne postępowanie rozstrzygania sporów nie mogą być rozpoczęte lub być przeznaczone na rozpoczęcie jeśli taki lobbing jest przekonujący. Jeśli ta hipoteza jest poprawna, stanowi niepokojący przykład przechwyceniu regulacji i ma niepokojące konsekwencje dla demokratycznej suwerenności . Rząd australijski jednak stanowczo zaprzecza takich roszczeń.
Działanie roszczeń NVNB
Zgodnie z tymi przepisami NVNB, pełny zakres mechanizmów rozwiązywania sporów mogą być przywoływane czy naruszenie jakiegokolwiek przepisu szczególnego jest domniemana lub uzasadnione. Warunkiem jest to, że „oczekiwać” „korzyści” należne na podstawie stosownej umowy handlowej, został „anulowany lub osłabiona” przez „środek” stosowanej przez Członka WTO. Pięć wymagane elementy NVNB twierdzą prawdopodobnie zostały zidentyfikowane przez rozstrzygania sporów panele:
1. To, że „środek” została zastosowana przez stronę późniejszego wejścia w życie stosownej umowy handlowej;
2. To, że „korzyści” było oczekiwać od drugiej Strony w trakcie negocjacji w zamian za jakiegoś porozumienia tekstowej; i
3. To w wyniku stosowania środka, które korzystają zostało "zniesione lub ograniczone.
4. Że zniweczenia lub upośledzenie było sprzeczne z legalnych lub uzasadnionych oczekiwań skarżącego w czasie negocjacji
5. To takie roszczenia zostaną wykorzystane tylko w bardzo rzadkich przypadkach (na przykład sprawdzonych złej wierze podczas negocjacji), ze względu na ich pojemność zakłócić pewność ładu międzynarodowego handlu.
Debata o zastrzeżeniach NVNB
Artykuł 3.2 Światowej Organizacji Handlu DSU wymaga panele wyjaśnienie istniejących przepisów o umowach, zgodnie ze zwyczajowymi zasadami interpretacji prawa międzynarodowego publicznego . Prowadzi to do rozważenia, w jaki sposób zasada NVNB współdziała z artykułu 26 z dnia Konwencja wiedeńska o prawie traktatów , zawierające zasadę pacta sunt servanda : „Każdy będący w mocy traktat wiąże jego strony i powinien być przez nie wykonywany w dobra wiara." Roszczenia NVNB wydaje się podważać tę fundamentalną zasadę prawa międzynarodowego przez kolejnych reinterpretacji w oparciu o „ducha” umowy.
Zarówno Stany Zjednoczone i Europejska Wspólnota Gospodarcza argumentowali przed panelem GATT 1994, że powołanie się na NVNB roszczenia powinny pozostać „wyjątkowe” czy świat handlu będzie pogrążony w stan kruchości i niepewności. Zaprzecza jednak, że Stany Zjednoczone włożona roszczeń NVNB w wielu dwustronnych umów handlowych.
Organ Apelacyjny w WTO WE - Azbest Case uzgodnione z panelu w WTO Japonii - film sprawie , stwierdzając, że unieważnienie niż naruszenie lub upośledzenie remedium w GATT artykułu XXIII: 1 (b): „należy podchodzić z ostrożnością i traktować jako wyjątkowej koncepcji.” Powodem tej ostrożności jest proste. Członkowie negocjować zasady, że zgadzają się przestrzegać i tylko wyjątkowo byłoby oczekiwać, aby być kwestionowane przez nie działań w sprzeczności z tymi zasadami.
Rządy Kanady, Czech, Wspólnot Europejskich, Węgier i Turcji oświadczył w Światowej Organizacji Handlu , że”niepewność co do stosowania takich skarg zakaz naruszeń musi zostać rozwiązany, tak aby zminimalizować możliwość niezamierzonej interpretacji. "
Współczesne kontrowersje roszczeń NVNB i postępowania wynika w dużej mierze z ich potencjału w celu umożliwienia członek WTO zagrażają sporu handlowego czy szeroka iw dużej mierze nieokreślony zakres krajowych elementów regulacyjnych nie są zmieniane, lub kompensacja zorganizowane. Może to ułatwić proces rozstrzygania sporów WTO z udziałem umyślne dyplomatyczny „gier” handlowym „” łamanie zasad drobno zrównoważonych rozejmy tekstowych i interpretacji panelowych spór że bardziej akt toczącej negocjacji, niż analizy sądowej.
WTO Moratorium na NVNB zastrz
Na WTO spotkania w Hongkongu w grudniu 2005 roku, delegacja USA mocno naciskał za kulisami koncesji handlowych w zamian za jego przyzwoleniem do moratorium na stosowanie przepisów NVNB pod TRIPS. Powstały Deklaracja Ministerialna opuścił pozycję roszczeń NVNB pod TRIPS bardzo niepewne.
45. Bierzemy pod uwagę pracę wykonaną przez Radę handlowych aspektów praw własności intelektualnej zgodnie z pkt 11.1 decyzji Doha w sprawie zagadnień i problemów wdrożeniowych związanych, a ustęp 1.h decyzji przyjętej przez Radę Generalną na 1 sierpnia 2004 r i skierować ją do dalszego zbadania zakresu i trybu skarg rodzajów przewidzianych w punktach 1 (b) i 1 (c) artykułu XXIII GATT 1994 i zalecenia do naszej następnej sesji. Uzgodniono, że w międzyczasie Członkowie nie będą inicjować takich skarg na mocy Porozumienia TRIPS.
- WTO Konferencja Ministerialna Szósta sesja Hong Kong,
Opisującego NVNB jakichkolwiek roszczeń prawnych Trade rozstrzygania sporów Panels
Jednym ze sposobów opisującego NVNB twierdzi więc, że są kompatybilne z obowiązku działania w dobrej wierze iz innymi zasadami wykładni traktatu na podstawie artykułów 31 i 32 z dnia Konwencja wiedeńska o prawie traktatów jest ograniczenie ich działanie do zapewnienia „przejrzystość i otwartość "w procesie negocjacyjnym. W konsekwencji, w sporach NVNB, badanie być wykonane przez panel rozstrzygania sporów o to, czy strona skarżąca była indukowana w błąd w trakcie negocjacji przez drugą Stronę o traktat faktu lub sytuacji, które były nie mógł przewidzieć.