Błędne oznaczenie - Mismarking

Mismarking w wycenie papierów wartościowych ma miejsce, gdy wartość przypisana papierom wartościowym nie odzwierciedla rzeczywistej wartości papierów wartościowych, ze względu na celową nieuczciwą błędną wycenę . Błędne oznaczanie wprowadza w błąd inwestorów i zarządzających funduszami co do wartości papierów wartościowych w portfelu papierów wartościowych zarządzanym przez tradera ( wartość aktywów netto papierów wartościowych lub NAV), a tym samym fałszywie przedstawia wyniki. Kiedy trader angażuje się w mismarking, pozwala mu to uzyskać wyższą premię od firmy finansowej, dla której pracuje, gdzie jego premia jest obliczana na podstawie wyników portfela papierów wartościowych, którym zarządza.

Mismarking jest elementem ryzyka operacyjnego . Przedsiębiorca angażujący się w błędne oznaczenia jest czasami określany jako „nieuczciwy przedsiębiorca”.

Podczas dekoniunktury na rynku określenie wartości niepłynnych papierów wartościowych przechowywanych w portfelach staje się szczególnie trudne, po części ze względu na wielkość zadłużenia związanego z tymi papierami wartościowymi, a po części z powodu mniejszej liczby mechanizmów ustalania cen . W rezultacie w takich okresach niepłynne papiery wartościowe są szczególnie podatne na oszukańcze błędne oznaczenia.

Wybitne przypadki

W 2007 roku dwóch traderów Credit Suisse przyznało się do błędnego oznaczania swoich pozycji w papierach wartościowych, aby przeszacować je o 3 miliardy dolarów, uniknąć strat i zwiększyć premie na koniec roku . Prokuratorzy federalni oraz Komisja Papierów Wartościowych i Giełd oskarżyli, że celem handlowców było uzyskanie hojnych premii na koniec roku, do których doprowadziłoby błędne oznaczenie. Handlarze zaangażowali się w to, co The New York Times nazwał „bezczelnym planem sztucznego podniesienia ceny obligacji w ich księgach w celu stworzenia fikcyjnych zysków”. Zespół handlowców, mając do czynienia z zapytaniem od działu kontroli wewnętrznej Credit Suisse Price Testing, uzasadnił zawyżoną wartość swojego portfela obligacji, uzyskując „niezależne” oceny z biur handlowych innych banków . Handlarze uzyskiwali fałszywe „niezależne” marki za niepłynne papiery wartościowe, które zajmowali od znajomych, którzy pracowali w innych firmach finansowych. Ich przyjaciele wygenerowali ceny, które wyceniały pewną liczbę obligacji po cenach żądanych przez handlowców, które następnie handlowcy zarejestrowali jako prawdziwą wartość obligacji. Fałszywe zyski pozwoliły szefowi grupy uzyskać premię pieniężną w wysokości ponad 1,7 miliona dolarów oraz nagrodę w postaci akcji w wysokości ponad 5,2 miliona dolarów. Bank nie został obciążony w sprawie. Audytor zewnętrzny Credit Suisse wykrył błędy podczas audytu. Credit Suisse dokonał odpisu w wysokości 2,65 miliarda dolarów po odkryciu błędnych oznaczeń swoich traderów.

Również w 2007 roku Royal Bank of Canada , największy bank w Kanadzie, zwolnił kilku handlowców w swojej działalności związanej z obligacjami korporacyjnymi, po tym jak inny przedsiębiorca oskarżył ich o błędne oznaczenie obligacji, które posiadał bank poprzez zawyżenie ich ceny, i obniżył wartość obligacji i rozpoznał 13 milionów dolarów strat handlowych związanych z obligacjami. Bank poinformował, że zbadał zarzuty i podjął działania naprawcze. The Globe and Mail zauważył: „handlowcy mogą mieć motywację do podnoszenia cen [obligacji], ponieważ może to mieć wpływ na ich premie”.

W 2008 roku trader z Bank of Montreal przyznał się do celowego błędnego oznaczenia swojej księgi handlowej w celu zwiększenia swojej premii z banku.

W 2010 roku londyński handlowiec Merrill Lynch, który błędnie wycenił pozycje, które miał w imieniu banku o 100 milionów dolarów, aby pokryć swoje straty, został zakazany przez brytyjski Urząd ds. Usług Finansowych (FSA) od pracy w branży papierów wartościowych w Wielkiej Brytanii przez co najmniej pięć lat.

Również w 2010 roku makler w Toronto Dominion Bank w Wielkiej Brytanii został ukarany grzywną w wysokości 750 000 funtów (1,16 miliona dolarów) przez FSA za celowe błędne oznaczanie swoich pozycji handlowych.

W 2016 roku Citigroup zwolnił tradera za błędne oznaczenie swojego portfela.

Również w 2016 roku przedsiębiorca w firmie autoryzowanej przez Dubai Financial Services Authority (DFSA) został przez sześć lat pozbawiony możliwości pełnienia jakichkolwiek funkcji związanych ze świadczeniem usług finansowych w Międzynarodowym Centrum Finansowym w Dubaju po tym, jak błędnie oznaczył swoją księgę handlową.

W 2019 r. SEC ogłosiła uregulowanie zarzutów wobec byłego tradera Citigroup Global Markets Inc. (CGMI) za błędne oznaczenie księgi niepłynnych kredytowych instrumentów pochodnych przy jednoczesnym ponoszeniu strat z nieautoryzowanego obrotu amerykańskimi skarbowymi papierami wartościowymi (UST).

Działania regulacyjne

Stany Zjednoczone

Aby rozwiązać problem błędnego znakowania, w 2020 r. w Stanach Zjednoczonych Komisja Papierów Wartościowych i Giełd zaproponowała nową zasadę zatytułowaną „Określenia wartości godziwej w dobrej wierze”, która ma dotyczyć praktyk wyceny i roli zarządu funduszu w odniesieniu do wartości godziwej inwestycji w papiery wartościowe.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne