Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym -Massiah v. United States

Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 3 marca 1964
Zadecydował 18 maja 1964
Pełna nazwa przypadku Winston Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty 377 US 201 ( więcej )
84 ust. 1199; 12 L. Wyd. 2d 246; 1964 US LEXIS 1277
Historia przypadku
Wcześniejszy 307 F.2d 62 (2d ok. 1962), odwrócona
Trzymać
Po rozpoczęciu postępowania karnego rząd nie może pominąć prawnika oskarżonego i próbować wydobyć od oskarżonego zeznań.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Hrabia Warren
Zastępcy sędziów
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Opinie o sprawach
Większość Stewart, do którego dołączyli Warren, Black, Douglas, Brennan, Goldberg
Bunt Biały, dołączył Clark, Harlan
Obowiązujące przepisy
US Const. modyfikować. VI

Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym , 377 US 201 (1964), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Szósta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zakazuje rządowi wywoływania oświadczeń na swójtematod oskarżonego po tym, jak dołącza prawo do adwokata z Szóstej Poprawki.

W sprawie Massiah oskarżony został oskarżony o federalne oskarżenie o narkotyki. Zatrudnił prawnika, nie przyznał się do winy i został zwolniony za kaucją. Współoskarżony, po podjęciu decyzji o współpracy z rządem, zaprosił Massiah, aby usiadł w swoim samochodzie i omówił przestępstwo, o które został oskarżony, podczas którego rząd podsłuchiwał przez nadajnik radiowy . Podczas rozmowy Massiah złożył kilka obciążających zeznań, które zostały przedstawione na rozprawie w celu wykorzystania przeciwko niemu.

Massiah odwołał się od wyroku skazującego, co zostało częściowo potwierdzone przez Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu . Sąd Najwyższy przyznał certiorari i uchylił, uznając, że zeznania pozwanego składane poza obecnością jego pełnomocnika muszą zostać stłumione.

Reguła Massiah ma zastosowanie do wykorzystywania dowodów zeznań w postępowaniu karnym celowo wydobytych przez policję od oskarżonego po wniesieniu formalnych zarzutów. Zdarzenia, które uruchamiają zabezpieczenia wynikające z Szóstej Poprawki na mocy Massiah, to (1) wszczęcie kontradyktoryjnego postępowania karnego oraz (2) celowe wyłudzanie informacji od oskarżonego przez agentów rządowych.

Szósta Poprawka gwarantuje oskarżonemu prawo do obrony we wszystkich postępowaniach karnych. Celem Szóstej Poprawki do obrońcy jest ochrona prawa oskarżonego do rzetelnego procesu i zapewnienie, że nasz kontradyktoryjny system wymiaru sprawiedliwości funkcjonuje prawidłowo poprzez zapewnienie kompetentnego obrońcy jako adwokata oskarżonego w jego sporze z „siłami prokuratorskimi” Stan.

Prawo z Szóstej Poprawki „dołącza”, gdy rząd zobowiązał się do ścigania sprawy poprzez wszczęcie kontradyktoryjnego postępowania sądowego „w drodze formalnego oskarżenia, wstępnego przesłuchania, aktu oskarżenia, informacji lub oskarżenia”. Ustalenie, czy dane zdarzenie lub postępowanie stanowi wszczęcie kontradyktoryjnego postępowania karnego, wymaga zarówno zbadania przepisów postępowania karnego dla jurysdykcji, w której przestępstwo jest zarzucane, jak i spraw Sądu Najwyższego dotyczących kwestii, kiedy wszczyna się postępowanie karne. Po rozpoczęciu kontradyktoryjnego postępowania karnego prawo do adwokata ma zastosowanie do wszystkich krytycznych etapów postępowania karnego i śledztwa. Krytycznym etapem jest „każdy etap postępowania, formalny lub nieformalny, w sądzie lub poza nim, gdzie nieobecność obrońcy może naruszać prawo oskarżonego do rzetelnego procesu”.

Próby uzyskania przez rząd zeznań obciążających oskarżenia w sprawie oskarżenia od oskarżonego poprzez jawne przesłuchanie lub ukradkiem są etapem krytycznym, a wszelkie uzyskane w ten sposób informacje podlegają zatajeniu, chyba że rząd jest w stanie wykazać, że adwokat był obecny lub oskarżony był świadom, dobrowolnie i inteligentnie zrzekł się prawa do rady.

Celowe wywoływanie jest definiowane jako celowe tworzenie okoliczności przez agentów rządowych, które mogą wytworzyć obciążające informacje od oskarżonego. Wyraźnie wyraźne przesłuchanie (przesłuchanie) kwalifikowałoby się, ale pojęcie to obejmuje również potajemne próby uzyskania informacji od pozwanego za pomocą tajnych agentów lub płatnych informatorów.

Definicja „celowego nakłaniania” nie jest tym samym, co definicja „przesłuchania” zgodnie z regułą Mirandy ustanowioną w sprawie Miranda przeciwko Arizonie . Przesłuchanie Mirandy obejmuje wyraźne zadawanie pytań oraz wszelkie działania lub oświadczenia, które funkcjonariusz mógłby racjonalnie przewidzieć, jako mogące spowodować obciążającą reakcję. Massiah stosuje się do wyraźnego przesłuchania i wszelkich prób celowego i celowego uzyskania od oskarżonego informacji obciążających dotyczące zarzucanego mu przestępstwa. Różnica polega na celowym stworzeniu środowiska, które może wytworzyć obciążające informacje (Massiah) i działaniu, które może wywołać obciążającą reakcję, nawet jeśli nie było to celem lub intencją funkcjonariusza (Miranda).

Prawo do obrońcy zawarte w Szóstej Poprawce jest specyficzne dla przestępstwa – prawo to dotyczy wyłącznie prób uzyskania informacji dotyczących zarzucanego przestępstwa. Prawo to nie obejmuje przestępstw bez zarzutu, nawet tych, które są faktycznie związane z zarzucanym przestępstwem.

Jak zauważono, informacje uzyskane z naruszeniem prawa do obrońcy zawartej w Szóstej Poprawce podlegają zatajeniu, chyba że rząd może ustalić, że pozwany zrzekł się swojego prawa do obrońcy. Zrzeczenie się musi być świadome, inteligentne i dobrowolne. Prawidłowe zrzeczenie się Mirandy działa jako zrzeczenie się prawa do Szóstej Poprawki.

Massiah kontra Miranda

  1. Podstawa konstytucyjna -

    Miranda opiera się na piątej poprawce do prawa przeciwko samooskarżeniu.

    Massiah opiera się na prawie do radcy wynikającym z Szóstej Poprawki.
  2. Załącznik - Miranda : Opieka + Przesłuchanie. (Stan ładowania nie ma znaczenia) Massiah : Formalnie obciążony + celowe wywołanie. (Status powierniczy nieistotny)
  3. Zakres
    1. Miranda składa wniosek o przesłuchanie w areszcie przez znanych agentów rządowych. Dozwolone jest potajemne pozyskiwanie obciążających informacji. Massiah stosuje się do jawnych i ukradkowych przesłuchań.
    2. Miranda nie jest specyficzna dla wykroczeń. Massiah jest specyficzny dla wykroczeń.
    3. Miranda : przesłuchanie + „ekwiwalent funkcjonalny”. Massiah : przesłuchanie + „celowe wywołanie”.
  4. Zrzeczenie się: Zarówno prawa Mirandy, jak i Massiah można zrzec się.
  5. Asercja: W każdym przypadku twierdzenie musi być jasne i jednoznaczne. Skutki twierdzenia nie są identyczne. Dla celów Mirandy policja musi natychmiast przerwać przesłuchanie i nie może wznowić przesłuchiwania oskarżonego w sprawie jakiegokolwiek przestępstwa, któremu postawiono zarzuty, chyba że obecny jest obrońca lub oskarżony zainicjuje kontakt w celu wznowienia przesłuchania i uzyskania ważnego zrzeczenia się. Ponieważ Massiah dotyczy konkretnego przestępstwa, zapewnienie szóstej poprawki prawa do adwokata wymaga, aby policja zaprzestała przesłuchiwania oskarżonego w związku z jakimkolwiek oskarżeniem. Podobno policja mogła nadal przesłuchiwać oskarżonego w sprawie bezpodstawnych przestępstw, zakładając, że oskarżony nie przebywał w areszcie. Środkiem zaradczym pozwanego byłoby odejście lub odmowa odpowiedzi na pytania.
  6. Środek zaradczy w przypadku naruszenia : Oświadczenia i informacje z zeznań podlegają zatajeniu. Dowody pochodne zwykle nie podlegają tłumieniu za Mirandy zgodnie z doktryną „owocu zatrutego drzewa”, chociaż mogą być tłumione za naruszenie Massiah. Zarówno wadliwe wypowiedzi Mirandy, jak i Massiah mogą być użyte do celów impeachmentu.
  7. Wyjątki: Podstawowymi wyjątkami od Mirandy są (1) wyjątek dotyczący rutynowych pytań o rezerwację, (2) wyjątek informatora więzienia i (3) wyjątek bezpieczeństwa publicznego. W sprawie Moulton przeciwko Maine Sąd Najwyższy odmówił uznania wyjątku bezpieczeństwa publicznego od reguły Massiah. Massiah pozwala na korzystanie z informatorów więziennych pod warunkiem, że informatorzy służą jedynie jako „pasywni słuchacze”.

Massiah i standard dobrowolności

Reguła Massiah ma być również skontrastowana ze standardem dobrowolności Piątej i Czternastej Poprawki. Standard dobrowolności dotyczy wszystkich przesłuchań policyjnych bez względu na to, czy podejrzany jest aresztowany, czy też został formalnie oskarżony. Środkiem zaradczym na naruszenie standardu jest całkowite zatajenie wypowiedzi i wszelkich dowodów z niej wyprowadzonych. Oświadczenie nie może być wykorzystane ani jako materialny dowód winy, ani w celu zaskarżenia zeznań oskarżonego. Powodem takiej surowości jest niechęć prawa zwyczajowego do stosowania wyznań przymusowych z powodu ich wrodzonej zawodności. Ponadto nie można zrzec się prawa do wolności od przymusowego przyznania się do winy, ani też nie jest konieczne, aby ofiara przymusowego zachowania policji domagała się swojego prawa. Rozważając standard dobrowolności, należy wziąć pod uwagę orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Colorado v. Connelly . Chociaż stosowanie przez sądy federalne zasady Connelly'ego było niespójne, a sądy stanowe często nie doceniały konsekwencji sprawy, Connelly wyraźnie zaznaczył istotną zmianę w stosowaniu standardu dobrowolności. Przed Connelly test polegał na tym, czy przyznanie się do winy było dobrowolne, biorąc pod uwagę całość okoliczności. „Dobrowolne” miało swoje codzienne znaczenie – przyznanie się musiało być wynikiem woli oskarżonego, a nie przymusu policyjnego. Po Connelly test wszystkich okoliczności nie jest nawet uruchamiany, chyba że oskarżony może wykazać się przymusowym zachowaniem policji. Pytania o wolną wolę i racjonalne podejmowanie decyzji nie mają znaczenia dla roszczenia o należyty proces, chyba że doszło do wykroczenia policji i można wykazać związek przyczynowy między wykroczeniem a przyznaniem się do winy.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne