Mabo v Queensland (nr 1) - Mabo v Queensland (No 1)

Bardziej znany przypadek, zob. Mabo v Queensland (nr 2) .

Mabo przeciwko Queensland (nr 1)
Herb Australii.svg
Sąd Sąd Najwyższy Australii
Pełna nazwa sprawy Mabo and Another przeciwko The State of Queensland and Another
Zdecydowany 08 grudnia 1988
Cytaty [1988] HCA 69 , (1988) 166  CLR  186
Historia przypadku
Późniejsze działania Mabo przeciwko Queensland (nr 2) [1992] HCA 23 , (1992) 175  CLR  1
Opinie przypadków
(4: 3) demurrer będzie mogła (na Brennan Deane, Toohey i Gaudron jj) (4: 1) Akt Wyspy Wybrzeże było zgodne z S10 z Act 1975 Rasy Discrimination a więc był nieważny (na Brennan Deane, Toohey i Gaudron JJ; Mason CJ i Dawson J nie decydują)
Członkostwo w sądzie
Sędzia (s) siedzi Mason CJ , Wilson , Brennan , Deane , Dawson Toohey & Gaudron JJ

Mabo przeciwko Queensland (nr 1) , była znaczącą sprawą sądową rozstrzygniętą przez High Court of Australia w dniu 8 grudnia 1988 r. Stwierdzono, że ustawa Queensland Coast Islands Declaratory Act z 1985 r. , Która próbowała retrospektywnie znieść prawa do tytułu tubylców , nie była ważna zgodnie z Akt dyskryminacji rasowej 1975 .

Tło sprawy

Sprawa była ściśle związana z innym postępowaniem przed Wysokim Trybunałem ( Mabo przeciwko Queensland (nr 2) , rozstrzygnięty w 1992 r.), Które dotyczyło sporu między ludem Meriam (z Wysp Mer w Cieśninie Torres ) a rządem Queensland , w które kilka osób z Meriam, głównie Eddie Mabo , zaprzeczało , że mają pewne prawa do tytułu tubylców na Wyspach Murray. W 1985 roku rząd Queensland przyjął ustawę o deklaracji Queensland Coast Islands Declaratory Act , która miała na celu retrospektywne zniesienie wszelkich praw rodzimych, jeśli takie istniały.

Lud Meriam zażądał sprzeciwu, aby uniemożliwić rządowi Queensland powoływanie się na ustawę o deklaracji Coast Islands w swojej obronie w głównej sprawie.

Walizka

Głównym argumentem powodów było to, że ustawa Coast Islands jest nieważna, ponieważ była sprzeczna z ustawą o dyskryminacji rasowej z 1975 r. , Ustawą przyjętą przez parlament Australii . Artykuł 109 Konstytucji Australii stanowi, że w przypadku gdy ustawa parlamentu stanowego jest niezgodna z ustawą parlamentu Australii, ustawa stanowa jest nieważna w zakresie niezgodności. W związku z tym powodowie argumentowali, że rząd Queensland nie mógł powoływać się na ustawę o Coast Islands w ramach obrony w sprawie głównej. Rząd Queensland argumentował, że ustawa jest ważna i skutkuje wygaśnięciem wszelkich praw, które mogli posiadać powodowie, które mogły przetrwać aneksję wysp w 1879 roku. {[Cn}}

Obie strony zgodziły się, że sprawa powinna toczyć się przy założeniu, że powodom faktycznie przysługiwały prawa do tytułu ojczystego, chociaż kwestia ta nie została jeszcze rozstrzygnięta. Sąd zgodził się, że Coast Islands Act działał w celu wygaśnięcia praw do tytułu rodzimego, jeśli rzeczywiście istniały. Główne pytanie dotyczyło zatem tego, czy ustawa Coast Islands jest ważna.

Art. 10 ust. 1 ustawy stanowi, że ustawy wspólnotowe lub stanowe, które pozbawiają osobę należącą do jednej rasy lub grupy etnicznej prawa przysługującego innej grupie, nie mają zastosowania. Ważną kwestią było to, czy ustawy, które skutkują usunięciem lub ograniczeniem praw przysługujących tylko określonej grupie, wchodzą w zakres sekcji 10 (1).

Decyzja

W większości wyroków sędziów Brennan, Toohey i Gaudron stwierdzono, że prawa do tytułu rodzimego, jeśli istniały, powinny być traktowane jako część szerszego prawa człowieka do posiadania i dziedziczenia własności. Powiedzieli, że skutkiem ustawy Coast Islands było arbitralne pozbawienie ludu Meriam ich tradycyjnej własności, poprzez odmowę ich praw do tytułu ojczystego. W związku z tym ich prawo do posiadania i dziedziczenia majątku było ograniczone. Z tego powodu sprzeciw został dopuszczony, a rządowi Queensland nie pozwolono polegać na ustawie o Coast Islands .

Konsekwencje

Sprawa ta była znaczącym krokiem w kierunku uznania w sprawie głównej, Mabo przeciwko Queensland (nr 2) , że tytuł rodzimy istniał.

Bibliografia

Linki zewnętrzne