Błąd jurysdykcyjny - Jurisdictional error

Błąd jurysdykcyjny to pojęcie stosowane w prawie administracyjnym , zwłaszcza w Wielkiej Brytanii i Australii . Jurysdykcja to „władza do decydowania”, a błąd jurysdykcyjny występuje, gdy zakres tego organu jest błędnie rozumiany. Decyzje dotknięte błędem jurysdykcyjnym mogą zostać uchylone w drodze kontroli sądowej . Przykłady błędów jurysdykcyjnych obejmują zadawanie niewłaściwego pytania, ignorowanie istotnych materiałów, poleganie na nieistotnych materiałach i naruszanie naturalnej sprawiedliwości .

Australia

W Australii definicję błędu jurysdykcyjnego można znaleźć w orzeczeniach Wysokiego Trybunału.

Hayne J zdefiniował błąd jurysdykcyjny w następujący sposób:

Trudność w nakreśleniu jasnej linii między błędem jurysdykcyjnym a błędem w wykonywaniu jurysdykcji nie powinna jednak pozwalać na zaciemnianie różnicy, którą ilustruje rozważenie jasnych przypadków każdego rodzaju błędu. Do błędu jurysdykcyjnego dochodzi, gdy decydent podejmuje decyzję wykraczającą poza nadane mu funkcje i uprawnienia lub robi coś, do czego nie ma uprawnień. W przeciwieństwie do tego, błędne orzeczenie o czymś, do podejmowania decyzji przez decydenta ma prawo, jest błędem w jurysdykcji.

Bardziej szczegółowa definicja błędu jurysdykcyjnego jest zdefiniowana w następujący sposób:

Błąd jurysdykcyjny jest najbardziej oczywisty, gdy sąd niższej instancji usiłuje działać całkowicie lub częściowo poza ogólnym obszarem swojej jurysdykcji w sensie rozpatrywania sprawy lub podejmowania decyzji lub nakazu, który całkowicie lub częściowo leży poza teoretycznymi granicami jego funkcje i uprawnienia.

Uprawnienie sądów wyższych do reagowania na błąd jurysdykcyjny poprzez wydawanie nakazów prerogatywnych jest zakorzenione w konstytucji Australii :

[W]łaściwość tego Trybunału do udzielania ulgi na podstawie art. 75(v) Konstytucji nie może zostać usunięta przez ustawę uchwaloną przez Parlament. W szczególności nie można usunąć jurysdykcji do przyznania ulgi s 75(v) w przypadku popełnienia błędu jurysdykcyjnego przez funkcjonariusza Wspólnoty Narodów .

Termin ten był jednak krytykowany. W 2008 roku Kirby J posiadał:

Klasyfikacja jest rozstrzygająca. Jest to bardzo trudne do zdefiniowania i zastosowania. W ostatnich latach została ona w znacznym stopniu odrzucona przez angielską doktrynę prawną. Błąd jurysdykcyjny jest prawie niemożliwy do wytłumaczenia świeckim, mimo że Konstytucja (w tym przepisy centralne w s 75(v)) należy do nich. Większość nie-prawników uznałaby to za wymysł prawnika.

Rodzaje

Mark Aronson identyfikuje 8 kategorii błędów jurysdykcyjnych:

  1. Błędne stwierdzenie lub zaprzeczenie samego istnienia jurysdykcji .
  2. Błędne zrozumienie lub lekceważenie charakteru lub ograniczeń funkcji lub uprawnień decydenta.
  3. Działając całkowicie lub częściowo poza ogólnym obszarem jurysdykcji decydenta, rozpatrując sprawy lub wydając decyzje lub nakazy, które są zabronione w jakichkolwiek okolicznościach. Przykładem może być sąd cywilny orzekający o oskarżeniu karnym.
  4. Błędy co do istnienia faktu jurysdykcyjnego lub innego wymogu, gdy właściwa ustawa traktuje ten fakt lub wymóg jako coś, co musi obiektywnie istnieć jako warunek poprzedzający ważność zaskarżonej decyzji.
  5. Pominięcie istotnych względów lub zwrócenie uwagi na względy nieistotne, jeżeli właściwa konstrukcja ustawy jest taka, że ​​takie błędy skutkują nieważnością.
  6. Błędy prawa, chociaż w przypadku, gdy decydentem jest sąd niższej rangi lub inny organ orzekający posiadający kwalifikacje prawne, błąd prawdopodobnie będzie musiał być taki, że sprowadza się do błędnego wyobrażenia o charakterze pełnionej funkcji lub o uprawnieniach organu.
  7. Działając w złej wierze.
  8. Naruszenie słuchowych lub stronniczości zasady dotyczące naturalnej sprawiedliwości .

Lista ta nie jest wyczerpująca, ponieważ podstawy te prowadzą do nieważności, a zatem do błędu jurysdykcyjnego.

Błąd jurysdykcyjny stanowi odrębną podstawę kontroli na podstawie ustawy ADJR , dochodzony na tej podstawie, że „osoba, która rzekomo wydała orzeczenie, nie miała jurysdykcji do jej wydania”. Dziewięć ustawowych podstaw kontroli przewidzianych w pkt 5 ustawy ADJR pokrywa się w znacznym stopniu z pojęciem błędu jurysdykcyjnego na gruncie prawa zwyczajowego. Błąd jurysdykcyjny „może być postrzegany jako obejmujący szereg różnych rodzajów błędów” popełnionych przez trybunał administracyjny. Jako takie, okoliczności konkretnego przypadku mogą pozwolić na więcej niż jedną charakterystykę."

Kanada

Kanadyjskie prawo administracyjne ma podobny zestaw pojęć zwany przeglądem merytorycznym, który obejmuje większość kryteriów błędu jurysdykcyjnego

Singapur

W Singapurze są one znane jako błędy dotyczące faktów precedensu, ale działają skutecznie jak orzecznictwo Zjednoczonego Królestwa .

Hongkong

Kontrola sądowa w Hongkongu jest faktycznie systemem angielskim i jest zapisana w art. 35 konstytucji .

Zjednoczone Królestwo

W Wielkiej Brytanii House of Lords orzekł, że są „... błędnej interpretacji ustawowego zwrotu przez władze ... [że] stanowiła naruszenie prawa, która była rozpatrywana sądownie”.

Podobnie jak w Kanadzie , kontrola sądowa w Szkocji nie używa tego terminu, ale zawiera wiele pojęć w swoim systemie kontroli sądowej.

Fusy

W CCSU sprawie , Pan Diplock sugeruje, że powody mogą być zredukowane do trzech lub czterech szerokich pojęć - „nielegalność”, „irracjonalność”, „niestosowność proceduralny” i „proporcjonalności”.

Inne kraje

Termin „błąd jurysdykcyjny” nie jest używany w:

Bibliografia

  1. ^ Abebe przeciwko Commonwealth [1999] HCA 14 ; (1999) 197 CLR 510, 524.
  2. ^ Bowser przeciwko Collins 1482, YB22EDIV fol30 pl11.
  3. ^ Craig przeciwko Australii Południowej [1995] HCA 58
  4. ^ Re Refugee Review Tribunal ; Ex parte Aala [2000] HCA 57.
  5. ^ Craig przeciwko Australii Południowej [1995] HCA 58.
  6. ^ Powód S157/2002 v The Commonwealth [2003] HCA 2 [98] (Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby i Hayne JJ)
  7. ^ Kirk przeciwko Komisji Stosunków Przemysłowych [2010] HCA 1 [95] (francuski CJ, Gummow, Hayne, Crennan, Kiefel i Bell JJ)
  8. ^ Komisarz ds. podatków przeciwko Futuris Corporation Limited [2008] HCA 32 [129]
  9. ^ M Aronson, B Dyer i M Groves, Sądowy przegląd działań administracyjnych 4th ed, 2009, [1.90].
  10. ^ Decyzje administracyjne (przegląd sądowy) Act 1977 (Cth) s 5
  11. ^ „Rada Związków Służby Cywilnej przeciwko Ministrowi Służby Cywilnej” [1985] AC 374.
  12. ^ „Minister ds. Imigracji i Spraw Wielokulturowych przeciwko Yusufowi” [2001] HCA 30
  13. ^ Lau Seng Poh v. Kontroler Imigracji [1985-1986] SLR(R.) 180, HC (Singapur).
  14. ^ Edwards przeciwko Bairstow [1955] UKHL 3 [1956] AC 14
  15. ^ Zasady Sądu (Szkocja) Rozdział 58
  16. ^ Rada Związków Służby Cywilnej przeciwko Ministrowi Służby Cywilnej [1985] AC 374.
  17. ^ Gunther Doeker-Macha Guenther Doeker-Macha Klaus A. Ziegert 'Prawo i prawne Kultura w perspektywie porównawczym' (Franz Steiner Verlag, 2004), strona 291 .