Jan Farthing - John Farthing
John Colborne Farthing | |
|---|---|
 | |
| Urodzić się |
18 marca 1897 |
| Zmarł | 9 marca 1954 (w wieku 56 lat) |
| Miejsce odpoczynku | Cmentarz Anglikański, Woodstock, Ontario |
| Edukacja |
McGill University (BA, 1921) New College, Oxford (BA, 1924) |
| Kariera wojskowa | |
| Wierność |
.svg){kind=small} Kanada
|
| Serwis/ |
 Armia kanadyjska
|
| Lata służby | 1916 – 1916 |
| Ranga | Sierżant |
| Jednostka | 66. bateria polowa, kanadyjska artyleria |
| Bitwy/wojny | Pierwsza Wojna Swiatowa |
John Colborne Farthing (18 marca 1897 – 9 marca 1954) był kanadyjskim żołnierzem, myślicielem, filozofem, ekonomistą, nauczycielem i autorem opublikowanego pośmiertnie traktatu „ Wolność nosi koronę” . To dość szybko stał się list z Czerwonego Toryism .
Wczesne lata
Farthing urodził się w Woodstock w prowincji Ontario 18 marca 1897 roku jako syn Johna Farthinga i Mary (z domu Kemp) Farthing. Jego ojciec był księdzem anglikańskim, który awansował w hierarchii kościelnej w Ontario, stając się w 1907 r. dziekanem diecezji. W 1909 r. został powołany do Montrealu jako biskup diecezji anglikańskiej, gdzie służył do 1939 r. Jego ciotka Ann Cragg Farthing służyła jako misjonarz anglikański na terytorium Stanów Zjednoczonych na Alasce, w głębi kraju. Służyła w Fairbanks, a następnie w mniejszych wioskach rdzennych mieszkańców Alaski.
Najmłodszy z dwóch synów, Farthing, uczęszczał do Lower Canada College i McGill University . Po drugim roku w McGill w 1915 roku zaciągnął się i wyjechał za granicę jako strzelec w McGill Battery, kanadyjskiej artylerii polowej . Swoją baterią służył bilansowi Wielkiej Wojny we Francji .
Powojenny
Po zawieszeniu broni Farthing wznowił studia w McGill, ukończył je z wyróżnieniem i zdał do Oksfordu . Wstąpił do New College, aby rozpocząć studia podyplomowe. W 1924 ukończył studia z Modern Greats . Przez pięć lat po powrocie do Kanady z Anglii był wykładowcą Nauk Politycznych i Ekonomii w McGill; był uważany za jednego z błyskotliwych młodych myślicieli zwerbowanych i wychowanych przez Stephena Leacocka . Farthing był wczesnym sceptykiem wobec keynesizmu . W wyniku reakcji na tę ówczesną apostazję, rozczarował się akademią i poczuł się zmuszony do rezygnacji ze stanowiska w 1929 roku.
Spędził burzliwą dekadę lat 30. i Wielki Kryzys pogrążony w głębokich myślach, mając na względzie rozwój nowych teorii ekonomicznych. W 1940 powrócił do edukacji, tym razem w Bishop's College School jako magister , stanowisko, które piastował do 1949 roku. Od tego czasu zajmował się krytyczną obserwacją i głębokim myśleniem o prawie naturalnym i stanie natury , wolności , Kanada , oraz filozoficzne implikacje zimnej wojny .
Filozofia
W książce Wolność nosi koronę (opublikowanej pośmiertnie) Farthing twierdzi, że świat jest rozdarty między republikanizmem w stylu amerykańskim a socjalizmem marksistowskim . Twierdził, że Kanada i Wspólnota Narodów mają środki, aby skierować ludzi na lepszą drogę, która przez wiele stuleci okazała się „najlepszą” drogą do uporządkowania spraw ludzkich. Istotą jego poglądu jest to, że społeczeństwo obywatelskie jest organizmem . Podobnie jak Richard Hooker w argumentach teologicznych i kościelnych, Farthing szukał trzeciej drogi między politycznymi biegunami tamtych czasów.
Główny problem z republikanizmem polega na tym, że zakłada on, że większość ma zawsze rację i że większość zawsze będzie rządzić sprawiedliwie. Przeciwny paradygmat socjalistyczny jest również problematyczny, ponieważ zakłada, że masy zawsze mają rację i będą rządzić sprawiedliwie. Oba systemy postrzegane są jako dążące do perfekcji lub dążące do niej. Ponieważ doskonałość jest nieosiągalna, stworzenie systemu politycznego i gospodarczego, którego ostatecznym celem jest to, może prowadzić jedynie do anarchii i alienacji.
Notatki Farthinga:
... W ideale królestwa nie ma takiej dumy i zarozumiałości. Nie wie nic o absolutnej doskonałości, ani o obecnym stanie wolności, ani o przyszłym stanie komunizmu. Stara się jedynie zachować to, o czym wie, że jest dobre i osiągnąć to, co jest lepsze. A tymczasem wypełniać obowiązki chwili, w której przeszłość i przyszłość stapiają się.
Istotą tej krytyki jest to, że argumenty dotyczące pierwszych zasad dotyczących naturalnego stanu człowieka à la Hobbes , Locke , Rousseau , Marks (w odniesieniu do jego koncepcji „istnienia gatunkowego”) muszą prowadzić do błędnych wniosków – bo kto tak naprawdę może „wiedzieć” jaki naprawdę był stan naturalny człowieka? Jest zagubiony we mgle czasu. To było nienagrane i nieudokumentowane, i jest tak nie do poznania. Oparcie społeczeństwa obywatelskiego na podstawowych zasadach, których nie można poznać, jest wysoce problematyczne i potencjalnie niebezpieczne.
Aby Farthing The Korony Brytyjskiej i modelu Westminster od rządu parlamentarnego są najlepszymi gwarantami wolności człowieka, bezpieczeństwa i szczęścia - bo nie twierdzą, że wiedzą, niepoznawalne, a nie dążyć do doskonałości. Monarchia i parlament nie opierają się na ideach doskonałości czy czystej logice, ale raczej na zgromadzonym przez 1000 lat doświadczeniu danej kultury. Byli też – w formie królestwa – wielokrotnie częścią zapisanej historii człowieka; co najmniej od czasów starożytności klasycznej . Nie są wytworami mężczyzny ani mężczyzn, ale pokoleń mężczyzn i kobiet. Są zgromadzoną mądrością cywilizowanego ludu.
i dalej ...
...Brytyjska idea Królestwa nie neguje znaczenia Prawa. Zaprzecza jedynie temu, że Prawo jest Najwyższe.
Jest to krytyczne rozróżnienie w stosunku do Farthing, ponieważ prawo jest zmienne i zmienia się wraz z pokoleniami, aby dopasować się do potrzeb konkretnych czasów. Obarczanie całej kultury podstawowymi prawami, o których mówi się, że przemawiają przez wszystkie czasy, jest szczytem szaleństwa. Kto może wiedzieć, co zostanie uznane za „tylko” za 400 lat? Dla Farthinga takie rzeczy mogą wiedzieć tylko wolni ludzie zgromadzeni w parlamencie. Jedynie Parlament jest Najwyższym. I ta Supremacja jest dzielona z Koroną, a właściwie wywodząca się z niej.
To, że niepisana konstytucja brytyjska jest zdolna do takiej zmiany, reformy, a czasem wycofania, wydaje się Farthingowi, że jest to najbardziej rozsądna forma rządu. Podkreśla, w bardzo burkejski sposób, fakt, że brytyjski system rządów jest naprawdę „umową między żywymi, umarłymi i tymi, którzy mają się jeszcze nie narodzić”. Dla Farthinga jest to jego zasadniczy geniusz i coś, czego Kanada nie powinna lekceważyć, próbując naśladować Stany Zjednoczone – i inne tego typu ideologiczne i nieorganiczne systemy rządów.
Praca Farthinga jest pochodną myślicieli Hookera, Edmunda Burke'a i torysów o dziedzictwie angielskim. Tym, co odróżnia prace Farthinga od ich prac, jest to, że odnosił się do swojej obrony systemu brytyjskiego z perspektywy outsidera, w tym sensie, że to, czego bronił, nie było już politycznie de rigueur .
Farthing zmarł w Montrealu 9 marca 1954 r.
Ramiona
|
|