Ustawa importowa 1667 - Importation Act 1667
| |
| Długi tytuł | Dodatkowa ustawa przeciwko importowi cattela zagranicznego [ sic ] |
|---|---|
| Cytat | 19 i 20 Cha. II c. 12 |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | Styczeń 1667 |
| Uchylony | 28 lipca 1863 |
| Inne przepisy | |
| Uchylony przez | Ustawa o zmianie ustawy z 1863 r |
Status: uchylony | |
Import Akt 1667 był Akt OF Parlamentu Anglii (cytat 19 i 20 cha. II ok. 12), które zakazane irlandzki bydła przed sprzedawane w Anglii . Został uchylony ustawą o zmianie ustawy z 1863 r .
Ustawa została po raz pierwszy wprowadzona w 1663 roku i okazała się niezwykle kontrowersyjna. Było to dzieło George'a Villiersa, 2. księcia Buckingham , który uznał to za sposób na zranienie swoich wrogów, Jamesa Butlera, 1. księcia Ormonde i Edwarda Hyde, 1.hrabiego Clarendon . Ormonde, lord porucznik Irlandii , uważał, że przeszkodzi to jakiemukolwiek właściwemu rozwojowi gospodarczemu w Irlandii, podczas gdy Clarendon, choć nie był zbyt zainteresowany sprawami irlandzkimi, obiecał Ormonde'owi, swojemu bliskiemu przyjacielowi i sojusznikowi w rządzie, użyć swojego autorytetu, aby to zobaczyć pokonany. Jego przejście zatem znacznie osłabiłoby ich politycznie i odpowiednio wzmocnił Buckinghama.
Buckingham powiedział, że „ktokolwiek był przeciwko Billowi, miał albo irlandzki interes, albo irlandzkie porozumienie”, co w rezultacie spowodowało wielką obrazę Ormonde'a i jego rodziny, ale jego trudność polegała na tym, że Anglia nie miała ani jednego „interesu”. Projekt ustawy był silnie wspierany przez tych, których Samuel Pepys nazywał „zachodnimi dżentelmenami”, ziemianami z północnej i zachodniej Anglii oraz Walii , którzy wierzyli, że ustawa podniesie wartość ich bydła. Sprzeciwiali się temu pasterze z Norfolk i Suffolk , którzy utrzymywali się częściowo z tuczu irlandzkiego bydła, oraz Londyńczycy, którzy byli największym rynkiem zbytu irlandzkiej wołowiny. Pepys donosi również o obawach, nieuzasadnionych w tym przypadku, że uchwalenie ustawy doprowadziłoby do powtórzenia irlandzkiego buntu z 1641 roku .
We wrześniu 1666 r. Wbrew opozycji rządu ustawa została ponownie wprowadzona do Izby Gmin . Pepys uważał, że jest to „sprzeczne z ogólnym sensem Domu”, ale „panowie z Zachodu” mogliby to ponieść niewielką większością głosów. Clarendon do późna był przekonany, że oba Domy odrzucą go lub że jeśli wszystko inne zawiedzie, król zawetuje; ale zajęty drugą wojną anglo-holenderską , poważnie nie doceniał swoich przeciwników. Sir William Coventry , bardziej realistycznie, ostrzegł Ormonde'a, że jego zdaniem przejdzie to Izba Gmin, że Izba Lordów nie sprawi trudności, a król, uwikłany w problemy wewnętrzne i wojnę holenderską, nie zaryzykuje obrażenia Parlamentu, jego weto . Przewidywania Coventry były słuszne: chociaż król wyraził zgodę z wielką niechęcią, działał zgodnie z nieoficjalnym zobowiązaniem Parlamentu do wydania dwóch kluczowych ustaw finansowych, pod warunkiem, że ustawa importowa stanie się prawem, tak jak to miało miejsce w styczniu 1667 roku. przemówienie „skierowane do Panów 18 stycznia, o którym Pepys wspomina w swoim Dzienniku, świadczy o jego niezadowoleniu z konieczności wyrażenia zgody na ustawę.
Bibliografia
- Scottish Society, 1707-1830: Beyond Jacobitism, Towards Industrialization , Christopher A Whatley, Manchester University Press
- „Charles II, 1667 & 1668: An Additional Act against the Importation of Forreign Cattel”, Statutes of the Realm: tom 5: 1628-80 (1819), s. 641-42. URL: http://www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=47407 Data dostępu: 6 marca 2007.
- The Diary of Samuel Pepys , RC Latham and W. Matthews reditors, Volumes VII i VIII.
- Ollard, Richard Clarendon i jego przyjaciele Macmillans 1987