Weto Hecklera - Heckler's veto

W Stanach Zjednoczonych , o weto Heckler jest to sytuacja, w której osoba, która nie zgadza się z komunikatu mówiącego jest w stanie jednostronnie zdarzeń wyzwalających, że wynik w głośniku jest wyciszony.

W sensie prawnym weto hecklera ma miejsce, gdy prawo mówcy jest ograniczane lub ograniczane przez rząd w celu zapobieżenia zachowaniu reagującej partii . Typowym przykładem jest zakończenie przemówienia lub demonstracji w interesie utrzymania spokoju publicznego w oparciu o przewidywaną negatywną reakcję osoby przeciwnej przemówieniu lub demonstracji.

Termin „weto hecklera” został ukuty przez profesora prawa z University of Chicago, Harry'ego Kalvena . Potocznie pojęcie to przywołuje się w sytuacjach, w których oszuści lub demonstranci uciszają mówcę bez ingerencji prawa.

Prawo

Hackler w Waszyngtonie pochyla się nad linią policji w kierunku demonstracji Irańczyków podczas kryzysu zakładników w Iranie , sierpień 1980 r.

W Stanach Zjednoczonych , orzecznictwo w sprawie weta Heckler jest mieszany. Większość ustaleń mówi, że działań strony działającej nie można zapobiegawczo powstrzymać z powodu strachu przed okrzykiem ze strony reagującej, ale w bezpośrednim obliczu przemocy władze mogą zmusić stronę działającą do zaprzestania działań, aby zadowolić okrzyków.

Najbardziej znaną sprawą dotyczącą weta hackera jest prawdopodobnie sprawa Feiner przeciwko New York , wydana przez Sąd Najwyższy w 1951 roku. Prezes Sądu Najwyższego Fred M. Vinson , pisząc dla większości, stwierdził, że policjanci działali w ramach swoich uprawnień, aresztując mówcę, jeśli aresztowanie było „motywowane wyłącznie właściwą troską o zachowanie porządku i ochronę ogólnego dobra”. 340 USA 315.

W Gregory v. Chicago (1969), sędzia Hugo Black , w zgodnej opinii, argumentował, że aresztowanie demonstrantów jako konsekwencja niesfornego zachowania przypadkowych osób byłoby równoznaczne z wetem hackera.

W sprawie Hill przeciwko Kolorado (2000) Sąd Najwyższy orzekł, że prawo zabraniające protestującym zbliżania się na odległość 8 stóp od osoby bez ich zgody nie jest wetem hackera. Ponieważ protestujący mogli z łatwością przekazać swoje przesłanie przez tę lukę, skutkiem prawa nie było zapobieganie mowie, ale zapobieganie fizycznemu nękaniu. Jednak sąd nie utrzymałby w mocy prawa, które „pozwalało jednemu, prywatnemu aktorowi jednostronnie uciszyć mówcę, nawet wobec chętnych słuchaczy”. Na przykład, w sprawie Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York (1997) zlikwidowano przepis, który wymagałby od protestujących przeciwko aborcji „albo przestać mówić, albo zejść z chodnika, gdy pacjent zbliży się do 15 stóp”.

W opinii zgodnej z Mahanoy Area School District v. BL (2021) dotyczącym regulacji mowy uczniów poza kampusem, sędzia Samuel Alito porównał zdolność szkół próbujących ukarać uczniów za wypowiadanie się przeciwko szkole jako formę weta hackerskiego .

Poza prawem

Weto Hecklera jest często przywoływane poza ścisłym kontekstem prawnym. Jednym z przykładów jest artykuł Nata Hentoffa, w którym twierdzi on, że „Pierwsza poprawka mówi jasno, że każdy ma prawo pikietować mówcę, wchodzić do sali i go krzyczeć – ale nie do zagłuszania mówcy. sami wbiegają na scenę i przerywają przemówienie, zanim się zacznie. To się nazywa „weto hecklera”.

W ujęciu Hentoffa okrzykiem sam jest partią, która bezpośrednio realizuje „weto” i tłumi mowę. Jest to sprzeczne z prawnym znaczeniem tego wyrażenia. Zauważ, że dla prawnika zaznajomionego z pierwszą poprawką, wyrażenie „weto hecklera” oznacza coś innego niż to, co sugeruje zwykła angielska interpretacja tych słów. W pierwszej poprawce weto hackera polega na tłumieniu przemówień przez rząd z powodu [możliwości] gwałtownej reakcji hakerów. To rząd zawetuje przemówienie z powodu reakcji hackera. Zgodnie z Pierwszą Poprawką, tego rodzaju weta hecklera jest niekonstytucyjne”.

Uniwersytet Kalifornijski, dziekan Irvine Law School, dziekan Erwin Chemerinsky, przywołał tę koncepcję w artykule wstępnym po proteście , w którym studenci zakłócili przemówienie izraelskiego ambasadora Michaela Orena . Chemerinsky wyjaśnił, że istnieje szeroka swoboda w zapraszaniu mówców i przeprowadzaniu demonstracji, ale gdy mówca rozpocznie wykład na zaproszenie,

Wolność słowa na kampusach i gdzie indziej traci sens, jeśli mówcy mogą być zakrzyczani przez tych, którzy się nie zgadzają. Prawo jest dobrze ugruntowane, że rząd może działać, aby zapobiec weta okrzyku – aby zapobiec uciszeniu mówcy przez reakcję publiczności. Po prostu nie ma prawa w ramach Pierwszej Poprawki do wejścia do audytorium i uniemożliwienia przemówienia mówcy, bez względu na to, kim jest mówca i jak bardzo ktoś nie zgadza się z jego przesłaniem.

Prokurator okręgowy Dan Wagner, który wniósł oskarżenie przeciwko protestującym, podobnie argumentował, że protest był równoznaczny z wetem hackera.

Profesor nauk politycznych z Michigan State University, William B. Allen , użył wyrażenia „werbalny terroryzm” w odniesieniu do tego samego zjawiska, definiując je jako „wykalkulowany atak charakteryzujący się głośnymi rozmowami pobocznymi, krzykami przerywającymi, gadaniem fałszywych faktów, groźbami i obelgami osobistymi ”.

Zobacz też

Bibliografia

Cytaty

Źródła

Linki zewnętrzne