Incydent ze strzelaniną w Hebronie - Hebron shooting incident

Incydent strzelanie Hebron nastąpiło 24 marca 2016 roku w Tel Rumeida okolicach Hebronu , kiedy Abdel Fattah al-Sharif, A palestyński napastnik, który wbił się izraelskiego żołnierza, został postrzelony, rannego i „neutralizowane”, a następnie ponownie strzał w dowódcą był Elor Azaria, żołnierz Izraelskich Sił Obronnych (IDF), gdy leżał ranny na ziemi. Kilka minut później doprowadziło to do śmierci al-Sharifa. Azaria został aresztowany, a izraelska żandarmeria wszczęła przeciwko niemu śledztwo pod zarzutem morderstwa, ale później ograniczyła oskarżenie o zabójstwo.

Czyn żołnierza wywołał w Izraelu powszechną debatę publiczną , która stała się kontynuacją już szeroko zakrojonej debaty o tym, jak w obliczu fali palestyńskiej przemocy politycznej należy realizować zasady rozkazów zaangażowania .

Został skazany na 18 miesięcy pozbawienia wolności, 12 miesięcy w zawieszeniu oraz degradację. Został zwolniony z więzienia po odbyciu dziewięciu miesięcy.

Incydent

Miejsce strzelaniny, kilka miesięcy przed incydentem

24 marca 2016 r. dwóch Palestyńczyków uzbrojonych w noże, Ramzi Aziz al-Tamimi al-Qasrawi i Abdel Fattah al-Sharif, zbliżyło się do izraelskiego posterunku wojskowego obsadzonego przez żołnierzy batalionu Shimshon z Brygady Kfir IDF w dzielnicy Tel Rumeida w Hebronie i dźgnął izraelskiego żołnierza w rękę i ramię, raniąc go umiarkowanie. Żołnierze otworzyli ogień, zabijając al-Qasrawiego i poważnie raniąc al-Sharifa.

Kilka minut później przybyły posiłki, w tym Elor Azaria, sanitariusz z batalionu. Azaria zbliżyła się do rannego al-Sharifa i śmiertelnie strzeliła mu w głowę stojąc niecałe dwa metry dalej. Film, na którym Azaria zabija al-Sharifa, został opublikowany przez B'Tselem i stał się wirusowy w izraelskich mediach społecznościowych, wzbudzając kontrowersje.

Dochodzenie i proces

Po strzelaninie dowódca kompanii Azaria, major Tom Naaman, poinformował o tym dowódcę batalionu, podpułkownika Davida Shapirę, który z kolei zgłosił to dowódcy Brygady Kfirów, pułkownikowi Guyowi Hazutowi. Cztery godziny po incydencie wszczęto wstępne śledztwo i Azaria została zawieszona w służbie. Po filmie została wysłana do mediów społecznościowych, a po płk Hazut raport został przedłożony Główny Wojskowy rzecznika generalnego Sharon Afek wojskowego śledztwo zostało otwarte, a Azaria został zatrzymany. Azaria początkowo była traktowana jako podejrzana o morderstwo, ale 31 marca prokuratorzy poinformowali sąd, że badają zarzuty zabójstwa. Wstępne śledztwo wykazało, że strzelanina nastąpiła trzy minuty po tym, jak żołnierze IDF zastrzelili i zneutralizowały uzbrojonych w nóż napastników, a patolodzy uznali, że to jego strzał był odpowiedzialny za śmierć napastnika, a nie jego wcześniejsze rany. Śledztwo IDF, którego szczegóły ujawniono 27 marca, stwierdziło, że Azaria powiedział, że napastnik „musi umrzeć” przed zabiciem go. Na rozprawie kolega z jednostki zeznał, że to zostało powiedziane po strzelaninie. W swoim zeznaniu Azaria zaprzeczył, że to powiedział, i sugerował, że inne rzeczy, które powiedział, mogły zostać błędnie zinterpretowane. Śledztwo wykazało również, że koledzy żołnierze próbowali go uspokoić.

Podczas rozprawy sądowej w dniu 24 marca jego adwokat powiedział, że obawia się, że napastnik miał ukrytą pod koszulą kamizelkę wybuchową. Funkcjonariusze IDF odrzucili to, mówiąc, że napastnicy zostali już sprawdzeni pod kątem materiałów wybuchowych, a on nie przestrzegał procedur dotyczących takich obaw przed otwarciem ognia. W trakcie śledztwa twierdził również, że napastnik próbował sięgnąć po nóż, który był „w jego zasięgu”, podczas gdy dokumentacja na nagraniu wykazała, że ​​nóż znajdował się w znacznej odległości od napastnika, który został ciężko ranny.

31 marca sędzia wojskowy ppłk Ronen Shor wydał rozkaz zwolnienia strzelca z więzienia w celu otwarcia aresztu w jego bazie, siedzibie Brygady Kfirów. Sędzia wstrzymał jednak to postanowienie do dnia następnego, gdyż prokuratura, która domagała się przedłużenia jego aresztu o tydzień, złożyła apelację od tej decyzji. Zabroniono mu także nawiązywania kontaktu ze świadkiem ani noszenia broni. Apelacja prokuratury została odrzucona 1 kwietnia, a strzelec został przeniesiony do otwartego aresztu w swojej bazie. Kolejna rozprawa apelacyjna przed wojskowym sądem apelacyjnym została wyznaczona na 5 kwietnia. Wojskowy Sąd Apelacyjny 5 kwietnia utrzymał w mocy decyzję sądu niższej instancji.

3 kwietnia doniesiono, że zarówno izraelski, jak i palestyński patolog orzekł, że to kula żołnierza Brygady Kfirów zastrzeliła rannego al-Sharifa w Hebronie i zabiła go. Prokuratura zauważyła również, że temperatura podczas incydentu była niska, obalając twierdzenia, że ​​noszenie płaszcza przez Sharifa wzbudzało podejrzenia, że ​​może nosić wybuchową kamizelkę. Prokuratura wojskowa ogłosiła 14 kwietnia, że ​​żołnierz zostanie oskarżony o zabójstwo. Tożsamość Azaria była utrzymywana pod nakazem kneblowania, który został zniesiony 18 kwietnia po jego oskarżeniu. Vice News uzyskało tajny dokument IDF dotyczący zabójstwa. Dokument opisywał wewnętrzne śledztwo, z którego wynikało, że Azaria faktycznie zabiła palestyńskiego nożownika, ponieważ czuł, że „musi umrzeć”, ponieważ był terrorystą. Raport stwierdzał, że obaj palestyńscy napastnicy zostali już sprawdzeni przez innego żołnierza przed przybyciem Azarii na miejsce zdarzenia. Stwierdzono również, że podczas przesłuchania zmienił swoją wersję wydarzeń, stwierdzając, że zastrzelił napastnika, ponieważ czuł, że istnieje zagrożenie dla jego życia.

Proces rozpoczął się 9 maja w sądzie w Jaffie, a Azaria została oskarżona o zabójstwo i niestosowne zachowanie podoficera. Zaprzeczył oskarżeniu o zabójstwo, postawionym przeciwko niemu podczas rozprawy 23 maja, nie przyznając się do winy. Ciało Abdela al-Fattaha al-Sharifa zostało zwrócone jego rodzinie na jego pogrzeb, który odbył się 28 maja, jednak obrońca Azaria zażądał w dniu 29 maja zwrotu ciała, twierdząc, że utrudnia to postępowanie prawne w tej sprawie.

Główny śledczy IDF zeznał w sądzie w dniu 1 czerwca, że ​​kierowca karetki Ofer Ohana, który nagrał wiele filmów z incydentu, przesunął nóż, który, jak sądzono, został użyty we wcześniejszym dźganiu bliżej al-Sharifa i manipulował dowodami, aby wyglądało to jak Azaria zabiła go w samoobronie. Nagranie wideo prokuratury ujawniło, że nóż leżał trzy cztery metry od rannego al-Sharifa, a zatem był poza jego zasięgiem zarówno przed, jak i po strzelaninie. Ohana, który kręcił incydent, zatrzymał swój film po strzelaninie, poruszył nożem i ponownie uruchomił film. Prokuratura pokazała również dodatkowy materiał filmowy, na którym Azaria ściskała sobie dłoń ze skrajnie prawicowym działaczem Baruchem Marzelem . Główny śledczy stwierdził również, że Azaria wysłał wiadomość tekstową do swojego ojca, w której powiedział, że upewnił się, że ranny al-Sharif został zabity. Prokuratura pokazała później materiał filmowy, który pokazał, jak Ohana kopie nóż w kierunku al-Sharifa po strzelaninie. Prokuratorzy wojskowi wzięli zeznanie Ohany i skonfiskowali jego telefon po złożeniu wniosku o nakaz w sądzie. Według zeznań naocznych świadków, drugiego ciosarza również dokonano strzałem w głowę, leżąc na ziemi po obezwładnieniu. Ekspert medycyny sądowej, który zeznawał przed sądem 8 czerwca, powiedział, że nagranie z incydentu, na którym Azaria strzelała do al-Sharifa, nie zostało naruszone. Adwokat Azaria twierdził, że Imad Abu Shamsyieh, który udokumentował zabójstwo, nie był tam przypadkiem. Powiedział też, że jego syn został aresztowany półtora miesiąca temu. Shamsyieh odpowiedział, że jego syn rzeczywiście został aresztowany, ale później policja go wypuściła i nie zrobił nic złego. Dowódca Azaria, major Tom Naaman zeznał przed sądem 16 czerwca, że ​​ofiara nie stanowiła zagrożenia, a Azaria powiedziała, że ​​ofiara musi umrzeć.

16 czerwca przed sądem zeznawał dr Hadas Gips, patolog z Instytutu Sądowego w Abu Kabir . Stwierdziła, że ​​krwawienie w mózgu Sharifa sugerowało, że jego serce wciąż bije, gdy kula wystrzelona przez Azarię trafiła go w głowę. Twierdziła również, że pozostałe jego rany nie były od razu śmiertelne i że mógłby zostać uratowany, gdyby otrzymał leczenie. Zapytany przez obrońców o potencjalne konsekwencje strzelanin, które poprzedziły strzelaninę Azarii, Gips stwierdził, że nawet po strzale w głowę, który paraliżuje ośrodki mózgowe, serce nadal bije sporadycznie. Więc gdyby Sharif został wcześniej postrzelony w głowę, nie byłoby krwawienia w innych częściach ciała, które nie znajdują się w mózgu. Stwierdziła, że ​​strzał w głowę był ostatnim strzałem. W odpowiedzi na pytanie, czy może wystąpić ruch w kończynach po tym, jak mózg przestanie funkcjonować, odpowiedziała, że ​​mogą wystąpić małe skurcze mięśni, ale ma co do tego zastrzeżenia i że jest to poza jej obszarem specjalizacji.

5 lipca Ofar Ohana, sanitariusz obecny na miejscu zdarzenia, został przesłuchany przez prokuratorów. Zapytany o rozmowę, jaką odbył z ojcem Azaria, odmówił ujawnienia jakichkolwiek szczegółów. Zapytany o nóż używany przez kłusaka, który został przesunięty, odpowiedział, że zbliżył nóż po tym, jak odjechała karetka pogotowia dalej od pierwotnej lokalizacji, aby Sharif nie został uznany za kolejną niewinną osobę zastrzelony przez Izraelczyków. Prokuratura pokazała jednak nagranie wideo, w którym nóż wciąż znajdował się daleko od ciała Sharifa, nawet po przybyciu karetki. Twierdził również, że zarówno Ohana, jak i Azaria próbowali ukryć fakt, że strzelanina była zemsta i że kazał Azaria okłamywać policję, a Ohana temu zaprzeczała i twierdziła, że ​​powiedział mu tylko, że pomoże mu znaleźć prawnika. . Prokuratura dalej twierdziła, że ​​Ohana skłamał, mówiąc, że myślał, iż Sharif miał bombę, ponieważ gdyby tak było, nie zbliżyłby się tak blisko do swojego ciała.

Pułkownik Yariv Ben-Ezra, dowódca brygad Hebron w czasie strzelaniny, zeznał 6 lipca, że ​​strzelanina była nieuzasadniona i nie było materiałów wybuchowych.

11 lipca żołnierz obecny na miejscu zdarzenia zeznał, że widział, jak Azaria odbezpiecza broń i powiedział, że Sharif zasłużył na śmierć.

David Shapira, inny przełożony Azaria, który był obecny na miejscu zdarzenia, zeznał 12 lipca, że ​​Azaria nigdy nie wspomniał o zagrożeniu bombowym, a jedynie wyraził obawę przed nożem obok dźgacza. Shapira stwierdził dalej, że kiedy zapytał Azarię po strzelaninie, dlaczego nie odrzucił noża, odpowiedział, że czuje się zagrożony. Shapira stwierdził, że następnie powiedział Azaria, że ​​mu nie wierzy, a Azaria zamilkła.

24 lipca strzelec został po raz pierwszy przesłuchany przez prokuratorów. Azaria twierdził, że postrzelił Sharifa, gdy zaczął się poruszać, ponieważ obawiał się, że może zdetonować ładunek wybuchowy lub spróbuje dosięgnąć znajdującego się w pobliżu noża. 25 lipca Azaria przyznał, że noża nie było w pobliżu Sharifa, zaprzeczając jego wcześniejszemu twierdzeniu, że tak było. Twierdził również, że Tom Naaman skłamał i stwierdził, że Shapira był zaangażowany tylko z drugiej ręki.

26 lipca, ostatniego dnia przesłuchania, Azaria zaprzeczył, jakoby jego motywem do zastrzelenia Sharifa była zemsta i twierdził, że Shapira kłamie. Powiedział, że powodem, dla którego go zastrzelił, było to, że ludzie krzyczeli, że Sharif ma na sobie bombę i że Sharif wzbudził w nim podejrzenia. Późnym wieczorem zapytany przez sędziów, dlaczego nie strzelał wcześniej, jeśli uważał, że Sharif stanowi zagrożenie dla innych, odpowiedział, że nie wie. Odrzucił także filmy przedłożone jako dowody.

23 sierpnia wyżsi oficerowie rezerw IDF Uzi Dayan , Shmuel Zakai i Dan Bitton, którzy mieli zeznawać w sprawie Azaria, złożyli w sądzie swoje zeznania, które wyciekły. Dayan stwierdził, że śledztwo przeciwko Azaria było nieuzasadnione i winę należy obwiniać zarówno dowództwo, jak i kierownictwo sceny. Zakai stwierdził, że zdjęcia z incydentu świadczyły, że oskarżenie było w błędzie i że Azaria działała z uzasadnionej obawy, że Sharif mógł nosić bombę. Za incydent obwinił dowództwo, twierdząc, że działali wbrew instrukcjom. Skrytykował również minister obrony Mosze Ja'alon , IDF szefa sztabu , IDF Rzecznik , jak również polecenia Senior za ich zachowanie po incydencie, twierdząc, że zniszczył jakąś szansę rzetelnego procesu. Dan Bitton skrytykował funkcjonariuszy na miejscu zdarzenia i stwierdził, że błędny werdykt doprowadzi do sytuacji, w której żaden żołnierz nie będzie mógł strzelać ratując życie. Zespół prawników Azarii skrytykował przeciek ich oświadczeń, twierdząc, że zrobiono to, aby uniemożliwić im zeznawanie w imieniu Azaria.

28 sierpnia zeznawał Eliyahu Liebman, szef ochrony cywilnej osadników żydowskich w Hebronie. Poparł twierdzenie Azarii, że przedstawiał zagrożenie, ponieważ miał na sobie kurtkę w upalny dzień i powiedział, że opis „zneutralizowany” nie dotyczy Sharifa. Powiedział sądowi, że nie ma uzasadnienia dla oskarżeń, ponieważ żołnierze strzelali w przeszłości w głowę, aby powstrzymać ataki i uniemożliwić im detonację pasów samobójców. Pomimo twierdzenia o groźbie bomby, pokazano wideo, na którym Liebman leniwie szedł w pobliżu Sharif z odwróconym tyłem. Liebman odpowiedział, że nie wyczuł wyraźnego i aktualnego niebezpieczeństwa i nie mówił o tym, ponieważ nie jest jego obowiązkiem przejmowanie dowództwa od oficera armii.

29 sierpnia dowódca plutonu Azaria poparł jego twierdzenie, że istnieje obawa przed bombą samobójczą. Twierdził również, że ostrzegł Na'amana przed zagrożeniem bombowym, który zignorował jego rozkazy i wysłał żołnierza do pilnowania Sharifa. Prokuratura zakwestionowała jednak jego twierdzenia, stwierdzając, że nie przedstawił żadnych takich roszczeń podczas śledztwa, a także zakwestionowała, dlaczego stał blisko Sharifa podczas incydentu. Saper policyjny, który również zeznawał tego samego dnia, stwierdził, że ciało terrorysty należy traktować jako pułapkę, dopóki nie zostanie zbadane przez ekspertów od bomb. Stwierdził również, że ciała dźgaczy nie powinny być przenoszone, dopóki nie zostaną sprawdzone przez ekspertów od materiałów wybuchowych, a ich odzież była odpowiednia, biorąc pod uwagę pogodę podczas incydentu.

30 sierpnia Asher Horowitz, członek zespołu reagowania kryzysowego Hebronu, zeznawał, twierdząc, że obawiano się, iż Sharif został schwytany w pułapkę, ponieważ miał na sobie kurtkę w upalny dzień. Twierdził, że Naaman był lewicowcem, który nienawidził osadników i że na jego zeznania miały wpływ jego poglądy polityczne.

31 sierpnia obrońcy przedstawili raport emerytowanego patologa Yehudy Hissa, w którym stwierdzono, że Sharif zmarł, zanim Azaria strzeliła mu w głowę, a ruchy jego ręki pokazane na nagraniu mogły być spazmami.

1 września ratownik medyczny Magen David Adom (MDA) Zahi Yahav zeznał, mówiąc, że słyszał krzyki, że Sharif może zostać schwytany w pułapkę, i uciekł z miejsca zdarzenia, ponieważ naprawdę obawiał się, że może zostać wysadzony w powietrze. Tego samego dnia zastępca dowódcy kompanii Azaria zeznał i oświadczył, że słyszał dowódcę brygady, dowódcę batalionu i dowódcę batalionu, że Azaria kłamie. Stwierdził również, że proces ten budzi niepokój wśród żołnierzy i może wpłynąć na ich zeznania.

5 września porucznik z Brygady Kfirów, który nie był obecny na miejscu zdarzenia, powiedział, że uważa, iż przekonanie Azaria, że ​​Sharif miał na sobie kamizelkę samobójczą, było wiarygodne i dlatego był usprawiedliwiony, że go zabił. Jednak w trakcie przesłuchania prokuratura wykazała, że ​​słyszał historię Azaria dopiero po tym, jak otrzymał już radę od swojego obrońcy, a porucznik przyznał również, że nigdy nie spotkał się z wybuchową kamizelką podczas swojej kariery wojskowej. Tego samego dnia chirurg Dov Shimon przedstawił swoją opinię, że dźgacz nie zginął z powodu zastrzelenia go przez Azarię. Shimon zwrócił się również do sądu o zakneblowanie publikacji jego nazwiska, czemu odmówiono. Podczas przesłuchania chirurga prokurator stwierdził, że jest on ekspertem z zakresu kardiologii, a nie medycyny sądowej. Twierdził również, że Shimon został zwolniony z Hadassah Medical Center za złożenie w przeszłości fałszywego dokumentu medycznego, który, jak twierdził, był powodem, dla którego chirurg zażądał zakneblowania publikacji jego nazwiska. Shimon zaprzeczył, ale przyznał, że dostarczył do ośrodka medycznego sfałszowany dokument, który, jak twierdził, został mu przekazany przez Ministerstwo Zdrowia . Twierdził, że w ośrodku medycznym był prześladowany przez przełożonych.

11 września były główny ekspert ds. bomb z izraelskiej policji stwierdził, że chociaż IDF był najwyższy na Zachodnim Brzegu, to policyjny oddział bombowy był odpowiedzialny za kwestie związane z bombami. Inny ekspert od bomb, Ofer Ashkuri, został oskarżony przez prokuratora o skopiowanie jego opinii z dokumentów wykorzystywanych przez obronę. Ashkuri zaprzeczył zarzutowi. Jeden z byłych podoficerów młodszych dowódców Azaria również zeznał w jego imieniu, twierdząc, że był dobrym żołnierzem, nigdy nie stracił panowania nad emocjami ani nie wygłaszał żadnych komentarzy dyskredytujących Palestyńczyków. Skrytykował również trzech czołowych dowódców, którzy zeznawali przeciwko Azaria za zbyt surowe traktowanie go za popełnienie błędu w tym, co określił jako „chaotyczną scenę terroru”, w której ludzie czuli, że ich życie jest zagrożone. Zgodził się również z argumentem obrony, że inni żołnierze poczuli się pod wpływem działań ich dowódców, aby zeznawać przeciwko Azaria.

14 września Ronen Bashari, zastępca dyrektora MDA, powiedział, że obszar, w którym doszło do strzelaniny, jest wyjątkowo niebezpieczny. Stwierdził również, że nastąpiła zmiana w przepisach MDA, aby umożliwić usunięcie ciała palestyńskiego napastnika na rozkaz IDF przed przybyciem oddziału bombowego. Później zeznał Yehuda Hiss, stwierdzając, że Sharif zmarł, zanim został zastrzelony przez Azarię. Krytykował też analizę patologa sądowego Gipsa, który wcześniej zeznawał. Hiss twierdził, że analiza Gipsa dotycząca śmierci Sharifa była sprzeczna z czasopismami medycznymi, a także oskarżył Gipsa o niewykonanie wszystkich niezbędnych procedur autopsji. Gips zakwestionował roszczenia Hissa, podczas gdy prokuratura wskazała, że ​​przyznał się do udziału w grabieży organów. Później tego samego dnia Yissachar Herman, psychiatra, zeznał, że Azaria był osłabiony, ponieważ nie spał prawidłowo przed incydentem. Prokuratura wykazała jednak, że Azaria spała przez osiem godzin w nocy poprzedzającej incydent. Herman twierdził również, że Azaria miał trudności w nauce i powiedział mu, że ma problemy z odczytaniem materiału z przesłuchania. Prokuratura pokazała jednak sądowi, że Azaria zdobyła 93 punkty na kursie medycznym IDF.

Były zastępca szefa IDF Uzi Dayan zeznał na korzyść Azaria 19 września, stwierdzając, że terroryści powinni zostać zabici, nawet jeśli nie stanowią zagrożenia. Stwierdził również, że to od żołnierza w polu zależy, czy sytuacja jest niebezpieczna. Generał rezerwy Danny Bitton tego samego dnia powiedział również, że strzelanie było uzasadnione, jeśli Azaria myślała, że ​​jest w niebezpieczeństwie. Twierdził również, że sąd wojskowy nie jest w stanie ustalić, czy Azaria naprawdę czuła zagrożenie i że nie przeprowadzono pełnego wojskowego śledztwa operacyjnego przed rozpoczęciem śledztwa przez żandarmerię wojskową.

25 września żołnierz, który został ranny w ataku dwóch nożowników, zeznawał na korzyść Azaria, stwierdzając, że istnieje obawa o materiały wybuchowe. Prokuratura wskazała, że ​​podczas pierwszych zeznań nie wspomniał o takich obawach. Żołnierz przyznał się do tego, ale twierdził, że w tym czasie „nie był w najlepszej formie”. Przyznał również, że kiedy Sharif upadł na ziemię, nie uważał go już za zagrożenie. Eli Bin, szef MDA, również zeznał tego samego dnia, że ​​zgodnie z instrukcjami w czasie incydentu nie należy zwracać się do napastnika, jeśli istnieje obawa o materiały wybuchowe. Stwierdził również, że po kolejnych dyskusjach postanowiono, że obawy związane z materiałami wybuchowymi pozostaną do czasu zdjęcia wierzchniej odzieży napastnika. Prokuratura pokazała jednak nagranie, na którym ratownik MDA, Ofer Ohana, kopie nóż w kierunku ciała Sharifa. Zakwestionował również wiarygodność i neutralność Bena i MDA oraz przedstawił dowody na to, że niektórzy pracownicy MDA odmawiali leczenia Palestyńczyków w przeszłości z powodu antypalestyńskiej ideologii.

27 września Shmuel Zakai zeznał na korzyść Azaria, twierdząc, że nie strzelał, aby zabić, a także stwierdził, że według niego nagranie wideo pokazuje, że Azaria jest w niebezpieczeństwie. Ocenił, że Azaria obawiała się bomby, jednocześnie krytykując dowódcę kompanii Azaria Na'amana, twierdząc, że incydentu można by uniknąć, gdyby właściwie wyjaśnił zasady walki. Zakai wyjaśnił, że w niektórych sytuacjach operacyjnych wydawane są rozkazy zmieniające zasady walki, na przykład gdy otwarcie ognia narażałoby żołnierzy IDF na niebezpieczeństwo, stwierdzając, że Na'aman nie wydał tego rozkazu i pozostawił żołnierza z poprzednimi i niejasnymi zasadami zaręczyny. Skrytykował także swojego byłego dowódcę brygady Yariva Ben-Ezrę za jego rozkazy. Zeznał również Mark Weiser, psychiatra, który po incydencie spotkał się z Azarią, aby ocenić jego stan psychiczny. Stwierdził, że strzelec nie cierpiał na zespół stresu pourazowego , co przeczy twierdzeniom jego adwokata. W odpowiedzi na oskarżenia Azarii, że kolaborował z prokuraturą, aby za wszelką cenę skazać go za wyśmiewanie się z niego, Weiser stwierdził, że powiedział Azaria, że ​​nie spiskuje przeciwko niemu ani się z niego nie śmiał, ale mógł się do niego uśmiechnąć, gdy powiedział chciał go skrzywdzić, ponieważ uważał to za humorystyczne.

26 października Yoni Bleichbard, szef ochrony osadnictwa w Hebronie, zeznawał na korzyść Azaria. Powiedział, że nie zgłosiłby strzelaniny Azarii, co uważał za uzasadnione. Zapytany o zeznania Ben-Ezry, że zgłosił on incydent jako nieprawidłowy, stwierdził, że nie wie, o czym myśli dowódca i co rozumie. Twierdził również, że zeznanie Ben-Ezry było pełne sprzeczności i twierdził, że scena została potraktowana niewłaściwie, co doprowadziło do strzelaniny. Twierdził również, że nie pamięta dokładnie, co widział Azaria, ani co powiedział o tym IDF. Po przesłuchaniu przez prokuraturę stwierdził, że prawnik Azaria Eyal Beserglick szukał jego pomocy w „zniszczeniu dowódcy brygady” i wielokrotnie odrzucał jego prośby. Beserglick twierdził, że to, co mu powiedział, to terminologia dotycząca podważania wiarygodności dowódcy brygady. Zapytany o przesłanie Beserglicka, aby nakazał mu sąd, a także jego odpowiedzi, aby wywołać zamieszanie i nic nie mówić, jeśli zostanie tam zmuszony, twierdził, że zrobił wszystko, co mógł, aby nie przyjść, ponieważ był przeciwny próbie zmiany go w „państwowego kłamcę”.

Hadas Gips ponownie zeznawał tego samego dnia. Utrzymywała, że ​​strzał Azaria zabił Sharifa. Prawnicy Azarii sprzeciwili się, powołując się na zeznania Yehudy Hissa. Zakwestionowali również jej obiektywność i ekspertyzę, argumentując, że prokuratura IDF popchnęła ją w kierunku, w którym chciała, aby poszła, i wątpiąc, czy jest ekspertem w konkretnym obszarze zeznań. W odpowiedzi na twierdzenie, że przedstawiła kilka artykułów na poparcie swojego wniosku, odpowiedziała, że ​​zrobiła to z profesjonalizmu, wiedząc, że Hiss miał kontropinię, ale mogła zeznawać bez przedstawiania artykułów.

Prokuratura złożyła wnioski 7 listopada. Stwierdzono, że Azaria skłamał w swoim zeznaniu i pięć razy zmienił swoją historię. Według podsumowań Azaria nigdy nie powiedziała nikomu o tych, którzy zeznawali, że Sharif stanowił niebezpieczeństwo, a jego motywem do zastrzelenia Sharifa była zemsta za to, że dźgnął przyjaciela. Jego twierdzenie o poczuciu zagrożenia było konstrukcją po fakcie.

Prawnicy Azarii złożyli swoje podsumowania 20 listopada. Argumentował, że powinien zostać uniewinniony ze wszystkich zarzutów, ponieważ jego wersja wydarzeń została potwierdzona podczas śledztwa. Ponadto twierdził, że Azaria nigdy nikomu nie powiedział, że Sharif zasłużył na śmierć, aw każdym razie strzał, który oddał mu w głowę, był wynikiem silnej presji po traumatycznym wydarzeniu. W podsumowaniach stwierdzono również, że jego domniemana obawa przed zagrożeniem bombowym była uzasadniona i że winni byli jego dowódcy. Poddał w wątpliwość również, czy przewodnicząca procesu pułkownik Maya Heller mogła obiektywnie rozpoznać sprawę i oskarżył ją o stronniczość wobec Azaria.

Prokuratura i obrońcy wygłosili swoje oświadczenia końcowe 23 listopada. Adwokat Azaria, Ilan Katz, nazwał proces „nieuzasadnionym”, stwierdzając, że siły bezpieczeństwa już wcześniej strzelały do ​​„zneutralizowanych” napastników, ale nie było przeciwko nim procesu. Skrytykował także uwagi byłego ministra obrony Moshe Ya'alona, ​​że ​​Azaria „zgrzeszyła”. Tymczasem prokurator pułkownik Nadav Weisman stwierdził, że Azaria zastrzelił Sharifa z zemsty na swoich dowódcach i innych żołnierzach, twierdząc, że słyszeli, jak mówił, jak Sharif dźgnął swojego przyjaciela i musi umrzeć. Stwierdził dalej, że uniewinnienie go stworzy niebezpieczny precedens, a jego działania były nielegalne, z powodu czego powinien zostać skazany.

Wyrok i wyrok sądu

Wyrok sądu wojskowego został wyznaczony na 4 stycznia 2017 r. Rozprawa w sprawie wyroku została później przeniesiona do siedziby IDF w Tel Awiwie z powodu spodziewanych tłumów i protestujących. 4 stycznia Azaria została skazana za zabójstwo przez panel trzech sędziów. Werdykt ogłosiła Sędzia Główny Dowództwa, pułkownik Maya Heller . Wyrok został pierwotnie wyznaczony na 15 stycznia. W międzyczasie Channel 2 twierdził, że IDF odbyło się poprzedniego dnia spotkanie z ojcem napastnika, prosząc go o wycofanie odwołania i zwolnienie ich adwokatów, co zostałoby wzięte pod uwagę przy ułaskawieniu. Podobno zaproponowano mu również spotkanie z wyższymi urzędnikami IDF w celu ugody . Obrona Azaria w liście do Liebermana nazwała to przestępstwem kryminalnym. IDF jednak zaprzeczył, że złożyli jakąkolwiek taką ofertę i stwierdził, że spotkanie odbyło się, aby zapytać jego rodzinę, czy potrzebuje jakiejkolwiek pomocy. Zespół obrony nazwał zaprzeczenie kłamstwem. Sąd przychylił się do wniosku obrońców o odroczenie rozmów skazujących na 11 stycznia, przesuwając je na półtora tygodnia później.

Podczas rozprawy skazującej 24 stycznia obrońcy Azaria zwróciły się do sądu o odrzucenie wyroku skazującego za zabójstwo w związku z rzekomą ofertą IDF dla jego ojca o łagodny wyrok, twierdząc, że „majstruje” przy postępowaniu sądowym. Sąd odrzucił odrzucenie wyroku i dodał, że rozprawy będą kontynuowane, ale stwierdził, że później wróci do zarzutów. Jego ojciec zaapelował również o łagodne skazanie, prosząc o rozważenie służby i charakteru Azaria, a także fizycznych i psychicznych problemów zdrowotnych, z jakimi borykała się rodzina od początku procesu. Twierdził, że jego synowi grozili również śmierć od Palestyńczyków. Stwierdził również, że otrzymał propozycję łagodnego skazania syna i zwrócił się do sądu o skazanie go na czas odbyty już w areszcie jawnym w jego bazie. Kilku świadków również zeznało o jego charakterze. Zespół prokuratorski zwrócił się do sądu o skazanie Azaria na karę pozbawienia wolności od trzech do pięciu lat podczas rozprawy w dniu 31 stycznia. Poprosił również o zdegradowanie jego rangi do szeregowca . Pułkownik Guy Hazut, dowódca Brygady Kfir, stwierdził, że to, co zrobiła Azaria, jest poważne i powinien zostać ukarany, ale stwierdził, że kara nie powinna być surowa. Zgodził się na spotkanie z ojcem Azarii, ale zaprzeczył, jakoby rozmawiał z nim na temat apelacji lub obniżenia kary.

21 lutego sąd wydał wyrok w sprawie. Jeśli chodzi o spotkanie Hazuta z ojcem Azaria, orzekł, że miał dobre intencje na to spotkanie, mimo że był w błędzie i myślał, że Azaria dostanie mniej więzienia, jeśli wyrazi żal, niż gdyby złożył apelację. Sąd wziął pod uwagę charakter Azaria i sytuację w czasie strzelaniny, skazując go na karę pozbawienia wolności na rok i sześć miesięcy, a następnie na 12 miesięcy w zawieszeniu, a także degradację do stopnia szeregowego.

Odwołanie

Azaria złożyła odwołanie od decyzji 1 marca. Większość jego obrońców również zrezygnowała w proteście. Jego ojciec i jedyny pozostały prawnik twierdził później, że podczas spotkania gen. dyw. Sharon Afek z głównymi obrońcami Azaria, Ilanem Katzem i Eyalem Besserglickiem, grożono im, że jeśli złożą apelację od wyroku, IDF złoży kontr-apelację surowsze zdanie. IDF oraz Katz i Besserglick zaprzeczyli temu. Początek jego wyroku, który miał rozpocząć się 5 marca, został również odroczony przez Wojskowy Sąd Apelacyjny do rozstrzygnięcia apelacji. Prokuratura wojskowa złożyła 7 marca apelację o wydłużenie kary, którą uznała za „łagodną”. Pierwsze przesłuchanie w sprawie apelacji Azaria rozpoczęło się 3 maja. W połowie lipca, po zakończeniu służby wojskowej, pozwolono mu wrócić do domu i przebywać w areszcie domowym do czasu rozpatrzenia jego apelacji.

Jego apelacja została odrzucona 30 lipca przez sąd wojskowy, podtrzymując jego wyrok skazujący za zabójstwo, a jednocześnie odrzucając wniosek prokuratorów wojskowych o wydłużenie kary. Sędziowie oświadczyli, że jego wersja wydarzeń była niewiarygodna, a także cytowano, że pierwotnym powodem zabicia Sharifa była zemsta. Azaria zwróciła się do szefa sztabu IDF Gadi Eizenkot o złagodzenie kary w dniu 3 sierpnia, stojąc przy swoim uzasadnieniu, że wierzył, że Sharif miał ładunek wybuchowy. Jego adwokaci złożyli oficjalną prośbę do Wojskowego Sądu Apelacyjnego o odroczenie jego kary do czasu, gdy szef sztabu Eizenkot orzekł, czy zmienić karę. Wniosek Azaria o opóźnienie rozpoczęcia kary został odrzucony 8 sierpnia, a sąd powołał się na orzeczenie z 2010 roku, że wniosek o ułaskawienie nie jest wystarczającym powodem do opóźnienia rozpoczęcia kary pozbawienia wolności, a także stwierdził, że wyroki mają rozpocząć się natychmiast po wydaniu.

27 września Eisenkot skrócił wyrok Azaria z 18 miesięcy do 14 miesięcy. Eisenkot stwierdził, że chociaż nie pochwala jego działań, to jednak skrócił wyrok ze względu na współczucie, miłosierdzie i służbę bojową, ponieważ wiadomość została wysłana do wszystkich żołnierzy, aby nie zachowywali się jak on. Azaria złożył wniosek o ułaskawienie do prezydenta Reuvena Rivlina 19 października. Biuro Rivlina wydało jednak oświadczenie 19 listopada, w którym stwierdziło, że apelacja została przez niego odrzucona, dodając, że wziął pod uwagę zarówno przestępstwa popełnione przez Azarię, jak i ich okoliczności.

Kolejna apelacja o ułaskawienie, tym razem złożona przez rodziców, została odrzucona 24 grudnia przez prezydenta, stwierdzając, że nowy wniosek można złożyć dopiero sześć miesięcy po poprzedniej decyzji.

Uwięzienie i następstwa

Azaria rozpoczął karę więzienia w dniu 9 sierpnia w więzieniu 4 . Został zwolniony po odbyciu dziewięciu miesięcy wyroku po tym, jak komisja ds. zwolnień warunkowych nakazała jego przedterminowe zwolnienie. Azaria został zwolniony 8 maja 2018 r., dwa dni wcześniej niż pierwotna data zwolnienia, po tym, jak dowódcy więzienia przyznali mu przedterminowe zwolnienie, aby mógł wziąć udział w ślubie braci, zgodnie z przepisami, które zezwalają na wcześniejsze zwolnienie w takich okolicznościach.

Zgodnie z decyzją podjętą przez IDF w październiku 2017 r. około połowa wypłaty absolutorium Azaria została wstrzymana w wyniku jego skazania. Azaria, który pierwotnie został uprawniony do NIS 48000 ($ 13.720), otrzymał NIS 24,000 ($ +6.860) zamiast.

Reakcje

Postrzelenie żołnierza spotkało się z powszechnym potępieniem, w tym ze strony ówczesnego izraelskiego ministra obrony Moshe Ya'alona i izraelskiego premiera Benjamina Netanjahu , którzy nazwali to pogwałceniem kodeksu etycznego armii. Ya'alon powiedział: „Incydent jest bardzo poważny i całkowicie sprzeczny z wartościami i moralnością bojową IDF. najściślejszy sposób." Netanjahu określił również krytykę armii w związku ze strzelaniną jako „oburzoną”. Rzecznik IDF generał brygady Moti Almoz powiedział, że to „bardzo poważny incydent. To nie jest kultura IDF ani kultura narodu żydowskiego”. Kontrowersje przekształciły się w zaciekłą debatę polityczną, dzieląc prawicowy rząd Izraela i inspirując demonstracje w Ramle i Beit Szemesz na rzecz żołnierza. Żołnierz, którego nazwiska nie ujawniono oficjalnie, zyskał również szerokie poparcie w izraelskich mediach społecznościowych, ponad 13 000 osób dołącza do grup wsparcia na Facebooku , a kolejne 50 000 podpisuje petycję popierającą jego działania. Zwolennicy żołnierza opublikowali w sieci nagranie wideo z chwil przed strzelaniną, które według nich potwierdza twierdzenie żołnierza, że ​​obawiał się, że napastnik mógł mieć ładunek wybuchowy. Dwa najbardziej wybitnych, którzy otrzymują wsparcie wokalne do żołnierza i jego rodziny były prawicowy edukacja izraelski minister , Naftali Bennett , którego „ Żydowski Dom ” partia zorganizowała demonstrację w mieście Ramle i byłego ministra spraw zagranicznych , Awigdor Lieberman . Izraelscy prawodawcy z centrolewicy zareagowali ostro, ostrzegając przed niebezpieczeństwem upadku moralnego i luźnymi zasadami zaangażowania w wojsku.

31 marca 2016 r. prezydent Palestyny Mahmoud Abbas skomentował zabójstwo w wywiadzie z Ilaną Dayan wysłanym w izraelskiej telewizji: „To nieludzkie, strzelać do żywego człowieka. Nie chcę obwiniać całego narodu izraelskiego. Izraelczycy są ludźmi. Są humanitarni. Ale niestety, czytamy odpowiedzi i protesty w Izraelu przeciwko postawieniu żołnierza przed sądem, przeciwko jego aresztowaniu. Takie oświadczenia są niepokojące i bardzo nas frustrują”. Tego samego dnia Netanjahu rozmawiał z ojcem Azaria, stwierdzając, że rozumie jego cierpienie, ponieważ sam jest ojcem żołnierza. Zapewnił go też, że trudne sytuacje, z jakimi borykają się żołnierze konfrontujący się z terrorystami, zostaną wzięte pod uwagę, a system będzie sprawiedliwy wobec jego syna.

6 kwietnia szef sztabu IDF Gadi Eizenkot stwierdził podczas spotkania z żołnierzami w obozie Tze'elim , że strzelanina była sprzeczna z profesjonalnymi i etycznymi normami zachowania wymaganymi od żołnierzy IDF.

Demonstracja poparcia dla Azaria na Placu Rabina. Tłumaczenie tekstu na plakacie: „Jeśli nie ochronimy naszych żołnierzy, kto ochroni nas?”

Demonstracja poparcia żołnierza została zorganizowana przez jego rodzinę z byłym Kneset członkiem Sharon Gal w Tel Aviv „s Plac Icchaka Rabina w dniu 19 kwietnia. Na zlocie mieli wystąpić śpiewacy Eyal Golan i David D'or oraz raper Subliminal . Jednak Golan i D'or wycofali się z rajdu, powołując się na upolitycznienie rajdu. Organizatorzy liczyli na duży, kilkudziesięciotysięczny tłum. Jednak rajd przyciągnął tylko około 2000 osób. W wiecu wzięło udział wiele ikon popu, osób publicznych i ekstremistów. Netanjahu 19 kwietnia wezwał do „równowagi” w procesie strzelca i powiedział, że jest pewien, że sąd będzie działał mądrze, rozważając zabicie przez Azarię palestyńskiego napastnika i kontekst, w którym działał. 25 lipca minister obrony Avigdor Lieberman powiedział, że rząd nie może do końca procesu zajmować stanowiska w sprawie strzelaniny, a także skrytykował wcześniejszą reakcję swojego poprzednika Ya'alona. 12 września Lieberman oświadczył, że poprze Azarię, nawet jeśli zostanie skazany, i wezwał sąd do „zignorowania hałasu” i osądzenia zgodnie z faktami.

Podczas wywiadu dla Channel 2 News Netanjahu stwierdził, że nie żałuje, że zadzwonił do rodziców Azarii. Zapytany, czy dzwonił do rodziców innych żołnierzy, którzy dopuścili się wykroczenia, odpowiedział, że rozmawiał z rodzicami żołnierzy, którzy zginęli lub zaginęli. To wywołało kontrowersje. Netanjahu został skrytykowany przez polityków opozycji i media, które postrzegały go jako porównywanie rodziców poległych żołnierzy z rodzicami Azaria. W kancelarii premiera później wydała oświadczenie o odrzuceniu tych roszczeń i nazwał je „baza, zniekształcony i leży” wprowadzenie w błąd. Sam Netanjahu również zaprzeczył tym twierdzeniom i przeprosił, jeśli jego słowa zostały źle zrozumiane lub źle zinterpretowane.

8 października Bennett wezwał do natychmiastowego ułaskawienia Azaria, jeśli zostanie skazany, ponieważ ważne było wspieranie żołnierzy w ich wysiłkach na rzecz „ochrony Izraela przed terrorystami”. Podniósł również wątpliwości, czy Azaria otrzymała sprawiedliwy proces. Jego wypowiedzi zostały skrytykowane przez Syjonistów MK Eyala Ben-Reuvena oraz Yesh Atid MK Elazara Sterna , obaj byli żołnierze.

Moti Almoz, w odpowiedzi na krytykę skierowaną pod jego adresem za wypowiedzi w sprawie incydentu, oświadczył 14 listopada, że ​​nie żałuje potępienia Azaria. Bronił załatwienia incydentu przez starszych oficerów IDF, twierdząc, że nie mógł on pozostać w armii. Skrytykował także izraelskich polityków, którzy krytykowali IDF za postawienie mordercy przed sądem.

28 grudnia były minister obrony Moshe Ya'alon skrytykował polityków, którzy chwalili Azaraię i atakowali jego, Netanjahu i IDF. Skrytykował także Netanjahu za zmianę zdania na temat strzelaniny i „obejmowanie” żołnierza. Potępił także działania Azarii podczas incydentu.

1 stycznia 2017 r. zespół obrony Azaria napisał list do Liebermana, w którym poprosił o państwowe dochodzenie w sprawie procesu, twierdząc, że skompromitowano należyty proces. Powołały się na publiczne komentarze, które po strzelaninie wygłosił szef sztabu IDF Eizenkot, jednostka rzecznika IDF i ówczesny minister obrony Moshe Ya'alona, ​​a także fakt, że Azaria nie była obecna na wstępnym przeglądzie operacyjnym po incydencie. Twierdzili również, że anonimowy wysoki rangą wojskowy, który był cytowany przez Channel 10 News mówiący, że Azaria zostanie skazany, był wojskowym rzecznikiem generalnym, który próbował wpłynąć na decyzję sędziów. Jednostka Rzecznika Sił Zbrojnych IDF odrzuciła te oskarżenia jako bezpodstawne i błędne, podczas gdy urzędnicy wojskowi stwierdzili, że wojskowa rzecznik generalny Sharon Afek nigdy nie przedstawiła takich komentarzy.

Human Rights Watch oskarżyło izraelskich urzędników o incydent z 2 stycznia, twierdząc, że zachęcali żołnierzy i funkcjonariuszy policji do zabijania Palestyńczyków, których podejrzewają o atakowanie Izraelczyków, nawet jeśli nie są już zagrożeniem.

3 stycznia Eizenkot skrytykował osoby przedstawiające strzelca jako „zdezorientowanego małego dziecka”, które poniżało charakter armii. Były szef sztabu IDF Benny Gantz oraz dowódca 53 batalionu rezerwowego poparli jego oświadczenia.

Po ogłoszeniu wyroku wielu izraelskich polityków, w tym Netanjahu, wezwało do ułaskawienia Azaria, podczas gdy inni oskarżyli izraelskie wojsko o porzucenie go. W odpowiedzi na werdykt wybuchły również protesty przed budynkiem sądu. Tymczasem Autonomia Palestyńska nazwała proces „farsą”, twierdząc, że izraelski rząd próbował „odwrócić uwagę od swoich szeroko zakrojonych zbrodni”. Palestyński kamerzysta, który nagrał ten incydent, twierdził, że grożono mu życiem, a także został zaatakowany przez izraelskich osadników. Po pojawieniu się doniesień, że niektórzy żołnierze na miejscu ataku ciężarówką w Jerozolimie w styczniu 2017 r. uciekli i zawahali się strzelać do ciężarówki, niektórzy prawicowi komentatorzy twierdzili, że nie zareagowali szybko z powodu wyroku sądu wydanego w sprawie Azaria i obawiali się, że los taki jak on. IDF stwierdziło jednak, że co najmniej dwóch żołnierzy strzelało do napastnika, a on, podobnie jak kadet na miejscu, zaprzeczyli powiązaniu reakcji wojsk na sprawę. Kilkadziesiąt osób nielegalnie protestowali przeciwko przekonaniu poza miejsce zamieszkania na prezydenta Izraela w dniu 8 stycznia. Co najmniej siedmiu protestujących zostało aresztowanych za naruszenie porządku publicznego.

Generał Eyal Zamir, szef Dowództwa Południowego , stwierdził 10 stycznia na Konferencji Przywódców w Hajfie, że Azaria popełniła przestępstwo kryminalne, ale był to próg. Stwierdził również, że IDF nie może narazić swoich wartości, bo straci moralność. Płk Nimrod Aloni, dowódca Brygady Spadochroniarzy , powtórzył na forum konieczność przestrzegania zasad walki. Minister obrony Lieberman wezwał później ludzi do uspokojenia się w związku z werdyktem, mówiąc im, aby pamiętali, że Azaria była doskonałym żołnierzem, a Sharif był terrorystą, który przyszedł mordować Żydów. Stwierdził również, że robiono wszystko, aby chronić wartości IDF i Azarię.

Po ogłoszeniu wyroku kilku ministrów wezwało do ułaskawienia Azaria. Tymczasem ojciec Sharifa skrytykował wyrok jako „żart”, a jego rodzina twierdziła, że ​​Palestyńczycy byli dłużej więzieni za rzucanie kamieniami. Protesty trwały poza budynkiem sądu, gdy Azaria została skazana. Netanjahu poparł również ułaskawienie dla Azaria, dodając, że ważne jest, aby wziąć pod uwagę trudne okoliczności, z jakimi borykają się młodzi żołnierze. Niektóre organizacje praw człowieka i przywódcy palestyńscy skrytykowali wyrok jako wyjątkowo łagodny. Arab League zbyt skrytykował trwania kary łagodniejszej jako stwierdzające pokazał „rasizm”, a Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych do spraw Praw Człowieka nazwał go „zbyt łagodny” i „nie do przyjęcia”. Niektórzy biesiadnicy w osadzie w Hebronie oddali hołd Azaria podczas parady zorganizowanej 12 marca, zorganizowanej dla upamiętnienia Purim .

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Film z incydentu strzeleckiego

Współrzędne : 31,5236°N 35,1037°E 31°31′25″N 35°06′13″E /  / 31.5236; 35.1037