Glass–Steagall w debacie na temat reformy pokryzysowej - Glass–Steagall in post-financial crisis reform debate


W Stanach Zjednoczonych podjęto kilka prób lub apeli o przywrócenie uchylonych części ustawy Glass-Steagall po kryzysie finansowym z lat 2007-08 , a także w innych krajach o przyjęcie podobnych reform finansowych.

Starania o przywrócenie sekcji 20 i 32 w ramach Dodd-Frank

Podczas rozpatrywania przez Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w 2009 r. ustawy HR 4173, która stała się ustawą Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act z 2010 r. , przedstawiciel Maurice Hinchey (D-NY) zaproponował poprawkę do ustawy, która byłaby uchwaleniem Glass –Steagall Sekcje 20 i 32, które zostały uchylone ustawą Gramm–Leach–Bliley z 1999 r. (GLBA), a także zabroniły działalności w zakresie ubezpieczeń bankowych. Poprawka nie została przegłosowana przez Izbę.

16 grudnia 2009 r. senatorowie John McCain (R-AZ) i Maria Cantwell (D-WA) wprowadzili w Senacie Stanów Zjednoczonych „Banking Integrity Act of 2009” (S.2886), która przywróciłaby Sekcje Glass-Steagall 20 i 32, ale nie został przegłosowany przez Senat.

Zanim Senat przyjął swoją wersję ustawy Dodda-Franka , Congressional Research Service wydał raport opisujący działalność banków i ich filii w zakresie papierów wartościowych przed GLBA. Raport stwierdzał, że Glass-Steagall „do pewnego stopnia niedoskonale oddzielił” bankowość komercyjną i inwestycyjną i opisał szeroko zakrojoną działalność w zakresie papierów wartościowych, którą Rada Rezerwy Federalnej zezwoliła na „podmioty stowarzyszone z sekcją 20” od lat 80-tych.

Administracja Obamy została skrytykowana za przeciwstawienie Szkło-Steagall rekonstrukcji. W 2009 roku sekretarz skarbu Timothy Geithner zeznał przed Połączonym Komitetem Ekonomicznym , że sprzeciwiał się rekonstrukcji Glassa-Steagalla i nie wierzył, że „koniec Glass-Steagalla odegrał znaczącą rolę” w spowodowaniu kryzysu finansowego.

Wysiłki po 2010 roku

W dniu 12 kwietnia 2011 r. przedstawiciel Marcy Kaptur (D-OH) wprowadził w Izbie „Ustawę o powrocie do ostrożnej bankowości z 2011 r.” (HR 129), która miałaby (1) zmienić federalną ustawę o ubezpieczeniu depozytów w celu dodania zakazów dotyczących FDIC ubezpieczonych powiązań bankowych zamiast ponownego uchwalenia ograniczeń dotyczących powiązań określonych w paragrafach 20 i 32 Glass-Steagall, (2) nakazał federalnym organom nadzoru bankowego i sądom interpretację tych przepisów dotyczących powiązań oraz paragrafów 16 i 21 Glass-Steagall zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego w spółce inwestycyjnej Institute v. Camp oraz (3) uchylił różne zmiany GLBA w ustawie o bankowych spółkach holdingowych . Projekt ustawy został zgłoszony do podkomisji Izby Reprezentantów, ale nie podjęto dalszych działań przed odroczeniem 112. Kongresu.

16 maja 2013 r. senator Tom Harkin (D-IA) przedstawił S. 985, aby przywrócić oryginalną ustawę Glass-Steagall, w 80. rocznicę pierwotnej ustawy. 13 lipca 2013 r. senator Elizabeth Warren (D-MA) przedstawiła wraz z Johnem McCainem (R-AZ), Marią Cantwell (D-WA) i Angusem Kingiem (I-ME) ustawę XXI wieku Glass-Steagall (S.1282). ). Warren napisał w komunikacie prasowym: „Ustawa Glass-Steagall XXI wieku ponownie ustanowi mur między bankowością komercyjną a inwestycyjną, uczyni nasz system finansowy bardziej stabilnym i bezpiecznym oraz ochroni amerykańskie rodziny”. Zamiast przywracać uchylone sekcje Glass-Steagall 20 i 32, projekt ustawy:

  1. oddzielić tradycyjne banki oferujące rachunki oszczędnościowe i czekowe ubezpieczone przez Federalną Korporację Ubezpieczeń Depozytów od bardziej ryzykownych usług finansowych, takich jak bankowość inwestycyjna, transakcje swapowe, fundusze hedgingowe i działalność typu private equity, a także od produktów strukturyzowanych i syntetycznych oraz innych produktów, które nie istnieją, gdy Glass-Steagall został pierwotnie przekazany.
  2. zdefiniować „biznes bankowy”, aby uniemożliwić bankom krajowym angażowanie się w ryzykowne działania i uniemożliwić traktowanie działalności pozabankowej jako „ściśle związanej” z bankowością. Ograniczenia te przeciwdziałałyby lukom regulacyjnym dla ryzykownych działań, ponieważ Urząd Kontrolera Waluty i Rezerwa Federalna używały tych terminów, aby umożliwić tradycyjnym bankom i holdingom bankowym angażowanie się w działalność wysokiego ryzyka.
  3. rozwiązać problem zbyt dużych, by upaść : oddzielając instytucje depozytowe od bardziej ryzykownych działań, duże instytucje finansowe zmniejszą się, staną się mniejsze i bezpieczniejsze i nie będą mogły polegać na federalnym ubezpieczeniu depozytów jako sieci bezpieczeństwa dla ich ryzykownych działań. Chociaż niektóre instytucje finansowe mogą nadal być duże, dorozumiane rządowe gwarancje ratowania zostaną zmniejszone, ponieważ takie instytucje nie będą już powiązane z instytucjami depozytowymi.
  4. ustanawia pięcioletni okres przejściowy i kary za wszelkie naruszenia.

Wielu jej kolegów pozostaje przeciwnych, na przykład senatorowie z Delaware, gdzie mieszczą się siedziby wielu dużych banków.

Volcker rządzi jako „Glass-Steagall lite”

Ustawa Dodda-Franka obejmowała Regułę Volckera , która między innymi ograniczała handel na własny rachunek przez banki i ich podmioty stowarzyszone. Ten zakaz handlu na własny rachunek zasadniczo uniemożliwi bankom komercyjnym i ich podmiotom powiązanym nabywanie pozarządowych papierów wartościowych z zamiarem ich sprzedaży z zyskiem w „bliskim terminie”. Niektórzy opisali Zasadę Volckera, w szczególności zakaz handlu na własny rachunek, jako „Glass-Steagall lite”.

Jak opisano w zakazach dotyczących obrotu i gwarantowania lub dystrybucji papierów wartościowych , bank komercyjny Glass-Steagall z ograniczeniami „obraca” nierządowymi papierami wartościowymi , a nie „obrót”, które bank mógł nabywać jako „papiery inwestycyjne”. Po tym, jak GLBA weszło w życie, sekcja 16 Glass-Steagall nadal ograniczała zakup bankowych papierów wartościowych. GLBA rozszerzyła jednak listę „kwalifikowanych przez banki” papierów wartościowych, aby umożliwić bankom kupowanie, gwarantowanie i obrót obligacjami komunalnymi, a nie tylko „pełnej wiary i kredytowania” obligacji rządowych.

Reguła Volckera zezwala na „tworzenie rynku” i inne działania „dealerów” w pozarządowych papierach wartościowych jako usługi dla klientów. Paragraf 16 Glass-Steagall zabrania bankom bycia „animatorem rynku” lub w inny sposób „obracaniem” nierządowymi (tj. „bankowymi nieuprawnionymi”) papierami wartościowymi. Sekcja 16 Glass-Steagall zezwala bankowi na kupowanie i sprzedawanie (tj. zezwala na „obrót”) na własny rachunek nierządowych papierów wartościowych, które OCC zatwierdza jako „papiery wartościowe inwestycyjne”. Reguła Volckera zabroni takiego „obrotu na własność” nierządowych papierów wartościowych.

Przed i po kryzysie finansowym późnych lat 2000. regulatorzy bankowi obawiali się, że banki błędnie zgłaszają aktywa niepodlegające obrotowi jako przechowywane na ich „rachunku handlowym” z powodu niższych regulacyjnych wymogów kapitałowych dla aktywów przechowywanych na „rachunku handlowym”. Zgodnie z regułą Volckera, amerykańskie organy nadzoru bankowego zaproponowały, aby bankom i ich podmiotom powiązanym zabronić utrzymywania jakichkolwiek aktywów (innych niż rządowe papiery wartościowe i inne wymienione wyjątki) jako „pozycji handlowej”.

Senatorowie Jeff Merkley (D-OR) i Carl Levin (D-MI) napisali, że „straty na transakcjach własnościowych” odegrały „główną rolę w rzuceniu systemu finansowego na kolana”. Napisali, że zakaz handlu prawami własności zawartymi w regule Volckera zawarty w proponowanym przez nich języku ustawowym jest „nowoczesnym Glass-Steagall”, ponieważ Glass-Steagall był „nadmiernie inkluzywny” (zabraniając niektórych „prawdziwie zorientowanych na klienta działań, które mogłyby być zarządzane przez zmiany w prawie papierów wartościowych i prawie bankowym”) oraz „niepełne włączenie” w nieuwzględnieniu obrotu instrumentami pochodnymi.

W 2002 roku Arthur Wilmarth napisał, że w latach 1990-1997 dziewięć amerykańskich banków o największej aktywności w zakresie papierów wartościowych posiadało ponad 20% swoich aktywów jako aktywa handlowe. Do 1997 roku 40% przychodów JP Morgan pochodziło z handlu. Badanie z 1995 r. przeprowadzone przez federalnych regulatorów bankowych dotyczące działalności handlowej banków komercyjnych od 30 czerwca 1984 r. do 30 czerwca 1994 r. wykazało, że „działalność handlowa jest coraz ważniejszym źródłem dochodów dla banków” i że „pomimo licznych publikacji prasowych Raporty, które koncentrują się na negatywnych wydarzeniach, główne banki komercyjne odniosły długotrwały sukces w obsłudze klientów i generowaniu przychodów dzięki tym działaniom”. Raportując wyniki badania, American Banker opisał „handel na własność” jako „zasadniczo obrót papierami wartościowymi niezwiązany z działalnością bankową związaną z klientami” i podsumował badanie jako stwierdzenie, że „handel na własność ma złą reputację”.

Paul Volcker poparł zakaz handlu na własny rachunek Reguły Volckera w ramach przywracania bankom komercyjnym „koncentracji na ciągłym zainteresowaniu klientów”. Jak opisano w artykule Decline of the Glass-Steagall Act , Volcker od dawna zeznawał przed Kongresem na rzecz uchylenia paragrafów 20 i 32 Glass-Steagall. W 2010 r. wyjaśnił, że rozumiał Glass-Steagall jako uniemożliwianie bankom angażowania się głównie w gwarantowanie i obrót papierami wartościowymi przedsiębiorstw. Volcker stwierdził, że wraz z sekurytyzacją i innymi wydarzeniami uważa, że ​​właściwa funkcja banku jest ubezpieczaniem korporacyjnych papierów wartościowych „służących uzasadnionym potrzebom klientów”. Dlatego nie wierzył, że „uchylenie Glassa-Steagalla było straszne”, ale że Kongres „powinien pomyśleć o tym, czym go zastąpić”. Krytyka Volckera polegała na tym, że Kongres „nie zastąpił tego innymi ograniczeniami”.

Niezależnie od zakazu handlu na własny rachunek, reguła Volckera ogranicza sponsorowanie przez banki i podmioty stowarzyszone oraz własność funduszy hedgingowych i funduszy private equity . GLBA zmienił ustawę o bankowych spółkach holdingowych, aby zezwolić podmiotom powiązanym z bankami na inwestycje typu „merchant banking” z różnymi ograniczeniami. Upoważnił także Departament Skarbu i Radę Rezerwy Federalnej do zezwolenia na taką działalność bankowości handlowej przez bezpośrednie spółki zależne banków („finansowe spółki zależne”) po pięciu latach, ale nie udzieliły takiego zezwolenia. Nie była to zmiana Glassa-Steagalla, ale zmiana w ustawie o bankowych spółkach holdingowych, która wcześniej ograniczała wielkość inwestycji, jakie banki stowarzyszone mogły poczynić w firmie zaangażowanej w działalność „niezwiązaną ściśle z bankowością”. Takie inwestycje bankowości handlowej mogą być dokonywane za pośrednictwem funduszy private equity. Reguła Volckera wpłynie na zdolność podmiotów powiązanych z bankami do dokonywania takich inwestycji.

Inne propozycje reform, które zostały porównane z Glass-Steagall

Zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i gdzie indziej wysunięto szereg propozycji reform, które w pewnym stopniu przypominają koncepcję Glassa-Steagalla.

Propozycje „Pierścienia”

W Wielkiej Brytanii The Niezależna Komisja Bankowości „s (ICB) wniosku«pierścień ogrodzenia»detalicznych i małych firm bankowości komercyjnej od bankowości inwestycyjnej ma na celu wyodrębnienie funkcji«bankowości detalicznej»o firmie bankowego w osobnej korporacji, która nie byłaby dotknięty upadkiem całej firmy, o ile sam „odgradzany pierścieniem” bank detaliczny pozostał wypłacalny. Gubernator Banku Anglii Mervyn King wyraził obawę, że Komisja Europejska może zablokować wdrożenie propozycji ICB jako naruszenie standardów Komisji. Chociaż Michel Barnier, komisarz ds. rynku wewnętrznego Unii Europejskiej, zaproponował limity wymogów kapitałowych dla banków, które mogłyby utrudnić brytyjską propozycję odgradzania i wskazał poparcie dla francuskiego i niemieckiego stanowiska przeciwko rozbijaniu grup bankowych, w listopadzie 2011 r. ogłosił „ekspercką komisję”. "przestudiowałby obowiązkowe oddzielenie ryzykownych działań bankowości inwestycyjnej od tradycyjnych pożyczkodawców detalicznych".

W 2016 roku ogłoszono, że Bank of England „będzie kontynuował plany, aby banki wyodrębniły swoje operacje detaliczne do 2019 roku”.

2 października 2012 r. komisja UE powołana do zbadania tej kwestii, w swoim raporcie Liikanena , zaleciła formę „ogrodzenia” podobną do propozycji w Wielkiej Brytanii. W kwietniu 2013 r. Bank Rozrachunków Międzynarodowych wydał dokument roboczy porównujący regułę Volckera, propozycje ICB, propozycje raportu Liikanena i inne międzynarodowe propozycje reformy strukturalnej banków.

Debata na temat „firewallów”

Wysiłki Kongresu i regulatorów bankowych zmierzające do „odwołania”, „zreformowania” lub zastosowania Glassa-Steagalla opierały się na wyodrębnieniu rozszerzonej działalności banku komercyjnego w zakresie papierów wartościowych w jednostce stowarzyszonej banku o oddzielnych kapitalizacjach. Duża część debaty dotyczyła tego, czy takie podmioty stowarzyszone mogłyby być własnością banku (jak w przypadku „operacyjnych podmiotów zależnych” w latach 90.) czy też byłyby podmiotami zależnymi bankowych spółek holdingowych poza łańcuchem własności banku. W obu przypadkach „firewalle” miały na celu odizolowanie banku od partnera.

Regulatorzy bankowi i komentatorzy debatowali, czy „zapory ogniowe” mogą naprawdę oddzielić bank od jego filii w sytuacji kryzysowej i często cytowali oświadczenie ówczesnego dyrektora generalnego Citicorp, Waltera Wristona z początku lat 80., że „nie do pomyślenia jest, aby jakikolwiek duży bank odszedł od jakiejkolwiek spółki zależnej jego spółka holdingowa." Alan Greenspan i Paul Volcker zeznali przed Kongresem, że zapory ogniowe tak silne, że naprawdę oddzielają różne firmy, eliminują korzyści płynące z połączenia tych dwóch działań. Obydwaj zeznali, że w kryzysie właściciele całej firmy nieuchronnie znajdą sposoby na wykorzystanie aktywów dowolnej wypłacalnej części firmy, aby pomóc niespokojnej części. Tak więc „zapory ogniowe” wystarczające, aby uniemożliwić bankowi pomoc jego podmiotowi stowarzyszonemu, eliminowałyby cel kombinacji, ale „działające” zapory ogniowe byłyby niewystarczające, aby zapobiec takiej pomocy. Zarówno Volcker, jak i Greenspan zaproponowali, że rozwiązaniem jest odpowiedni nadzór, w tym odpowiedni kapitał i inne wymagania.

W 1998 i 1999 Greenspan zeznawał przed Kongresem, sprzeciwiając się propozycji administracji Clintona, aby zezwolić filiom banków krajowych na angażowanie się w rozszerzone papiery wartościowe i inne działania. Twierdził, że takie bezpośrednie działania zależne od banków będą „finansowane przez suwerenny kredyt Stanów Zjednoczonych” poprzez „federalną sieć bezpieczeństwa” dla banków, pomimo zapewnienia Departamentu Skarbu, że „zapory ogniowe” między bankiem a jego operacyjną spółką zależną zapobiegną ekspansji. „federalnej sieci bezpieczeństwa”.

Jak opisano w odpowiedzi komentatora na uchylenie sekcji 20 i 32 , Gary Stern, Arthur Wilmarth i inni kwestionowali, czy działające spółki zależne lub oddzielne podmioty stowarzyszone z holdingiem mogą być odizolowane od powiązanego banku w kryzysie finansowym i obawiali się, że „ zbyt duże, by upaść doktryna dawała korzyści konkurencyjne firmom bankowym wchodzącym w działalność związaną z papierami wartościowymi lub ubezpieczeniowymi za pośrednictwem dowolnej struktury. Greenspan nie zaprzeczył, że rząd może podjąć działania w celu „zarządzania uporządkowaną likwidacją” dużego finansowego „pośrednika” w sytuacji kryzysowej, ale zasugerował, że tylko ubezpieczeni wierzyciele zostaną w pełni spłaceni, akcjonariusze nie będą chronieni, a nieubezpieczeni wierzyciele otrzymać mniej niż pełną płatność poprzez zniżkę lub „strzyżenie”. Komentatorzy wskazywali na porażkę Drexela Burnhama Lamberta z 1990 r., jako że sugerując, że względy „zbyt duże, by upaść”, nie muszą zmuszać rządowego ratowania wierzycieli do upadającego banku inwestycyjnego lub innego niebanku, chociaż Greenspan wskazał na to doświadczenie jako zapór ogniowych, aby odizolować jedną część firmy finansowej od reszty.

Po kryzysie finansowym końca XXI wieku komentatorzy zauważyli, że Rada Rezerwy Federalnej wykorzystała swoje uprawnienia do przyznania zwolnień z sekcji 23A Ustawy o Rezerwie Federalnej (część ustawy o bankowości z 1933 r. i „zasadnicza ustawowa” zapora ogniowa między bankami i ich podmiotami powiązanymi), aby umożliwić bankom „ratować” różne podmioty stowarzyszone lub sponsorowanych przez banki uczestników „shadow banking system” w ramach ogólnych wysiłków na rzecz przywrócenia płynności na rynkach finansowych. Sekcja 23A ogólnie uniemożliwiała bankom finansowanie zakupów papierów wartościowych przez ich podmioty stowarzyszone przed kryzysem finansowym (tj. uniemożliwiała podmiotom stowarzyszonym „wykorzystywanie ubezpieczonych depozytów do zakupu ryzykownych inwestycji”) poprzez „ograniczenie zdolności instytucji depozytowych do przekazywania podmiotom stowarzyszonym dotacji wynikających z dostęp instytucji do federalnej sieci bezpieczeństwa”, ale zwolnienia Rady Rezerwy Federalnej umożliwiły bankom przeniesienie takich inwestycji z rynku równoległego do banków ubezpieczonych w FDIC w czasie kryzysu. Generalny radca prawny Rady Rezerwy Federalnej bronił tych działań, argumentując, że wszystkie zwolnienia z sekcji 23A wymagały, aby finansowanie przez bank inwestycji stowarzyszonych lub równoległych inwestycji było „w pełni zabezpieczone” na co dzień kwalifikującym się zabezpieczeniem, tak aby bank był „bardzo dobrze chroniony” ”, i że ostatecznie zwolnienia nie okazały się zbyt „użyteczne”.

ICB proponuje wzniesienie bariery między „wydzielonym bankiem” a jego „szerszą grupą korporacyjną”, która pozwoli organom nadzoru bankowego na odizolowanie wyodrębnionego banku „od reszty grupy w ciągu kilku dni i kontynuowanie świadczenia jej usług bez zapewniania wsparcia w zakresie wypłacalności."

Bankowość ograniczona i wąska bankowość

Laurence Kotlikoff był rozczarowany, że ICB nie przyjął „bankowości o ograniczonym przeznaczeniu”, którą zaproponował ICB. Wymagałoby to od banku działania jak fundusz inwestycyjny w zakresie spłacania „depozytów” w oparciu o aktualną wartość rynkową aktywów banku. Kotlikoff twierdzi, że kryzysy finansowe zawsze będą miały miejsce, jeśli banki pożyczą depozyty, ale będą musiały spłacić pełną kwotę tych depozytów „na żądanie”. Kotlikoff pozwoliłby bankowi (zrestrukturyzowanemu jako fundusz inwestycyjny) obiecać wypłatę depozytów po „nominalnej wartości” (tj. 1 USD za każdego zdeponowanego 1 USD), gdyby bank (tj. fundusz inwestycyjny) posiadał 100% wszystkich depozytów w gotówce jako powiernik.

Jak zauważa Kotlikoff, w 1987 roku Robert Litan zaproponował „wąską bankowość”. Litan zasugerował, aby komercyjne firmy bankowe były zwolnione z limitów Glass-Steagall (i innych ograniczeń działalności), o ile wyizolowały depozyty ubezpieczone przez FDIC w „wąskim banku”, który mógł inwestować te depozyty tylko w „bezpieczne papiery wartościowe” zatwierdzone przez FDIC. W 1995 r. Arthur Wilmarth zaproponował zastosowanie propozycji „wąskiego banku” Litana do banków amerykańskich („banków globalnych”), które mocno zaangażowały się w działalność „rynków kapitałowych” poprzez „podmioty powiązane z sekcją 20”, instrumenty pochodne i inne działania. Zgodnie z propozycją Wilmartha (którą powtórzył w 2001 r. po wejściu w życie GLBA) tylko banki, które ograniczyły swoją działalność do przyjmowania depozytów i udzielania kredytów komercyjnych, będą mogły udzielać kredytów komercyjnych z depozytami ubezpieczonymi w FDIC. Wilmarth spodziewał się, że tylko „banki wspólnotowe” wyspecjalizowane w udzielaniu kredytów konsumenckich i dla małych firm będą nadal działać jako tradycyjne banki. Wielkie „banki globalne” finansowałyby swoje pożyczki za pośrednictwem rynków kapitałowych, podobnie jak banki inwestycyjne i inni pożyczkodawcy „shadow banking”.

Wąska bankowość i hurtowe instytucje finansowe

Propozycje Litana i Wilmartha bardzo różniły się od propozycji bankowej Kotlikoffa o ograniczonym przeznaczeniu, ponieważ ograniczały jedynie działalność firm, które były właścicielami banków ubezpieczonych przez FDIC. Podczas gdy Kotlikoff wymagałby od firmy posiadania pełnej kwoty „depozytów na żądanie” w gotówce, Litan i Wilmarth pozwoliłyby firmom na wydawanie takich „depozytów na żądanie” bez ograniczeń, o ile depozyty na żądanie nie byłyby ubezpieczone przez FDIC. Kongres rozważał tego typu propozycję, kiedy debatował nad uchyleniem sekcji 20 i 32 Glass-Steagall.

W 1997 r. administracja Clintona zaproponowała, aby „hurtowe instytucje finansowe” (znane jako „wariatki”) mogły być członkami Systemu Rezerwy Federalnej, ale nie „bankami” zgodnie z ustawą o bankowych spółkach holdingowych, ponieważ byłyby właścicielami banków nieubezpieczonych przez FDIC, które przyjmie depozyty w wysokości 100 000 USD lub więcej. Podczas gdy „wąskie banki” byłyby ubezpieczone przez FDIC, ale inwestują tylko w „bezpieczne papiery wartościowe” zatwierdzone przez FDIC, „głupacy” mogliby swobodnie pożyczać, kupować papiery wartościowe i dokonywać innych inwestycji, ponieważ nie mieliby żadnych ubezpieczonych depozytów FDIC. Propozycja miała na celu umożliwienie firmom zajmującym się obrotem papierami wartościowymi utrzymanie własności firm komercyjnych przy jednoczesnym uzyskaniu dostępu do „ systemu płatności ” i „ okna dyskontowego ” Rezerwy Federalnej , o ile firma nie przyjmuje depozytów ubezpieczonych przez FDIC.

„Woofies” nie zostały autoryzowane przez GLBA z powodu sporu między senatorem Philem Grammem a administracją Clintona w sprawie zastosowania Community Reinvestment Act (CRA) do „woofies”. W swoim kompromisie z października 1999 r. w sprawie przepisów dotyczących agencji kredytowych w GLBA administracja Clintona zgodziła się z Grammem, że agencja CRA nie będzie miała zastosowania do oszustów, o ile tylko firma, która nie była wówczas właścicielem żadnej instytucji depozytowej objętej ubezpieczeniem FDIC , będzie mogła kwalifikować się jako „sprzedaż hurtowa”. instytucja finansowa." Administracja Clintona chciała, aby to ograniczenie uniemożliwiło istniejącym holdingom bankowym pozbycie się swoich banków ubezpieczonych w FDIC jako „podejrzanych”, co mogłoby zmniejszyć bazę depozytową z zastrzeżeniem wymogów agencji ratingowych. Kiedy Chase i JP Morgan lobbowali za zmianą ostatecznego ustawodawstwa, które pozwoliłoby im stać się głupcami, skarżyli się, że tylko Goldman Sachs i „kilka innych” może kwalifikować się jako woofie. Kiedy negocjatorzy uznali, że nie mogą rozwiązać sporu, pozwolenie na woofie zostało wyeliminowane z ostatecznej wersji GLBA.

„Woofies” były podobne do struktury „globalnego banku” sugerowanej przez Arthura Wilmartha, ponieważ nie używaliby depozytów ubezpieczonych przez FDIC do udzielania pożyczek komercyjnych. Będą jednak podlegać nadzorowi Rezerwy Federalnej, w przeciwieństwie do pożyczkodawców w nienadzorowanym systemie „shadow banking”. Ponieważ głupcy mieliby dostęp do okna rabatowego Rezerwy Federalnej i usługi płatności, krytycy (w tym Stowarzyszenie Niezależnych Bankowców Ameryki i Paul Volcker) sprzeciwili się głupcom (i podobnej propozycji z 1996 r. autorstwa przedstawiciela Jamesa A. Leacha) za zapewnienie nieuczciwej konkurencji dla banków . Chociaż doniesienia prasowe z października 1999 r. sugerowały, że holdingi bankowe są zainteresowane oszustwami, New York Times podał w lipcu 1999 r., że firmy bankowe i papiery wartościowe straciły zainteresowanie oszustwami.

Bankowość cieni w propozycjach reform finansowych

Raport ICB odrzucił „wąską bankowość” po części dlatego, że doprowadziłoby to do większej liczby kredytów (i wszystkich kredytów w okresach stresu) udzielanych przez „mniej regulowany sektor”. W 1993 r. Jane D'Arista i Tom Schlesinger zauważyli, że „równoległy system bankowy” rozwinął się, ponieważ nie ponosił kosztów regulacyjnych banków komercyjnych. Zaproponowali wyrównanie kosztów poprzez ustanowienie „jednolitej regulacji” banków oraz pożyczkodawców i inwestorów w równoległym systemie bankowym. Podobnie jak w przypadku propozycji „bankowości o ograniczonym przeznaczeniu” Kotlikoffa, tylko fundusze inwestycyjne finansowane w 100% z udziałów kapitałowych pozostałyby nieuregulowane jako banki. Chociaż D'Arista i Schlesinger uznali, że regulacja banków i równoległego systemu bankowego będzie tylko „porównywalna”, ich celem było wyeliminowanie, w miarę możliwości, przewag konkurencyjnych „równoległego” lub „cieniowego” rynku bankowego.

Wielu komentatorów twierdziło, że brak regulacji rynku bankowego cienia był główną przyczyną kryzysu finansowego. Panuje powszechna zgoda, że ​​kryzys pojawił się na równoległych rynkach bankowych, a nie na tradycyjnym rynku bankowym. Jak opisano w artykule Decline of the Glass-Steagall Act , Helen Garten zidentyfikowała „konsumpcję” regulacji bankowych jako tworzenie „w dużej mierze nieuregulowanego, wyrafinowanego rynku hurtowego”, co stworzyło ryzyko „niedopracowania regulacji” tego rynku. .

Propozycja Laurence'a Kotlikoffa o „ograniczonej bankowości” odrzuca regulacje bankowe (oparte na zasadach i nadzorze w celu zapewnienia „bezpieczeństwa i solidności”) i zastępuje je zakazem działania jakiejkolwiek firmy jak tradycyjny „bank”. Wszystkie spółki finansowe z ograniczoną odpowiedzialnością (nie tylko dzisiejsze „banki”), które otrzymują pieniądze od społeczeństwa na inwestycje lub „pożyczki” i które wydają obietnice zapłaty kwot w przyszłości (jako firmy ubezpieczeniowe, fundusze hedgingowe, firmy zajmujące się papierami wartościowymi lub w inny sposób) mogli jedynie wystawiać zobowiązania do spłaty kwot równych wartości ich aktywów. Wszyscy „depozytorzy” lub „pożyczkodawcy” takich spółek staliby się „inwestorami” (jak w funduszu inwestycyjnym) z prawem do otrzymania pełnego zwrotu z inwestycji dokonanych przez spółki (opłaty minusowe) i zobowiązani do poniesienia pełnej straty na tych inwestycjach.

Thomas Hoenig odrzuca zarówno „bankowość o ograniczonym przeznaczeniu”, jak i propozycję uregulowania równoległego systemu bankowego jako części systemu bankowego. Hoenig twierdzi, że nie jest konieczne regulowanie pożyczkodawców z „szarego systemu bankowego” jako banków, jeśli pożyczkodawcom tym zabrania się emitowania zobowiązań, które działają jak depozyty bankowe na żądanie. Sugeruje on, że wymaganie od funduszy rynku pieniężnego, aby umorzyły udziały przy zmieniającej się dziennej wartości aktywów netto, uniemożliwiłoby tym funduszom funkcjonowanie jak rachunki bankowe i że wyeliminowanie specjalnego traktowania umów odkupu w Kodeksie upadłościowym opóźniłoby spłatę tych transakcji w przypadku upadłości, a tym samym zaprzestały traktowania ich jako „ ekwiwalentów środków pieniężnych ”, gdy „repo” finansowało niepłynne, długoterminowe papiery wartościowe. Ograniczając zdolność „szarego banku” do konkurowania z tradycyjnymi bankami w tworzeniu instrumentów „podobnych do pieniądza”, Hoenig ma nadzieję lepiej zapewnić, że siatka bezpieczeństwa nie będzie ostatecznie wzywana do „uwolnienia ich za kaucją [tj. równoległych banków, takich jak Bear Stearns. i AIG podczas kryzysu finansowego] w kryzysie”. Proponuje radzenie sobie z rzeczywistymi bankami komercyjnymi poprzez narzucenie „granic typu Glass-Steagall”, aby banki „mające dostęp do sieci bezpieczeństwa były ograniczone do pewnych podstawowych działań, które sieć bezpieczeństwa miała chronić – udzielania pożyczek i przyjmowania depozytów -i powiązane działania zgodne z obecnością sieci bezpieczeństwa."

Odniesienia Glassa-Steagalla w propozycjach reform finansowych

Chociaż brytyjska ICB i komentatorzy przedstawiający opisane powyżej propozycje modyfikacji banków lub regulacji bankowych zajmują się kwestiami wykraczającymi poza zakres rozdzielenia bankowości komercyjnej i inwestycyjnej Glassa i Steagalla, każdy z nich szczegółowo analizuje Glassa–Steagalla. ICB stwierdził, że Glass-Steagall został „podważony częściowo przez rozwój pochodnych”. ICB argumentował również, że rozwój przed 1999 r. „wiodących światowych banków inwestycyjnych poza Stanami Zjednoczonymi pomimo istnienia Glass-Steagall w tym czasie” powinien ostrzegać przed zakładaniem, że „ograniczenia działalności”, które zalecał w swojej propozycji „ogrodzenia” mogłyby utrudnić Brytyjskie banki inwestycyjne od konkurowania na arenie międzynarodowej.

Ekonomista z Boston University Laurence J. Kotlikoff sugeruje, że banki komercyjne zaangażowały się w CDO, SIV i inne „ryzykowne produkty” dopiero po „uchyleniu” Glassa-Steagalla, ale odrzuca przywrócenie Glass-Steagalla (po zasugerowaniu, że Paul Volcker je popiera) jako „nie-starter”, ponieważ dałoby to „przewagi konkurencyjnej” dla „niebanków/banków pomocniczych/branży banków inwestycyjnych” bez konieczności płacenia za „ukrytą” ochronę „pożyczkodawcy ostatniej szansy”, którą otrzymuje od rządu . Robert Litan i Arthur Wilmarth przedstawili swoje propozycje „wąskiego banku” jako podstawę do wyeliminowania ograniczeń Glass-Steagall (i innych) dotyczących podmiotów powiązanych z bankami. Pisząc w 1993 r., Jane D'Artista i Tom Schlesinger zauważyli, że „stała integracja działalności sektora finansowego sprawia, że ​​coraz trudniej jest sensownie oddzielić operacje bankowe i związane z papierami wartościowymi”, ale odrzucili uchylenie Glass-Steagall, ponieważ „oddzielenie funkcji bankowych i papierów wartościowych jest sprawdzona, najmniej kosztowna metoda zapobiegania rozlaniu się problemów jednego sektora finansowego na drugi” (którą, jak stwierdzili, „ostatnio zademonstrowano podczas krachu na rynku w październiku 1987 r.”).

Podczas senackiej debaty nad ustawą, która stała się ustawą Dodda-Franka, Thomas Hoenig napisał do senatorów Marię Cantwell i Johna McCaina (współsponsorów legislacji mającej na celu przywrócenie paragrafów 20 i 32 Glassa-Steagalla), popierając „merytoryczną debatę” na temat „ niezamierzone konsekwencje pozostawienia bankowości inwestycyjnej zmieszanej z bankowością komercyjną” i powtarzając, że „od dawna popierał” przywrócenie „praw typu Glass-Steagall”, aby oddzielić „wyższe ryzyko, często bardziej lewarowane, działania banków inwestycyjnych” od bankowości komercyjnej. Jak opisano powyżej w wysiłkach po 2010 r. mających na celu uchwalenie ustawodawstwa dotyczącego reform finansowych inspirowanych przez Glassa-Steagalla, Elizabeth Warren i inni senatorowie dołączyli do Cantwella i McCaina w ich wysiłkach na rzecz wprowadzenia ograniczeń inspirowanych przez Glassa-Steagalla. Hoenig zgodził się jednak z Paulem Volckerem, że „rozwój rynku finansowego” spowodował gwarantowanie obligacji korporacyjnych (zakaz, którego Volcker określił jako cel Glass-Steagall), a także gwarantowanie korporacyjnych akcji, obligacji przychodowych i „wysokiej jakości aktywów”. zabezpieczone papierami wartościowymi”, które mają być „naturalnym rozszerzeniem bankowości komercyjnej”. Zamiast przywrócenia zakazów Glass-Steagall dotyczących takiego ubezpieczenia, Hoenig zaproponował przywrócenie „zasad leżących u podstaw rozdzielenia firm bankowości komercyjnej i inwestycyjnej”.

W Europie kontynentalnej niektórzy uczeni sugerowali, że Glass-Steagall powinien być wzorem dla każdej gruntownej reformy regulacji bankowych : szczególnie we Francji, gdzie eksperci bankowi SFAF i Światowej Rady Emerytalnej (WPC) argumentowali, że „nowa ustawa Glass-Steagall”. należy postrzegać w szerszym kontekście podziału władzy w prawie Unii Europejskiej .

Ta perspektywa zyskała na popularności po ujawnieniu skandalu Libor w lipcu 2012 r., kiedy liderzy opinii głównego nurtu, tacy jak dziennikarze Financial Times, wzywali do przyjęcia ogólnounijnego „Glass Steagall II”.

25 lipca 2012 r. były prezes i dyrektor generalny Citigroup Sandy Weill , uważany za jedną z sił napędowych znacznej deregulacji finansowej i „mega- fuzji ” w latach 90., zaskoczył analityków finansowych w Europie i Ameryce Północnej, „wzywając do podziału banki komercyjne od banków inwestycyjnych. W efekcie mówi: przywróć ustawę Glass-Steagall z 1933 r., która doprowadziła do półwiecza wolnego od kryzysów finansowych”. Jednak rok później Weill zmienił swoje stanowisko, argumentując, że „duże banki nie muszą być dzielone, jeśli obowiązują „właściwe przepisy”, a zamiast tego „[banki] powinny same decydować o„dzieleniu, jeśli uważam, że to najlepszy sposób, w jaki mogą świadczyć swoje usługi”.

Zobacz też

Bibliografia

Zobacz także listę bibliograficzną (cytaty) w głównym artykule Glass–Steagall–Act .