Galing Kujat - Galing Kujat
Galing Anak Kujat | |
|---|---|
| Urodzić się | C. 1983 |
| Zawód | Pracownik stoczni (Singapur) |
| Stan karny | Uwięziony (ewentualnie) lub zwolniony (ewentualnie) |
| Zarzut karny |
|
| Kara | 18,5 lat więzienia i 19 uderzeń laski (ponownie skazany przez Sąd Najwyższy w 2011 r.) |
Galing Anak Kujat (c 1983 -.) Jest skazany rabuś i native Malezji z Iban pochodzenia, który przyszedł z Sarawak , Malezja . Najbardziej znany był jako wspólnik Kho Jabinga , skazanego mordercy, który również pochodził z Malezji i był znany ze swojej wieloletniej walki przeciwko karze śmierci w Singapurze . Galing i Kho byli zamieszani w napad i zabójstwo chińskiego obywatela i robotnika budowlanego Cao Ruyina w Singapurze w 2008 roku. Początkowo w obliczu zarzutu morderstwa i możliwej egzekucji, Galing został ostatecznie uwięziony i osadzony w więzieniu za rozbój z raną.
Z drugiej strony Kho Jabing przegrał apelację od wyroku w 2011 roku, a jego prośba o ułaskawienie również nie powiodła się. Wyrok Kho został jednak zamieniony na dożywocie z 24 uderzeniami chłosty po reformie przepisów dotyczących kary śmierci w Singapurze w 2013 roku. Doprowadziło to również do ustalenia pewnych głównych wytycznych dotyczących nałożenia kary śmierci za morderstwo bez zamiaru zabójstwa, czyniąc sprawę Kho Jabinga przełomową sprawą w historii prawnej Singapuru.
Pomimo otrzymania mniejszej uwagi w porównaniu ze swoim wspólnikiem, Galing nadal odgrywał rolę w sprawie Kho i był jednym z czynników, które doprowadziły do odpowiednich wyników apelacji (zarówno od obrony, jak i oskarżenia) związanych ze sprawą Kho, która pośrednio miała wpływ na los Kho i na dużą skalę wdrożenie zasad przewodnich uznaniowej kary śmierci stosowanej w przypadku morderstw w Singapurze od czasu reformy prawa w 2013 roku.
Wczesne życie
Galing Anak Kujat urodził się gdzieś w 1983 roku, a on urodził się i wychował w Sarawak , Malezja .
Nic nie wiadomo o wczesnym życiu i dzieciństwie Galinga, zanim przyjechał do pracy w Singapurze. Możliwe, że Galing, podobnie jak tysiące obcokrajowców przed nim, przybył do Singapuru, aby zarobić lepsze dochody, zapewnić lepsze życie sobie i swojej rodzinie, a być może osiedlić się w Singapurze.
Morderstwo Cao Ruyin
Po południu 17 lutego 2008 r. Galing Anak Kujat, który był wówczas zatrudniony przy załadunku statków w stoczni w Singapurze, wraz ze swoim przyjacielem Kho Jabingiem , pracownikiem firmy szmaciarniczo -kostnej , oraz ich trzema przyjaciółmi i rodakami z Sarawaku do obrabować dwóch pracowników budowlanych z Bangaladeshi z miejsca pracy jednego z ich trzech przyjaciół w Tiong Bahru . Zanim jednak plan napadu mógł zostać zrealizowany, obaj robotnicy wyjechali ze swoim szefem. Cała piątka została w Tiong Bahru na drinki.
Następnie, około godziny 19:00, pięciu mężczyzn poszło do Geylang po więcej drinków. Podczas podróży pokłócili się o to, czy powinni popełnić napad w Geylang ze względu na ich nieudaną próbę napadu wcześniej tego dnia. Później Kho i Galing opuścili grupę. Szli razem przez chwilę, zanim zauważyli dwóch Chińczyków z kontynentu idących ścieżką na otwartej przestrzeni w pobliżu Geylang Drive. W ten sposób mężczyźni postanowili obrabować parę.
Dwóch Chińczyków kontynentalnych - obywatele Chin kontynentalnych i pracownicy budowlani Cao Ruyin ( chiński tradycyjny : 曹如銀 ; chiński uproszczony : 曹如银 ; Pinyin : cáo rúyín ) i Wu Jun ( chiński tradycyjny : 吳軍 ; chiński uproszczony : 吴军 ; pinyin : wú jūn ) - szli razem w tym samym miejscu po obiedzie, kiedy nieświadomie zostali zaatakowani przez dwóch Sarawakijczyków. Kho podniósł zwaloną gałąź i uderzył nią jednego z mężczyzn, Cao, od tyłu. Gdy Kho zaczął atakować Cao, Galing dołączył do niego, używając swojego pasa, by uderzyć Cao po tym, jak nie udało mu się dogonić Wu, który uciekł, by skontaktować się z policją. Atak w końcu ustał, a para zabrała Cao telefon komórkowy .
W wyniku ataku Cao doznał 14 pęknięć czaszki, które spowodowały również urazy mózgu . Cao został następnie przewieziony do szpitala Tan Tock Seng, gdzie lekarze operowali go dwukrotnie, aby wyleczyć urazy głowy, ale pomimo wysiłków lekarzy Cao nie wyzdrowiał po tych urazach i zapadł w śpiączkę . Sześć dni później, 23 lutego 2008 roku, zmarł 40-letni Cao Ruyin. Po śmierci Cao, patolog sądowy Teo Eng Swee przeprowadził autopsję zmarłego robotnika budowlanego, a Teo później potwierdził, że to poważne obrażenia głowy go zabiły.
Proces i skazanie
Schwytanie Kho Jabinga i Galinga Anak Kujat
Po obrabowaniu Cao Ruyina i Wu Juna, Kho Jabing i Galing Kujat przegrupowali się z trzema przyjaciółmi i razem sprzedali telefon komórkowy Cao za 300 S$. sami. Dziewięć dni później policyjne śledztwo doprowadziło do aresztowania zarówno Kho, jak i Galinga 26 lutego 2008 r. (3 dni po śmierci Cao). Wszyscy zostali oskarżeni i aresztowani za morderstwo , za które zgodnie z ówczesnym singapurskim prawem groziła kara śmierci .
Następnie ich trzech przyjaciół zostaje aresztowanych za próbę napadu na pracowników Bangladeszu. Wszyscy trio zostali wysłani do więzienia z chłostą na jakiś czas, zanim zarówno Kho, jak i Galing stanęli przed sądem za morderstwo.
Nic nie wiadomo o tym, jak rodzina Galinga zareagowała na jego aresztowanie lub udział w brutalnym zabójstwie Cao Ruyina.
Proces morderstwa w Sądzie Najwyższym
Proces Kho Jabinga i Galinga Anaka Kujata rozpoczął się w lipcu 2009 roku. Galinga reprezentowali prawnicy Chandra Mohan s/o K Nair i Chia Soo Michael , natomiast Kho adwokaci Johan Ismail i Zaminder Singh Gill , a prokuraturę stanowili zastępca Prokuratorzy (DPP) Leong Wing Tuck i Gordon Oh z Izb Prokuratora Generalnego (AGC). Sprawa została rozpatrzona przed sędzią Kan Ting Chiu w Sądzie Najwyższym .
Dr Teo Eng Swee, patolog, który przeprowadził autopsję ofiary Cao Ruyin i wydał raport medyczny, powiedział sądowi, że uważa, iż złamania czaszki na Cao były spowodowane co najmniej 5 uderzeniami lub więcej, a jednym z nich było prawdopodobnie spowodowane uderzeniem lub upadkiem w tył głowy. Dodał, że kilka pierwszych złamań zostało spowodowanych dużą siłą, a kolejne wynikały z mniej dotkliwych uderzeń w głowę. Kiedy prokuratura przedstawiła mu sprzączkę pasa Galinga jako możliwą broń używaną do powodowania obrażeń, dr Teo nie mógł wyciągnąć żadnych wniosków, ale potwierdził na podstawie relacji Galinga, że gałąź drzewa, którą Kho użył, by uderzyć Cao, była w stanie spowodować złamania na czaszce Cao. Podczas przesłuchiwania przez prawnika Kho, czy upadek mógłby spowodować złamania, dr Teo zauważył, że nie może wykluczyć, że złamanie było spowodowane upadkiem, ale obrażenia były na ogół spowodowane tępą siłą. Po ponownym zbadaniu przez prokuraturę dr Teo potwierdził, że upadek nie mógł spowodować wszystkich obrażeń odniesionych przez Cao.
Towarzysz Cao, Wu Jun, również zeznał, jak został zaatakowany przez Galinga i jak udało mu się uciec i wezwać policję, ale nie mógł powiedzieć sądowi, jak zaatakowano jego przyjaciela, czy on sam lub Cao został zaatakowany jako pierwszy, czy też kto zaatakował zmarłego.
Obaj mężczyźni postanowili udać się na trybunę, aby bronić się, a ich zeznania zostały uznane za dowód. Kho powiedział sądowi, że tylko dwukrotnie uderzył zmarłego gałązką drzewa, ale twierdził, że nie wiedział, jaką siłę wywierał ani gdzie celował; prokuratura wskazała później, że powiedział to w swoich zeznaniach policyjnych, że dwukrotnie uderzył ofiarę w głowę. Poza tym Kho upierał się, że zamierza tylko okraść, ale nie zabić Cao Ruyina, twierdząc, że odczuwa głęboki wyrzuty sumienia za spowodowanie śmierci ofiary. Kho dodał również, że podczas ataku był pod wpływem alkoholu w wyniku wcześniejszego spożycia zbyt dużej ilości alkoholu, zanim obrabował i zaatakował Cao.
Podobnie jak jego wspólnik, Galing również twierdził, że nie ma zamiaru popełnić morderstwa. Jego relacja różniła się jednak od jego zeznań policyjnych; początkowo powiedział policji, że widział, jak Kho uderza ofiarę kilka razy i tak mocno, że pękła czaszka, ale na rozprawie nalegał, aby Kho uderzył ofiarę tylko raz. Policjanci przesłuchujący Galinga zostali później wezwani na stoisko i przesłuchani przez prawników Galinga w sprawie rzekomej nieścisłości zeznań. Funkcjonariusze utrzymywali, że nie rejestrowali zeznań błędnie.
Werdykt
Proces zakończył się 30 lipca 2010 roku, około dwóch lat i pięciu miesięcy po śmierci Cao. Sędzia Kan Ting Chiu uznał zarówno Kho Jabinga, jak i Galinga Kujata winnymi morderstwa i skazał ich na śmierć przez długie powieszenie (standardowa metoda egzekucji w Singapurze).
W swoim osądzie sędzia Kan ustalił, że zarówno Kho, jak i Galing mieli wspólny zamiar popełnienia kradzieży. Stwierdził również, że działania Kho polegające na spowodowaniu obrażeń na zmarłej ofierze były zgodne ze wspólnym zamiarem pary, aby okraść ofiarę i jego przyjaciela, oraz że obrażenia, które celowo spowodował, były zwykłym powodem natury, aby spowodować śmierć , który stanowi przestępstwo zabójstwa popełnione na podstawie art. 300(c) Kodeksu Karnego . Odrzuca również twierdzenie Kho o upojeniu alkoholowym, ponieważ przytaczał, że Kho był w stanie wyraźnie opisać wydarzenia, które miały miejsce, pokazując pełną kontrolę nad swoimi zdolnościami w tym czasie.
Sędzia Kan stwierdził, że udział Galinga w napadzie był wskazówką, że wiedział, że działania jego wspólnika mogą spowodować śmierć, a zatem musi ponosić taką samą odpowiedzialność jak Kho, a zatem również skazał Galinga za morderstwo zamiast ich wspólnego. zamiarem i skazać go na śmierć wraz z Kho.
Odwołanie i uwięzienie
Po skazaniu i skazaniu zarówno Kho, jak i Galing wspólnie złożyli apelację od wyroku skazującego i wyroku. W procesie apelacyjnym jednego z pierwotnych prawników Kho, Johana Ismaila, zastąpił James Bahadur Masih , a Zaminder Singh Gill pozostał obrońcą Kho. W przypadku Galinga jego pierwotny obrońca został całkowicie zastąpiony przez prawników N Kanagavijayana i Glorię James, którzy pomogli mu w apelacji. DPP Gordon Oh pozostał w zespole oskarżycielskim, podczas gdy jego partner Leong Wing Tuck został zastąpiony przez DPP Lee Lit Cheng z AGC. Apelacje obu mężczyzn były rozpatrywane przed Prezesem Sądu Najwyższego (CJ) Chan Sek Keong oraz dwoma Sędziami Apelacyjnymi (JA) VK Rajah i Andrew Phang w Sądzie Apelacyjnym .
W dniu 24 maja 2011 roku Sąd Apelacyjny wydał wyrok, a sędzia Rajah wydał werdykt. Zwracając się do apelacji Galinga Kujata, Sąd Apelacyjny nie zgodził się z decyzją sędziego Kan o skazaniu Galinga za morderstwo. Zgodzili się, że Galing miał wspólny zamiar z Kho, aby popełnić napad i spowodować krzywdę, ale nie celowo powodować śmiertelne obrażenia ofiary. Dodali również, że nie ma dowodów wskazujących na rodzaj obrażeń, jakie Galing zadał Cao, nie ma dowodów na jakąkolwiek dyskusję lub planowanie, a także nie ma dowodów na to, że Galing robił jakiekolwiek ruchy, aby Kho łatwiej zaatakował Cao, aby zmusić go do przetrwania. śmiertelne złamania czaszki i śmierć.
Dlatego Sąd Apelacyjny uznał Galinga za niewinnego morderstwa i uchylił wyrok śmierci. Zamiast tego skazano go za niższy zarzut rozboju z obrażeniami na podstawie art. 394 Kodeksu karnego i nakazali przekazanie sprawy sędziemu pierwotnemu w celu ponownego skazania. Skazanie za rabunek z krzywdą oznacza, że Galing nie podlegał już karze śmierci, ale karze pozbawienia wolności na czas określony od 5 do 20 lat oraz chłoście nie mniej niż 12 uderzeniami laski.
Za udział w napadzie na obywateli chińskich sędzia Kan ponownie skazał Galinga na 18 lat i sześć miesięcy więzienia oraz 19 uderzeń laski w bliżej nieokreślonym dniu przed przejściem sędziego Kan na emeryturę 27 sierpnia 2011 roku. Wyrok nie został zgłoszony, ale informacje te zostały ujawnione w kolejnych dokumentach sądowych i artykułach prasowych dotyczących sprawy zabójstwa Kho Jabinga od 2013 roku.
Jednak w przypadku apelacji Kho trzej sędziowie oddalili jego apelację i podtrzymali zarówno jego wyrok skazujący, jak i wyrok. Chan stwierdził, że są zdania, że Kan miał rację, skazując Kho za morderstwo, ponieważ zgodzili się, że Kho celowo spowodował śmiertelne obrażenia Cao, które były wystarczające do spowodowania śmierci, nawet jeśli nie miał zamiaru zabić ofiary. Zgodzili się również, że na podstawie przeglądu dowodów przedstawionych na pierwotnym procesie Kho zademonstrował znaczną ilość przemocy, zadając ofierze kilka ciężkich ciosów. Ten wynik sprawił, że tylko Kho Jabing został zawieszony za morderstwo Cao Ruyina, podczas gdy Galingowi udało się uciec z życiem. Kho zwrócił się również do prezydenta Singapuru o ułaskawienie, ale został on odrzucony.
Jeśli Galing zachowa się dobrze podczas odbywania kary w więzieniu, zostanie zwolniony po odbyciu co najmniej dwóch trzecich kary (12 lat i 4 miesiące). Zakładając, że kwalifikował się do wcześniejszego zwolnienia, możliwa data zwolnienia Galinga to od połowy 2020 r. do końca 2023 r., w zależności od tego, kiedy zaczął odsiadywać karę.
Nie wiadomo, czy Galing odwołał się od nowego wyroku.
Los wspólnika morderstwa Kho Jabing
Po przegranej apelacji i po tym, jak Galing uniknął kary śmierci, Kho Jabing pozostawał w celi śmierci od maja 2011 r. Został jednak skazany na pomoc, gdy w lipcu 2011 r. rząd Singapuru postanowił dokonać przeglądu obowiązkowej kary śmierci w Singapurze, który skutecznie nałożył moratorium na wszystkie 35 egzekucji w Singapurze w tym czasie, w tym egzekucję Kho Jabinga. Przegląd ten został zakończony w lipcu 2012 r., a zmiany w ustawie miały wejść w życie w późniejszym terminie.
W styczniu 2013 r. zmieniono prawo, aby kara śmierci nie była już obowiązkowa w przypadku niektórych przestępstw śmiertelnych. Dzięki zniesieniu obowiązkowej kary śmierci sędziowie w Singapurze otrzymali możliwość nałożenia uznaniowej kary dożywotniego pozbawienia wolności z chłostą lub bez chłosty dla sprawców, którzy popełnili morderstwo, ale nie mieli zamiaru zabić (kara śmierci pozostaje obowiązkowa tylko w przypadku przestępstw związanych z morderstwem popełnione z zamiarem zabicia, objęte art. 300(a) Kodeksu Karnego). Ta swoboda jest podobnie stosowana wobec osób skazanych za handel narkotykami, pod warunkiem, że działają oni wyłącznie jako kurierzy, cierpiąc na upośledzoną odpowiedzialność psychiczną (np. depresję ) lub inne schorzenia. W tym celu wszyscy skazani z celi śmierci otrzymali szansę na rozpatrzenie ich spraw w celu ponownego skazania, a wszystkie kwalifikujące się sprawy zostaną przekazane z powrotem do pierwotnego sędziego w celu ponownego skazania.
Z tego powodu, za pośrednictwem nowo mianowanych prawników, Kho Jabingowi przyznano ponowne skazanie, a 14 sierpnia 2013 r., po ponownym procesie przez Sąd Najwyższy, kara śmierci dla Kho Jabinga została skrócona do dożywotniego pozbawienia wolności i 24 uderzeń laski przez Sędzia Sądu Najwyższego Tay Yong Kwang , który przejął zadanie ponownego skazania, ponieważ pierwotny sędzia procesowy Kan Ting Chiu przeszedł na emeryturę z ławki w tym momencie. Wyrok dożywocia był również antydatowany do daty aresztowania Kho w dniu 26 lutego 2008 r. W wyniku ponownego skazania Kho Jabing został drugim skazanym za mordercę w celi śmierci, któremu oszczędzono szubienicy po 23-letnim więźniu z celi śmierci Fabian Adiu Edwin, który został podobnie ponownie skazany na dożywocie i 24 uderzenia laski w lipcu 2013 roku za okradanie i zamordowanie ochroniarza w sierpniu 2008 roku, gdy miał zaledwie 18 lat.
Jednak prokuratura odwołała się od dożywotniego pozbawienia wolności, co oznaczało, że po raz pierwszy wniesiono apelację przeciwko ponownemu skazaniu mordercy na dożywocie w Singapurze. W dniu 14 stycznia 2015 r. Sąd Apelacyjny w składzie pięciu sędziów, decyzją większości 3-2, uwzględnił apelację prokuratury i po raz drugi skazał Kho Jabinga na karę śmierci, ponieważ większość z pięciu sędziów (trzech z nich) uznała, że Kho zademonstrował złośliwość i rażące lekceważenie ludzkiego życia poprzez swoje zachowanie w czasie zabójstwa i ciężkość obrażeń Cao, co sprawiło, że kara śmierci była odpowiednia w przypadku Kho.
Następnie Kho złożył wiele apelacji przeciwko karze śmierci, w tym apelację o ułaskawienie do prezydenta Singapuru Tony'ego Tan'a . Wszystkie te odwołania zostały później oddalone. Kho Jabing został stracony przez powieszenie po południu 20 maja 2016 r., wkrótce po odrzuceniu jego ostatniego apelu tego samego ranka. Kho Jabing miał 32 lata, kiedy zmarł.
Efekt
Nawet po uwięzieniu Galing Kujat nadal wywierał wpływ, w dużej mierze na losy Kho Jabinga, a także pośrednio w realizacji zasad uznaniowej kary śmierci stosowanej w przypadku morderstw w Singapurze od czasu reformy prawa w 2013 r. ; doprowadziło to również do tego, że Galing pośrednio miał wpływ na wyniki skazań i apelacji w niektórych sprawach o morderstwo, na które miały wpływ zasady przewodnie kary śmierci, choć mniej znaczący niż Kho Jabing i wyrok apelacyjny z 2015 roku. Do pewnego stopnia, bez wytycznych dotyczących kary śmierci, sprawa Galinga miała również wpływ na co najmniej jedną inną sprawę dotyczącą innych przestępstw niezwiązanych ze sprawą Kho Jabinga.
Faza ponownego skazania Kho Jabinga (2013)
W maju 2013 r. sprawa Kho Jabinga, wraz ze sprawą innego skazanego mordercy w celi śmierci, stała się pierwszymi dwoma sprawami, które uzyskały aprobatę i nakazano odesłanie do Sądu Najwyższego w celu ponownego skazania po potwierdzeniu, że obie sprawy zostały zaakceptowane. wyroki skazujące za morderstwo na mocy art. 300(c) Kodeksu karnego (w tej sekcji umyślne zadawanie śmiertelnych obrażeń ofierze jest uznawane za morderstwo, ale nie z zamiarem zabicia). W ten sposób Kho przechodzi ponownie proces w odniesieniu do ostatecznego wyroku za jego skazanie za morderstwo. Prokuratura argumentowała, że Kho powinna zostać skazana na śmierć, twierdząc, że Kho okazywała przemoc w czasie zabijania. Jego postępowanie i zachowanie Galinga, wraz z ich brutalnymi czynami, wywołały niepokój w społeczeństwie i sprawiły, że obawiali się, że nieszczęście, które spotkało Cao Ruyina i jego przyjaciela Wu Jun, podobnie spadnie na nich. Prokuratorzy odnieśli się również do oświadczeń policji Galinga na poparcie swojej sprawy, w których Galing opisał, że czaszka pękła podczas ataku Kho na Cao, aby podkreślić, że zachowanie Kho i powaga obrażeń Cao zasługiwały na karę śmierci.
Obrona argumentowała, że Kho naprawdę żałował swoich czynów, podkreślając szczerą chęć proszenia o przebaczenie rodziny Cao w żałobie oraz osobiste tragedie, z jakimi spotkał się Kho i jego rodzina w trakcie postępowania sądowego i przed ponownym procesem, zwłaszcza śmierci ojca Kho. miesięcy po aresztowaniu syna, za co Kho nigdy nie widział go po raz ostatni, zanim zmarł w ich apelacji o łagodzenie kary o dożywocie zamiast śmierci. Obrona powiedziała również, że Kho nie miał historii kryminalnej zarówno w Malezji, jak i Singapurze przed morderstwem Cao, brakowało wcześniej broni, a jego jedynym zamiarem było obrabowanie zmarłego, ale nie odebranie mu życia i nie sprawcy napadu. Korzystając ponownie z Galinga, prawnicy Kho podkreślili, że Galing został skazany za niższy i niekapitałowy zarzut rozboju z krzywdą zamiast morderstwa, za co zarówno ich role, jak i wina oznaczały, że skazanie Kho na dożywocie zamiast na śmierć byłoby bardziej odpowiedni pod względem równorzędności w orzekaniu.
Po dokładnym rozważeniu i po odwołaniu się do wyroków zarówno Sądu Najwyższego, jak i Sądu Apelacyjnego (ponieważ nie był on sędzią pierwszego procesu), sędzia Tay Yong Kwang postanowił ponownie skazać Kho na dożywocie i pierwotnie unieważnił karę śmierci. nałożony na Kho od 2010 roku. Powiedział, że istnieje niejasna i sporna sekwencja wydarzeń, a młody wiek Kho był czynnikami, które skłoniły go do nie orzekania kary śmierci. Powiedział również, że wyrok śmierci był niewłaściwy ze względu na „oportunistyczne i improwizowane” użycie i wybór broni ze strony Kho, co, jak zauważył, było tak samo, gdy Galing użył klamry pasa, by zaatakować poległą ofiarę zarówno podczas ataku Kho, jak i Galinga. w samą noc. Sędzia Tay skazał również Kho na otrzymanie 24 uderzeń trzciny w imię przemocy, którą wykazał, gdy okradł i śmiertelnie zaatakował 40-letniego Cao Ruyina w 2008 roku. Dożywocie było datowane wstecz od daty aresztowania Kho.
Apelacja prokuratury na dożywocie dla Kho Jabinga (2015)
To nie był koniec męki Kho Jabinga. Prokuratura złożyła apelację w listopadzie 2013 r. i została wysłuchana cztery miesiące później, w marcu 2014 r. Prokuratura argumentowała, że kara śmierci była bardziej odpowiednia niż dożywocie w sprawie Kho, ponieważ podczas ataku na Cao Ruyina Kho zrobił to w w niezwykle okrutny sposób i nie ustępował nawet po tym, jak Cao Ruyin został powalony pierwszym ciosem i nadal go atakował. Powiedzieli, że Kho mógł trafić na narzędzie zbrodni (gałąź drzewa), ale faktem było, że użył jej, gdy z wielką siłą zasypywał głowę Cao ciosami.
W dniu 14 stycznia 2015 r. Sąd Apelacyjny w składzie pięciu sędziów powrócił z decyzją większości 3-2 na korzyść apelacji prokuratury, a Kho został ponownie skazany na karę śmierci. Trzech z pięciu sędziów, sędziowie apelacji Chao Hick Tin i Andrew Phang oraz sędzia Sądu Najwyższego Chan Seng Onn uważali, że kara śmierci powinna zostać wymierzona Kho, podczas gdy obaj sędziowie Sądu Najwyższego Lee Seiu Kin i Woo Bih Li nie zgodzili się z tym. W wyroku większości sędzia Chao, który odczytał wyrok, stwierdził, że Kho Jabing nie dbał o to, czy Cao przeżyje atak, kiedy bezlitośnie uderzał głową Cao gałęzią drzewa, pomimo niepodważalnego faktu, że on i Galing Kujat zamierzają tylko obrabować zarówno Cao, jak i jego przyjaciel Wu Jun. Odnieśli się do raportu medycznego patologa sądowego, dr Teo Eng Swee, w którym stwierdzono, że złamania czaszki były wynikiem silnej siły, co jasno pokazało, że bardziej prawdopodobna jest gałąź drzewa Kho. broń, która spowodowała złamania w porównaniu do klamry pasa Galinga. Odnieśli się do oświadczenia policji Galinga, w którym opisano, jak Kho zaatakował Cao, ile razy Kho uderzył Cao i wynikający z tego zakres obrażeń odniesionych przez Cao, których Galing był świadkiem i próbował zbagatelizować (być może) w swoim zeznaniu podczas pierwotnego procesu. Sędziowie uznali, że ustalenie, które dokładnie obrażenia spowodował Galing, nie było rozstrzygające, ale ogólnie rzecz biorąc, stwierdzili, że większość złamań została spowodowana przez Kho. Po rozważeniu zeznań Galinga, a także dowodów medycznych i dowodów postępowania Kho w czasie zabójstwa, trzej sędziowie podnieśli Kho wyrok dożywocia na śmierć.
Z drugiej strony, dwóch pozostałych sędziów, Lee i Woo, sprzeciwili się odrębnym wyrokom i utrzymali w mocy wyrok dożywocia, jednocześnie oddalając apelację prokuratury. Lee i Woo, po rozważeniu zeznań policyjnych Galinga i ustnych zeznań wśród wielu dowodów, stwierdzili, że Kho uderzył zmarłego co najwyżej dwa razy, ponieważ nie było to wystarczające, aby udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że Kho zadał cios więcej niż dwa razy na podstawie oświadczenia Galinga oraz Kho i Wu; okazało się, że nie można było uwierzyć w oświadczenia Galinga, ponieważ miał możliwość zbagatelizowania swojej roli w morderstwie i zrzucenia większej winy na Kho. Ponadto Woo powiedział, że istnieje pewne ryzyko polegania na zeznaniach Galinga ze względu na rozbieżności w jego zeznaniach dla policji i sądu oraz że może być skłonny do wymyślenia niektórych z nich, aby odwrócić od siebie winę za niefortunną śmierć Cao.
Zasady przewodnie uznaniowej kary śmierci za morderstwo (2015)
Poprzez decyzję i rozważania dotyczące skazania Kho Jabinga na śmierć po raz drugi, Galing Kujat miał pośredni wpływ na przepisy dotyczące kary śmierci w Singapurze, choć mniej znaczący niż jego wspólnik. Przełomowe orzeczenie, w którym oświadczenia policyjne i ustne zeznania Galinga były jednymi z czynników branych pod uwagę przed osiągnięciem wyniku, ustanowiło również główne zasady przewodnie dla wszystkich sędziów w Singapurze, aby decydować, czy w przyszłym morderstwie nałożyć karę dożywocia lub karę śmierci przypadki, w których przestępcy zabili swoje ofiary bez zamiaru zabicia, poprzez rozważenie, czy w chwili zabójstwa występuje złośliwość i/lub rażące lekceważenie życia ludzkiego w zakresie zachowania samego przestępcy. Do zasad przewodnich odniesiono się w kilku późniejszych sprawach o morderstwo, takich jak morderstwo w Gardens by the Bay, morderstwo w mieszkaniu na Circuit Road , cięcie Kallanga z 2010 roku , morderstwo Dexmona Chua Yizhi i kilka innych, a także w niektórych apelacjach dotyczących morderstwa. sprawy zarówno od obrony, jak i prokuratury.
Wyrok na Miyę Manik (2020)
Sprawa Galinga Kujata została przywołana i wspomniana w innej sprawie, która dotyczyła morderstwa jednego Bangladeszu o imieniu Munshi Abdur Rahim, nielegalnego przywódcy syndykatu, choć ostatecznie jeden z przestępców i jedyny z nich, który twierdził, że proces zostanie skazany za dobrowolne spowodowanie ciężka rana niebezpieczną bronią zamiast morderstwa.
W dniu 24 września 2016 r. 32-letni Munshi Abdur Rahim został śmiertelnie śmiertelnie pocięty na polu w pobliżu dormitorium Tuas View przez trzech mężczyzn z Bangladeszu, którzy pochodzili z konkurencyjnego syndykatu, który nielegalnie sprzedawał przemycane papierosy. Wynikało to ze starcia między obydwoma syndykatami. Dwóch niezidentyfikowanych napastników uciekało do dziś, podczas gdy trzecia, 31-letnia Miya Manik, została aresztowana i oskarżona o morderstwo na podstawie paragrafu 300(c) Kodeksu Karnego, za które Manik albo zostałby skazany na dożywocie i chłostany lub skazany na śmierć, jeśli zostanie skazany. Sam Manik domagał się procesu o morderstwo w styczniu 2020 r., a proces trwał 11 dni do 18 czerwca 2020 r.
18 czerwca 2020 r. sędzia Sądu Najwyższego, Valerie Thean, uniewinniła Manika od morderstwa, a zamiast tego skazała go za użycie helikoptera do dobrowolnego zadawania Rahimowi poważnych obrażeń. Sędzia Thean odrzucił argumenty prokuratury, że Manik był winny morderstwa, powodując śmiertelne obrażenia lub dzieląc wspólny zamiar z dwoma nieznanymi wspólnikami (zidentyfikowanymi tylko jako „Aziz” i „Mitho”), aby spowodować śmiertelne obrażenia. Dowody medyczne wykazały, że Rahim zmarł z powodu głębokiej rany, która przecięła główną tętnicę w lewej nodze, podczas gdy inne rany cięte były powierzchowne lub nie miały charakteru śmiertelnego, lub nie były skierowane na żadne wrażliwe części ciała Rahima.
„Nagrania z kamery autobusowej nie były wysokiej jakości, niektóre sceny były ciemne, a w niektórych kadrach widok nóg Rahima był zasłaniany przez ciała napastników i nie pokazywał istotnych szczegółów tego, jak napastnicy uderzyli Rahima - powiedziała sędzia, skazując Manika, który zaprzeczył, że spowodował śmiertelne obrażenia i nie wiedział, że jego dwaj pozostali wspólnicy zadają śmiertelne obrażenia. Zauważyła również, że początkowo plan nie polegał na zabijaniu. Niższe skazanie oznaczało, że Manikowi groziła kara dożywotniego pozbawienia wolności lub do 15 lat pozbawienia wolności i groziła chłosta. Po jego skazaniu data skazania Manika została wyznaczona na 20 lipca 2020 r. i zarówno prokuratura, jak i obrona mogą złożyć sędziemu oświadczenia w sprawie wyroku.
W odniesieniu do wyroku prokuratura domagała się kary 15 lat pozbawienia wolności i co najmniej 14 uderzeń laski ze względu na przemoc podczas ataku i bezbronność ofiary podczas ataku. Powiedzieli, że sprawa dotyczyła „przemocy konsorcjalnej motywowanej zyskami” i że powinna zostać wymierzona surowa kara odstraszająca, aby zniechęcić do takiej obliczonej przemocy konsorcjalnej. Obrona domagała się 10 lat więzienia i 10 uderzeń laski z powodu wyrzutów sumienia Manika z powodu ataku i współpracy z policją. Po rozpatrzeniu wniosków skazujących, 20 lipca 2020 r. sędzia Thean skazał Manika na 15 lat więzienia i 15 uderzeń laski, a wyrok ten antydatował na datę jego aresztowania 30 września 2016 r.
Podczas skazywania sędzia Thean powiedziała, że nie wierzy, aby Manik był całkowicie skruszony z powodu swoich działań, wskazując, że Manik podał wiele niespójnych twierdzeń w swoich zeznaniach w sądzie i policji, takich jak zaprzeczanie, że był uzbrojony w helikopter. Opisała sposób ataku jako „okrutny i przerażający”, a motywem ataku było uzyskanie większych zysków dla syndykatu Manik i członków jego towarzyszy, którzy zobowiązali się do wierności. Jeśli chodzi o właściwy wyrok, sędzia Thean odniósł się do sprawy Galinga Kujata i kilku innych przed podjęciem decyzji.
Porównując zarówno sprawę Galinga (rozbój z raną), jak i Manika (powodującego poważne obrażenia za pomocą niebezpiecznej broni), pomimo dwóch różnych wyroków skazujących i różnic w wyrokach uzasadnionych za dwa odpowiednie przestępstwa, sędzia Thean powiedział, że obie sprawy dotyczyły ataku grupowego, a Manika sprawa była poważniejsza i obciążająca, ponieważ została popełniona z planowaniem i premedytacją, a także była wcześniej uzbrojona i obejmowała udział w konsorcjum, podczas gdy Galing i Kho Jabing nie zrobili żadnej z powyższych czynności, gdy obrabowali Cao Ruyin i Wu Jun. Poza tym, Justice Thean powiedział, że Manik nie przyznał się do winy i był uzbrojony w przeciwieństwie do innej osoby – Muhammada Faizala bin Md Jamala – który został skazany na 8 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 8 uderzeń laski za zmniejszony zarzut spowodowania zranienia podczas morderstwa ofiara w oddzielnej sprawie o morderstwo . W związku z tym sędzia Thean uznał, że odpowiednią karą dla Manika było 15 lat więzienia i 15 uderzeń laski.