Dietrich kontra Królowa -Dietrich v The Queen

Dietrich kontra Królowa
Sąd	Sąd Najwyższy Australii
Pełna nazwa sprawy	Dietrich kontra Królowa
Zdecydowany	13 listopada 1992
cytaty	[1992] HCA 57 , 177 CLR 292
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	R przeciwko Dietrich Supreme Court of Victoria (Court of Criminal Appeal), (niezgłoszony, sędziowie : Norman J. O'Bryan, Peter RA Gray i Frank HR Vincent) 1988
Opinie o sprawach
(5:2) jeżeli oskarżonemu postawiono poważne zarzuty i (nie z własnej winy) nie jest w stanie uzyskać zastępstwa procesowego, należy uwzględnić wniosek o odroczenie lub pobyt (chyba że zachodzą wyjątkowe okoliczności) i odroczyć rozprawę do czasu takiego zastępstwa można uzyskać (5: 2) , jeśli w takich okolicznościach wniosek o odroczenie lub pobyt zostanie odrzucony, co skutkuje niesprawiedliwym procesem, wyrok skazujący musi zostać uchylony (zgodnie z naczelnym sędzią Anthonym Masonem i sędziami Williamem Deane, Johnem Tooheyem, Mary Gaudron i Michaelem McHugh)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Prezes Sądu Najwyższego : Anthony F. Mason Sędziowie: Francis G. Brennan , William P. Deane , Daryl M. Dawson , John L. Toohey , Mary G. Gaudron i Michael H. McHugh .

Dietrich przeciwko Królowej to sprawa konstytucyjna tocząca się w Sądzie Najwyższym Australii , która ustanowiła de facto wymóg udzielenia pomocy prawnej oskarżonym w poważnych procesach karnych. Trybunał stwierdził, że odroczenie powinno być udzielone w takich rozprawach, w których oskarżony nie z własnej winy jest bez reprezentacji prawnej, a postępowanie skutkowałoby nierzetelnością rozprawy. Mówi się, że sprawa „miała fundamentalny wpływ na australijski wymiar sprawiedliwości”.

Do czasu Dietrich v The Queen było zwyczajem, że osoby, które nie mogły sobie pozwolić na reprezentację prawną, były zmuszane do procesu, nawet w obliczu poważnych zarzutów karnych, przy czym poprzednie orzeczenia Sądu Najwyższego uznawały reprezentację za lepszą, ale nie niezbędną do sprawiedliwego procesu. W opinii 5–2 Trybunał potwierdził, że osoby, którym toczy się proces, nie są uprawnione do pomocy prawnej na koszt publiczny, ale sądy mają prawo zarządzić zawieszenie, jeżeli postępowanie skutkowałoby nierzetelnym procesem.

Sprawa rozpoczęła się w Sądzie Okręgowym w Victorii , gdzie Olaf Dietrich, później znany jako Hugo Rich, został skazany za importowanie ilości heroiny przeznaczonej do handlu . Przed procesem Dietrich złożył wniosek o pomoc prawną na kilka sposobów, z których wszystkie zostały odrzucone. Po odrzuceniu zezwolenia na apelację przez Victorian Court of Criminal Appeal sprawa została przekazana do High Court of Australia. Pełnomocnik Dietricha złożył apelację z jednego powodu, ponieważ brak reprezentacji prawnej Dietricha oznaczał, że proces w sądzie hrabstwa Victoria zakończył się niepowodzeniem.

Tło

Sąd Najwyższy Zachodniej Australii , skąd pochodzi McInnis v The Queen

Garfield Barwick , Chief Justice w czasie McInnis v The Queen

Podstawa prawna

W 1979 roku High Court of Australia wydał kluczowe orzeczenie wyjaśniające, czy wyrok skazujący powinien zostać uchylony z powodu pomyłki sądowej z powodu braku reprezentacji prawnej. W sprawie McInnis przeciwko Królowej oskarżonemu postawiono kilka poważnych zarzutów karnych, w tym gwałt. Nie mogąc sobie pozwolić na własną reprezentację prawną, McInnis złożył wniosek o pomoc prawną, która ostatecznie się nie powiodła. Następnie Sąd Najwyższy Wiktorii odmówił mu odroczenia, ostatecznie skazany i skazany na karę pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych oddalił apelację, więc zwrócił się do High Court of Australia o specjalne zezwolenie na apelację „na tej podstawie, że sędzia pierwszej instancji popełnił błąd, odrzucając jego wniosek o odroczenie rozprawy w celu umożliwienia mu skorzystania z usług adwokata i że odmowa tak poważnie zaszkodziła mu w procesie, że stanowiła pomyłkę sądową”.

W decyzji 4-1 Trybunał zdecydował, że lepiej jest, aby oskarżeni o poważne zarzuty karne byli reprezentowani, ale nie jest to prawo, a zatem pierwotny proces nie obejmował pomyłki sądowej. Jak zauważył prawnik Sam Garkawe, zwolennicy praw człowieka i swobód obywatelskich odnieśli się krytycznie do decyzji, która została wykorzystana jako przykład braku praw w australijskim prawie zwyczajowym na poparcie argumentu za wprowadzeniem australijskiej karty praw . Garkawe argumentuje, że wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych jest „najbardziej rzucającym się w oczy obszarem prawa pod względem uprawnień państwa do ograniczania wolności swoich obywateli”, zauważając, że prawnicy zajmujący się prawami człowieka postrzegali Dietrich przeciwko Królowej jako szansę dla McInnis przeciwko Obalenie królowej i ustanowienie precedensu dla prawa do reprezentacji.

Tło sprawy

Więzienie Pentridge, do którego trafił Dietrich po aresztowaniu

Po spisku w celu importu narkotyków z Tajlandii do Australii z przyjacielem Gregorym Middapem, Dietrich poleciał z Bangkoku w Tajlandii do Melbourne w Australii w dniu 17 grudnia 1986 r. Z heroiną ukrytą wewnętrznie. Middap poinformował australijską policję federalną, że Dietrich przewoził narkotyki, jednak policja ich nie znalazła, biorąc pod uwagę wewnętrzne ukrycie. Po odzyskaniu większości importu Middap ponownie poinformował o Dietrichu, który został aresztowany i przewieziony do szpitala Pentridge Prison , gdzie przekazano pozostałą heroinę.

Dietrich został oskarżony i sądzony w Sądzie Okręgowym Wiktorii za import. Szukał reprezentacji prawnej od Victorian Legal Aid Commission, której odmówiono. Komisja odmówiła przeglądu odmowy, podobnie jak wniosków o pomoc prawną do Sądu Najwyższego stanu Wiktoria i Prokuratora Generalnego. Dietrich był więc niereprezentowany na rozprawie.

Proces przed sędzią Nixonem w Sądzie Okręgowym trwał około 40 dni, od przedstawienia Dietricha 23 maja 1988 r. Do powrotu ławy przysięgłych 29 lipca 1988 r. Akt oskarżenia, na podstawie którego przedstawiono Dietrichowi, zawierał trzy dalsze zarzuty. Dwa zarzuty dotyczyły posiadania heroiny podlegającej zarzutowi importu, jednak nie zostały one rozpatrzone po wydaniu wyroku skazującego. Trzeci i ostatni stwierdził, że domniemane posiadanie heroiny nie podlega opłatom importowym, a Dietrich został uznany za niewinnego w tym zakresie. Dietrich nie przyznał się do wszystkich zarzutów, ale został uznany za winnego przez ławę przysięgłych jednego hrabiego za importowanie do Australii ilości heroiny przeznaczonej do handlu, z naruszeniem sekcji 233 ustawy celnej z 1901 r. (Cth).

Po skazaniu Dietricha skazano na siedem lat więzienia. Następnie wniósł apelację do Apelacyjnego Sądu Karnego, gdzie jedną z podstaw wniosku o zezwolenie na apelację od jego wyroku było to, że każdy niezamożny oskarżony o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego ma prawo do zastępstwa procesowego świadczonego na koszt państwa, a brak sąd udzielający takiej porady oznacza, że ​​późniejsze skazanie stanowi pomyłkę sądową. Sąd odmówił rozpoznania zażalenia.

Odwołanie do Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy Australii

Dietrich złożył specjalne zezwolenie na odwołanie się do Sądu Najwyższego, ponieważ Sąd Apelacyjny naruszył prawo, uznając, że Dietrich nie miał prawa do pomocy prawnej na koszt publiczny i / lub nie udzielając odroczenia z powodu braku reprezentacji oznaczało pomyłkę sądową, po pierwsze uznając, że Dietrich nie miał prawa do reprezentacji finansowanej ze środków publicznych, a po drugie, nie stwierdzając, że doszło do pomyłki sądowej z powodu tego braku reprezentacji.

Prawo do reprezentacji

Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych

Dietrich twierdził prawo do porady na temat trzech źródeł prawa.

Po pierwsze, w apelacji powołano się na art. 397 ustawy o przestępstwach z 1958 r. , która choć została uchylona, ​​w tamtym czasie „każda osoba oskarżona zostanie dopuszczona po zamknięciu sprawy do oskarżenia w celu udzielenia pełnej odpowiedzi i obrony przez obrońcę”.

Po drugie, odwołanie odnosiło się do międzynarodowych zobowiązań Australii, w szczególności do art. 14 ust. 3 Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych (ICCPR), który stanowi, że osoba musi mieć prawo do bezpłatnej pomocy prawnej w przypadku, gdy interes wymiaru sprawiedliwości tak wymagać i nie ma środków na zapłacenie. Adwokat Dietricha zgodził się, że MPPOiP nie stanowi części prawa krajowego, ale argumentował, że prawo zwyczajowe powinno zostać opracowane w celu egzekwowania praw przewidzianych w „instrumentach międzynarodowych, których stroną jest Australia”.

Po trzecie, pełnomocnik Dietricha zasugerował analogiczne przypadki dające prawo do adwokata w krajach common law, czyli w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie. Szósta poprawka została zinterpretowana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Powell przeciwko Alabamie (1932), zgodnie z którą sądy muszą udzielać pomocy oskarżonym w sprawach karnych, w których kara śmierci była możliwym wyrokiem dla oskarżonego, którego nie stać na własną reprezentację. Johnson v. Zerbst (1938) później rozszerzył tę zasadę na procesy federalne. Sąd Najwyższy w sprawie Gideon przeciwko Wainwright (1963) orzekł wówczas na mocy czternastej poprawki , że zasada ta ma zastosowanie również do sądów państwowych.

Niesprawiedliwy wyrok

Drugorzędnym argumentem przemawiającym za prawem do adwokata było twierdzenie, że sędzia będący inicjatorem powinien był odroczyć sprawę do czasu, gdy Dietrich był w stanie udzielić porady, a brak tego spowodował pomyłkę sądową. Fairall zwrócił uwagę na komentarze sędziów, którzy byli inicjatorami, dotyczące celowości szybkiego procesu.

Wyrok Sądu Najwyższego

Większość Trybunału uznała, że ​​oskarżony ma prawo do rzetelnego procesu, a sądy mają prawo odroczyć rozprawę, jeśli jest to konieczne, aby zapewnić realizację tego prawa. Z dotychczasowych spraw wynika, że ​​proces niereprezentowanej osoby oskarżonej o poważne przestępstwo zakończy się nierzetelnym procesem.

Jeśli chodzi o argumenty Dietricha dotyczące jego prawa do reprezentacji, Trybunał w pierwszej kolejności rozpatrzył decyzję Ibrahim przeciwko Królowej, w której również stwierdzono, że art. 397 przewiduje prawo do wyznaczonej reprezentacji. Trybunał rozpatrywał również sprawy rozstrzygnięte w sądach kanadyjskich, w szczególności R przeciwko Johnson, Re Ewing and Kearney and the Queen oraz Barrette przeciwko R , które uznały przepis ustawowy sformułowany podobnie do artykułu 397. Trybunał uznał, że ten artykuł oznacza, że ​​osoba jest prawo do reprezentacji w tym sensie, że sąd nie może aktywnie odmówić reprezentacji, ale odrzucił prawo do zapewnienia takiej reprezentacji przez państwo.

Odrzucając drugi wniosek, Trybunał zauważył, że takie podejście jest przydatne w interpretacji ustawodawstwa w celu rozwiązania niejasności, a zastosowanie go w tej sytuacji oznaczałoby „oświadczenie, że prawo, które dotychczas nigdy nie było uznawane, powinno teraz zostać uznane za istniejące”.

Na trzeciej podstawie Trybunał przyjął sprawy przytoczone przez zespół obrony, które wykazały, że prawo Stanów Zjednoczonych wyklucza oskarżonego z pozbawienia wolności bez dostępu do reprezentowania finansowanego ze środków publicznych. Jednak Trybunał stwierdził również, że takie analogiczne sprawy nie potwierdzają takiego argumentu w Australii, ponieważ sprawy te zostały rozstrzygnięte na podstawie Konstytucji Stanów Zjednoczonych , która nie podlega jurysdykcji Trybunału. W Kanadzie sekcja dziesiąta Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód gwarantuje prawo „do niezwłocznego zatrzymania i pouczenia obrońcy oraz do bycia poinformowanym o tym prawie”. Trybunał zbadał dwie mające zastosowanie sprawy przedstawione przez Dietricha, stwierdzając, że nie potwierdzają one argumentu, że Karta zakorzeniła ogólne prawo do „doradztwa na koszt publiczny, niezależnie od okoliczności konkretnej sprawy”. Trybunał zwrócił uwagę na różnice w prawie konstytucyjnym między Australią a Stanami Zjednoczonymi i Kanadą, jednak doszedł do wniosku, że sądy nie utrzymałyby praw obcych w prawie australijskim bez podstawy konstytucyjnej.

W odniesieniu do drugorzędnego argumentu dotyczącego pomyłki sądowej, Trybunał przyznał następnie, że sędzia będący inicjatorem sprawy powtórzył, że nie jest w stanie zapewnić Dietrichowi reprezentacji, ale wydawał się nieświadomy ich uprawnień do odroczenia rozprawy, zauważając, że „przeoczyli możliwość odroczenia sprawy” i „ pomylił się w tym zakresie". Uznano, że ten błąd doprowadził do niesprawiedliwego procesu, pozbawiając Dietricha realnej szansy na uniewinnienie ze wszystkich zarzutów, biorąc pod uwagę, że został uznany za winnego tylko jednego zarzutu.

Większość

W decyzji pięć do dwóch, Chief Justice Mason i sędziowie Deane, Toohey, Gaudron i McHugh orzekł:

1. jeżeli oskarżonemu postawiono poważne zarzuty, jest niezamożny i nie z własnej winy nie jest w stanie uzyskać zastępstwa procesowego, należy uwzględnić wniosek o odroczenie lub pobyt w areszcie (chyba że zachodzą wyjątkowe okoliczności) i odroczyć rozprawę do czasu uzyskania zastępstwa procesowego
2. jeżeli w takich okolicznościach wniosek o odroczenie lub pobyt zostanie odrzucony, co skutkuje nierzetelnym procesem, wyrok skazujący musi zostać uchylony.

Anthony Mason , Chief Justice w czasie apelacji Dietricha

Toohey zwrócił uwagę na niedogodności, z jakimi borykają się niereprezentowani oskarżeni, takie jak niewystarczające umiejętności prawnicze i niemożność przedstawienia swojej sprawy na tym samym poziomie, co prokuratura. Mason i McHugh reprezentowali większość Trybunału, stwierdzając, że pożądanie reprezentowania oskarżonego oskarżonego o poważne przestępstwo było tak wysokie, że rozprawy powinny toczyć się bez reprezentacji tylko w wyjątkowych okolicznościach. Gaudron zgodził się, odnosząc się do faktu, że sędziowie mają uprawnienia do zapobiegania niesprawiedliwym procesom. W wyniku większościowego rozstrzygnięcia sąd nakazał uwzględnienie wniosku o apelację, uchylenie wyroku skazującego i wyznaczenie Dietrichowi nowego procesu. Większość odrzuciła argument, że istnieje prawo do obrońcy na koszt publiczny, ale prawo oskarżonego do sprawiedliwego procesu jest fundamentalnym elementem australijskiego prawa karnego. Nawiasem mówiąc, Deane i Gaudron posunęli się nawet do sugestii, że prawo do reprezentacji było w pewnych okolicznościach konstytucyjnie zagwarantowane w rozdziale III , który wymaga przestrzegania procesu sądowego i rzetelności. Obaj utrzymywali również, że istnieje związek między należytym procesem a prawem do rzetelnego procesu, chociaż nie skomentowali charakteru takiego związku iz tego powodu można wywnioskować, że sędziowie uważają to za władzę i obowiązek sądów zapobieganie niesprawiedliwemu procesowi jako fundamentalnemu aspektowi władzy sądowniczej.

Rozłamowy

Sędziowie Brennan i Dawson wyrazili sprzeciw. Dawson w swoim sprzeciwie uznał ideę „doskonałej sprawiedliwości”, zgodnie z którą dążenie do niej wymagałoby reprezentacji każdego oskarżonego o przestępstwo. Graeme Durie, ówczesny zastępca dyrektora ds. Prawa ogólnego i polityki w Komisji Pomocy Prawnej, zwrócił uwagę na uznanie przez Dawsona, że ​​interesy wymiaru sprawiedliwości nie mogą być realizowane w odosobnionym przypadku; że sądy nie powinny zajmować się konkurencyjnymi żądaniami dotyczącymi pieniędzy publicznych i ograniczonym budżetem na pomoc prawną. Dawson zauważył, że rolą sądów było zapewnienie jak najbardziej sprawiedliwego procesu, ale sprawiedliwy proces nie obejmował i nie mógł obejmować reprezentacji finansowanej ze środków publicznych. Doszedł również do wniosku, że żadna pomyłka sądowa nie powstaje z powodu braku reprezentacji prawnej przez oskarżonego i chociaż istniały wyzwania dla osób bez reprezentacji, sądy nie były odpowiednim środkiem do przeznaczania publicznych pieniędzy na udzielanie pomocy prawnej. Brennan stwierdził, że pomyłka sądowa nie miała miejsca tylko dlatego, że oskarżony nie miał reprezentacji prawnej, zauważając, że chociaż bez reprezentacji finansowanej ze środków publicznych wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych może nie być bezstronny, przydział takich zasobów należał do rządu, a nie do sądów.

Konsekwencje

Implikacje dla udzielania pomocy prawnej

Dietrich przeciwko Królowej niekoniecznie oznacza, że ​​państwo musi zapewnić obrońcę, ale sugeruje, że w przypadkach, gdy oskarżonego nie stać na obrońcę, a przestępstwo jest poważne, sędzia może być zobowiązany do zawieszenia sprawy do czasu wyznaczenia obrońcy w celu aby zapewnić sprawiedliwy proces. Praktyczny skutek jest taki, że sądy mogą wywierać presję na rząd, aby zapewnił oskarżonemu reprezentację prawną.

Przewidywano wówczas, że decyzja ta będzie miała znaczący wpływ na przyszłe procesy i sposób udzielania pomocy prawnej. Ponieważ decyzja znacznie różniła się od wcześniejszych spraw, wywiązała się debata na temat tego, kto powinien otrzymać pomoc prawną i czy osoby oskarżone o poważne przestępstwa mogą uniknąć skazania w przypadku nieudzielenia pomocy prawnej. Dochodzenie australijskiej komisji senackiej otrzymało wiele zgłoszeń podkreślających, że decyzja może skutkować przekierowaniem środków na pomoc prawną ze spraw cywilnych lub rodzinnych do spraw karnych. Oznacza to, że sprawa Dietrich przeciwko Królowej ogranicza sposób, w jaki rządy mogłyby udzielać pomocy – promując oskarżonych o poważne przestępstwa jako mających de facto prawo do finansowania publicznego, podczas gdy osoby, które borykają się z mniej poważnymi sprawami, są zapominane. Argumentowano, że lepszym podejściem byłoby ograniczenie interwencji sądu do najpoważniejszych spraw, przy czym sądy oceniałyby sytuację każdego wnioskodawcy.

Pod koniec lat 90. mówiono, że zagrożone jest prawo do reprezentacji prawnej osób ubogich, którym postawiono poważne zarzuty karne. Udzielanie pomocy prawnej było utrudnione przez decyzje budżetowe rządu Howarda , który obniżył budżet pomocy prawnej o 70 milionów dolarów, co doprowadziło do odroczenia poważnych procesów przez sędziów. Prokurator generalny zwrócił się do sądów o „realistyczne” podejście do stosowania zasad z wyroku Dietrich przeciwko królowej, co doprowadziło do krytyki ingerencji rządu w niezawisłość sądownictwa.

Test Dietricha

Aby oskarżony mógł skutecznie ubiegać się o pobyt na podstawie wyroku Dietrich przeciwko Królowej , na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, że ​​jest ubogi, oskarżony o poważne przestępstwo i nie z własnej winy nie jest w stanie uzyskać zastępstwo prawne. Trybunał nigdy nie zdefiniował znaczenia „ubogich” ani nie ustalił zakresu terminów „poważne przestępstwo” i „bez winy” z własnej winy. W rezultacie sądy napotkały problemy przy stosowaniu testu Dietricha.

W latach następujących po sprawie Dietrich przeciwko Królowej podniesiono szereg pytań dotyczących znaczenia ubóstwa, z których niewiele zostało rozwiązanych. Wkrótce po podjęciu decyzji adwokat Dietricha zwrócił uwagę, że kilka aspektów orzeczenia będzie wymagało „dopracowania w praktyce”, w szczególności ubóstwa. Deanne wyraził opinię, że osoba, która nie likwiduje majątku osobistego, aby zapłacić za reprezentację, nie będzie miała żadnych skarg prawnych, jeśli nie zostanie zapewniona reprezentacja bez żadnych kosztów. To pozostawiło otwarte pytanie, jak przyszli sędziowie będą oceniać, kto nie jest w stanie zapłacić za własną reprezentację. Jak zauważa Fairall, może to oznaczać, że każdy, kto ma tylko dom, musi go sprzedać, aby zostać uznanym za ubogiego, a tym samym kwalifikującego się do reprezentacji finansowanej ze środków publicznych.

Sugerowano, że wyznacznikiem „poważnego przestępstwa” jest brak zagrożenia karą pozbawienia wolności. Jednak Kift zwraca uwagę, że jeśli testem jest groźba pozbawienia wolności bez względu na długość pozbawienia wolności, zakres przestępstw, które należy uznać za spełniające test Dietricha, jest daleko niejasny.

Brak reprezentacji może nie sprawić, że proces będzie nierzetelny, jeśli oskarżony zdecyduje się nie mieć własnego przedstawiciela prawnego lub odmówi porady prawnej.

Współczesna aplikacja

Dietrich przeciwko Królowej została następnie rozważona i podtrzymana we współczesnych procesach. Były przedstawiciel półświatka Melbourne, Carl Williams , przekonywał podczas procesu o morderstwo, że wymagane jest odroczenie, ponieważ jego preferowana reprezentacja była niedostępna. Sędzia odniósł się do sprawy Dietrich przeciwko Królowej i zaakceptował decyzję, która potwierdziła prawo do rzetelnego procesu, a sądy mogą orzec odroczenie, jeśli brak reprezentacji może naruszyć to prawo.

Biografia Dietricha (Hugo Rich)

Urodzony w niemieckim obozie dla uchodźców w 1952 roku, Dietrich przybył do Australii w wieku dziewięciu lat. Jako nastolatek opuścił szkołę, aby pracować w handlu detalicznym, ożenił się w wieku 18 lat z kobietą, z którą miał córkę. Zanim rozstrzygnięto apelację Sądu Najwyższego, Dietrich odbył już karę, po zwolnieniu warunkowym z więzienia w lipcu 1990 r., Kiedy zmienił nazwisko na Hugo Rich.

W 1995 roku Dietrich został skazany za trzy napady z bronią w ręku i skazany na 13 lat więzienia. Po apelacji dwa z tych wyroków zostały uchylone i zarządzono ponowne rozpatrzenie sprawy, a trzeci został utrzymany w mocy. Tylko jeden z tych zarzutów został powtórzony i zwrócono wyrok skazujący. Po zwolnieniu w październiku 2004 r. Ponownie stanął przed sądem za zarzuty dotyczące broni palnej, a następnie za zabójstwo ochroniarza Erwina Kastenbergera podczas napadu z bronią w ręku w Blackburn North w dniu 8  marca 2005 r. Kastenberger został zastrzelony przez Dietricha z powodów, dla których sędzia Lasry, który przewodniczył przypadki, o których mowa, były niejasne, zwracając uwagę na „przerażającą historię” Dietricha obejmującą ponad 80 wyroków skazujących. Sędzia Lasry stwierdził, że uważają Dietricha za nieodwracalnego bez perspektyw rehabilitacji. Został uznany za winnego zabójstwa Kastenbergera w Sądzie Najwyższym Wiktorii w dniu 12 czerwca 2009 r. I został skazany na dożywocie z okresem 30 lat bez zwolnienia warunkowego. W 2014 roku Sąd Apelacyjny oddalił jego apelację.

Cytaty

Bibliografia

Literatura akademicka

Sprawy sądownicze

Doniesienia prasowe

Oficjalne raporty