Zmiana celownika - Dative shift

Cechy gramatyczne
Związane z rzeczownikami
Animacja Sprawa Konstrukcja celownika Przesunięcie celownika Dziwaczny temat Klasyfikator Zmierz słowo Stan konstrukcji Policzalność liczyć Msza Rzeczownik zbiorowy Zdecydowaność Płeć Budowa dopełniacza Posiadanie Sufiksaufnahme (układanie skrzynek) Rzeczownik Numer Liczba pojedyncza | Podwójny | Mnogi Pojedynczo-zbiorowa-pluratywna Specyficzność Szlifierka uniwersalna
Związane z czasownikami
Powiązany wniosek Przejrzystość Koniugacja Dowodowość Modalność Osoba Telekomunikacja Napięty-aspekt-nastrój Aspekt gramatyczny Aspekt leksykalny (Aktionsart) Nastrój Napięty Głos
Główne cechy
Wpłynąć Ograniczenie Porównanie (stopień) Wielorakość (liczba słowna) Honoryfikaty (uprzejmość) Biegunowość Wzajemność Zaimek zwrotny Czasownik zwrotny
Relacje składni
Argument Przechodniość Wartościowość Rozgałęzienia Budowa czasownika seryjnego Gramatyka tradycyjna Orzec Podmiot Obiekt Dodatek Predykatywny
Semantyka
Kontrast Mirajalność Relacja tematyczna Agent Cierpliwy Temat i komentarz Centrum Wola prawdziwość
Zjawiska
Umowa Umowa wieloosobowa Deklinacja Pusta kategoria Włączenie Przegięcie Znakowanie
v T mi

Przechodniość i wartościowość
Przechodniość
Czasownik nieprzechodni Czasownik przechodni Czasownik przechodni
Wzrastająca walencja
Sprawczym aplikacyjnych Benefactive przesunięcie Celownik
Walencja malejąca
Pasywny Antypasywny Bezosobowy pasywny
Refleksje i odwrotności
Zaimek zwrotny Czasownik zwrotny Odwrotność (gramatyka) Zaimek odwrotny
Portal językoznawczy
v T mi

W językoznawstwa , celownik zmiana dotyczy wzorca, w którym subcategorization z czasownika może przyjmować dwie postacie zmiennego skośnej postaci celownika lub podwójnej postaci konstrukcji obiektu. W formie celownika ukośnego (OD) czasownik przyjmuje frazę rzeczownikową (NP) i frazę przyimkową w celowniku (PP), z których drugi nie jest argumentem podstawowym .

(1) Jan dał [ _NP książkę ] [ _PP.DATIVE Mary ].

W formie konstrukcji podwójnego obiektu (DOC) czasownik przyjmuje dwie frazy rzeczownikowe, z których oba są argumentami podstawowymi , z argumentem celownika poprzedzającym drugi argument.

(2) Jan dał [ _NP.DATIVE Mary ] [ _NP książkę ].

Synonimy używane w literaturze

Terminy używane w literaturze na temat zmiany celownika mogą się różnić. Poniższa tabela przedstawia terminy użyte w tym artykule pogrubioną czcionką, wraz z innymi popularnymi synonimami używanymi w innych miejscach.

Wzór:	Jan dał [ NP.DATIVE Mary ] [ NP książkę ]	John dał [ NP książkę ] [ PP.DATIVE do Mary ]
termin użyty w tym artykule	konstrukcja dwuobiektowa (DOC)	celownik ukośny (OD)	alternatywa celownika
terminy używane gdzie indziej	zmiana celownika	prosty celownik	konstrukcja celownika
	struktura dopełniania frazy czasownikowej	struktura dopełniacza celownika	transformacja celownika

Dystrybucja Dative Shift w języku angielskim

Tradycyjna gramatyka sugeruje (jako „zasadę”), że tylko czasowniki jednosylabowe mogą występować w konstrukcji podwójnego dopełnienia (DOC).

(3a) Jan kupił [ Mary ] [ ciasto ]

(3b) Jan kupił [ ciastko ] [ dla Marii ]

(4a) * Jan nabył [ Mary ] [ nowy samochód ]

(4b) Jan nabył [ nowy samochód ] [ dla Mary ]

Jednym z wyjaśnień tego jest pochodzenie czasowników, które pozwalają na konstrukcję podwójnego dopełnienia. Ogólnie rzecz biorąc, czasowniki rodzime (anglosaskie) dopuszczają formę DOC, podczas gdy czasowniki łacińskie nie. Uważa się, że jest to spowodowane głównie stresem związanym z czasownikami rodzimymi, a nie warunkami etymologicznymi , ponieważ czasowniki rodzime często mają jedną stopę metryczną, w przeciwieństwie do wielu stóp metrycznych wspólnych dla czasowników łacińskich. W związku z tym na morfologiczne ograniczenie rozmieszczenia czasowników uczestniczących w naprzemienności celownika wpływają właściwości fonologiczne. Pinker (1989) wspiera tę obserwację przykładami łacińskich czasowników z jedną stopą metryczną (np. obietnica, oferta, przypisanie, nagroda), które umożliwiają DOC.

Dodatkowy składnik semantyczny dodatkowo ogranicza niektóre czasowniki rodzime. Te czasowniki muszą mieć teta rolę w tematycznej relacja odbiorcy / cel / beneficjenta w ich sieci theta gdy w formie dokumentu. Siatka theta to miejsce, w którym przechowywane są role theta dla określonego czasownika (patrz sekcja 2 na stronie roli theta ). W przykładzie (5) forma DOC nie jest dozwolona, ​​mimo że rdzeń czasownika jest pojedynczą sylabą, ponieważ [wash] nie ma roli theta odbiorcy. Jednym z wyjaśnień, dlaczego czasownikowi brakuje tej roli theta, jest brak relacji dzierżawczej między dopełnieniem bliskim a dopełnieniem pośrednim).

(5a) *[Jan] mył [Maryja] [naczynia]

(5b) [Jan] mył [naczynia] [dla Marii]

Konstrukcja podwójnego obiektu wymaga relacji posiadacz/posiadany . Oznacza to, że obiekt pośredni w konstrukcji ukośnej musi mieć rolę theta beneficjenta (PP wprowadzony przez [dla]) lub odbiorcę/cel (PP wprowadzony przez [do]), aby być kandydatem do alternacji celownika . Teoria ta sugeruje, że czasowniki wybrane do konstrukcji podwójnego dopełnienia są robione przed zajściem procesów składniowych. Znajomość relacji posiadanie/posiadanie (ograniczenie semantyczne) jest wyuczona przed ograniczeniem klasowym czasowników (rodzimy vs. łaciński). Poniższa tabela przedstawia czasowniki, które pozwalają i nie pozwalają na formę DOC, czasowniki zostały podkreślone dla jasności.

Przykłady czasowników dopuszczających formę DOC	Przykłady czasowników, które nie pozwalają na formę DOC
Powiedz mi swój pomysł	* Przedstaw im swoją odpowiedź
Rzuć mi piłkę	* Opowiedz mi historię
Zrób mi kanapkę	* Przekaż jej pieniądze
Wyślij mi list	? Kup jej tort urodzinowy
Wyślij mi list	* Wyjaśnij mi rozwiązanie

Analizy Dative Shift

Chomskiego 1955

Noam Chomsky w The Logical Structure of Linguistic Theory (1955, 1975) przedstawia propozycję struktury celownika z wykorzystaniem gramatyki transformacyjnej .

Argument Chomsky'ego sugeruje, że przykład ukośnego celownika, taki jak [Jan wysłał list do Marii], wywodzi się z ukrytej formy .

W tym ukośnym zdaniu celownikowym [Jan wysłał list do Marii] czasownik [wysłany] i jego dopełnienie pośrednie [do Marii] tworzą składnik, który wyklucza dopełnienie bliższe [list]. Forma OD zawiera zatem podstawową frazę czasownikową (VP), której podmiotem jest [litera], a dopełnieniem [(do) Marii]. Wiceprezes [wysłany do Marii] jest uważany za wewnętrzny składnik . Ten wewnętrzny składnik jest wyraźnie widoczny w strukturze D , ale jest zasłonięty w strukturze S po podniesieniu V.

Przykłady (6) i (7) pokazują formę ukośną taką, jaka pojawia się w jej podstawowej reprezentacji przed podniesieniem V (6) oraz w reprezentacji powierzchni po podniesieniu V (7):

(6) Jan [ _VP list [ _V' wyślij do Marii]] (Struktura D)

(7) Jan wysyła [ _VP list [ _V' do Marii]] (Struktura S)

Kayne 1983

W swojej książce Connectedness and Binary Branching , Richard S. Kayne zaproponował, że pusty przyimek jest źródłem konstrukcji podwójnego obiektu. W jego analizie przyimki angielskie mają zdolność przypisywania obiektywnego przypadku gramatycznego . Kayne twierdzi, że pusty przyimek jest odpowiedzialny za dopuszczenie konstrukcji podwójnego obiektu.

(8) Jan kupił [ _pp P _e [Mary]] książkę.

Kayne kontynuuje twierdzenie, że pusty przyimek (P _e ) nie może być źródłem roli przypadku . Zamiast tego pusty przyimek przenosi przypadek przypisany przez czasownik. Ponadto zastrzega, że ​​przypadek może być przenoszony tylko za pomocą przyimków, które normalnie przypisują przypadek obiektu . Dlatego języki, które nie przypisują wielkości dopełnienia za pomocą przyimków (takich jak francuski ), nie mogą mieć formy dwuobiektowej.

Barss i Lasnik 1986

W swojej pracy z 1986 r. „A Note on Anaphora and Double Objects” Barss i Lasnik wskazują na szereg asymetrii w zachowaniu dwóch NP w konstrukcji obiektów podwójnych. Wszystkie ich odkrycia prowadzą do tego samego wniosku: w konstrukcjach zawierających frazę czasownikową w formie V-NP1-NP2, pierwszy NP c-rozkazuje drugi NP, ale nie odwrotnie. Artykuł dostarcza istotnych dowodów na odrzucenie drzew o liniowej strukturze frazowej.

Larson 1988

Larson opiera się na oryginalnej propozycji Chomsky'ego, stwierdzając, że forma Oblique Dative wywodzi się z podstawowej struktury. Larson sugeruje, że zarówno forma ukośna, jak i konstrukcja podwójnego obiektu są reprezentacjami powierzchniowymi. Odnosi się on do derywacji struktur ukośnych i podwójnych.

Ukośne celowniki

Aby wyjaśnić celowniki ukośne, Larson przyjmuje propozycję pierwotnie złożoną przez Chomsky'ego (1955, 1975), w której czasownik w strukturze głębokiej jest podniesiony w strukturze powierzchniowej (struktura S ) (patrz rysunek 1).

Głęboka struktura VP:
Puste V: e
Uzupełnienie wiceprezesa: list wysłany do Marii
Specyfikator: litera
Głowa: wyślij
Uzupełnienie PP: do Mary

Prawidłowa kolejność powierzchni skośnych poprzez ruchy głowa do głowy . Patrz rysunek 2. Czasownik [wysłać], który przesuwa się na pustą pozycję V, ma dwie role tematyczne, które są przypisane do tematu argumentów wewnętrznych: [litera] i cel [do Marii]. Ruch pozostawia ślad na oryginalnym V i tworzy sekwencję współindeksowanych pozycji V. Podnoszenie jest przypisane do przypadku i umowy fleksyjnej.

Przed podniesieniem	Po wychowaniu
V nie jest głową projekcji rządzonej przez przegięcie	Szef najwyższego wiceprezesa (V) rządzi się fleksją
NP nie jest regulowane przez czasownik i nie może otrzymać przypadku	Czasownik może przypisać obiektywny przypadek do NP

Motywacje Larsona dla V' Raising są tymi samymi motywacjami, które posłużyły do ​​wyprowadzenia porządku powierzchniowego wychowywania w językach VSO, takich jak irlandzki. W szczególności podmiot NP może otrzymać przypadek od V, gdy V rządzi NP. Cytując Chomsky'ego (1975, 55), Larson dostarcza intuicyjnego wyjaśnienia celowników ukośnych. Twierdzi, że [wysłać] tworzy mały orzecznik [wyślij-do-Mary]. Można powiedzieć, że ten mały orzecznik ma wewnętrzny podmiot [litera]. Tworzy to klauzulę wiceprezesa [list wysłany do Mary]

Budowa podwójnego obiektu

Larson twierdzi, że konstrukcję podwójnego obiektu można wyjaśnić za pomocą podejścia derywacyjnego. Proponuje operację, którą nazywa „derywacją bierną” zdefiniowaną jako: ruch NP, który promuje argument do pozycji podmiotowej frazy fleksyjnej lub frazy czasownikowej.

Po pierwsze, Larson wzmacnia argument, że dwie NP na rysunku 1 powyżej odnoszą się do pozycji podmiotu i przedmiotu. Twierdzi, że rządzi przyimek do ma status celownik przypadku oznakowania przypadku . Jest to podobne do oznaczania przypadków pojawiającego się na przedmiocie pośrednim w bardziej fleksyjnych językach. Po drugie, Larson rozszerza operacje, które mają zastosowanie między podmiotami i obiektami, na struktury, takie jak te pokazane na rysunku 1. W szczególności przygląda się dwóm głównym efektom wyprowadzania biernego występujących w wewnętrznej VP:

•Wycofanie etui z pozycji przedmiotu

• Pominięcie przypisywania ról tematycznych w pozycji podmiotu
Larson wprowadza jedną poprawkę do wyprowadzenia elementów biernych zwanych Argument Demotion, która stwierdza, że ​​rola theta musi być przypisana adiunkcie V'.

Degradacja argumentu : Jeśli α jest rolą ɵ przypisaną przez X i , wtedy α może być przypisana (aż do opcjonalności) do elementu pomocniczego X i

W tym zmienionym widoku formacji pasywnej Larson wyprowadza reprezentację powierzchni konstrukcji podwójnego obiektu. Gdy obiekt pośredni NP zostanie przesunięty na pozycję podmiotu VP, zastosowanie wyprowadzenia biernego powoduje absorpcję przypadku przypisanego do obiektu pośredniego, a więc absorpcję do . Rola theta przypisana tematowi wiceprezesa ulega degradacji, sprowadzając pozycję do statusu pozatematycznego. Obiekt bliższy jest realizowany jako adiunkt V' i otrzymuje swoją rolę theta od V', zgodną z Argumentem Demotion . Zmiany w stosunku do formy bazowej mające na celu wyprowadzenie struktury powierzchni DOC są przedstawione na Rysunku 3 i podsumowane poniżej.

Głęboka struktura	Struktura powierzchni
Obiekt pośredni w swojej głębokiej pozycji jest bezłuskowy	Obiekt pośredni przechodzi ruch NP do pozycji podmiotu VP
Pozycja tematu wiceprezesa jest nietematyczna i pusta	Czasownik podnosi się do pozycji V-head, przypisując Case do tematu VP

Współczesne teorie

Obecnie istnieją dwie główne klasy analiz dla przesunięcia celownika; te dwie klasy zostały nazwane Podejściem Jednolitych Wieloznaczności (Levin, 2008) oraz Podejściem Jednoznacznych (Hovav i Levin, 2008), przy czym ta pierwsza została uznana za podejście dominujące.

Jednolite podejście wielu znaczeń

W większości wariantów podejścia Uniform Multiple Meaning Approach (Beck & Johnson 2004, Harley 2003, Pinker 1989) zakłada się, że związek między konstrukcją podwójnego obiektu a formami ukośnymi jest niederywacyjny. To znaczy, że alternacja wynika nie tylko z czynników syntaktycznych, ale także z czynników semantycznych; każda odmiana jest powiązana z własnym znaczeniem, a zatem każde znaczenie ma własną realizację argumentów. Wskazuje to na wyraźne odejście od niektórych głównych przekonań w analizie Larsona z 1988 roku. W większości realizacji tego podejścia czasowniki w celowniku mają zarówno znaczenie spowodowane ruchem , wyrażone formą OD, jak i znaczenie spowodowane posiadaniem , wyrażone formą DOC (Goldberg, 1995).

Podejście jednoznaczne

Współczesne teorie, które przyjmują podejście Single Meaning Approach, nadal uwzględniają przesunięcie celownika z twierdzeniem, że analiza Larsona z 1988 roku stwierdza, że ​​warianty DOC i OD są powiązane z tym samym znaczeniem semantycznym, ale pojawiają się inaczej z powodu różnych realizacji argumentów (Hovav i Levin, 2008). . Warianty tego podejścia obejmują Jackendoffa (1990), w którym dokonuje on różnych analiz dla czasowników o różnych typach znaczeń (np. „daj” i „sprzedaj” vs „rzucaj” i „kopnij” pokazane w tabeli poniżej). Takie podejście, przyjęte również przez Hovava i Levina (2008), znane jest jako podejście czasownikowrażliwe.

	Czasowniki typu Give	Czasowniki typu rzut
Ukośny celownik	spowodowało opętanie	spowodowała ruch lub spowodowała opętanie
Konstrukcja z podwójnym obiektem	spowodowało opętanie	spowodowało opętanie

Psycholingwistyka

Nabycie przez dziecko Dative Shift

Generalne obserwacje

Wyniki wykazały, że w wieku trzech lat dzieci wykazują zrozumienie naprzemiennej zmiany celownika. W przypadku obu wariantów z użyciem nowych czasowników dzieci są bardziej skłonne do zmiany formy DOC na formę celownika ukośnego. Na przykład dzieciom prezentowano nowe czasowniki zarówno w konstrukcji podwójnego dopełnienia, jak i ukośnych formach celownika:

(9) „Ty podniosłeś filiżankę Peteya” (DOC)

(10) „Pożarłeś klucze Toby'emu” (ukośny celownik)

Po wysłuchaniu tych dwóch form, a następnie poproszeniu o wykonanie odpowiadającej im alternatywy dla jednej z nich, dzieci częściej tworzyły ukośną konstrukcję (11) niż konstrukcję podwójnego obiektu (12).

(11) „Podniosłem filiżankę Peteyowi” (ukośny celownik)

(12) "Obgryzłem Toby'ego klucze" (DOC).

Paradoks Bakera i oryginalne hipotezy

Chociaż DOC i ukośne formy celownika są powszechnymi produkcjami dla dzieci w wieku trzech lat, zmiana celownika stanowi paradoks dla małych dzieci uczących się języka angielskiego. Paradoks, określany jako „paradoks Bakera”, można podsumować w następujących przykładach.

Kiedy dzieci słyszą obie formy:

(13a) Daj mu pieniądze (OD)

(13b) Daj mu pieniądze (DOC)

Dzieci mogą sformułować regułę leksykalną , wyprowadzając konstrukcję podwójnego obiektu z celownika ukośnego. Reguła pozwoliłaby jednak na następujący przykład nadmiernej generalizacji:

(14a) Przekaż mu pieniądze. (OD)

(14b) *Przekaż mu pieniądze. (DOC)

Przykład 14b jest przesadnym uogólnieniem, ponieważ przesunięcie celownika zostało zastosowane do czasownika „donate”, podczas gdy w rzeczywistości „donate” nie może podlegać przesunięciu celownika.

Kiedy dzieci wypowiadają zdania niegramatyczne, często nie są one poprawiane. Jak w takim razie dzieci unikają przesadnych uogólnień, takich jak ta powyżej? Istnieją dwie główne hipotezy, które próbują wyjaśnić, w jaki sposób dzieci unikają nadmiernych uogólnień:

A). Hipoteza „konserwatyzmu”

Hipoteza „konserwatyzmu” sugeruje, że dzieci nie uogólniają konstrukcji podwójnego dopełnienia na czasowniki, takie jak [podarować] i [szeptać] (np. [Jan szepcze sekret Mary]), ponieważ dziecko nigdy nie słyszy niegramatycznych konstrukcji podwójnych . Dziecko odtwarza tylko formy, które słyszy w swoich danych wejściowych i dlatego nie uogólnia konstrukcji podwójnego obiektu. Pomysł ten został po raz pierwszy zasugerowany przez Bakera (1979), który stwierdził, że dzieci nigdy nie popełniają błędów podobnych do tych pokazanych w (14b) i nigdy nie otrzymują informacji o niegramalności (14b). Dlatego ta hipoteza przewiduje, że dzieci nabywają zasady zmiany celownika czasownik po czasowniku, a nie przez uogólnianie.

B). Hipoteza „Kryteriów”

Hipoteza ta sugeruje, że dzieci uczą się ograniczać swoją regułę do zmiany celownika i są w stanie zastosować ją tylko do czasowników jednosylabowych (czasowniki jednosylabowe, np. [dawać]), które wskazują na zmiany posiadania (np. [Maryja dała Janowi piłkę]). , gdzie [daj] oznacza zmianę posiadania z Maryi na Jana). Innymi słowy, dzieci są dość produktywne w swojej mowie, stosując przesunięcie celownika do wielu czasowników, ale są ograniczone kryteriami morfofonologicznymi ( czasowniki jednosylabowe i wielosylabowe ) oraz kryteriami semantycznymi (zmiana posiadania).

Formułowanie nowej hipotezy

Gropen i in. (1989) zbadał te dwie hipotezy. Według tych teoretyków ścisła „hipoteza konserwatyzmu” jest fałszywa, ponieważ dzieci w swoich badaniach używały nie tylko konstrukcji dwuobiektowej z czasownikami , które wcześniej słyszeli w tej alternatywie. Jednak teoretycy zaproponowali „hipotezę słabego konserwatyzmu” (mniej ścisłą wersję „hipotezy konserwatyzmu”) na podstawie tego, że dzieci używały czasowników częściej niż w naprzemiennych, w których je słyszały. W odniesieniu do „kryteriów hipoteza”, dowody pokazują, że dzieci rzeczywiście mają produktywność sterowaną kryteriami, ale tylko w bardzo ogólny sposób.

Zaproponowano nową hipotezę, aby wyjaśnić wszystko, czego oryginalne hipotezy nie mogły, łącząc „hipotezę słabego konserwatyzmu”, „hipotezę kryteriów” i informacje leksykalne. Główną prezentowaną ideą jest uzyskanie przez głośniki „zasady celownika”, która działa na dwóch poziomach: poziomie „szerokim” i „wąskim”.

Poziom szerokiego zasięgu:

Na poziomie „szerokozakresowym” reguła obowiązuje semantycznie i leksykalnie, czyli „leksykosemantycznie”. W tym ujęciu zmiana składniowa i ograniczenia semantyczne reguły celownika są konsekwencją jednej operacji, a mianowicie przesunięcia leksykosematycznego.

Oznacza to, że jeśli czasownik zaczynający się od „X powoduje, że Y przechodzi do Z” może występować naprzemiennie ze strukturą „X powoduje, że Z ma Y”, a zdanie pozostaje dobrze uformowane, wtedy dziecko zdaje sobie sprawę, że ten czasownik może podlegać celownikowi Zmiana. Rysunek 4 po prawej ilustruje proces naprzemienny.

Czasowniki podlegające regule „przesunięcie celownika” muszą być również określone przez relację posiadacz-posiadanie . Czasowniki, których znaczenia nie są kognitywnie zgodne z pojęciem zmiany posiadania, nie stworzą spójnej struktury semantycznej w konstrukcji podwójnego obiektu.

Przykład DOC	Alternatywna forma	Przyczyny choroby DOC/dobre uformowanie
* Jechałem samochodem Chicago.	Pojechałem samochodem do Chicago.	źle sformułowany: czasownik „jeździć” wymaga struktury semantycznej odpowiadającej „powodowaniu, że Chicago posiada samochód”, co jest nonsensem, jeśli tylko ludzie mogą być jego posiadaczami.
* Prowadziłem Mary samochód.	Prowadziłem samochód dla Mary.	źle sformułowany: czasownik „popęd” nie jest zgodny z pojęciem powodowania posiadania
Kupiłem Mary samochód.	Kupiłem samochód dla Mary.	dobrze sformułowany: „kupowanie” jest formą powodowania posiadania.

Ograniczenia charakteryzujące tę formę poziomu o szerokim zakresie jako połączenie wrodzonej wiedzy leksykalnej , semantycznej i składniowej dzieci , oprócz częstości tych form w ich danych wejściowych.

Poziom wąskiego zakresu:

Na „poziomie wąskim” reguła celownika zawęża regułę szerokiego poziomu, pozwalając jej stosować się tylko do podklas czasowników podobnych semantycznie i morfologicznie. Reguły wąskozakresowe można przyswoić za pomocą mało konserwatywnej procedury, w której jedynymi czasownikami, którym dziecko pozwala na swobodne przejście w celowniku, są te czasowniki, które rzeczywiście usłyszało, podlegające przemianie lub czasowniki, które są do nich semantycznie podobne. Wąskie podklasy czasowników to po prostu zestaw czasowników, które są podobne do czasownika, który dziecko słyszało na przemian. „Podobieństwo semantyczne” zostałoby zdefiniowane jako czasowniki, które dzielą większość lub całość swojej gramatycznie istotnej struktury semantycznej. Na przykład pojęcia go, be, have lub act , jak również rodzaje relacji przyczynowych, takie jak przyczyna, let, i zapobiec , w tym czasowniki throw i kick , wszystkie mają tę samą ogólną strukturę semantyczną przyczyny .

Ograniczenie morfofonologiczne:

Ostatecznym ograniczeniem tej proponowanej hipotezy jest ograniczenie morfofonologiczne . Proponuje się, aby dzieci stosowały ograniczenie morfofonologiczne do podklas czasowników naprzemiennych, które wszystkie pochodzą z klasy rodzimej (monosylabowej). Jeśli zbiór czasowników naprzemiennych nie pochodzi w całości z klasy rodzimej, dziecko nie zastosuje ograniczenia morfofonologicznego. Ta relacja słusznie przewiduje, że ograniczenie morfofonologiczne może dotyczyć niektórych podklas semantycznych, ale nie innych. Na przykład dzieci zastosują ograniczenie do następujących pięciu podklas czasowników naprzemiennych:

Klasa czasownika	Przykład gramatyczny	Przykład niegramatyczny
1. dawanie	Lucy dała Mary książkę .	* Lucy podarowała/podarowała Mary książkę .
2. komunikacja	Lucy przekazała Mary wiadomość .	* Lucy wyjaśniła / ogłosiła / poinformowała Mary o wiadomościach.
3. tworzenie	Lucy upiekła Mary tort .	* Lucy skonstruowała/zaprojektowała/utworzyła Mary ciasto.
4. wysyłanie	Lucy wysłała Mary paczkę .	* Lucy przywiozła Mary paczkę.
5. uzyskanie	Lucy kupiła Mary trochę jedzenia .	* Lucy zdobyła/zebrała Mary trochę jedzenia.

Dzieci nie zastosują ograniczenia do klasy czasowników „mających przyszłość”, ponieważ nie wszystkie pochodzą z klasy natywnej (monosylabowej), co pozwala na prawidłowe sformułowanie następujących przykładów DOC:

(15) Jan przydzielił/przydzielił/zagwarantował/zapisał Mary cztery bilety.

Przykłady

germański: holenderski

Podobnie jak w języku angielskim, w niderlandzkim występuje również zjawisko przemiany celownika: (17a) ilustruje konstrukcję podwójnego obiektu, która ma nieoznaczony temat NP i obiekt odbiorcy; (17b) ilustruje konstrukcję ukośną, w której tylko temat jest zakodowany jako goły obiekt NP, a odbiorca jest oznaczony przyimkiem. Język holenderski ma dwa główne podejścia do analizy przyimka aan.

Konstrukcja dwuobiektowa: Holenderska								Ukośna konstrukcja celownika: holenderski
(17a)	NP	Aux	ODBIORCA/DATY NP		NP TEMAT		V	(17b)	NP1	Aux	NP THEME NP		P	ODBIORCA/DATY NP
	Jan	wzrost	zijn	bracie	een	książka	gegeven .		Jan	wzrost	een	książka	aan	zijn	bracie	gegeven .
	Jan	ma	jego	brat	a	książka	dany		Jan	ma	a	książka	do	jego	brat	dany
	„John dał swojemu bratu książkę”.								„John dał książkę swojemu bratu”.

Spowodowane podejście ruchu

Holenderska fraza przyimkowa aan jest zazwyczaj analizowana w kategoriach przestrzennych. Van Belle i Van Langendonck (1996) sugerują, że jednym z głównych wyznaczników semantycznych alternacji celownika w języku niderlandzkim jest +/- transfer materiału. Forma DOC podkreśla zaangażowanie odbiorcy, natomiast forma OD podkreśla dosłowny fizyczny transfer książki. Ta idea transferu materiału jest dalej pokazana w następujących zdaniach:

(18a) Holenderski: Vader bood oma zijn arm aan. (DOC)

Tłumaczenie angielskie: Ojciec podał babci ramię

(18b) Holenderski: Vader bood zijn ramię aan oma aan (OD)

Tłumaczenie angielskie: Ojciec podał rękę babci

W języku niderlandzkim zdanie 18a zostałoby zinterpretowane semantycznie jako [Vader] ofiarowujący [oma] rękę, przypuszczalnie, by pomóc jej chodzić. Kiedy użyto formy celownika ukośnego, jak w zdaniu 18b, byłoby to semantycznie zinterpretowane jako [Vader] fizyczne odcięcie ręki, aby dać [Oma], ponieważ oznacza to, że chodzi o przekazanie materiału. Zwolennicy analizy Caused Motion uważają, że transfer materiału +/- jest tylko jednym z głównych wyznaczników semantycznych wykorzystywanych w analizie holenderskiej alternacji, niemniej jednak nadal odgrywa ważną rolę.

Podejście celownika

De Schutter i in. (1974) spierają się z analizą ruchu spowodowanego przez frazę przyimkową aan. De Schutter posługuje się przykładowymi zdaniami, takimi jak te w 19, aby wykazać, że semantyczne rozróżnienie między holenderskim DOC a aa datywizmem nie może być opisane w kategoriach „spowodowanego posiadania” lub „spowodowanego ruchu”. Dzieje się tak dlatego, że nieoznaczona konstrukcja tych zdań jest konstrukcją celownika ukośnego, mimo że samo zdanie nie obejmuje przeniesienia przestrzennego. Zgodnie z tym podejściem aan fraza aan celowniku jest przyimkowy obiekt, który jest w stanie kodować różne role semantyczne.

(19a) Holenderski: Ik bracht een laatste groet aan mijn geboortedorp. (OD)

Tłumaczenie angielskie: „Ostatni pozdrowienie oddałem wiosce mojego urodzenia”.

(19b) Holenderski: ?Ik bracht mijn geboortedorp een laatste groet. (DOC)

Tłumaczenie na angielski: „Ostatni pozdrowienie zapłaciłem wiosce mojego urodzenia”

Sinitic: mandaryński

Liu (2006) dostarcza klasyfikacji mandaryński czasowników na kategorie i twierdzi, że klasy czasownika mieć wewnętrzne ograniczenia, które z trzech celownik konstrukcji mogą wystąpić czasownik w. Celownik chińskie konstrukcje obejmować gei , czyli „give / do”. Konstrukcja gei -OD w (16a) jest odpowiednikiem angielskiej formy celownika ukośnego, w której przyimkowa fraza w celowniku to [ _PP.DATIVE gei obiekt]. Konstrukcja Mandarin DOC w (16b) odpowiada angielskiej konstrukcji podwójnego obiektu. Ponadto Mandarin ma V+ gei DOC w (16c).

Konstrukcja obiektu mandaryńskiego gei ( żel skośny celownik)
(16a)	NP1	V	NP2		gei	NP3
	Łał	piosenka -le	Yiben	Shu	gei	tai
	1sg	daj.jako.prezent-PERF	jeden.CL	książka	do	3sg
	„Dałem mu (w prezencie) książkę”. (Dosłownie „Podarowałem mu książkę”).

Konstrukcja podwójnego obiektu mandaryńskiego (DOC)
(16b)	NP1	V	NP2	NP3
	Łał	utwór muzyczny	tai	Yiben	Shu
	1sg	podaruj.jako.prezent	3sg	jeden.CL	książka
	Dałem mu (w prezencie) książkę”. (dosłownie „podarowałem mu książkę”)

Konstrukcja podwójnego obiektu Mandarin V+ gei (V+ gei DOC) ( gei tworzy związek z poprzedzającym czasownikiem)
(16c)	NP1	V- gei	NP2	NP3
	Łał	song-gei	tai	Yiben	Shu
	1sg	dać.jako.prezent-do	3sg	jeden.CL	książka
	Dałem mu (jako prezent) książkę”. (dosłownie „podarowałem mu książkę”)

Liu pokazuje, że trójstronna alternatywa celownika zilustrowana w (16-18) jest bardzo ograniczona w języku mandaryńskim, ponieważ jest to możliwe tylko w przypadku czasowników, których podstawowe znaczenie obejmuje przeniesienie posiadania.bW szczególności tylko czasowniki, które wybierają argument z rolą odbiorcy są dozwolone we wszystkich trzech konstrukcjach, ponieważ kodują przekazanie własności odbiorcy. Oznacza to, że podczas gdy angielski zezwala na alternatywę celownika – to znaczy zarówno celownik ukośny, jak i konstrukcję podwójnego dopełnienia – z czasownikami, które mają rozszerzone znaczenie przeniesienia, takimi jak czasowniki, które wybierają cel lub argument o dobroczynności, mandaryński tego nie robi. Powoduje to bardziej ograniczoną dystrybucję czasowników w alternatywnych celownikach w języku mandaryńskim w porównaniu z angielskim. Ai i Chen (2008) pokazują ponadto, że język mandaryński zezwala na alternatywę celownika tylko z czasownikami, które wybierają argument celu. Świadczy o tym niegramatyka zdań w języku chińskim z czasownikiem, który wybiera korzystny argument, taki jak jian „budować”. Ai i Chen twierdzą, że w języku mandaryńskim argument dobroczynny dołączony jako dodatek do VP: ponieważ znajduje się poza lokalną domeną czasownika, nie jest podkategoriowany przez czasownik, a zatem nie może przeplatać się z argumentem tematycznym.

(16) *Wo jian-le Zhangsan yi-dong fangzi. (niegramatyczne)
Buduję -PERF Zhangsan dom jednoCL [Zamiar
: „Zbudowałem Zhangsan dom”.]

koreański

Podobnie jak w języku angielskim, Lee (1997) sugeruje, że w języku koreańskim występuje zarówno konstrukcja ukośna, jak i podwójna .

Celownik ukośny

W OD zamiast czasownika to/for, odbiorca jest oznaczony znacznikiem celownika [-ey/eykey]. Ten znacznik oznacza to, co Levin (2010) nazywa „czasownikami typu dawania”, które demonstrują wywołane opętanie.

Różni się to od podobnych konstrukcji używających znacznika celownika [-eyse/eykeyse], który wskazuje na miejscownik lub argument źródłowy. Oznacza to „czasowniki typu send”, które oznaczają wywołany ruch.

Levin sugeruje, że koreański przyjmuje podejście czasownikowrażliwe, które przewiduje, że czasowniki w celowniku są wyraźnie powiązane z typami zdarzeń. Podejście to zostało zaproponowane jako rozszerzenie współczesnego Podejścia Jednoznacznego, wspomnianego powyżej.

Budowa podwójnego obiektu

Jedną z różnic między koreańskim a angielskim jest to, że czasowniki pojawiają się tylko w końcowej pozycji zdania w języku koreańskim, przyjmując szyk wyrazów podmiot-dopełnienie-czasownik (SOV), podczas gdy większość angielskich zdań składa się z podmiotu-czasownik- struktura obiektu (SVO). Baek i Lee (2004) zasugerowali, że koreański również wykazuje asymetryczną relację między frazą przewodnią a frazą celu. W przeciwieństwie do angielskiego, który pokazuje frazę celu c-commandującą frazę przewodnią, koreański pokazuje odwrotną kolejność, w której fraza przewodnia jest w rzeczywistości c-komendującą frazą celu.

Poniższy przykład, podany w pracy Larsona (1988), pokazuje, że fraza tematyczna jest c-komendowana przez frazę celu w konstrukcji podwójnego obiektu w języku angielskim.

(23a) Pokazałem samego Jana

(23b) *Pokazałem się Janowi.

Aby lepiej zrozumieć strukturę Temat-Cel w języku koreańskim, Baek i Lee (2004) proponują 2 wyjaśnienia.

Wiązanie wsteczne

Podejście wstecznego wiązania pomaga zademonstrować teorię wiązania, która wymaga poprzednika, aby wydać polecenie anaforą.

Powyższy przykład pokazuje, że możliwe jest wiązanie wsteczne w koreańskiej konstrukcji podwójnego obiektu, w której motyw może być wstecznie powiązany z celem. Fraza celu [seolo] jest c-komendowana przez frazę tematu [Ann-kwa Peter], co potwierdza obserwację, że język koreański wykazuje porządek tematu-celu.

Zakres kwantyfikatora

Teoria Quantifier Scope Theory wyjaśniona przez Baek i Lee (2004) w ich badaniach naukowych również wspiera wprowadzoną wcześniej strukturę Theme-Cel. Gdy w przykładzie DOC w języku koreańskim występuje więcej niż jeden kwantyfikator, konstrukcja celownik-biernik (cel-motyw) powoduje niejednoznaczność, podczas gdy przeciwna struktura nie. Przykład podany przez Baek i Lee (2004) jest następujący:

Niejednoznaczna sprawa:

Jednoznaczny przypadek:

W (25a) przykład pokazuje, że zdanie wydaje się być niejednoznaczne, gdy kwantyfikator z przypadkiem celownika poprzedza kwantyfikator z przypadkiem biernika, ale nie odwrotnie. W rzeczywistości (25b) pomaga wykazać, że fraza celu, która znajduje się w swojej pozycji wygenerowanej przez bazę, rozwiązuje problem niejednoznaczności, uczestnicząc w interakcji zakresu, co jest zgodne z analizą Temat-Cel w języku koreańskim.

Zobacz też

• Celownik
• Rola sprawy
• Struktura argumentu
• Obiekt (gramatyka)
• Sekundatywny język

Bibliografia