Kulturowa teoria ryzyka - Cultural theory of risk

„Teoria kultury” przekierowuje tutaj. Nie należy jej mylić z teorią kultury .

Kulturowa teoria ryzyka , często określane po prostu jako teorii kultury (z literami; nie mylić z teorii kultury ), składa się z koncepcyjnych i powiązanym organizmie badań empirycznych, które starają się wyjaśnić konflikt społeczny nad ryzykiem. Podczas gdy inne teorie percepcji ryzyka kładą nacisk na wpływy ekonomiczne i poznawcze, teoria kultury twierdzi, że struktury organizacji społecznej wyposażają jednostki w percepcję, która wzmacnia te struktury w konkurencji z alternatywnymi. Teoria ta została po raz pierwszy rozwinięta w książce Natural Symbols , napisanej przez antropolog Mary Douglas w 1970 roku. Douglas współpracował później blisko z politologiem Aaronem Wildavskym , aby wyjaśnić tę teorię. Teoria kultury dała początek różnorodnym zestawom programów badawczych, które obejmują wiele dyscyplin nauk społecznych i które w ostatnich latach były wykorzystywane do ogólnej analizy konfliktów decyzyjnych.

Teoria i dowody

Ryzyko i wina, grupa i siatka

Dwie cechy pracy Douglasa określają podstawową strukturę teorii kultury. Pierwsza z nich jest ogólnym opisem społecznej funkcji indywidualnego postrzegania zagrożeń społecznych. Jak twierdzi Douglas, ludzie mają tendencję do kojarzenia szkód społecznych – od choroby, przez głód, po katastrofy naturalne – z postępowaniem, które przekracza normy społeczne. Ta tendencja, jak twierdziła, odgrywa nieodzowną rolę w promowaniu pewnych struktur społecznych, zarówno poprzez zaszczepianie w członkach społeczeństwa niechęci do zachowań wywrotowych, jak i skupianie urazy i winy na tych, którzy sprzeciwiają się takim instytucjom.

Drugą ważną cechą pracy Douglasa jest szczególne ujęcie form, jakie przyjmują konkurujące struktury organizacji społecznej. Douglas utrzymywała, że ​​kulturowe sposoby życia i związane z nimi poglądy można scharakteryzować (we wszystkich społeczeństwach i we wszystkich społeczeństwach przez cały czas) w dwóch wymiarach, które nazwała „grupą” i „siatką”. Sposób życia „wysokiej grupy” wykazuje wysoki stopień kolektywnej kontroli, podczas gdy „niskiej grupy” znacznie niższy i wynikający z tego nacisk na indywidualną samowystarczalność. Styl życia „high grid” charakteryzuje się rzucającymi się w oczy i trwałymi formami stratyfikacji ról i autorytetów, podczas gdy „low grid” odzwierciedla bardziej egalitarny porządek.

Chociaż rozwinęła się we wcześniejszych pracach Douglas, te dwa wątki jej myśli zostały najpierw świadomie splecione razem, tworząc tkankę teorii postrzegania ryzyka w jej i Wildavsky'ego z 1982 r. książce Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers . Koncentrując się głównie na politycznym konflikcie o zanieczyszczenie powietrza i energię jądrową w Stanach Zjednoczonych, Risk and Culture przypisał konflikt polityczny o zagrożenia środowiskowe i technologiczne walce między zwolennikami rywalizujących stylów życia związanych ze schematem grupowym: egalitarnym, kolektywistycznym ( „niska siatka”, „wysoka grupa”), która skłania się ku lękowi przed katastrofą ekologiczną jako uzasadnieniem ograniczania zachowań komercyjnych powodujących nierówności; oraz indywidualistyczne („niska grupa”) i hierarchiczne („wysoka siatka”), które opierają się twierdzeniom o ryzyku środowiskowym, aby chronić prywatne zamówienia przed ingerencją i bronić ugruntowanych komercyjnych i rządowych elit przed wywrotową naganą.

Późniejsze prace z teorii kultury usystematyzowały ten argument. W tych relacjach sieć grupowa daje początek albo czterem lub pięciu odrębnym sposobom życia, z których każdy jest powiązany z poglądem na naturę (tak silną, tak kruchą, jak kapryśną itd.), która jest odpowiednia dla jej postępu w rywalizacja z innymi.

Badania ankietowe

Różni uczeni przedstawili dane ankietowe na poparcie teorii kultury. Pierwszym z nich był Karl Dake, doktorant w Wildavsky, który skorelował postrzeganie różnych zagrożeń społecznych – katastrofy środowiskowej, agresji zewnętrznej, zaburzeń wewnętrznych, załamania rynku – z wynikami badanych w skali postaw, które jego zdaniem odzwierciedlały „światopoglądy kulturowe”. związane ze sposobami życia w schemacie grupowym Douglasa. Późniejsi badacze udoskonalili środki Dake'a i zastosowali je do szerokiej gamy zagrożeń środowiskowych i technologicznych. Takie badania dostarczają pośredniej formy dowodu, pokazując, że postrzeganie ryzyka rozkłada się wśród osób według wzorców lepiej wyjaśnionych przez kulturę niż przez inne stwierdzone wpływy.

Studium przypadku

Inni badacze przedstawili bardziej interpretacyjne empiryczne wsparcie dla teorii kultury. Ich praca, opracowana w formie studium przypadku, pokazuje, w jaki sposób poszczególne regulacje ryzyka i związane z nimi kontrowersje mogą być w wiarygodny sposób rozumiane w ramach siatki grupowej.

Związek z innymi teoriami postrzegania ryzyka

Teoria kultury jest alternatywą dla dwóch innych znanych teorii postrzegania ryzyka. Pierwsza, oparta na teorii racjonalnego wyboru , traktuje postrzeganie ryzyka jako przejaw ukrytego ważenia kosztów i korzyści przez jednostki. Douglas i Wildavsky skrytykowali to stanowisko w Risk and Culture , argumentując, że pomija ono rolę kulturowych sposobów życia w określaniu, jakie stany rzeczy ludzie uważają za warte podjęcia ryzyka. Druga ważna teoria, oparta na psychologii społecznej i ekonomii behawioralnej , twierdzi, że postrzeganie ryzyka przez jednostki jest wszechobecnie kształtowane i często zniekształcane przez heurystyki i uprzedzenia. Douglas utrzymywał, że to „psychometryczne” podejście naiwnie próbowało „odpolitycznić” konflikty ryzyka poprzez przypisywanie wpływom poznawczym przekonań, które odzwierciedlają zaangażowanie jednostek w konkurencyjne struktury kulturowe.

Niedawno niektórzy uczeni, w tym Paul Slovic , pionier w rozwoju teorii psychometrycznej i Dan Kahan , starali się połączyć teorie psychometryczne i kulturowe. Stanowisko to, znane jako kulturowe poznanie ryzyka, zakłada, że ​​dynamika paradygmatu psychometrycznego jest mechanizmem, poprzez który światopoglądy grupowe kształtują postrzeganie ryzyka. Biorąc pod uwagę taki program, sama Douglas uznała go za niewykonalny, mówiąc, że „gdybyśmy zostali zaproszeni do nawiązania koalicji między teorią siatki grupowej a psychometrią, byłoby to jak pójście do nieba”. W jej pracach porozrzucane są takie głęboko ironiczne stwierdzenia, które wskazują na nieosiągalny miraż „braku pozycji”: dla Douglas zrozumienie i wiedza muszą zawsze wyłaniać się z określonej, częściowej pozycji, co widać w pierwszych rozdziałach jej książki z 1982 roku z udziałem Wildavsky'ego. .

Zastosowanie poza postrzeganiem ryzyka

Teoretycy zajmujący się teorią kultury dostosowali jej podstawowe elementy, aw szczególności typologię grup-siat, do spraw dodatkowych do percepcji ryzyka. Należą do nich nauki polityczne , polityka publiczna, zarządzanie publiczne i studia organizacyjne , prawo i zrównoważony rozwój.

Krytyka

Kulturowa teoria ryzyka była przedmiotem wielu krytyki. Złożoność i niejasności nieodłącznie związane ze schematem siatki grup Douglasa i wynikająca z tego różnorodność konceptualizacji wśród teoretyków kultury skłaniają Åsę Boholm do przekonania, że ​​teoria ta jest śmiertelnie nieprzejrzysta. Sprzeciwia się również przyjęciu przez teorię funkcjonalizmu , kontrowersyjnego sposobu analizy, który widzi potrzeby podmiotów zbiorowych (w przypadku teorii kultury sposoby życia zdefiniowane przez sieć grupową), a nie decyzje jednostek o tym, jak dążą do własnych celów, jako głównej siły sprawczej w stosunkach społecznych. Co więcej, zarówno Boholm, jak i van der Linden (2015) zauważają, że teoria kultury jest w swej logice cykliczna. Komentatorzy krytykowali również badania, które dostarczają empirycznych dowodów dla teorii kultury, w szczególności badania ankietowe, które według niektórych odzwierciedlają niewiarygodne miary indywidualnych postaw, a w każdym razie wyjaśniają tylko niewielką ilość wariancji w indywidualnym postrzeganiu ryzyka. Wreszcie, niektórzy sprzeciwiają się teorii kultury z powodów politycznych z powodu surowego potępienia ekologów przez Douglasa i Wildavsky'ego w „ Ryzyko i kultura” .

Uwagi

Bibliografia

  • Boholm, Å. (1996). Postrzeganie ryzyka i antropologia społeczna: krytyka teorii kultury. Etnos , 61(2), 159-178.
  • Chuang F., Manley E. i Petersen A. (2020). Rola światopoglądów w zarządzaniu zrównoważoną mobilnością. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS) , 117(8), 4034-4042.
  • Dake, K. (1991). Dyspozycje orientacyjne w postrzeganiu ryzyka: Analiza współczesnych światopoglądów i uprzedzeń kulturowych. Dziennik Psychologii Międzykulturowej , 22(1), 61.
  • Douglas, M. (1966). Czystość i niebezpieczeństwo : analiza pojęć zanieczyszczenia i tabu . Nowy Jork: Praeger.
  • Douglas, M. (1970). Symbole przyrody : odkrycia w kosmologii . Nowy Jork: Książki Panteonu.
  • Douglas, M. (1986). Jak myślą instytucje. Syracuse, NY: Syracuse University Press.
  • Douglas, M. (1992). Ryzyko i wina : eseje z teorii kultury . Londyn: Nowy Jork: Routledge.
  • Douglas, M. (1997). Odpolitycznienie ryzyka. W RJ Ellis i M. Thompson (red.), Kultura ma znaczenie: Eseje na cześć Aarona Wildavsky'ego (str. 121-32). Boulder, Kolor: Westview Press.
  • Douglas, M. i Wildavsky, AB (1982). Ryzyko i kultura: Esej na temat wyboru zagrożeń technicznych i środowiskowych . Berkeley: Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego.
  • Kaptur, C. (1998). Sztuka państwa: kultura, retoryka i zarządzanie publiczne . Oxford: Clarendon Press.
  • Kahan, D., Slovic, P., Braman, D. i Gastil, J. (2006). Strach przed demokracją: kulturowa krytyka Sunsteina na temat ryzyka. Harvard Law Review , 119, 1071–1109.
  • Kahneman D., Slovic P. i Tversky A. (1982). Ocena w warunkach niepewności: heurystyki i uprzedzenia . Cambridge: Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • Langford, IH, Georgiou, S., Bateman, IJ, Day, RJ i Turner, RK (2000). Postrzeganie przez społeczeństwo zagrożeń dla zdrowia związanych z zanieczyszczonymi kąpieliskami przybrzeżnymi: mieszana analiza metodologiczna z wykorzystaniem teorii kultury. Analiza ryzyka , 20(5), 691-704.
  • Mamadouh, V. (1999). Teoria kultury grupy siatki: wprowadzenie. GeoJournal , 47, 395-409.
  • Marris, C., Langford, IH i O'Riordan, T. (1998). Ilościowy test kulturowej teorii postrzegania ryzyka: porównanie z paradygmatem psychometrycznym. Analiza ryzyka , 18(5), 635-647.
  • Peters, E. i Slovic, P. (1996). Rola afektu i światopoglądów jako dyspozycji orientujących w percepcji i akceptacji energetyki jądrowej. Journal of Applied Social Psychology , 26(16), 1427-1453.
  • Poortinga, W., Steg, L. i Vlek, C. (2002). Troska o ryzyko środowiskowe i preferencje dla działań energooszczędnych. Środowisko i zachowanie , 34(4), 455-478.
  • Rayner, S. (1992). Teoria kultury i analiza ryzyka. W S. Krimsky i D. Golding (red.), Społeczne teorie ryzyka (str. 83–115).
  • Sjöberg, L. (1998). Światopoglądy, postawy polityczne i postrzeganie ryzyka. Ryzyko: zdrowie, bezpieczeństwo i środowisko , 9, 137–152.
  • Starr, C. (1969). Korzyść społeczna a ryzyko technologiczne. Nauka , 165(3899), 1232-1238.
  • Swedlow, B. (2002). W kierunku analizy kulturowej w analizie polityki: kontynuacja tego, co przerwał Aaron Wildavsky. Journal of Comparative Policy Analysis , 4(2), 267-285.
  • Thompson M., Ellis R. i Wildavsky A. (1990). Teoria kultury . Boulder Colo.: Westview Press: Westport, Conn.: Praeger.
  • Thompson, M., Grendstad, G. i Selle, P. (1999). Teoria kultury jako nauka o polityce . Londyn ; Nowy Jork: Routledge.
  • Verweij, M. i Thompson, M. (red.). (2006). Niezdarne rozwiązania dla złożonego świata: zarządzanie, polityka i pluralistyczne postrzeganie . Houndmills, Basingstoke, Hampshire; Nowy Jork: Palgrave Macmillan.
  • Zwycięzca, L. (1982). Zanieczyszczenie jako złudzenie. New York Times , s. BR8 (8 sierpnia).
  • van der Linden, Sander (2015), "Krytyka konceptualna tezy o poznaniu kulturowym", Science Communication , 38 (1): 128-138, doi : 10.1177/1075547015614970

Dalsza lektura