Kryminalna jurysdykcja - Criminal jurisdiction

Jurysdykcja karna jest terminem używanym w prawa konstytucyjnego i prawa publicznego , aby opisać moc sądów do rozpatrzenia sprawy wniesionej przez państwa oskarżając oskarżonego o popełnienie przestępstwa . Jest to istotne w trzech różnych sytuacjach:

1. do regulowania stosunków między państwami lub między jednym stanem a drugim;
2. gdzie naród jest federacją , aby regulować stosunki między federalnych sądów i sądów krajowych tych państw wchodzących w skład federacji; i
3. gdzie państwo ma tylko w większym lub mniejszym stopniu, pojedynczy i jednolity system prawny, to jest prawo postępowania karnego regulować jakich przypadkach każda klasyfikacja sądu w ramach systemu sądowego orzeka. Ludzie muszą być sądzony w tym samym stanie przestępstwo zostało popełnione.

kwestie eksterytorialne

sądy ponadnarodowe

W ramach publicznego prawa międzynarodowego systemu, de jure państwa są suwerenne w swoich granicach terytorialnych. Kilka państw jak Holandia przyjęły monistą podejście, czyli przyjmują przepisy międzynarodowe i gminnych w ramach jednego systemu. Tak więc, czy ponadnarodowy sąd ma jurysdykcję karną nad jego terytorium lub obywateli , zostaną określone przez prawo międzynarodowe. Większość państw są dualistyczne, to znaczy będą przyjmować tylko zobowiązań międzynarodowych poprzez proces inkorporacji, powiedzmy przez podpisanie i przyjęcie traktaty i konwencje. Stąd, czy ponadnarodowy sąd będzie właściwy, a jeśli tak, to w jakiej tematyki i przez jaki okres czasu, zostanie podjęta przez suwerenny rząd dnia.

Jurysdykcji eksterytorialnej w prawie międzynarodowym

Ponieważ każdy rząd jest najwyższa , może uchwalić cokolwiek statuty chce. Zatem członkowskie A będzie miał moc, aby ustawę, która, na przykład, zrobiłem to przestępstwo do palenia na ulicach członkowskim B, sąsiedniego państwa. Członkowskie A mógł zatrudniać oficerów i wyposażyć ich w aparatach. Oficerowie mogli następnie zebrać dowodów w państwie B, a kiedy jej obywatele powrocie do domu członkowskie A mógłby ścigać ich za naruszenia prawa. Ale prawo członkowskie A nie może być bezpośrednio skuteczne w państwie B, bo to spowodowałoby członkowskim B mniej niż suwerenny. Podobnie członkowskie A nie mógł zasięgnąć ekstradycji własnych obywateli państwa członkowskiego B, chyba że B był formalnie wyrazić zgodę (zazwyczaj poprzez negocjowanie traktatu tym konkretnym przestępstwem).

przestępczość międzynarodowa

Przestępstwa transgraniczne odbywają się w więcej niż jednym państwie. Na przykład, strona pozwana może wystrzelić broń, umieścić pakiet, lub pisać lub mówić słowa w państwie A, ale skutki każdego działania są odczuwalne w Państwowej B. Niektóre stany dochodzić polityki publicznej uzasadnienie do sprawowania jurysdykcji nad przestępstwami popełnianymi przez, lub zbrodnie popełnione wobec swoich obywateli, nawet jeśli te zbrodnie zostały popełnione poza ich granicami. Tak więc, jednym z klasyfikacji przestępstw jest „zbrodnie przeciw państwa”. Są to przestępstwa, które wpływają na interes państwa lub jego administracji. W skrajnych przypadkach, państwo może chcieć ścigania jednego ze swoich obywateli za zdradę choć wszystkie istotne działania i zaniechania nastąpiło w innym państwie. Podobnie, jeśli jest obywatelem państwa A działa w sposób, który ingeruje w przyjaznych stosunkach między państwem członkowskim B i A, może być celowe, aby ścigać tego obywatela bez względu na to, gdzie stosowne akty zostały popełnione. Może być również twierdził nad przestępstwa na pokładzie jurysdykcji statków i samolotów eksploatowanych przez korporacje z siedzibą w danym państwie, bez względu na to gdzie te statki mogą znajdować się w odpowiednim czasie. W prawie angielskim , gdzie morderstwo i zabójstwo są zainteresowane, sąd angielski sprawuje jurysdykcję nad przestępstwa popełnione za granicą, jeżeli zostało popełnione przez obywatela brytyjskiego (patrz punkt 9 Przestępstwa przeciwko ustawie Person 1861 i sekcji 3 brytyjskiej ustawy o obywatelstwie 1948 ). W R v Cheong (2006) AER (D) 385 skarżący mieszkał w Gujanie w 1983 roku zastrzelił mężczyznę, który właśnie okradł żonę i siostrę teściowi. Zgodnie z prawem lokalnym był pobierany tylko z nielicencjonowanym posiadania broni palnej; ale jako obywatela brytyjskiego, rozdział 9 ustawy z 1861 roku od 19 lat stosowane po powrocie do Anglii i został oskarżony o morderstwo. W apelacji, skazanie za zabójstwo zostało podtrzymane. Na poziomie polityki konwencjonalnej, istnieją dwie główne teorie uzasadniające wykonywania jurysdykcji:

Teoria inicjacyjny lub prywatną

Stan, w którym rozpoczyna się sekwencja zdarzeń, utrzymuje właściwy, ponieważ oskarżony zrobił wszystko, co w jej mocy do popełnienia przestępstwa na jego terytorium. Zamierzając oszukać Y na rozstanie z pieniędzmi, X pisze żebranie nas twierdzi, że jest bez grosza wdowa z dziesięciu głodujących dzieci i stanowisk go w Państwowej A. X musi polegać na pracowników poczty do przewozu list do państwa Y w B. nr Nieważne jak bardzo stara X, X nie może podejmować żadnych dalszych działań w celu promowania programu, i czy to się uda lub nie jest całkowicie poza jego zdolności do kontrolowania. Istnieją trzy teoretyczne kwestie do rozważenia:

• definicja actus reus elementów przestępstwa musi być na tyle szeroki, aby obejmować ciągłą sekwencję zdarzeń. Niektóre przestępstwa są albo zamrożone w czasie lub geografii, ponieważ są one definiowane albo jako działania podejmowane w przypadku wystąpienia szkody (np przestępstwa jazdy) lub pod względem ich skutków. Na przykład definicja „oszustwa” jest jakaś forma nieuczciwej reprezentacji, która indukuje ofiarę do zrobienia lub powstrzymania się od robienia czegoś, co mu stratę przyczyn. Wszystko inne jest przygotowawczy lub anticipatory do tego kluczowego wydarzenia intelektualnej. Dlatego, aby ułatwić ściganie X, definicja przestępstwa w kraju A musi zawierać pisania i wysyłania list w państwie A, jak również działanie litery na umysł odbiorcy w państwie B.
• Członkowskie A byłoby ściganie zachowań występujących w jej granicach, które nie tworzą kompletny Reus Actus , czyli dopóki pismo zostało odczytane przez odbiorcę, oszustwo może nie działać lub nie. Alternatywą byłoby rozważenie działań X. pisania i wysyłania listu jako aktów przygotowawczych i tak na próbę . Byłoby sensowne, jeśli list nie przekonać Y, ale nonsensem jeżeli pismo rzeczywiście wywołuje Y do wysyłając czek z powrotem do X.
• polityka, który spowodował członkowskie A do kryminalizacji dany actus reus musi uzasadnić oskarżenie choć nie rzeczywiste szkody lub obrażenia został utrzymany na osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium państwa A. zwykle uzasadnienia dla kryminalizacji dowolny zestaw działań lub zaniechań jest jako zniechęca do ochrony obywateli lokalnych. Zwykle nie jest polityka państwa A, aby chronić obywateli przed krzywdą członkowskim B: to obowiązek wynika z umowy społecznej pomiędzy państwa B i własnymi obywatelami.

W prawie angielskim, zobacz definicję oszustwa , które muszą być agent przyczyna z „uzyskania” w przestępstwa oszustwa i pod ustawą Theft 1978 i zauważ, że wszystkie offencess inchoate przenieść się w czasie i ponad granicami, tak aby próba trwa z bliższym aktu dopóki uszkodzenie, spisek umowa nie ogranicza się do konkretnego miejsca, a zachęta przez osobę wtórnym jako akcesorium trwa aż zleceniodawca zobowiązuje merytoryczną przestępstwa.

Terminatory lub cel teoria

Jeśli uraz lub uszkodzenie wpływ obywatela na terytorium państwa, byłoby to zwykle na to stan zastrzeżenia właściwy do ochrony interesów tych, którzy są obecni w swoich granicach. Ale X nie podjęły żadnych działań w granicach stanu B, więc sformułowanie Reus actus musi umożliwiać ściganie w tej sytuacji. Teoretyczne uzasadnienie dla tej właściwości może być tak, że X ma na celu spowodować stratę lub szkodę, a zatem nie powinny uniknąć odpowiedzialności poprzez urządzenia z tylko starają się oszukać tych zamieszkałych poza członkowskim A (strategii, która byłaby bardzo proste ze względu na internet ). Uzasadnieniem jest mniej jasna, gdy miejsce urazu jest przypadkiem. W ramach jednego państwa, doktryna przekazanej intencji miałyby zastosowanie do kryminalizacji przypadkowych odstępstw od planowanego ataku, ale jeśli litera X jest przekierowany z kraju A przez jeden z pomocnych krewnych Y, The otrzymania pisma przez Y na wakacje w kraju B jest całkowicie poza rzeczywistą intencją X. (właśnie to może być bez znaczenia dla nadawcy, gdzie odbiorca e-mail jest rezydentem). Alternatywnie, załóżmy, że X fizycznie atakuje Y w kraju A, chcąc go zabić. Oba są obywatelami Państwowej A. Y jest poważnie rannych, a ponieważ szpitale w kraju B mają lepszy rekord toru w leczeniu urazów tego typu Y układa zostać przeniesione do państwa B, gdzie później umiera. Ponownie, nie ma żadnego związku przyczynowego pomiędzy początkowymi czynów X. i terytorium państwa B, i starają się znaleźć jurysdykcji jedynie na tej podstawie, że Y zmarł w jej granicach, nie jest całkowicie przekonujące dane, że Y nie jest obywatelem państwa B i tak nie zawdzięcza wierności ani nie jest winien żadnego obowiązku ochrony w ramach umowy społecznej członkowskim B za.

W Stanach Zjednoczonych

Stany Zjednoczone jest federacją państw . US Konstytucja tworzy federalny rząd i ustawodawcy, który ma ogólnych uprawnień nad terytorium i nad całością polityki zagranicznej, natomiast poszczególne stany mają własne rządy, które, w zakresie dozwolonym przez konstytucji federalnej, mieć lokalne właściwość miejscową. Jest to system sądów federalnych , który jest właściwy do rozpoznawania zarzutów opartych przestępstwa federalne i stanowe sądy mają jurysdykcję do rozpoznania zarzuty oparte naruszenia lokalnego prawa państwowego.

Amerykańskie sądy federalne

Zgodnie z Konstytucją USA, moc Kongres do uchwalenia ustaw karnych jest ograniczona; rząd federalny brakuje „plenarnej jurysdykcji karnej.” Do kompetencji Kongresu do uchwalenia przepisów karnych „nie są nieograniczone.” Konstytucja USA wspomina wyraźny organ do Kongresu w trzech obszarach: (1) fałszowanie, (2) i przestępstwo piractwa na pełnym morzu i wykroczeń przeciwko prawu narodów, oraz (3) zdradę. Jednakże, „konieczne i właściwe” klauzula Konstytucji daje Kongresowi „szerokie uprawnienia do przyjęcia ustaw, które są«wygodne i użyteczne»lub«przewodzący»organowi za«korzystny»ćwiczenia”.

Sądy rejonowe Stany Zjednoczone mają oryginalny, ekskluzywny przedmiot właściwość materii nad „wszystkich przestępstw przeciwko prawom Stanów Zjednoczonych”.

Niektóre przestępstwa związane są z obszarów będących własnością lub pod wyłącznej jurysdykcji rządu federalnego. Przykłady te obejmują te zbrodnie popełnione w District of Columbia , w amerykańskich terytoriów , w amerykańskich parków narodowych , w federalnych sądach i więzieniach federalnych , a na pokładzie samolotu (regulowanych przez Federal Aviation Administration ) i statków oceanicznych. Stany Zjednoczone wojsko ma swój własny system sądownictwa karnego mającego zastosowanie do jej członków, a cywile może być oskarżony o przestępstwo federalne do czynów popełnionych w bazach wojskowych. Sądy federalne również właściwy do rozpatrywania spraw wniesionych przeciwko obywateli USA na podstawie ich nielegalnej działalności w innych krajach.

Szósty Poprawka wzywa się na rozprawę „przez bezstronny jury państwa i powiatu, w którym zbrodnia powinna zostały popełnione.” W ramach federalnego systemu sądowego, zasada 18 z kodeks postępowania karnego określa, które federalny sąd może wysłuchać konkretnej sprawy karnej :

Jeżeli ustawa lub przepisy te pozwalają inaczej, rząd musi ścigać przestępstwa w okręgu, w którym przestępstwo zostało popełnione. Sąd musi ustalić miejsce rozprawy w okręgu z uwzględnieniem wygody oskarżonego i świadków, a także szybkiego wymiaru sprawiedliwości.

Anderson , 328 US, przy 703 posiada: „[T] on locus delicti musi być określona z charakteru przestępstwa rzekomego oraz umiejscowienie aktu lub aktów stanowiących go.” W Hyde przeciwko Stanom Zjednoczonym. , 225 US 347 (1912 ), choć żaden z oskarżonych wszedł Dystrykt Kolumbii jako część spisku oszustwa w Stanach Zjednoczonych, zostali skazani, ponieważ jeden współspiskowca popełniły akty jawnych w Kolumbii (225 US, na 363). Więc spisek ciągłe przestępstwo popełnione we wszystkich okręgach, gdzie współ-konspirator działa na umowie. Podobnie Odp PALLISERA , 136 US 257 (1890), wysyłanie listów z Nowego Jorku do Postmasters w Connecticut w próbie zdobycia pocztowa na kredyt, wykonane Connecticut, gdzie poczta zwrócił i wysyłanych został odebrany, odpowiednie miejsce (136 USA, w 266-268). Zobacz 18 USC § 3237 (a):

Wszelkie przestępstwa polegającego wykorzystanie maili ... ciągła ... przestępstwo i może być ścigane ... w każdym okręgu z pośrednictwem, lub w których takie ... Poczta znaczenia ... ruchów.

To była stosowana w United States v. Johnson , 323 US 273, 275 (1944) tak, że „nielegalne wykorzystanie maili ... może narazić użytkownika na ściganie się w dzielnicy, gdzie wysłał towar, albo w dzielnicy przybyciu lub w jakikolwiek interwencyjnym dzielnicy „.

problemy

System ten działa dobrze, gdy istnieje wyraźna linia podziału między tymi dwoma jurysdykcji państwowej lub między stanowych i federalnych jurysdykcjach i ściganie może zostać zainicjowany w odpowiednim sądzie. Ale prawa i przepisy nie zawsze są tak oczywiste.

Jednoczesne jurysdykcja

Niektóre przestępstwa mają znaczeniu krajowym i odzwierciedlać interes publiczny, ich dochodzenie i ściganie spadnie do Federalnego Biura Śledczego lub Departamentu Sprawiedliwości . Stwarza to napięcia między tymi dwoma systemami, ponieważ poszczególne stany, w których aspekty działalności przestępczej zaszły mogą chcieć dochodzić jurysdykcję w tej części, podczas gdy władze federalne będą chcieli skonsolidować winy poprzek kilku stanach w jednym badaniu .

Jednym z istotnych wynikiem jednoczesnego jurysdykcji między sądami stanowymi i federalnymi (aw niektórych przypadkach między różnymi sądami państwowymi) jest to, że osoba, która narusza zarówno państwa i prawa federalnego lub prawa wielu państw, może być oddzielnie naładowany i próbował w każdej jurysdykcji , Zatem, mieszkaniec Wirginii którzy defrauds na Florydzie miejsce zamieszkania za pośrednictwem poczty może być sądzony w sądzie stanowym i Virginia w sądzie państwowym na Florydzie, a także w sądzie federalnym w obu Florydzie lub Wirginii. Znanym przykładem podwójnej i suwerenności państwa federalnego jest Rodney Król przypadek. Policjanci który pokonał Rodneya Kinga kierowca zostali uniewinnieni z zarzutów napaści w Kalifornii sądu państwowego, ale zostały skazane za naruszanie praw obywatelskich Kinga - na podstawie tych samych wydarzeń - w sądzie federalnym w Kalifornii.

Referencje