Kontrowersyjne kwestie dotyczące Slumdog Millionaire -Controversial issues surrounding Slumdog Millionaire
Film Slumdog Millionaire , który w 2009 roku zdobył osiem Oscarów , został poddany wielu krytyce, zwłaszcza w odniesieniu do sposobu, w jaki przedstawia indyjskie społeczeństwo i rzekomego wykorzystywania niektórych aktorów.
Amitabh Bachchan
Jedną z pierwszych osobistości, która dyskutowała na temat filmu, była supergwiazda Bollywood, Amitabh Bachchan , od której młody Jamal chętnie szuka autografu wkrótce po rozpoczęciu filmu i który był pierwszym prezenterem Kaun Banega Crorepati , indyjskiej wersji Kto chce być Milioner? 13 stycznia 2009 roku Bachchan napisał, że w innej części swojego bloga pojawiły się „komentarze do filmu SlumDog Millionaire ”, które, jak zauważył, wskazywały na „złość niektórych na jego treść”. Bachchan napisał również: „Po prostu pomysł SM, którego autorem jest Hindus, a poczęty i filmowo złożony przez człowieka z Zachodu, staje się kreatywnym Globemuznanie. Drugi może nie”. Te uwagi były szeroko komentowane przez prasę w Indiach i za granicą jako krytykę filmu.
W późniejszym wpisie na blogu Bachchan stwierdził, że jego uwagi zostały źle zinterpretowane. Napisał: „Faktem jest – ktoś wspomniał o filmie na moim blogu… Po prostu umieściłem je oba i zaprosiłem do debaty [...] Media w Indiach przejęły plusy i minusy INNYCH, jak MOJE, zbudowały ich nagłówki i wypuścić je bezpiecznie, wywołując w ten sposób konsternację”. W innym wpisie Bachchan napisał też, że Anil Kapoor zaprosił go telefonicznie na premierę filmu. Podczas tej samej rozmowy telefonicznej Bachchan rozmawiał z Dannym Boyle , którego określił jako „łaskawego i komplementarnego dla mnie i mojej pracy”. Bachchan stwierdził, że zaoferował swoje „przeprosiny” Boyle'owi za krytyczne komentarze „stworzone przez media”, ale przypisywane mu, i zauważył, że Boyle „rozumie i uznaje moje powołanie do niego”. Po premierze filmu w Indiach 23 stycznia 2009 roku Bachchan nazwał film „wspaniałym” i pochwalił fakt, że AR Rahman otrzymał trzy nominacje do Oscara. Bachchan napisał: „Czuję, że zwycięstwo Rahmana i Rasoola jest najbardziej godne i czuję się niezwykle dumny z bycia Indianinem”.
Gopal Singh Nepalski
Autor piosenki „Darshan Do Ghanshyam” ( hindi : दर्शन दो घनश्याम ) jest w filmie nazywany niewidomym poetą Surdas . Jednak piosenka pochodzi z filmu Narsi Bhagat (1957) napisanego przez Gopala Singha Nepaliego . Jego dzieci złożyły skargę na niewłaściwe przedstawienie.
Loveleen Tandan
11 grudnia 2008 r., w dniu ogłoszenia nominacji do Złotego Globu, chicagowski krytyk filmowy Jan Lisa Huttner rozpoczął kampanię online, w której pytała, dlaczego Loveleen Tandan , uznana współreżyserka filmu, nie została nominowana wraz z Dannym Boyle do nagrody za najlepszą reżyserię. „Wiedząc, że Loveleen Tandan była krytyczną częścią fazy filmowej i marketingowej Slumdoga”, napisała, „jak możemy wszyscy siedzieć i patrzeć, gdy jest całkowicie ignorowana w fazie nagród?” Huttner przedstawił również statystyki pokazujące, „jak rzadko reżyserki kobiety biorą udział w wyścigu o nagrody”.
Po zapoznaniu się z tą kampanią Tandan starał się ją zakończyć, stwierdzając: „Nie mogę powiedzieć, jak bardzo jestem zakłopotany tym [...] Sugestia jest wysoce niewłaściwa i piszę do Ciebie, aby podkreślić, że nie życzę sobie, aby to zostało wzięte pod uwagę."
Producent Slumdog Millionaire, Christian Colson, stwierdził, że rola Tandan jako współreżysera była błędnie rozumiana, by umieścić ją na równi z Boyle'em. Colson zauważył, że tytuł „współdyrektora (Indie)” nadany Tandan był „dziwny, ale zasłużony” i został opracowany nad „Coca Colą i filiżanką herbaty”, aby zidentyfikować ją jako „jeden z naszych kluczowych mostów kulturowych”. ”.
Uwagi Colsona wywołały negatywne reakcje wielu organizacji, w tym WomenArts, Women Film Critics Circle oraz Women's Media Center. Ostatecznie, mimo że nie była obecna na żadnych wcześniejszych ceremoniach (w tym Złotych Globach, BAFTA czy DGA), Tandan była członkiem zespołu, który wszedł na scenę, aby odebrać Oscara za najlepszy film 2009 roku.
15 maja 2010 r. Jan Lisa Huttner otrzymała nagrodę „Srebrnego Pióra” od Illinois Woman's Press Association, w uznaniu jej za pracę nad kontrowersją o Oscara w 2009 roku.
Protesty i procesy sądowe
Po premierze w Indiach film spotkał się z krytyką ze strony różnych osób, twierdzących, że film podsyca zachodnie stereotypy na temat biedy w Indiach i rozpowszechnia „ porno z ubóstwem ”. Tapeshwar Vishwakarma, przedstawiciel grupy opiekuńczego slumsach mieszkańcy, złożyła pozew o zniesławienie przeciwko filmu kompozytor AR Rahman i aktor Anil Kapoor , twierdząc, że ponury wizerunek slumsów mieszkańców naruszyła ich prawa człowieka. W zeznaniach Vishwakarmy przekonywał, że sam tytuł filmu jest obraźliwy, i był szczególnie niezadowolony, że Indianie związani z filmem nie sprzeciwiali się użyciu słowa „slumdog”. Nicholas Almeida, działacz społeczny działający w Bombaju , zorganizował protest przeciwko filmowi, twierdząc, że celowo wykorzystuje biednych w celach zarobkowych, argumentując też, że tytułowy Slumdog Millionaire jest obraźliwy, poniżający i uwłaczający ich godności. Protestujący byli mieszkańcami slumsów w Bombaju, którzy sprzeciwiali się tytułowi filmu i trzymali tabliczki z napisem: „Nie jestem psem”. Mieszkańcy slumsów w Patnie , stolicy indyjskiego stanu Bihar , również protestowali przeciwko filmowi, a kampania osiągnęła punkt kulminacyjny 26 stycznia 2009 r., kiedy „protestujący zerwali plakaty i splądrowali kino” podczas wyświetlania filmu. Następnego dnia policja w Bihar zaostrzyła zabezpieczenia „poza teatrami w stanie, aby udaremnić dalsze ataki”. Aktywiści stwierdzili, że mieszkańcy slumsów będą protestować, dopóki reżyser filmu nie usunie słowa „pies” z tytułu.
Magazyn Newsweek zapytał reżysera filmu, Danny'ego Boyle'a: „Niektórzy aktywiści twierdzą, że tytuł jest poniżający. Boyle odpowiedział: „To dla mnie jedna z najsmutniejszych rzeczy… Zasadniczo [tytuł] jest hybrydą słowa „słabszy” – i wszystkiego, co oznacza kibicowanie słabszemu i potwierdzanie jego triumfu – oraz fakt, że najwyraźniej pochodzi ze slumsów.
Organizacje hinduskie Hindu Janjagruti Samiti (HJS) i Shiv Sena protestowały przeciwko filmowi za przedstawienie hinduskiego boga Ramy . Rzecznik HJS stwierdził, że portret Ramy w filmie jest uwłaczający i „rani uczucia Hindusów”. Pisząc dla konserwatywnego Daily Pioneer , Kanchan Gupta powtórzył zarzuty grup aktywistów, że film przedstawia jednostronnie złożoność konfliktu religijnego w Indiach i że film przedstawia Hindusów jako „drapieżne potwory”.
Dzieci aktorzy wciąż mieszkający w slumsach
Za pracę nad filmem, według londyńskiego Daily Telegraph , Azharuddin Mohammed Ismail (najmłodszy Salim) otrzymał 1700 funtów, a Rubina Ali (najmłodsza Latika) 500 funtów. Dzieci otrzymały znacznie mniej niż afgańskie dziecięce gwiazdy The Kite Runner , którym zapłacono 9000 funtów, mimo że The Kite Runner był znacznie mniejszym hitem kasowym. Pod koniec kręcenia filmu obaj aktorzy nadal mieszkali w prowizorycznych chatach w nielegalnych slumsach Bandry , na przedmieściach Bombaju, według The Daily Telegraph i ABC News .
26 stycznia 2009 r. Danny Boyle (reżyser) i Christian Colson (producent) wydali pisemne oświadczenie, w którym powiedzieli, że „dołożyli wszelkich starań i rozważyli, w jaki sposób zaangażowanie Azhara i Rubiny w film może przynieść im trwałe korzyści ponad i ponad zapłatę, którą otrzymali za swoją pracę”. Boyle i Colson stwierdzili, że „założyli fundusze powiernicze dla Rubiny i Azharuddin i zapłacili za ich edukację”. Filmowcy zauważyli, że wynajęli również transport, aby dzieci mogły dostać się do anglojęzycznej szkoły non-profit przez następne osiem lat, i że oboje dzieci dostają 20 funtów miesięcznie na książki i jedzenie. Dokładna kwota funduszy powierniczych nie została ujawniona przez filmowców. Jak wyjaśnił Boyle: „Nie chcemy ujawniać dokładnych danych na temat tego, co znajduje się w funduszu powierniczym, co jest na koncie bankowym dla nich, gdy kończą szkołę, ponieważ sprawi to, że będą bezbronni i będą naprawdę celem, ale jest to znaczne i miejmy nadzieję, że odniosą korzyści z filmu długo po tym, jak film zniknął i długo po tym, jak media, które ich teraz ścigają, niestety straciły zainteresowanie filmem, i to było nasze podejście przez cały czas i myślę, że to właściwe podejście. Według The Economic Times 17 500 funtów zostało umieszczonych w funduszu powierniczym dla Azharuddina Mohammeda Ismaila, który otrzyma wraz z odsetkami, gdy skończy 18 lat.
Ojciec Azharuddina Mohammeda Ismaila, Mohammed Ismail, zażądał więcej pieniędzy dla syna w świetle sukcesu filmu. Stwierdził: „Mój syn podbił świat i wygrał. Jestem z niego bardzo dumny, ale chcę więcej pieniędzy. Obiecali mi nowy dom, ale tak się nie stało. Nadal jestem w slumsach. pieniądze teraz, później nie przydadzą się. Pan Boyle powinien zająć się moim synem. Twierdził również: „Nie ma już żadnych pieniędzy. Wszystkie zostały wydane na leki, które pomogą mi w walce z gruźlicą”. Obrońcy filmowców zauważyli, że nie ma żadnej gwarancji, że jakiekolwiek pieniądze przekazane bezpośrednio Azharuddinowi Mohammedowi Ismailowi nie zostaną wykorzystane przez jego ojca do własnych celów, jak to miało miejsce w przypadku poprzednich indyjskich aktorów dziecięcych ze slumsów.
Zarówno Azharuddin Mohammed Ismail, jak i Rubina Ali wzięli udział w 81. rozdaniu Oscarów 22 lutego 2009 r., wraz ze wszystkimi innymi aktorami, którzy grali Salima, Jamala i Latikę. Azharuddinowi Mohammedowi Ismailowi towarzyszyła jego matka, Shameem Ismail, a Rubinie Ali towarzyszył jej wujek. 25 lutego 2009 r. Maharashtra Housing and Area Development Authority ogłosił, że zarówno Azharuddin, jak i Rubina otrzymają „darmowe domy”, aby nie musieli już mieszkać w slumsach Garib Nagar w Bombaju. Filmowcy oświadczyli, że zatrudnili lokalnych pracowników socjalnych, aby ułatwić ten przeprowadzkę rodzinom dzieci. W następstwie nowego względnego zamożności Azharuddina Mohammeda Ismaila i Rubiny Ali, presja ze strony dorosłych w ich życiu wzrosła. Opieka nad Rubina Ali stała się problemem, ponieważ jej biologiczna matka próbowała uzyskać opiekę od macochy, która ją wychowała, najwyraźniej w celu uzyskania dostępu do funduszy Rubiny Ali i lepszego stylu życia. Brytyjskie tabloidy doniosły, że Rubina została również „wystawiona na sprzedaż przez jej ojca”; zarzut został zaprzeczony przez ojca, który twierdzi, że brytyjskie media błędnie przedstawiły jego stanowisko i zniesławiły go. Wkrótce potem złożył publiczne oświadczenie, w którym potępił te oskarżenia, mówiąc:
„Moje dzieci są ze mną i mógłbym oddać za nie życie”… „Nigdy ich nikomu nie sprzedam, bez względu na to, ile mi zaoferują”.
Władze w Indiach przeprowadziły śledztwo i nie znalazły żadnych dowodów na poparcie zarzutów stawianych przez brytyjskie tabloidy.
Ponad dwa lata po premierze filmu w Londynie Rubina Ali nadal mieszkała w nielegalnych slumsach w Gharib Nagar.
14 maja 2009 Mumbai Municipal Corporation zburzyło nielegalne slumsy, w których mieszkał Azharuddin Mohammed Ismail . 7 lipca 2009 r. The Guardian poinformował, że Azharuddin Mohammed Ismail i jego matka otrzymali nowy dom. „Byłem zszokowany, kiedy zobaczyłem ten dom”, powiedział Azhar, dodając „Chcę podziękować Danny'emu Boyle'owi za to, że dał nam to mieszkanie”.
