Ukrywanie-kolorowanie w królestwie zwierząt -Concealing-Coloration in the Animal Kingdom
 Okładka pierwszego wydania
| |
| Autor | Gerald H. Thayer |
|---|---|
| Ilustrator | |
| Kraj | NAS |
| Przedmiot | Kamuflaż |
| Gatunek muzyczny | Historia naturalna |
| Wydawca | Macmillan |
Data publikacji |
1909 |
Ukrywanie-kolorowanie w królestwie zwierząt : Ekspozycja praw maskowania poprzez kolor i wzór; „Being a Summary of Abbott H. Thayer's Discoveries” jest książką opublikowaną rzekomo przez Geralda H. Thayera w 1909 r. i zrewidowaną w 1918 r., ale w rzeczywistości jest wynikiem współpracy i ukończeniagłównej pracyjego ojca, Abbotta Handersona Thayera .
Książka, zilustrowana artystycznie przez Abbotta Thayera, stawia kontrowersyjną tezę, że każde ubarwienie zwierząt ma ewolucyjny cel kamuflażu . Thayer odrzucił Charles Darwin „s teorię doboru płciowego , twierdząc w słowach i obrazach, że nawet tak wyraźny jak zwierzę wyposażony pawia ” ogon s lub genialny różowy z flamingi lub roseate Spoonbills były skuteczne jako kamuflaż w odpowiednim świetle.
Książka wprowadziła koncepcje kolorystyki destrukcyjnej w celu rozbicia konturów obiektu, maskarady , jak motyl naśladuje liść, a zwłaszcza przeciwcieniowania , gdzie kolorystyka zwierzęcia sprawia, że wydaje się on płaski, ukrywając jego samoocienienie.
Książka została skrytykowana przez łowcę grubej zwierzyny i polityka Theodore'a Roosevelta za główne twierdzenie, że każdy aspekt ubarwienia zwierząt jest skuteczny jako kamuflaż. Szczegółowa odpowiedź Roosevelta zaatakowała tendencyjny dobór przykładów pasujących do tezy Abbotta Thayera i opieranie się książki na bezpodstawnych twierdzeniach zamiast dowodów. Książka została bardziej równomiernie skrytykowana przez zoologa i badacza kamuflaży Hugh Cott , który cenił pracę Thayera nad cieniowaniem, ale żałował jego zbyt entuzjastycznych prób wyjaśnienia wszystkich kolorów zwierząt jako kamuflażu. Thayer był w mniejszym lub większym stopniu wyśmiewany przez innych recenzentów naukowych.
Przegląd
Abbott Thayer (1849–1921) był amerykańskim artystą, znanym z malowania postaci, często „dziewiczego, duchowego piękna”, które czasami, jak w jego najsłynniejszym obrazie, Anioł , wzorowano na jego dzieciach. Uczył się w szkole artystycznej w Paryżu, ale w przeciwieństwie do Jamesa McNeilla Whistlera wrócił do Stanów Zjednoczonych. Wraz z poszukiwaniem ponadczasowego piękna, Thayer popadł również w obsesję na punkcie natury , która, jak czuł, zawierała czyste piękno, które starał się uchwycić na swoich obrazach.
Uważna obserwacja Thayera doprowadziła go do zauważenia tego, co naukowcy, tacy jak Edward Bagnall Poulton , dopiero zaczynali opisywać. Było tak, że wiele zwierząt „malowano” w sposób odwrotny do tego, jak malarze tworzą pozory solidności w postaciach. Płótno jest płaskie, a obszary jednolitego koloru namalowane na płótnie również wydają się płaskie. Aby nadać ciału głębię i solidność, artysta maluje cieniami na samym ciele. Górna część grzbietu zwierzęcia, zwrócona ku niebu, pozostaje jasna, podczas gdy pod spodem musi stać się ciemniejsza. Thayer był podekscytowany, gdy zdał sobie sprawę, że odwracając takie cieniowanie, natura mogła sprawić, że zwierzęta wydają się płaskie. Tak bardzo pasjonował się tą teorią „ukrywającego zabarwienia”, że nazwał ją swoim „drugim dzieckiem”. Poulton zauważył przeciwcienie w niektórych gąsienicach, ale nie zdawał sobie sprawy, że zjawisko to jest powszechne, i poparł teorię Thayera w artykule z 1902 roku w „ Nature” .
Jednak Thayer nie był naukowcem i brakowało mu naukowej skłonności do prób testowania i obalania każdego aspektu nowej teorii. Zamiast tego Thayer zaczął wierzyć, że teoria ta należy do artystów, z ich wyćwiczoną percepcją: "Cała podstawa tworzenia obrazu polega na przeciwstawianiu do jego tła każdego obiektu na obrazie", przekonywał.
Obsesja doprowadziła go do zaprzeczenia, jakoby zwierzęta mogły być barwione z innych powodów: dla ochrony przez mimikę , jak zaproponował przyrodnik Henry Walter Bates , popartej wieloma przykładami motyli z Ameryki Południowej; poprzez dobór płciowy , jak argumentował Karol Darwin , ponownie poparty wieloma obserwacjami. Niezrównoważone traktowanie koloryzacji zwierząt w Ukrywaniu-Kolorowaniu w Królestwie Zwierząt zawiera częściowe zrozumienie Thayera i jego odrzucenie innych teorii.
Ta sama obsesja doprowadziła go później do próby przekonania wojskowych do przyjęcia kamuflażu opartego na jego pomysłach, podróżując do Londynu w 1915 r. i pisząc „namiętne listy” do asystenta sekretarza marynarki wojennej USA, Franklina Delano Roosevelta , w 1917 r.
Podejście
Tekst
Gerald Thayer opisuje książkę jako mającą dwa główne cele: przedstawić przyrodnikom badania Abbotta Thayera; i udostępnienie tematu szerszemu gronu odbiorców.
Spis treści książki ujawnia, że Thayer w dużym stopniu opiera się na przykładach ptaków , wypełniając 16 z 27 rozdziałów. Inne kręgowce zajmują 5 rozdziałów. Owady otrzymują 3 rozdziały, z których dwa poświęcone są Lepidoptera - jeden gąsienicom, jeden dorosłym motylom i ciemom; druga poświęca 14 stron wszystkim innym owadom, poczynając od ortoptera, w tym konika polnego imitującego liście.
Ilustracje
Książka zawiera 16 kolorowych tablic z obrazami autorstwa Abbotta Thayera i Richarda S. Merymana, w tym dobrze znany frontyspis „Paw wśród liści” oraz mocno krytykowane wizerunki kaczek leśnych, sójek na tle śniegu, warzęchy różowej i flamingów „o świcie lub zachód słońca i niebo, które sobie wyobrażają". Ostatnie 4 kolorowe tabliczki to gąsienice. Gerald Thayer twierdzi, że „Ilustracje mają szczególne znaczenie, ponieważ zawierają to, co uważamy za pierwsze opublikowane naukowe obrazy zwierząt oświetlonych tak, jak w rzeczywistości są one w naturze”.
Jest 140 czarno-białych postaci, głównie fotografii z kilkoma schematami i rysunkami. Połowa fotografii przedstawia ptaki. Fotografie pochodzą z różnych źródeł, „zbierane z czasopism lub zabezpieczone specjalną reklamą”.
Zawartość
- Wprowadzenie Abbotta H. Thayera. Esej na temat psychologicznych i innych podstawowych zasad przedmiotu.
- Zarys zakresu książki. „Prawo, które leży u podstaw Barwienia Ochronnego”
- Określenie warunków. Cieniowanie zacierające
- Pierwsze zasady stosowania oznaczeń z cieniowaniem zacierającym
- Wzory obrazkowe, z zacierającym się cieniowaniem, na ptakach. Amerykański słonek i bekas
- Wzory obrazów na zacienionych ptakach, ciąg dalszy. Ziemskie Koziołki
- Wzory obrazków na przeciwcieniowanych ptakach. cietrzew leśny, sowy, słonka europejska
- Wzory obrazów na przeciwcieniowanych ptakach, ciąg dalszy. Trawiaste wzory, wrzosowe wzory
- Wzory obrazów na przeciwcieniowanych ptakach, ciąg dalszy. Ptaki skansoriałowe (wspinaczkowe)
- Wzory obrazów na przeciwcieniowanych ptakach, ciąg dalszy. Ptaki z brzegu
- Wzory obrazów na przeciwcieniowanych ptakach, ciąg dalszy. Wzory trzcinowe itp. Bąków
- Kontynuacja zdjęć w tle na przeciwcieniowanych ptakach. Ptaki bagienne. Drewniana Kaczka
- Kontynuacja zdjęć w tle na przeciwcieniowanych ptakach. Ptaki oceanu
- Ptaki itp. Wrodzona „zacierająca” moc oznaczeń. Wzory „Ruptive” i „Secant”
- Ptaki itp. Specjalne funkcje oznaczeń
- Ptaki. Maskowanie dzioba i stóp w celach ofensywnych
- Ptaki itp. Różnorodna, zacierająca moc opalizacji
- Ptaki itp. Przydatki i ich udział w „zatarciu”
- Ptaki: różne. „Mimikra” (w przeciwieństwie do „zatarcia”)
- Ptaki, podsumowano
- Ssaki
- Ssaki, ciąg dalszy
- Ssaki, podsumowano
- Ryby
- Gady i płazy
- Gąsienice
- Rzut oka na owady inne niż Lepidoptera
- Motyle i ćmy
Zarys
Rozdział 1 przedstawia „od dawna ignorowane prawa” „barwienia ochronnego”, aktu, który „czekał na dostrzeżenie przez artystę”. Thayer wyjaśnia zasadę przeciwcieniowania za pomocą diagramu, argumentując, że naiwny pogląd, że są „kolorowi jak ich otoczenie” nie wyjaśnia, jak działa kamuflaż zwierzęcy. Potwierdza wcześniejsze prace Edwarda Bagnalla Poultona ( Kolory zwierząt , 1890) dotyczące identyfikacji przeciwcieniowania w gąsienicach, cytując niektóre fragmenty, w których Poulton opisuje, jak larwy i poczwarki mogą wyglądać płasko. Przeciwcieniowanie jest określane jako „prawo, które leży u podstaw koloryzacji ochronnej”, a nie jako jedna z kilku zasad.
Rozdział 2 definiuje terminy książki, utożsamiając „mimikę” z „ochronnym podobieństwem”, dzięki czemu staje się formą „ochronnego lub maskującego zabarwienia”. Thayer odróżnia „kolory maskujące” (głównie przeciwcieniowanie oznaczające „niewidzialność”) od „innej” gałęzi koloryzacji ochronnej, która obejmuje większość rodzajów mimikry, dla „zwodniczej widoczności”. Dwie gałęzie są następnie nazywane „zabarwieniem zacierającym” i „mimikrą”. Mimikra jest odrzucana jako odgrywająca „bardzo nieznaczną rolę” w „wyższych rzędach”, tj. ogranicza się głównie do bezkręgowców. Dobre zdjęcie „białego ptactwa, bez cieniowania, na tle płaskiego białego płótna” pokazuje, że kamuflaż to coś więcej niż dopasowanie kolorów. Następnie Thayer podaje kilka przykładów tego, co uważa za zwierzęta z przeciwcieniami.
Rozdział 3 opisuje kombinację oznaczeń z przeciwcieniami, ze zdjęciami modelowego ptaka i słonki , pokazując, jak w prawidłowej pozycji są one dobrze zakamuflowane „cudownymi, zacierającymi się obrazami”, ale niewłaściwie ułożone lub do góry nogami (ze zdjęciem martwego słonki) są łatwo widoczne.
Rozdziały 4 i 5 ilustrują więcej „wzorów obrazkowych” u dobrze zakamuflowanych ptaków, w tym bekasa Wilsona i bicza o słabej woli (jastrzębie i koziory, Caprimulgidae ). Thayer opisuje je jako ukazujące „zatarcie lub zlanie się z tłem ”, ale ich wzór jest zbliżony do mimikry, ponieważ „doskonale” przypominają obiekty takie jak „kamienna lub omszała kłoda”.
Rozdział 6 twierdzi, że niektóre ptaki, takie jak cietrzew, mają wzory zaprojektowane jako kamuflaż na odległych tłach, z obrazem ptaka na tle lasu jako dowodem. „Ptak jest na widoku, ale niewidoczny”. W przypadku sowy rogatej fragment skrzydła „nakłada się” na fotografię drewna, „aby pokazać, jak bardzo wzory sowy odwzorowują takie leśne wnętrze”. Tekst opisuje sowę jako „wysoce rozwinięty wzór leśno-widokowy”. Rozdział 7 podobnie argumentuje za wzorami traw i wrzosów na ptakach „lądowych” (w przeciwieństwie do nadrzewnych). Przerywania wzór PARDWA BIAŁOSTERNA przedstawiono w „bardzo niezwykłe fotografię” Evan Lewisa. Thayer próbuje sklasyfikować rodzaje kamuflaży, na przykład pismo
Główną cechą wzoru z traw na ziemi jest mniej lub bardziej misterna koronka o krzyżujących się, jasnych, liniowych formach, niektórych prostych, innych zakręconych i skręconych, odciążających z różnym natężeniem na tle ciemności.
— Thayer
Rozdział 8 kontynuuje temat z ptakami „skansorialnymi” lub wspinającymi się po drzewach. Rozdział 9 twierdzi, że „zacierające się cieniowanie, czyste i proste, jest regułą wśród ptaków brzegowych”, takich jak brodziec i kulik . Rozdział 10 opisuje „obrazowanie tła” bąków , ptaków żyjących w trzcinowiskach, gdzie
Jasne paski na dziobie były powtarzane i kontynuowane przez jasne paski na bokach głowy i szyi, i razem bardzo dokładnie naśladowały wygląd oddzielnych, jasnych trzcin; podczas gdy ciemne paski przedstawiały trzciny w cieniu lub zacienione szczeliny między łodygami.
— Thayer
Rozdział 11 argumentuje (w sposób, który został mocno skrytykowany, gdy ukazała się książka, patrz poniżej), że ptaki wodne, niektóre z nich bardzo rzucające się w oczy, jak jacana i notorycznie samiec kaczki leśnej , są pokolorowane dla kamuflażu: „Pięknie skontrastowane czarno- -białe paski na bokach Wood Duck ( Aix sponsa ) są obrazami falistymi , a na ich miejscu są równie silne [jak kamuflaż], jak najbardziej wyszukane oznaczenia ptaków lądowych”. Rozdział 12 twierdzi, że „czysta biel” ptaków oceanicznych, takich jak mewy i rybitwy, w równym stopniu pełni funkcję kamuflażu. Thayer przyznaje, że często wydają się rzucające się w oczy, ale twierdzi, że na różnych tłach biel oferuje „ największą przeciętną niepozorność na tle oceanu” (jego kursywa) lub na jasnym niebie, gdy patrzy się z dołu.
Rozdział 13 analizuje „oznaczenia i wzory szczegółowo, zaczynając od kolorowej tablicy, która pokazuje efekt destrukcyjnego wzoru , który Thayer nazywa „silnymi 'siecznymi' i 'ruptliwymi' wzorami”. Wykorzystując fotografię ostrygojada w gnieździe autorstwa Cherry i Richard Kearton , Thayer twierdzi, że śmiało zaznaczony ptak (głównie czarny na górze, biały na dole, z czerwonym dziobem) jest zarówno cieniowany, jak i „nieładnie" wzorzysty. Rozdział 14 omawia prążkowane oznaczenia jastrzębi i sów, z dalszymi drobnymi kliszami fotografii autorstwa Keartony z woderów o nieciekawych wzorach i ich tajemniczych piskląt. Sieweczka obrożna jest opisywana jako "maskująca oczy i "zacierająca" wzór cienia i dziury".
Rozdział 15 opisuje wzory upierzenia nóg jastrzębi, twierdząc, że te „pantalony” maskują te „niebezpieczne szpony”, aby ułatwić atak, podobnie jak ich dzioby, podobnie jak dzioby ptaków brodzących, są paradoksalnie zamaskowane „ostrymi kolorami”. Rozdział 16 kontrowersyjnie twierdzi, że opalizujące kolory, na przykład, wziernik na skrzydłach krzyżówki i innych kaczek są „zatarte”, „jasno zmienne upierzenie” służące do kamuflażu użytkownika w różnych warunkach. Thayer twierdzi, że tak jaskrawo ubarwione gatunki, jak zimorodek europejski i purpurowa gallinule, są zakamuflowane:
Opalizujący należy być może uważać za drugi po zacierającym się [kontr]cieniu jako czynnik maskowania ptaków; jego uniwersalność świadczy o jego wartości.
— Thayer
Rozdział 17 twierdzi, że upierzenie ptaków ma „wiele urządzeń” do ukrycia konturów zwierząt. Twierdzi się, że nawet „niezwykle rozwinięte wyrostki z piór” rajskich ptaków zapewniają w ten sposób kamuflaż. Wspomina się o pokazach seksualnych, ale odrzuca się je jako nie jedyny powód kolorów, konturów i wzorów samców ptaków. Rozdział 18 krótko omawia mimikrę, po czym wracamy do „oczywistego nadrzędnego znaczenia funkcji obliteracyjnej ”, tym razem do „genialnych, przypominających kwiaty” głów kolibrów . Jedyny przypadek, który Thayer przyznaje, że jest mimetyczny, to kozioł z Trynidadu , roślina naśladująca roślinę, która przysiada „w dzień iw nocy” na pniu drzewa lub gałęzi, gdzie celem mimikry jest krypsja. Rozdział 19 kończy opis upierzenia ptaków, twierdząc, że ptaki z lasów tropikalnych po „śnieżną północ”, w tym dzięcioły i sójka błękitna, są „ubarwione, by nie rzucały się w oczy”.
Rozdziały 20, 21 i 22 omawiają „maskujące zabarwienie” ssaków , w tym wielorybów, które „wyposażone są w pełne zacierające cieniowanie kolorów powierzchni”. Te nietoperze są dopuszczone do bardzo niewiele mają w zasadzie countershading, w przeciwieństwie do wszystkich innych rodzin w porządku. Thayer zauważa, że kilka gatunków o silnej obronie, takich jak jeże , jeżozwierze , kolczatki , łuskowce i „niektóre pancerniki ” są wyjątkami, a także niektóre zwierzęta, które „cieszą się podobnym bezpieczeństwem dzięki ich gigantycznej wielkości”, w tym słonie , nosorożce , i hipopotamy . Wykazano, że zając domowy jest mocno zacieniony parą fotografii „z życia”, jedna siedząca, a druga „leżąca na grzbiecie, na dworze, tak że zacierające cieniowanie jest odwrócone”. W rozdziale 21 stwierdza się, że zebry „muszą być niezwykle niepozorne” w stosunku do roślinności, twierdzenie to wyśmiewa Theodore Roosevelt (patrz niżej). Rozdział 22 zajmuje się problemem „niewielu [bestii], których śmiałe, jasne wzory zdają się przeciwstawiać temu głównemu prawu zacierającemu”. Należą do nich skunksy , afrykański zoril (tchórz pręgowany) i teledu (śmierdzący borsuk) z Jawy, które mają ciemną stronę dolną i białą górną część. Thayer odrzuca aposematyzm tych gatunków, zamiast tego stwierdzając skuteczność ich kamuflażu:
Skunksy, teledusy i inne, od dawna uważane przez przyrodników za ubarwione w celu ostrzegania i rzucania się w oczy (zgłaszających ich paskudny sprzęt obronny), mają w rzeczywistości uniwersalne, zacierające się ubarwienie.
— Thayer
Kilka fotografii z wypchanymi skórkami skunków próbuje to udowodnić. Rozdział dalej twierdzi, że różane warzęchy, flamingi i widłobok są wszystkie zacierająco zabarwione. Szop „s przypomina głowy«koniec wydrążonym pniu lub log», a jego ogon mówi się, że«Distractive», silny banding służąc jak eyespot aby odwrócić uwagę drapieżnika z ogonem zamiast głowy podczas zwierzę nurkuje do dziury. Ale Thayer nie jest w stanie oprzeć się argumentowi, że kiedy "cicho, ich opaski na ogonach działają zacierająco ".
Rozdział 23 przygląda się rybom, przyznając szczerze, że autorzy „wiedzą prawie nic o rybach z punktu widzenia systematycznej nauki”, ale twierdząc, że zebrali „wiarygodne ogólne oszacowanie” ich „ukrywającego ubarwienia” ze straganów, muzeów i książki. Wiele ryb jest cieniowanych. Bioluminescencja jakiejś ryby głębinowe i innych zwierząt jest postrzegana jako problem, ponieważ nie jest „zarostowe”; możliwość counterillumination kamuflaż nie jest uwzględniana.
Rozdział 24 dotyczy gadów i płazów. Odnotowano, że są one głównie zielone, często z „rupiącymi” wzorami. Płyta 11 traktuje o „ Miedzianym wężu na martwych liściach”, podpis wyjaśniający, że „To jest rzetelne studium miedziogłowego węża wśród martwych liści — to normalna sytuacja”. Jest tam całostronicowy arkusz kartonu, wycięty w kształcie węża leżącego na łożu z liści. Po złożeniu, obraz Rockwella Kenta i Abbotta Thayera „(również GH Thayer i EB Thayer)” zostaje ujawniony, ukazujący zarys węża silnie zakłócony przez jego zygzakowaty wzór w świetle i cieniu ściółki.
Rozdział 24 wspomina, że niektóre salamandry lądowe „są dość jaskrawo upstrzone, z czarną i białawą lub żółtą barwą”, podczas gdy inne płazy „są niezwykle krzykliwe – noszą dużo jasnoniebieskiego, zielonego, fioletowego, a czasem czerwonego”. Sugeruje to, że niektóre z tych oznaczeń są „przynętami lub celami”, ponownie, aby odwrócić uwagę drapieżników od uderzania w głowę, podczas gdy oznaczenia salamandry stanowią problem, ponieważ autorzy „zbyt mało wiedzą o zwyczajach” tych gatunków. Przyznaje się, że „ukrywające się ubarwienie wielu z nich jest bardzo niejasne”.
Ostatnie rozdziały 25, 26 i 27 dotyczą owadów. Rozdział 25 przygląda się gąsienicom, z, jak wcześniej zauważył Poulton, przekonującymi przykładami przeciwcieniowania. Na rycinie 13 pokazano gąsienice, w tym „gąsienicę o większej plamistości o krawędziach liści bukowych”, zarówno w pozycji „przechodzącej za część liścia, na której się żeruje”, silnie zagadkową i spłaszczoną jak lekko brązowiejący liść, oraz odwróconą, gdy jej przeciwcieniowanie sprawia, że wydaje się on rzucający się w oczy solidny. Rozdział 26 przygląda się innym owadom i pająkom, zwracając uwagę na „słynnego indyjskiego motyla naśladującego liście Kallima inachus ”, ale ponownie stwierdzając, że nawet rzucające się w oczy motyle są w rzeczywistości „zacierające”. Wspomniano o plamach ocznych, ale zamiast zauważyć, że mogą być rozpraszające, twierdzi się, że są „olśniewające”, wyglądające jak dziury, a zatem działają jako destrukcyjny kamuflaż.
Tekst kończy się akapitem, w którym pyta się, czy to „dziwne, że artyści powinni z przyjemnością patrzeć na wzory przebierańców noszone przez zwierzęta?”. Są to "triumfy sztuki", w których student może znaleźć "w uosobieniu, namalowanym i udoskonalonym przez samą Naturę", typową kolorystykę i schematykę każdego rodzaju pejzażu.
Kolor i wzór, linii i cieniowania, -wszystkie są prawdziwe poza możliwościami człowieka do naśladowania, a nawet w pełni dostrzec.
— Thayer
Dodatek zawiera fragmenty „bardzo niezwykłego dodatku do naszego tematu”, obserwacji Poultona z 1907 r. dotyczących zmiany koloru u kameleonów .
Przyjęcie
Współczesne recenzje
Theodore Roosevelt
Poglądy Thayerów zostały ostro skrytykowane w 1911 roku przez Theodore'a Roosevelta , doświadczonego łowcę dużych zwierząt i przyrodnika znającego się na kamuflażu zwierząt, a także polityka, w obszernym artykule w Biuletynie Amerykańskiego Muzeum Historii Naturalnej .
Roosevelt zaczyna od pisania, że Thayerowie wyjaśnili „doktrynę” ukrywania zabarwienia „w jego skrajnej formie”, która, jak sądził, została „doprowadzona do tak fantastycznej ekstremum i zawierała tak dzikie absurdy, że wzywała do zastosowania w tym celu zdrowego rozsądku”. ”. Następnie, „aby pokazać wysuwane twierdzenia”, Roosevelt cytuje dosłownie osiem fragmentów książki, jeden po drugim, w sumie 500 słów, z których ostatni to „„Wszystkie wzory i kolory wszystkich zwierząt, które kiedykolwiek żerują lub są ofiarami w pewnych normalnych okolicznościach zacierają się”.
Następnie zauważa, że twierdzenia Thayersów, zarówno w „obrazach”, jak i na piśmie, są nie tyle argumentami, ile zwykłymi „zniekształceniami faktów lub dzikimi domysłami przedstawianymi jako fakty”. Przypisuje je raczej entuzjazmowi niż nieuczciwości i jako przykład krytykuje obraz (frontyspis książki) pawia na drzewie
z błękitnym niebem prześwitującym przez liście w wystarczającej ilości tu i ówdzie, by uzasadnić, że autor-artyści tłumaczą, że cudowne błękitne odcienie pawia szyja zacierają się, ponieważ sprawiają, że rozpływa się w niebie.
To, pisze Roosevelt, byłby niezwykle rzadkim widokiem w przyrodzie. Co gorsza, samica (peahen) byłaby, argumentuje, rzucająca się w oczy w tych warunkach. Thayerowie wybrali błękitne niebo, aby argumentować, że paw jest zakamuflowany; ale potem wybierają białe niebo, aby biały zad widłoboka zniknął w tym tle. To, argumentuje Roosevelt, jest tak nieuczciwe, że inżynier, który skonstruował w ten sposób raport, zostałby natychmiast zwolniony, a dyrektorzy korporacji, która „próbowała wprowadzić akcje na podstawie takiego raportu”, podlegaliby „oskarżeniu”. za oszustwo".
Roosevelt niedawno wrócił ze swojego afrykańskiego safari , widząc, podziwiając i strzelając do dużej liczby zwierząt. Pogardzał teoriami Thayera, które określał jako „fantasmagoria”, a pisarza jako „entuzjastę o dobrych intencjach i niezrównoważonym”. Sugestia Thayera, że białe oznaczenia na ciele zaprzęgniętego kozła krzewiastego mają przypominać „plamki lśniącej wody”, jest odrzucana jako dzika, z osobistym doświadczeniem, że byk zwyczajny spędza mało czasu w miejscach podmokłych, podczas gdy „situtunga lub lechwe , którym brakuje miejscówek ” wydajemy więcej. Roosevelt nie stroni od surowości: opisuje zakamuflowaną teorię flamingów jako „prawdopodobnie najdzikszą” ze „wszystkich dzikich absurdów, do których zobowiązał się pan Thayer”.
Auk
Thayer został również ostro skrytykowany w 1911 przez herpetologa Thomasa Barboura i pioniera ochrony przyrody Johna C. Phillipsa w The Auk , gdzie napisali, że
Jednak pan Thayer, wraz z większością innych entuzjastów w dziedzinie, z którą mogą być choć częściowo zaznajomieni, posunął się za daleko i twierdził zbyt wiele.
— Barbour i Phillips
Barbour i Phillips ciepło witają pracę Thayera nad cieniowaniem, „które tak doskonale zademonstrował”; „protestują łagodnie” przeciwko jego „lekko protekcjonalnemu” traktowaniu kamuflażu ptaków, takich jak słonka i cietrzew, „co jest znane i rozpoznawane od początku ornitologii”; i przejdź do ataku na jego roszczenia do flaminga :
Flamingi prawie nie potrzebują tej starannie zaaranżowanej ochrony, która ma wartość, ale kilka minut każdego dnia, a dla pewności widzimy ciekawy układ chmur przedstawiony w zaledwie kilku dniach w roku – jeśli w ogóle.
— Barbour i Phillips
Równie krytycznie odnoszą się do jego warzęchy różanej , zauważając, że obraz w niczym nie przypomina „prawdziwych skór gatunku”. Co do kaczki leśnej , zwracają uwagę na jej [płciowy] „ dymorfizm upierzenia ”, a samiec spędza lato w upierzeniu zaćmieniowym , podczas gdy jest
najwspanialsze późną jesienią, zimą i wczesną wiosną, kiedy ich otoczenie ma martwy i monotonny kolor. Dlatego, jeśli przypisaliśmy takiemu wzornictwu kolorystycznemu jakiekolwiek znaczenie ochronne, powinniśmy być skłonni uznać to za wyraźną wadę”.
— Barbour i Phillips
Barbour i Phillips zauważają, że Thayer „w swoim entuzjazmie zignorował lub przesłonił [dymorfizm płciowy] artystyczną mgiełką”. Kwestionują również, czy każde zwierzę potrzebuje ochrony. „Przez umiejętne żonglowanie pokazujemy nam, jak wszystko i wszystko może być niepozorne”, przytaczając skunksa wśród innych odważnie czarno-białych zwierząt zarówno o ubarwieniu skunksa, jak i „dobrze znanym zapachu skunksa”. Kończą, pisząc, że „celowo pominęli zwracanie szczególnej uwagi na mocne cechy książki” i że nie mają do tego celu.
Tworzenie gatunków
Angielscy ornitolodzy Douglas Dewar i Frank Finn piszą w swojej książce „ The Making of Species ” z 1909 roku, że Thayer „wydaje się być zdania, że wszystkie zwierzęta są tajemniczo lub, jak to nazywa, skrywająco lub zacierająco ubarwione”. Zauważają, że Edward Bagnall Poulton pisał o Thayerze z aprobatą i że Thayer zapewniał, że prawie wszystkie zwierzęta są cieniowane. Zgadzają się, że cieniowanie istnieje, ale zgodnie z jego sugestią, że jest to uniwersalne, „czujemy wielką pokusę, by naśmiewać się z niego” i natychmiast proszą każdego czytelnika, który zgadza się z Thayerem, aby każde zwierzę było zacienione, aby spojrzał na stado gawronów o zachodzie słońca. Przyznają, że kamuflaż jest ogólnie korzystny, ale zwracają uwagę, że różne upierzenie ptaków sezonowych i dymorficznych płciowo nie może być w całości wyjaśnione jako kamuflaż, biorąc pod uwagę rzucające się w oczy ubarwienie samców ptaków:
Otóż, jeśli dla ptaka ma znaczenie dla życia i śmierci, aby był ubarwiony ochronnie, powinniśmy oczekiwać, że jaskrawo ubarwione koguty będą znacznie mniej liczne niż kury z tępym upierzeniem... [ale] koguty . .. wydają się być co najmniej tak liczne jak kury. Nie można też powiedzieć, że wynika to z ich bardziej skrytych nawyków.
— Dewar i Finn
Odpierają dalszy argument, że kury mogą być w większym niebezpieczeństwie niż koguty, siedząc na gniazdach, obserwując, że u wielu gatunków dymorficznych efektowny kogut dzieli pracę polegającą na wysiadywaniu jaj.
Nowoczesna ocena
Hugh Cott
Zoolog i ekspert ds. kamuflażu Hugh Cott w swojej książce z 1940 roku Adaptive Coloration in Animals pisze, że
Teoria ukrywania zabarwienia została zdyskredytowana przez skłonność niektórych pisarzy do oderwania się od faktów przez własny entuzjazm i wywołali burze krytyki, które czasami są błędnie skierowane przeciwko samej teorii... Uważam, że Thayer napina teorię do fantastycznej skrajności, starając się, aby obejmowała prawie każdy rodzaj ubarwienia w królestwie zwierząt.
— Hugh Cott
Cott atakuje obszerne twierdzenie Thayera, że „wszystkie wzory i kolory w ogóle… są zatarte” i kontynuuje bardziej szczegółowo, szczegółowo obalając zarówno tekst, jak i wymyślone obrazy Thayera:
Niestety, niektóre wyjaśnienia i ilustracje Thayera błędnie przedstawiają naturę i są zwodnicze, ponieważ opierają się na obserwacjach dokonanych w nienormalnych okolicznościach.
— Hugh Cott
Cott następnie podaje przykłady pawia w lesie z błękitnym niebem za szyją; „stado czerwonych flamingów pasujących do czerwonego nieba o zachodzie słońca”, a warzęcha różowa „którego różowe upierzenie pasuje do schematu różowej chmury”. Następnie wymienia przypadki białego flaminga, skunksa i białego zadu widłoboka, cytując Roosevelta („Ubarwienie kruka jest oczywiście skrywające, jeśli włoży się go do pokładu węgla”), zauważa: „Jak nierozsądne są skrajne poglądy, takie jak przyjętej przez Thayera” i przyznaje, że krytyka „pewnych wniosków Thayera” jest uzasadniona, po czym wraca do ataku na tych krytyków, stanowczo broniąc „teorii ochronnego i agresywnego podobieństwa”.
Bardziej korzystnie, Cott wyraźnie uznaje pracę Thayer w sprawie countershading, mimo przyznania Edward Bagnall Poulton częściowe przewidywanie jest ze swojej pracy na poczwarki z fioletowym cesarza motyla. Ponadto Cott cytuje opis Thayera dotyczący cieniowania przeciwcieniowego, a Rysunek 1 przedstawiający ryby cieniowane jest podpisany „Diagramy ilustrujące zasadę cieniowania obliteracyjnego Thayera”. W domyśle, również, Cott podąża za Thayerem na jego rycinie 3 „Larwa Eyed Hawk-moth” zarówno w pozycji „naturalnej” (np. „do góry nogami”), jak i „nienaturalnej”; na jego rycinie 5 rysunek przedstawiający destrukcyjny efekt pasków i pogrubionych oznaczeń piskląt słonki (jak ryc. 81 Thayera); na jego Tablicy 7, z (podobnie jak Ryc Thayera 7) fotografią białego koguta na białym tle; na jego rycinie 18 i rysunkach na okładce miedzianego węża leżącego na łóżku z liści, z destrukcyjnym wzorem i bez niego (jak na rycinie Thayera 11) i tak dalej.
John Endler i Peter Forbes
Biolog ewolucyjny John Endler , dokonując przeglądu tematu kamuflażu w Proceedings of the Royal Society B w 2006 r., trzykrotnie cytuje książkę Thayera z 1909 r.: za zakłócenie , z „rzucającymi się w oczy elementami [które] rozpraszają uwagę drapieżnika i rozbijają zarys ciała, powodując wykrycie ofiary trudne”; dla „ masquerade , [gdzie] zdobycz jest wykrywana jako odmienna od tła wizualnego, ale nie rozpoznawana jako jadalna…, na przykład przypominająca liść”; oraz dla przeciwcieniowania , gdzie „fałszywe gradienty są powszechne we wzorach kolorów zwierząt, co prowadzi do mylącego wyglądu kształtu, nawet jeśli nie zakłócają konturu ciała”. Thayer jest zdecydowanie najwcześniejszym źródłem używanym przez Endlera; jedyne inne wczesne źródło, które cytuje (dla zakłóceń) to adaptacyjne zabarwienie zwierząt Hugh Cotta z 1940 roku .
Pisarz zajmujący się sztuką i nauką Peter Forbes zauważa, że Thayer miał obsesję na punkcie „spłaszczającego efektu” przeciwcieniowania i że daleki od bycia naukowcem, był „artystą, którego idealistyczny zapał, poprzedzony głęboką niepewnością, sprawił, że mniej uważał na swoje odkrycia. jako odkrycie niż jako objawienie”. Opisując ukrywanie-kolorowanie jako „magnum opus”, Forbes pisze, że w 1909 „prorocza nietolerancja Thayera była w pełnym potopie”, że nadmiernie rekompensował swoją potrzebę aprobaty jego dzieła i że nie dostrzegł akceptacji idei w nauka nie jest uzależniona od „zaciekłości, z jaką są wyrażane”. Według Forbesa, Thayer walczył o prawa artystów nad naukowcami, powołując się na Thayera ("właściwie należy do dziedziny sztuki malarskiej"). Oprócz „dziwacznych” flamingów Thayera, Forbes nazywa sprzeciw Thayera wobec mimikry batesowskiej „ekstremalnym”. Dla Forbesa „czytanie książki Thayera dzisiaj jest dziwnym doświadczeniem. Wychodzi z założenia, że każde stworzenie jest doskonale zakamuflowane”, a następnie „próbuje zmusić swoich czytelników” do zgody. Forbes krytycznie odnosi się do odrzucenia przez Thayera ostrzegawczego ubarwienia, cytując jego córkę Gladys, która napisała „Specjalną misją mojego ojca było degustowanie motyli”; Thayer najwyraźniej chciał udowodnić, że mimikra była błędnym wyjaśnieniem, ponieważ zarówno model, jak i mimik smakowały tak samo. Forbes zauważa, że dobór naturalny nie musiał borykać się z ludzkimi reakcjami na smak motyli.
David Rothenberg
Filozof i muzyk jazzowy David Rothenberg , w swojej książce z 2012 roku Survival of the Beautiful o związku między estetyką a ewolucją , przekonuje, że podczas gdy książka Thayers określa zasady kamuflażu: „Z obserwacji natury… sztuka przyczyniła się do militarne potrzeby społeczeństwa”, Thayer, podążając za Karolem Darwinem , „pochłonął ideę, że każde zwierzę wyewoluowało, aby doskonale żyć w swoim otoczeniu”, ale emocjonalnie nie był w stanie zaakceptować drugiej „połówki” poglądu Darwina na ubarwienie zwierząt :
Thayer był dość zaniepokojony całym pojęciem doboru płciowego Darwina, aby wyjaśnić ewolucję smaku i piękna... Wręcz przeciwnie, wszelkie zwierzęce wzory można wytłumaczyć potrzebą pozostania... w ukryciu... Nawet to, co wydaje się jaskrawe, w tym ogon z paw , w rzeczywistości jest wyrafinowana forma kamuflażu, które mogą oszukać nawet taki wielki uczony jak Charles Darwin.
— David Rothenberg
Rothenberg następnie omawia relację Thayers o leśnej kaczce , którą Rothenberg nazywa „naszą najbardziej jaskrawo ubarwioną kaczką”. Wyjaśnia, że Thayerowie wierzyli, że „wyszkoleni na artystów”, widzieli to, co przeoczyli wcześniejsi obserwatorzy:
Czarno-białe łaty i pasy to „pomarszczone obrazy przedstawiające ruch i odbicia w wodzie”, wszystkie genialnie wyewoluowały, by ukryć ptaka nie przez niepozorność, ale przez „nieprzyjemną widoczność”.
— David Rothenberg
Smithsonian American Art Museum
Strona internetowa Smithsonian American Art Museum, opisująca książkę Thayersa jako „kontrowersyjną”, pisze sceptycznie, że
Nawet jasnoróżowe flamingi znikałyby na podobnie kolorowym niebie o zachodzie lub wschodzie słońca. Bez względu na to, że czasami ich błyszczące pióra były bardzo widoczne, ich ubarwienie chroniło je przed drapieżnikami w kluczowych momentach, tak że „widz wydaje się widzieć przez przestrzeń zajmowaną przez nieprzezroczyste zwierzę”. Nie wszyscy czytelnicy byli przekonani.
— Muzeum Sztuki Smithsonian
Bibliografia
Podstawowy
- Ta lista identyfikuje miejsca w księdze Thayera, z których pochodzą cytaty.
Wtórny
Bibliografia
- Cott, Hugh . Adaptacyjne ubarwienie zwierząt . Oksford, Londyn i Nowy Jork, 1940.
- Dewara, Douglasa ; Finn, Frank . Tworzenie gatunków . John Lane The Bodley Head, Londyn i Nowy Jork, 1909.
- Forbesie, Piotrze. Oślepieni i oszukani: Mimikra i kamuflaż . Yale, 2009. ISBN 0-300-12539-9
- Gephart, Emily. Ukryte talenty: kamuflażowe obrazy opata Handersona Thayera . Magazyn gabinetowy. Wydanie 4, Zwierzęta, jesień 2001.
- Merymana, Ryszarda. Malarz aniołów został ojcem kamuflażu . Smithsonian Magazine, kwiecień 1999.
- Poulton, Edward B. . Kolory zwierząt . Kegan Paul, Trench & Trübner, Londyn, 1890.
- Rothenberg, Dawid . Przetrwanie piękna: sztuka, nauka i ewolucja . Bloomsbury, Londyn, 2011.
- Thayer, Gerald H.; Thayer Abbott H . Ukrywanie zabarwienia w królestwie zwierząt: ekspozycja praw ukrycia poprzez kolor i wzór; Będąc podsumowaniem ujawnień Abbotta H. Thayera . Macmillan, Nowy Jork, 1909.