Cobell przeciwko Salazarowi - Cobell v. Salazar
| Cobell przeciwko Salazarowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii |
| Zdecydowany | 2009 |
| Opinie przypadków | |
| Decyzja przez | (osiadły) |
. Cobell v Salazar (poprzednio . Cobell v Kempthorne i . Cobell v Norton i . Cobell v Babbitt ) jest klasa-action pozew wniesiona przez Elouise Cobell ( Blackfeet ) i innych rdzennych amerykańskich przedstawicieli w 1996 roku wobec dwóch departamentów rządu Stanów Zjednoczonych : Departamentu Spraw Wewnętrznych i Departamentu Skarbu za niewłaściwe zarządzanie indyjskimi funduszami powierniczymi. Zostało rozstrzygnięte w 2009 roku. Powodowie twierdzą, że rząd USA nieprawidłowo rozliczył dochody z indyjskich aktywów powierniczych, które zgodnie z prawem stanowią własność Departamentu Spraw Wewnętrznych , ale są utrzymywane w zaufaniu dla poszczególnych rdzennych Amerykanów ( właścicieli rzeczywistych ). Sprawa została wniesiona do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii . Oryginału skargi stwierdził żadnych roszczeń z tytułu niegospodarności aktywów powierniczych, ponieważ takie roszczenia mogą być tylko prawidłowo stwierdził w Stanach Zjednoczonych Sąd Federalny roszczeń .
Sprawa jest czasami opisywana jako największy pozew zbiorowy przeciwko USA w historii, ale jest to kwestionowane. Powodowie utrzymują, że liczba członków klasy wynosi około 500 000, podczas gdy pozwani utrzymują, że jest ona bliższa 250 000. Kwestionowana jest również potencjalna odpowiedzialność rządu USA w tej sprawie: powodowie sugerowali kwotę aż 176 miliardów dolarów, a pozwani - najwyżej kilka milionów.
Sprawa została rozstrzygnięta na 3,4 miliarda dolarów w 2009 roku. 1,4 miliarda dolarów przeznaczono na wypłatę powodom, a 2 miliardy dolarów na odkupienie ułamkowych udziałów gruntowych od tych rozdzielonych na mocy Ustawy Dawesa i zwrócenie ich rezerwatom i gminnej własności plemiennej. Ponadto utworzono fundusz stypendialny dla studentów rdzennych Amerykanów i rdzennych mieszkańców Alaski, który miał być finansowany z zakupu podzielonych ziem. Nazwano go Cobell Educational Scholarship Fund na cześć głównego powoda Elouise Cobell , który w 1996 roku złożył pozew przeciwko rządowi i trwał w tej sprawie aż do ugody. Fundusz stypendialny ma limit 60 milionów dolarów; Do listopada 2016 r. Do funduszu wpłacono 40 mln USD.
Do listopada 2016 roku Departament Spraw Wewnętrznych zapłacił indywidualnym właścicielom ziemi 900 milionów dolarów za godziwą wartość rynkową ich podzielonych gruntów i przekazał szacunkowo 1,7 miliona akrów do rezerwatów plemiennych do wspólnego użytku. Ponieważ w programie uczestniczy więcej rezerwacji, tempo odkupu wzrosło.
Wczesne federalne prawo powiernicze Indii
Historia zaufania Indian jest nierozerwalnie związana z szerszym kontekstem stosunków rządu federalnego z Indianami amerykańskimi i jego polityki w miarę ewolucji tych stosunków. W swej istocie indyjski trust jest artefaktem dziewiętnastowiecznej polityki federalnej. Jego forma z końca XX wieku nosiła piętno późniejszej ewolucji polityki.
Pod koniec XIX wieku Kongres i władza wykonawcza wierzyły, że najlepszym sposobem sprzyjania asymilacji Indian jest „wprowadzenie wśród Indian zwyczajów i dążeń cywilizowanego życia i stopniowe wchłanianie ich w masy naszych obywateli”. Zgodnie z „Ustawą o ogólnym podziale działek z 1887 r.” ( Ustawą Dawesa ), gminne ziemie plemienne zostały podzielone i przydzielone głowom gospodarstw domowych jako działki o powierzchni 40–160 akrów (0,16–0,65 km 2 ) będące własnością prywatną . Dawes Rolki są zapisy członków każdego pokolenia, które zostały zarejestrowane przez przedstawicieli rządu w czasie. Całkowity obszar ziemi, który został przydzielony, był niewielki w porównaniu z ilością ziemi, która była wspólna dla plemion w ich rezerwatach w momencie uchwalenia ustawy. Rząd uznał ziemie indyjskie pozostałe po przydziale za „nadwyżkę” i otworzył je dla osadnictwa innego niż indyjskie, co spowodowało utratę milionów akrów ziem plemiennych.
Paragraf 5 Ustawy Dawesa nakładał na Stany Zjednoczone obowiązek „posiadania ziemi w ten sposób przydzielonej przez okres dwudziestu pięciu lat, na wyłączny użytek i na korzyść Indianina, któremu taki przydział został przydzielony…”. powiernictwa, indywidualne konta miały być zakładane dla każdego Indianina z udziałem w przydzielonych ziemiach, a ziemie te miały być zarządzane z korzyścią dla poszczególnych działaczy. Indianie nie mogli sprzedawać, dzierżawić ani w inny sposób obciążać przydzielonych im ziem bez zgody rządu. Tam, gdzie plemiona sprzeciwiały się przydziałowi, można go było narzucić. Po dwudziestu pięciu latach przydzielone ziemie miały podlegać opodatkowaniu. Wielu działaczy nie rozumiało systemu podatkowego lub nie miało pieniędzy na płacenie podatków i straciło wówczas swoje ziemie.
Owoc nieudanej polityki
Wczesny indyjski system zaufania ewoluował od szeregu dostosowań do polityki, którą stopniowo porzucano, a następnie ostatecznie zniesiono. System przydziałów ustanowiony ustawą Dawesa nie miał być trwały. Spodziewano się, że rdzenni Amerykanie stopniowo przejmą zwykłą własność ziem przez okres 25 lat, około jednego pokolenia. Teoria, że Hindusów można zamienić w pożytecznych rolników produkujących na własne potrzeby, uprawiających przydzielone im ziemie, okazała się w przeważającej mierze nieskuteczna. Znaczna część ziemi, którą przydzielono im na suchym Zachodzie, nie nadawała się na małe rodzinne gospodarstwa i były one wykorzystywane przez spekulantów. W ciągu dziesięciu lat od uchwalenia ustawy Dawesa polityka zaczęła być dostosowywana ze względu na obawy rządu dotyczące kompetencji Indii w zakresie zarządzania ziemią. Jeszcze w 1928 roku nadzorcy byli niezwykle niechętni do przyznawania patentów na opłaty Indianom. Raport Meriam z tego roku, który oceniał skutki polityki federalnej wobec rdzennych Amerykanów, zalecał poddanie indyjskich właścicieli ziemskich okresu próbnego w celu „udowodnienia” kompetencji.
Na początku XX wieku rząd federalny uchwalił szereg ustaw, które razem sprawiły, że powiernictwo rządu nad tymi ziemiami stało się trwałym porozumieniem. Powiernictwo Departamentu Spraw Wewnętrznych jest czasami określane jako „wyewoluowane zaufanie”. W tamtym czasie niewiele myślano o konsekwencjach trwałego ustanowienia dziedziczenia działek. Ziemie przydzielone poszczególnym Indianom były przekazywane z pokolenia na pokolenie, tak jak każdy inny majątek rodziny przechodzi na spadkobierców. Postępowanie spadkowe zwykle nakazuje, aby udział w ziemi był równo podzielony między każdego uprawnionego spadkobiercy, chyba że w testamencie określono inaczej. Ponieważ testamenty nie były i nie są powszechnie używane przez Indian, wielkość udziałów w ziemi stale malała, gdy były one przekazywane z jednego dziedzica na następne pokolenie. W rezultacie do połowy XX wieku pierwotnie przydzielona działka o powierzchni 160 akrów (0,65 km 2 ) mogła mieć ponad 100 właścicieli. Chociaż wielkość działki nie uległa zmianie, każdy indywidualny beneficjent posiadał niepodzielny ułamkowy udział w 160 akrach (0,65 km 2 ). Uniemożliwiło to efektywne wykorzystanie ziemi.
Polityka przydziału została formalnie uchylona w 1934 r. Wraz z uchwaleniem indyjskiej ustawy o reorganizacji z 1934 r. (IRA) za rządów Franklina D. Roosevelta . Było to częścią starań, aby zachęcić plemiona rdzennych Amerykanów do przywrócenia ich rządów i kontroli nad ziemiami komunalnymi.
Walizka
Elouise Cobell była bankierem i skarbnikiem uznanej przez federację Konfederacji Czarnych Stóp w Montanie. Pod koniec XX wieku była coraz bardziej zaniepokojona dowodami, że rząd federalny źle zarządzał kontami powierniczymi i nie wypłacał pieniędzy należnych rdzennym Amerykanom. Po nieudanych próbach lobbowania na rzecz reform w latach 80. i 90. zdecydowała się wnieść pozew zbiorowy.
Cobell przeciwko Babbitt został wniesiony 10 czerwca 1996 r. Powodami wymienionymi są Elouise Cobell , Earl Old Person , Mildred Cleghorn , Thomas Maulson i James Louis Larose. Oskarżeni są Departament Zasobów Wewnętrznych Stanów Zjednoczonych oraz Amerykański Departament Skarbu . Według Cobella, „sprawa ujawniła złe zarządzanie, nieudolność, nieuczciwość i opóźnienia urzędników federalnych”. Powodowie zarzucali, że „rząd bezprawnie zatrzymał ponad 150 miliardów dolarów Indianom, których ziemie zostały zabrane w latach osiemdziesiątych XIX wieku w celu wydzierżawienia ropy, drewna, minerałów i innym firmom za opłatą”. Od początku indyjską klasę powodów reprezentowali adwokaci Dennis M. Gingold (który odszedł w 2012 roku po ugodie ), Thaddeus Holt oraz adwokaci z Native American Rights Fund , w tym Keith Harper i John EchoHawk . Departament Spraw Wewnętrznych reprezentowali kandydaci na prezydenta, najpierw Bruce Babbitt , następnie Gale Norton , Dirk Kempthorne , a na końcu Ken Salazar .
Sprawa została przydzielona sędziemu Royce'owi Lamberthowi , który w końcu stał się surowym krytykiem Departamentu Spraw Wewnętrznych, wydając serię ostrych opinii.
Z powodu postanowienia sądu (na wniosek powodów) w postępowaniu spornym część strony internetowej, w tym Biuro do Spraw Indian (BIA), została zamknięta od grudnia 2001 r. Podana przyczyna nakazu zamknięcia miała na celu ochronę integralność danych zaufania w świetle obaw, że osoby spoza Departamentu mogą uzyskać do nich dostęp i manipulować nimi. Nakaz uniemożliwił również osobom z Zakładu korzystanie z Internetu.
W 2002 r. Departament nakazał przedłużenie zamknięcia na National Indian Gaming Commission , co spowodowałoby poważne zakłócenia regulacji dotyczących gier hazardowych w Indiach, ponieważ Komisja wykorzystywała połączenia internetowe do sprawdzania odcisków palców w celu zbadania przeszłości osób pracujących przy grach hazardowych. przemysł. NIGC stanowczo sprzeciwiał się nałożeniu nakazu zamknięcia, a czyniąc to, pomógł ustanowić swój status niezależnej agencji federalnej. Po wydaniu 14 maja 2008 r. Orzeczeniem Sądu Okręgowego DC, BIA i innych biur i urzędów spraw wewnętrznych ponownie podłączono do Internetu.
Wczesne zwycięstwa powodów
Cobell jest w istocie kwestią słuszności , a powodowie twierdzą, że rząd naruszył swoje obowiązki zaufania wobec indyjskich beneficjentów. Powodowie szukają pomocy w postaci pełnej historycznej księgowości wszystkich kont Indywidualnych Monet Indyjskich (IIM). Chociaż z technicznego punktu widzenia Cobell nie jest sprawą o odszkodowanie pieniężne - roszczenia o odszkodowanie pieniężne przeciwko rządowi w kwocie przekraczającej 10000 USD należy wnosić do Sądu Federalnego do spraw Roszczeń Stanów Zjednoczonych - powodowie twierdzą, że pełna księgowość wykaże, że konta IIM są zniekształcone w nakazie miliardów dolarów. Gdyby Trybunał poparł tę tezę, powodowie wykorzystaliby takie ustalenie, aby starać się o korektę wszystkich sald rachunków MII.
Department of the Interior (DOI) Factual Stipulations (złożone 11 czerwca 1999)
- Departament Spraw Wewnętrznych nie może przedstawiać wszystkim posiadaczom rachunków kwartalnego raportu, który zawiera informacje o źródle środków oraz o zyskach i stratach. [Patrz 25 USC
§4011.]
- Departament Spraw Wewnętrznych nie kontroluje odpowiednio wpływów i wypłat wszystkich posiadaczy rachunków MII. [Patrz id. § 162a (d) (2).]
- Okresowe uzgodnienia Departamentu Spraw Wewnętrznych są niewystarczające, aby zapewnić prawidłowość wszystkich rachunków. [Patrz id. § 162a (d) (3).]
- [A] Chociaż Departament Spraw Wewnętrznych udostępnia wszystkim posiadaczom rachunków MII dzienne saldo ich rachunków i może dostarczać okresowe zestawienia sald rachunków, nie zapewnia wszystkim posiadaczom rachunków okresowych zestawień wyników ich rachunków. [Patrz id. § 162a (d) (5).]
- [Departament Spraw Wewnętrznych] nie posiada pisemnych zasad i procedur dla wszystkich funkcji zarządzania funduszami powierniczymi i księgowości. [Patrz id. § 162a (d) (6).]
- Departament Spraw Wewnętrznych nie zapewnia odpowiedniego personelu, nadzoru i szkoleń we wszystkich aspektach zarządzania funduszami powierniczymi i ich księgowości. [Patrz id. § 162a (d) (7).]
- System prowadzenia dokumentacji [Departamentu Spraw Wewnętrznych] [jest nieodpowiedni]. [Patrz id. § 162a (d) (1), (3), (4), (6).]
W grudniu 1999 r. Sąd Okręgowy Dystryktu Kolumbii uznał powodów i zidentyfikował pięć konkretnych naruszeń, które uzasadniały przyszłe zadośćuczynienie:
- Sekretarz spraw wewnętrznych nie miał pisemnego planu zebrania brakujących danych
- Sekretarz Spraw Wewnętrznych nie miał pisemnego planu dotyczącego zatrzymywania dokumentów powierniczych związanych z MII, niezbędnych do sporządzenia rozliczenia
- Sekretarz do spraw wewnętrznych nie miał pisemnego planu architektonicznego
- Sekretarz Spraw Wewnętrznych nie miał pisemnego planu dotyczącego obsady personelu wewnętrznego funkcji zarządzania zaufaniem
- Sekretarz skarbu naruszył swój powierniczy obowiązek zatrzymania dokumentów powierniczych związanych z MII i nie miał planu naprawczego w celu rozwiązania tego naruszenia obowiązku
Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Sąd Apelacyjny w lutym 2001 r.
W czerwcu 2001 r. Sekretarz Spraw Wewnętrznych Norton wydał dyrektywę ustanawiającą Biuro Historycznego Rachunkowości Powierniczej (OHTA), „w celu planowania, organizowania, kierowania i wykonywania historycznej księgowości kont Indywidualnych Indyjskich Rachunków Powierniczych (IIM)”, zgodnie z mandatem obu Trybunał i Ustawa z 1994 r.
Lamberth usunięty
W dniu 11 lipca 2006 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii , po stronie rządu, usunął sędziego Lambertha ze sprawy - uznając, że Lamberth stracił obiektywizm. „Niechętnie dochodzimy do wniosku, że jest to jeden z tych rzadkich przypadków, w których konieczne jest przeniesienie” - napisali sędziowie.
Lamberth, powołany na ławę przez prezydenta Ronalda Reagana , był znany ze swojego zdania. Wielokrotnie orzekał w imieniu rdzennych Amerykanów w ich pozwie zbiorowym. W swoich opiniach potępił rząd i stwierdził, że sekretarze spraw wewnętrznych Gale Norton i Bruce Babbitt obrazili sąd za ich prowadzenie sprawy. Sąd apelacyjny kilkakrotnie uchylił Lamberth, w tym zarzut pogardy wobec Nortona. Po szczególnie surowej opinii w 2005 roku, w której Lamberth potępił Departament Spraw Wewnętrznych jako rasistę, rząd zwrócił się do Sądu Apelacyjnego o usunięcie go, twierdząc, że jest zbyt stronniczy, aby kontynuować sprawę.
Sąd Apelacyjny uznał, że niektóre wypowiedzi sędziego Lambertha posunęły się za daleko i „kilkakrotnie sąd rejonowy lub jego wyznaczeni przedstawiciele przekraczali rolę bezstronnego arbitra”. Trybunał napisał, że Lamberth wierzył, że rasizm we wnętrzach trwa nadal i jest „dinozaurem - moralnie i kulturowo nieświadomym przejęciem władzy przez haniebnie rasistowski i imperialistyczny rząd, który powinien był zostać pogrzebany sto lat temu, ostatnią żałosną placówką obojętności i anglocentryzm, który myśleliśmy, że zostawiliśmy za sobą ”.
Sąd Apelacyjny nakazał przekazanie sprawy innemu sędziemu [7 grudnia 2006 r. Sprawa przekazana sędziemu Jamesowi Robertsonowi do dalszego postępowania].
Ponowne połączenie z Internetem
W dniu 14 maja 2008 r. Sędzia James Robertson wydał postanowienie zezwalające pięciu biurom i biurom Departamentu Spraw Wewnętrznych na ponowne podłączenie do Internetu. Biuro Radcy Prawnego, Biuro ds. Indyjskich , Biuro przesłuchań i odwołań, Biuro Specjalnego Powiernika i Biuro Historycznej Rachunkowości Powierniczej zostały odłączone od 17 grudnia 2001 r., Kiedy rząd wydał zgodę, która określa, w jaki sposób urzędy rządowe, których dotyczy problem, mogą wykazać odpowiednią zgodność i ponownie połączyć się z Internetem. Postanowienie sędziego Robertsona uchyliło Consent Order. W następnych tygodniach te biura i biura zostały ponownie połączone, a ich strony internetowe ponownie stały się publicznie dostępne.
Historyczny proces księgowy
W 2008 roku sąd rejonowy przyznał powodom 455,6 miliona dolarów, od których obie strony odwołały się. Cobell przeciwko Kempthorne, 569 F. Supp. 2d 223, 226 (DDC 2008).
W dniu 29 lipca 2009 roku Sąd Apelacyjny DC uchylił orzeczenie i podtrzymał poprzednie orzeczenie Sądu Okręgowego w Cobell XXI . Zobacz Cobell przeciwko Salazarowi (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (DC Cir. 2009).
Osada
8 grudnia 2009 r. Administracja Baracka Obamy ogłosiła, że osiągnęła negocjacyjne porozumienie w sprawie trustu. W 2010 roku Kongres uchwalił ustawę Claims Resolution Act z 2010 roku , która zapewniła 3,4 miliarda dolarów na rozstrzygnięcie sprawy powierniczej z powództwa zbiorowego Cobell przeciwko Salazarowi (i cztery indyjskie sprawy dotyczące praw do wody). kupować ziemię od indyjskich właścicieli, która została w znacznym stopniu podzielona na części przez podział między spadkobierców na przestrzeni pokoleń, i zwrócić ją na własność społeczności plemiennej Miało to na celu naprawienie długotrwałego problemu, który miał być tymczasowym przepisem.
1,4 miliarda dolarów z ugody jest przeznaczone dla powodów w pozwie. Do 2 miliardów dolarów przeznaczono na odkupienie gruntów rozprowadzonych na mocy Ustawy Dawesa .
Prezydent Barack Obama podpisał ustawę zezwalającą rządowi na sfinansowanie ostatecznej wersji ugody o wartości 3,4 miliarda dolarów w grudniu 2010 roku, zwiększając możliwość rozwiązania po czternastu latach sporu. Sędzia Thomas Hogan miał nadzorować rozprawę sądową w sprawie ugody wiosną 2011 roku.
W komunikacie prasowym z grudnia 2014 r. Na stronie Indian Trust wskazano wysyłanie czeków do „około 263 500” wnioskodawców. „Ponad dwie trzecie czeków zostało zrealizowanych w ciągu 10 dni od ich przybycia, a ponad 80% członków klasy otrzymało płatności z Księgi Historycznej”.
W ramach innej części ugody rząd utworzył fundusz stypendialny, nazwany Cobell Education Scholarship Fund na cześć głównego powoda Elouise Cobell . Kwartalnie przekazuje pieniądze ze sprzedaży w ramach programu odkupu, którego limit wynosi 60 milionów dolarów. Do listopada 2016 r. Łączna kwota przekazana do funduszu stypendialnego wyniosła do tej pory 40 mln USD. Fundusz stypendialny zapewnia pomoc finansową poprzez stypendia studentom Indian amerykańskich i rdzennych mieszkańców Alaski, którzy chcą kontynuować kształcenie i szkolenie na poziomie policealnym i magisterskim.
Oprócz płatności na rzecz indywidualnych powodów, rząd zapłacił osobom fizycznym 900 milionów dolarów za odkupienie równowartości 1,7 miliona akrów w podziale na ziemię, przywracając większą część rezerwatów pod kontrolę plemienną.
Reforma
W następstwie ugody, pod koniec 2011 r., Sekretarz Spraw Wewnętrznych powołał Krajową Komisję ds. Administracji i Reformy Zaufania Indii, aby ocenić indyjski system zaufania. W skład komisji wchodziło pięciu członków, w tym profesor Harvard Law School oraz prezydenci Quinault Indian Nation i Navajo Nation .