Kategorie stoickie - Stoic categories

Kategorie stoickie to stoickie idee dotyczące kategorii bytu : najbardziej podstawowych klas bytu dla wszystkich rzeczy. Stoicy wierzyli, że istnieją cztery kategorie (substancja, jakość, usposobienie, usposobienie względne), które stanowią ostateczne podziały. Ponieważ nie posiadamy obecnie ani jednego kompletnego dzieła Zenona z Citium , Kleantesa czy Chrysippa, to, co wiemy, musi być poskładane z wielu źródeł: doksografii i prac innych filozofów, którzy omawiają stoików dla własnych celów.

Przegląd

Obecne informacje pochodzą od Plotyna i Simpliciusa , z dodatkowymi dowodami od Plutarcha z Cheronei i Sextus Empiricus . Według Plotyna i Simpliciusa istniały cztery kategorie stoików, a mianowicie:

  • substancja (ὑποκείμενον [ hypokeímenon „podstawowy”])
    • Materia pierwotna, bezforemna substancja ( ousia ), która tworzy rzeczy.
  • jakość (ποιόν [ poión "jak co"])
    • Sposób, w jaki materia jest zorganizowana w pojedynczy przedmiot. W fizyce stoickiej składnik fizyczny ( pneuma : powietrze lub oddech), który informuje materię.
  • „jakoś usposobiony” (πὼς ἔχον [ pós échon ])
    • Szczególne cechy, nieobecne w obiekcie, takie jak rozmiar, kształt, działanie i postawa.
  • „jakoś usposobiony w stosunku do czegoś” (πρός τί πως ἔχον [ prós tí pos échon ])
    • Cechy związane z innymi zjawiskami, takimi jak położenie obiektu w czasie i przestrzeni w stosunku do innych obiektów.

Prosty przykład używanych kategorii stoickich dostarcza Jacques Brunschwig:

Jestem pewną bryłą materii, a przez to substancją, czymś istniejącym (i jak dotąd to wszystko); Jestem człowiekiem i tym indywidualnym człowiekiem, którym jestem, a przez to cechą wspólną i osobliwą; Siedzę lub stoję, nastawiony w pewien sposób; Jestem ojcem moich dzieci, współobywatelem moich współobywateli, nastawionym w pewien sposób w stosunku do czegoś innego.

tło

Stoicyzm , podobnie jak arystotelizm, wywodzi się z tradycji platońskiej i sokratejskiej . Stoicy stwierdził, że wszystkie istoty (ὄντα) - choć nie wszystkie rzeczy (τινά) - są materialne . Przyjęli rozróżnienie na ciała konkretne i abstrakcyjne , ale odrzucili naukę Arystotelesa o istnieniu bytu czysto bezcielesnego . W ten sposób zaakceptowali ideę Anaksagorasa (podobnie jak Arystoteles), że jeśli obiekt jest gorący, dzieje się tak dlatego, że jakaś część uniwersalnego ciała cieplnego weszła do obiektu. Ale w przeciwieństwie do Arystotelesa rozszerzyli ideę na wszystkie wypadki . Zatem jeśli obiekt jest czerwony, to dlatego, że jakaś część uniwersalnego czerwonego ciała weszła do obiektu.

Ponadto stoicy różnili się od Arystotelesa ostrym rozróżnieniem między pojęciami konkretnymi i abstrakcyjnymi. Technicznie rzecz biorąc, wszystkie cztery kategorie stoików składają się z konkretnych ciał. Dla Arystotelesa biel, biel, gorąco i gorąco były cechami. Jednak dla stoików jakość odnosi się do bieli , ale nie do bieli; gorąco , ale nie ciepło. Ponadto wierzyli, że istnieją konkretne ciała bez odpowiadającej im abstrakcji, co nie ma sensu w terminach arystotelesowskich.

Było oczywiste, że samo rozróżnienie między konkretną substancją a jakością betonu nie jest wystarczającą podstawą logiki . Sokrates z Hippiasza Wielkiego zwrócił uwagę na problemy w podejściu Anaksagorasa, wyjaśniając wszystkie atrybuty poprzez ich obecność w ciele w taki sposób, w jaki jedno ciało może być zawarte w drugim. W tym dialogu Hippiasz próbował wyjaśnić piękno Sokratesowi. Sokrates zarzuca swoje wyjaśnienia, że ​​piękność to piękna dziewczyna, piękność to złoto, piękność to zdrowie, bogactwo i długie życie.

Arystoteles rozwiązał ten problem, proponując, że przypadkowe atrybuty są bytami niesubstancjalnymi, które tkwią w substancjach. Definiuje tę obecność mówiąc: „Przez bycie „obecnym w podmiocie” nie mam na myśli obecności, ponieważ części są obecne w całości, ale niezdolność do istnienia poza wspomnianym podmiotem”. ( Kategorie 1 a 24–26)

Taka bezcielesna obecność sprawiała stoikom problemy, mówiąc, że οὐσία rzeczy jest jej materią . Łatwo zrozumieć problem. Jeśli istnieje niesubstancjalna istota, w Atenach w jakiś sposób obecna w Sokratesie, powodując, że jest ona istotnie obecna w Atenach, wydaje się, że mamy do czynienia z nieskończonym regresem, ponieważ wydaje się, że niesubstancjalny Sokrates jest w niesubstancjalnych Atenach w Sokratesie, w Atenach itd. Ostatecznie, kto może powiedzieć, kim jest prawdziwy Sokrates, a jakie są prawdziwe Ateny? Podobne argumenty można wysunąć z innych kategorii Arystotelesa. Czy nieistotny bieg w Archimedes spowodował, że biegał nago ulicami Syracuse , wykrzykując swoją nieśmiertelną „ Eurekę ”? Czy w Atenie była nieistotna pięść, która spowodowała, że ​​uderzyła Afrodytę, jak opowiada Iliada ?

Kiedy Hera przemówiła, Atena rzuciła się w pościg,
zachwycona w swoim sercu. Szarżując na Afrodytę,
uderzyła ją w klatkę piersiową potężną pięścią. [1]

To właśnie dążenie do rozwiązania problemów podnoszonych przez platoników i perypatetyków doprowadziło stoików do rozwinięcia swoich kategorii, jakoś nastawionych i jakoś nastawionych w stosunku do czegoś. To, że stoicyzm, a nie platonizm czy arystotelizm, stał się dominującą filozofią starożytnego świata, wynika po części z podejścia, jakie przyjęli do tego problemu.

Według Stephena Menna dwie pierwsze kategorie, substancja i jakość, zostały uznane przez Zeno . Czwarta kategoria w jakiś sposób ukierunkowana w odniesieniu do czegoś wydaje się być rozwinięta już w czasach Aristo . Trzecia kategoria, w jakiś sposób unieszkodliwiona, jest po raz pierwszy widoczna w Chrysippus .

Potrzeba relatywnych pojęć, widziana w czwartej kategorii jakoś nastawionej w odniesieniu do czegoś, jest bardziej oczywista niż potrzeba jakoś nastawionej kategorii trzeciej i wydaje się, że powstała pierwsza.

Arystoteles użył terminów względnych w dość ogólny sposób. „Te rzeczy są nazywane względnymi, które, gdy mówi się, że dotyczą czegoś innego lub są związane z czymś innym, są wyjaśniane przez odniesienie do tej innej rzeczy”. ( Kategorie 6 a 37–38) Mówi więc, że wiedza i rzecz poznana są pokrewne. Wiedzę można z pewnością uznać za coś właściwie istniejącego w swoim przedmiocie. Sam Arystoteles rozpoznał zupełnie inny rodzaj relacji. „W odniesieniu do relacji nie ma właściwej zmiany; ponieważ bez zmiany rzecz będzie teraz większa, a teraz mniejsza lub równa, jeśli to, z czym jest porównywane, zmieniło się ilościowo”. ( Metafizyka 1088 a 33–35 ) W pierwszym przypadku termin względny może być uznany za coś w swoim podmiocie. W drugim przypadku nie może. Tak więc potrzeba jakoś nastawionego w stosunku do czegoś, aby wyjaśnić, jak jedna rzecz może być w stosunku do drugiej bez obecności niczego cielesnego w podmiocie.

Według Stephena Menna trzecia kategoria, jakoś usposobiona, została prawdopodobnie uznana jako pierwsza w odniesieniu do cnót. Według Sokratesa cnota była rodzajem wiedzy. Mądry człowiek będzie działał cnotliwie, ponieważ uzna to za właściwą rzecz. Ale ignorant nie może uniknąć występku. Stanowisko stoików utrzymywało, że mędrzec posiądzie w pełni wszystkie cnoty. Arysto argumentował, że tak naprawdę istnieje tylko jedna cnota, która różni się w jakiś sposób w stosunku do czegoś. Wydawało się to zbyt podobne do stanowiska Megarian . W ten sposób Chrysippus zaczął postrzegać cnoty jako odrębne ciała, nieodłączne od siebie, jakoś ułożone same w sobie, a nie w związku z czymś. Stąd potrzeba trzeciej kategorii.

Krytyka neoplatońska

Plotyn krytykował zarówno kategorie Arystotelesa, jak i stoików. Jego uczeń Porfiriusz bronił jednak planu Arystotelesa. Uzasadniał to argumentacją, że należy je interpretować ściśle jako wyrażenia, a nie jako rzeczywistości metafizyczne. Podejście to można uzasadnić, przynajmniej częściowo, własnymi słowami Arystotelesa w „Kategoriach”. Przyjęcie przez Boecjusza interpretacji Porfiriusza doprowadziło do ich akceptacji przez filozofię scholastyczną .

Stoicki schemat również się nie powiódł. Plotyn napisał...

Poza tym, jeśli nie czynią życia i duszy niczym więcej niż owym „pneuma”, jaki jest sens powtarzającego się ich określania „w pewnym stanie”, ich schronienia, gdy zmuszeni są rozpoznać jakąś zasadę działania poza ciałem? Jeśli nie każde pneuma jest duszą, ale tysiące z nich jest bezduszne, a tylko pneuma w tym „pewnym stanie” jest duszą, to co dalej? Albo ten „pewny stan”, ten kształt czy konfiguracja rzeczy jest bytem realnym, albo jest niczym.

Jeśli jest niczym, istnieje tylko pneuma, przy czym „stan pewny” jest tylko słowem; prowadzi to koniecznie do twierdzenia, że ​​istnieje tylko Materia, Dusza i Bóg to tylko słowa, tylko najniższa jest.

Jeśli wręcz przeciwnie, ta „konfiguracja” rzeczywiście istnieje — coś odmiennego od podłoża, czyli Materii, coś rezydującego w Materii, ale samo niematerialne, jako nie skonstruowane z Materii, to musi być to zasada rozumu, bezcielesna, odrębna natura. [2]

Uwagi

Dalsza lektura

  • de Harven, Vanessa (2010). Wszystko jest czymś: dlaczego stoicka ontologia jest pryncypialna, spójna i wszechstronna . Referat przedstawiony na Wydziale Filozofii Uniwersytetu Berkeley.
  • de Harven, Vanessa (2012). Spójność stoickiej ontologii . Rozprawa doktorska na Wydziale Filozofii Berkeley University.
  • Menna, Stephena (1999). „Stoicka teoria kategorii”, w Oxford Studies in Ancient Philosophy , tom XVII. Oxford University Press ISBN  0-19-825019-3 , s. 215-247.

Linki zewnętrzne