Capitol Square Review & Advisory Board przeciwko Pinette —Capitol Square Review & Advisory Board v. Pinette

Capitol Square Review and Advisory Board przeciwko Pinette
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 26 kwietnia 1995
Zadecydowany 29 czerwca 1995
Pełna nazwa przypadku Capitol Square Review and Advisory Board i in., Petycje przeciwko Vincentowi J. Pinette, Donnie A. Carrowi i Knights of the Ku Klux Klan
Cytaty 515 US 753 ( więcej )
115 S. Ct. 2440; 132 L. Wyd. 2d 650; 1995 US LEXIS 4465; 63 USLW 4684; 95 Kal. Codzienny op. Serwis 4990; 95 Dziennik dzienny DAR 8540; 9 Fla. L. Tygodnik Fed. S 241
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Wydano nakaz wstępny, 844 F. Supp. 1182 ( SD Ohio 1993); odmowa pobytu, 510 U.S. 1307 (1993); potwierdzony, 30 F.3d 675 ( 6 okr. 1994); cert. przyznano, 513 US 1106 (1995).
Trzymać
Wyrażanie religii nie narusza Klauzuli Ustanowienia, gdy jest całkowicie prywatne i odbywa się na wyznaczonym forum publicznym.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Scalia (części I, II, III), dołączyli Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer
Zbieżność Scalia (część IV), do której dołączyli Rehnquist, Kennedy, Thomas
Zbieżność Tomasz
Zbieżność O'Connor, dołączył Souter, Breyer
Zbieżność Souter, dołączył O'Connor, Breyer
Bunt Stevens
Bunt Ginsburg
Obowiązujące przepisy
US Const. poprawiać. I , Klauzula Zakładowa

Capitol Square Review & Advisory Board przeciwko Pinette , 515 US 753 (1995), tosprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która skupiała się naprawach wynikającychz Pierwszej Poprawki i Klauzuli Ustanowienia . Vincent Pinette, aktywny członek Ku Klux Klan w Columbus w stanie Ohio , chciał postawić bezobsługowy krzyż na trawniku Placu Kapitolu w okresie świątecznym 1993 roku. Pinette i jego koledzy z KKK złożyli swoją prośbę. Rada doradcza pierwotnie odrzuciła tę prośbę. Jednak Pinette i inni członkowie Oddziału Klanu w Ohio sprzeciwili się tej decyzji w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Ohio . Zezwolenie wydał sąd orzekający na korzyść Klan i Rada Doradcza. Izba odwołała się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych, który potwierdził decyzję sądu okręgowego. Izba złożyła ostatnią petycję do Sądu Najwyższego, gdzie zapadła decyzja, głosami od siedmiu do dwóch, że Klanowi pozwolono wystawić krzyż na forum publicznym.

Tło

Kontekst historyczny

Teren, o którym mowa, to plac Capitol Square w Columbus w stanie Ohio . Dziesięcioakrowy obszar był zawsze „dostępny do dyskusji na temat kwestii publicznych, a w przypadku działań publicznych rada doradcza była odpowiedzialna za regulowanie publicznego dostępu do placu, a aby korzystać z placu, grupa musiała po prostu złożyć wniosek do rady i spotkać się z kilkoma kryteria, które były neutralne co do treści mowy proponowanego użycia." W przeszłości, zatwierdzone przez radę doradczą wystawy obejmowały choinki, menory i różne inne ozdoby religijne.

Pod powierzchnią istniał problem, który był bardziej niepokojący niż religijne implikacje samego krzyża. Związek krzyża z Ku Klux Klanem był przedmiotem troski stanu Ohio. W 1993 roku napięcia rasowe między białymi a czarnymi w Stanach Zjednoczonych były wysokie. W Los Angeles doszło do zamieszek na tle rasowym, KKK miała kilka aktywnych oddziałów w całym kraju, a Stany Zjednoczone walczyły o zachowanie równości i pokoju dla wszystkich obywateli. Te podstawowe napięcia odpowiadały za większość konfliktu na Capitol Square. Pozwolenie Ku Klux Klanowi na wzniesienie jednego z ich białych krzyży na trawniku Statehouse w Ohio szło o wiele głębiej niż religia. Jednak, jak uznali sędziowie, „przedstawione nam fakty i opinie dotyczą tylko kwestii klauzuli ustanowienia i jest to jedyna kwestia, przed którą musimy zdecydować”. Rada Doradcza nie mogła nic zrobić, aby uniemożliwić Klanowi wywieszenie swojego krzyża na gruntach państwowych.

Konflikt

Sprawa dotyczyła kwestii interpretacji zarówno Pierwszej Poprawki, jak i Klauzuli Ustanowienia w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Plac Capitol Square w Columbus w stanie Ohio był własnością państwa i wszelkie bezobsługowe pokazy musiały zostać zatwierdzone przez Radę Doradczą. Jednak z biegiem lat obszar ten stał się forum publicznym, na którym ludzie mogli organizować publiczne zgromadzenia i pozostawiać bez opieki wystawy, które miały zarówno charakter świecki, jak i religijny. Zadaniem Rady Doradczej było wydawanie zezwoleń i regulowanie treści pokazów, które odbywały się na Placu. Mieli podejmować decyzje w granicach Pierwszej Poprawki i Klauzuli Ustanowienia. Klauzula ustanawiająca stwierdza, że ​​Kongres nie może ustanowić prawa „szanującego ustanowienie religii lub zabraniającego swobodnego jego wykonywania”, więc Rada musiała przestrzegać tego samego protokołu w swoich decyzjach. Zarząd odrzucił prośbę Ku Klux Klan o pozwolenie „ze względu na to, że pozwolenie to naruszałoby klauzulę zakładającą” w tym samym dniu, w którym zatwierdził wystawienie menory na placu. Pinette i inni członkowie Klanu odwołali się od tej decyzji.

Opinia sądu

Podsumowanie opinii większości

Sędzia Antonin Scalia wydał większościową opinię sądu w dniu 22 czerwca 1995 roku. Dołączyli do niego sędzia Anthony Kennedy i prezes sądu William Rehnquist . Sąd uznał, że:

  1. Prywatna mowa religijna jest chroniona klauzulą ​​wolności słowa Pierwszej Poprawki
  2. Chociaż państwo ma prawo do ograniczania wypowiedzi w oparciu o treść, odrzucenie przez zarząd wniosku klanu o wywieszenie krzyża na placu reprezentacyjnym nie było uzasadnione klauzulą ​​założycielską.

Tradycyjnie plac był uznawany przez ogół ludności za forum publiczne, a ponieważ eksponowanie religii było czysto prywatne, nie mogło naruszać klauzuli establishmentu. Rada Doradcza nadal była odpowiedzialna za treści wyświetlane na placu, ale nie mogła celowo zablokować ustawienia religijnego pokazu.

Zbieżność

  • Sędzia Clarence Thomas zgodził się z orzeczeniem Trybunału w sprawie Klauzuli Ustanowienia, ale uważał, że główny cel Klanu związany z krzyżem nie służył wyłącznie celom religijnym, ale zawierał również motywy polityczne. Chciał zauważyć, że KKK prawdopodobnie używała krzyża zarówno jako pokazu religijnego, jak i oczywistego oświadczenia politycznego.
  • Sędzia Sandra Day O'Connor częściowo zgodziła się z tym i zgodziła się „w wyroku”, ale dostrzegła korzyści płynące ze znaku zrzekającego się sponsorowania lub poparcia rządu na krzyżu klanu, co miało jasno uświadomić społeczności rolę państwa. Państwo skorzystałoby na eksponowaniu znaków, które informują opinię publiczną, że nie mają bezpośredniego związku z czymkolwiek wystawionym na placu.
  • Sędzia David Souter zgodził się z orzeczeniem sądu, ale chciał również dodać, że uważał, że w najlepszym interesie stanu Ohio jest umieszczenie stałego znaku, który służyłby jako zrzeczenie się wszelkiego sponsorowania lub poparcia przez rząd wystawy .

Zdanie odrębne

  • Sędzia John Paul Stevens nie zgadzał się z opinią większości i dołączył do niego sędzia Ginsburg.

Stevens uważał, że sytuacja naruszyła klauzulę ustanowienia w ramach testu zatwierdzającego . Chociaż Capitol Square w Ohio przekształcił się w forum publiczne i pozwoliło innym różnym prywatnym grupom na wystawianie bez nadzoru na terenie posiadłości, nie dowodziło to, że nie stanowiło to naruszenia Klauzuli Ustalenia. Stevens chciał wzmocnić rozdział kościoła i państwa.

  • Sędzia Ruth Bader Ginsburg również wyraziła sprzeciw. Stwierdziła, że ​​jeśli klauzula ustanawiająca rzeczywiście ma na celu oddzielenie kościoła od państwa, to rząd nie może zezwolić, a sąd nie może nakazać eksponowania jakichkolwiek przedmiotów religijnych. Stwierdziła, że ​​jeśli w oparciu o Konstytucję komisja nie może zabronić pokazywania niektórych wyświetlaczy, to zgodnie z tą samą interpretacją sąd nie może wymusić pokazywania żadnego konkretnego wyświetlacza.

Znaczenie historyczne

Sprawa Capital Square Review przeciwko Pinette jest ważna ze względu na jej związek z różnymi innymi sprawami dotyczącymi Klauzuli Ustanowienia i Pierwszej Poprawki. Sprawy takie jak Lemon przeciwko Kurtzmanowi , Lynch przeciwko Donnelly i County of Allegheny przeciwko ACLU są sytuacjami o podobnej tematyce. Wszystkie te sprawy pokazują niejasne stanowisko Sądu Najwyższego w kwestiach dotyczących Pierwszej Poprawki i Klauzuli Ustanowienia.

  • W sprawie Lemon przeciwko Kurtzmanowi , 403 U.S. 602 (1971), zakwestionowano Ustanowienie Klauzuli Religii. Ta sprawa z 1971 r. była jedną z wcześniejszych spraw, w których Sąd Najwyższy wydał orzeczenie, że niepubliczna ustawa elementarna i wtórna z 1968 r. w Pensylwanii naruszyła klauzulę założycielską Pierwszej Poprawki. Ustawa ustanowiła system, w ramach którego system szkół publicznych wspierał finansowo szkoły niepubliczne, zazwyczaj katolickie, na wydatki ich szkoły. Sąd uznał, że ustawa jest niezgodna z konstytucją, a jego decyzja ustanowiła „Test cytrynowy”, który oferował trójtorowe podejście do spraw związanych z religią.
  • W sprawie Lynch przeciwko Donnelly , 465 U.S. 668 (1984) Sąd Najwyższy stanął przed kolejną kwestią dotyczącą Klauzuli Ustanowienia Pierwszej Poprawki. Twierdzono, że sezonowy pokaz bożonarodzeniowy, który obejmował żłobek w Pawtucket na Rhode Island, był niezgodny z konstytucją i naruszał klauzulę zakładającą. Daniel Donnelly złożył pozew przeciwko burmistrzowi Pawtucket, Dennisowi Lynchowi i wygrał zarówno w Sądzie Okręgowym, jak i Sądzie Apelacyjnym. Jednak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych unieważnił wcześniejsze decyzje i orzekł, że pokaz bożonarodzeniowy nie był aprobatą rządu dla żadnego konkretnego przesłania i nie naruszał Klauzuli Ustanowienia.
  • W sprawie County of Allegheny przeciwko ACLU , 492 U.S. 573 (1989) dwa oddzielne pokazy świąteczne w Pittsburghu w Pensylwanii zostały zakwestionowane przez Amerykański Związek Swobód Obywatelskich. Pierwszym pokazem była chrześcijańska szopka wewnątrz gmachu sądu hrabstwa Allegheny. Drugim eksponatem była wielka menora chanukowa umieszczona na zewnątrz budynku City-County. Sąd uznał, że żłobek narusza klauzulę zakładającą, ponieważ uważał, że głównym celem wystawy jest popieranie religii. Jednak ten sam sąd orzekł, że menora mieści się w konstytucyjnej stosowności ze względu na jej „szczególne fizyczne otoczenie”.

Wszystkie te sprawy sądowe, wraz z licznymi innymi, pokazują, że sądy amerykańskie nie sformułowały spójnej, jasnej zasady wyjaśniającej związek rządu z ekspresją religijną, szczególnie jeśli ta ekspresja ma miejsce w warunkach wspieranych przez rząd. Sąd Najwyższy wciąż poszukuje spójnego uzasadnienia dla rozstrzygania spraw, w których przecinają się zapisy pierwszej poprawki i klauzule założycielskie.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Linki zewnętrzne