Adler przeciwko Ontario (AG) -Adler v Ontario (AG)

Adler przeciwko Ontario (AG)
Sąd Najwyższy Kanady
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 23, 24 stycznia 1996 r.
Wyrok: 21 listopada 1996 r.
Pełna nazwa przypadku Susie Adler, Mark Grossman, Paula Kezwer, Marcy Rapp i Riky Young przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej w Prawym Ontario, Ministrowi Edukacji i Ministrowi Zdrowia; Leo Elgersma, Harry Pott, Raymond Dostal, Harry Fernhout i Ontario Alliance of Christian Schools Societies przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Ontario, Ministrowi Edukacji i Ministrowi Zdrowia
Cytaty [1996] 3 SCR 609
Nr kwitu 24347
Wcześniejsza historia Wyrok dla Prokuratora Generalnego Ontario , Ministra Edukacji Ontario i Ministra Zdrowia Ontario w Sądzie Apelacyjnym dla Ontario .
Rządzący Odwołanie odrzucone.
Trzymać
Finansowanie przez rząd szkół katolickich, ale nie innych szkół religijnych, nie narusza konstytucji.
Członkostwo w sądzie
Sędzia Główny: Antonio Lamer
Puisne Sędziowie: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major
Podane powody
Większość Iacobucci J., do którego dołączyli Lamer CJ i La Forest, Gonthier i Cory JJ.
Zbieżność Sopinka J., do której dołączyli mjr J.
Zgoda/niezgoda McLachlin J.
Bunt L'Heureux-Dubé J.

Adler przeciwko Ontario (AG) , [1996] 3 SCR 609 jest wiodącą decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sprawie charakteru władzy edukacyjnej prowincji oraz tego, czy istniał konstytucyjny obowiązek finansowania prywatnej edukacji wyznaniowej. Trybunał stwierdził, że Ontario Education Act nie naruszają sekcjach 2 (A) lub 15 (1) o Kanadyjska Karta Praw i Swobód lub sekcji 93 ustawy z konstytucją, 1867 .

Kwestie

Gwarancje przewidziane dla wolności religijnej na mocy ustępu 2(a) i równości religijnej na mocy ustępu 15(1) Karty zostały wykorzystane do argumentowania, że ​​brak rządowego finansowania dla żydowskich szkół kanadyjskich i niektórych szkół chrześcijańskich w Ontario był niekonstytucyjny, ponieważ w przeciwieństwie do katolickich szkoły otrzymywały fundusze rządowe zgodnie z art. 93 ustawy konstytucyjnej z 1867 r . Sąd został poproszony o odniesienie się do dwóch konkretnych kwestii konstytucyjnych:

  1. czy definicje „zarządu” i „szkoły” w ust. 1 ust. 1 Prawa oświatowego wraz z corocznymi dotacjami ustawowymi o charakterze ogólnym naruszają lub pozbawiają wnoszących odwołanie wolności wyznania na podstawie ust. 2 lit. a Statutu lub ich ust. art. 1 i
  2. czy s. 14 Rozporządzenia 552, RRO 1990, które przepisało szkolne świadczenia zdrowotne jako świadczenia ubezpieczone osobie ubezpieczonej, która jest umieszczona w specjalnym programie nauczania w „szkole” w rozumieniu ust. 1 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe , ale nie ubezpieczonemu w szkole wyznaniowej dla niewierzących, narusza lub pozbawia wnoszących odwołanie wolności wyznania na podstawie ust. 2 lit. a Statutu lub ich ust. 15 ust. 1 równouprawnienia poprzez nie świadczenie tych usług niezależnym szkołom wyznaniowym dla osób niewierzących, a jeśli tak, to czy to wstrzymanie świadczenia jest uzasadnione na podstawie ust. 1.

Orzeczenie Sądu Najwyższego

Orzekł 7-1 w pierwszym pytaniu i 6-2 w drugim, że kwestionowane przepisy są zgodne z konstytucją. L'Heureux‑Dubé J. złożył odmienne stanowisko w obu pytaniach, a McLachlin J. odstąpił częściowo w odniesieniu do pierwszego pytania, a w całości w odniesieniu do drugiego.

Edukacja finansowana

Większość Sądu uznała, że ​​władza oświatowa prowincji na mocy art. 93 Ustawy Konstytucyjnej z 1867 r. ma charakter plenarny i nie jest przedmiotem ataku Karty . Jak zauważył Iacobucci J., jest to wytwór historycznego kompromisu kluczowego dla Konfederacji i tworzy całościowy kodeks w odniesieniu do praw wyznaniowych szkół, którego nie można rozszerzyć poprzez działanie s. 2 lit. a Karty . Nie stanowi gwarancji podstawowych wolności. Wnoszący odwołanie, biorąc pod uwagę, że nie mogą zmieścić się w warunkach s. 93, nie mają prawa do publicznego finansowania swoich szkół. Postanowić inaczej, akceptując twierdzenie wnoszących odwołanie, że ust. 2 lit. a) wymaga, aby finansowanie ze środków publicznych ich szkół wyznaniowych nieprzychylnych wyznawało, że jeden punkt Konstytucji narusza inny.

Twierdzenie, że decyzja rządu o finansowaniu oddzielnych szkół rzymsko-katolickich, ale nie innych szkół religijnych, narusza przepisy dotyczące równości zawarte w s. 15 ust. 1 Karty należy odrzucić z dwóch powodów:

  • Po pierwsze, decyzja mieści się „słusznie i rzetelnie” w granicach s. 29 Karty, który wyraźnie wyłącza z Karty kwestionowanie wszystkich praw i przywilejów „gwarantowanych” na mocy Konstytucji w odniesieniu do szkół wyznaniowych, odrębnych lub dysydenckich.
  • Po drugie, decyzja jest jednak „odporna” na rewizję Karty, ponieważ została podjęta na mocy pełnomocnictwa plenarnego w odniesieniu do edukacji przyznanej legislaturom prowincjonalnym w ramach kompromisu Konfederacji. Jedna część Konstytucji nie może być wykorzystana do ingerencji w prawa chronione przez inną część tego samego dokumentu.

Istniała różnica w interpretacji co do tego, jak daleko może się rozciągać władza edukacyjna w kierunku ustanowienia innych systemów edukacji. Większość uważała, że ​​ustawodawstwo dotyczące edukacji może podlegać kontroli Karty, ilekroć rząd zdecyduje się wyjść poza ramy tego specjalnego mandatu, aby finansować oddzielne szkoły rzymskokatolickie i szkoły publiczne. Z kolei Sopinka J. zauważyła, że ​​nic w s. 93(3) ogranicza rozszerzanie finansowania na inne osoby. Natomiast w przypadku wykonywania przez województwo pełnomocnictwa poza obszarami określonymi w ust. 93 ust. 1 i 3 wszelkie rozróżnienia naruszające Kartę nie są „wyraźnie dozwolone” ani nawet rozważane. Ustawodawstwo w takich przypadkach nie różni się od ustawodawstwa na podstawie któregoś z szefów s. 92. Nadanie Karcie mocy obowiązującej nie unieważnia żadnego uprawnienia przyznanego na mocy ust. 93.

McLachlin J. stwierdził, że sekcja 93 nie jest kodeksem wypierającym działanie Karty i nie miała na celu więcej niż zagwarantowanie wsparcia szkolnego dla mniejszości rzymskokatolickiej lub protestanckiej odpowiednio w Ontario i Quebecu. Prowincje wykonujące swoje pełnomocnictwa w zakresie świadczenia usług edukacyjnych muszą, z zastrzeżeniem tego ograniczenia, przestrzegać Karty . W przeciwnym razie uznała, że ​​kwestionowane przepisy są konstytucyjne.

L'Heureux‑Dubé J. zadeklarował, że jedyne wsparcie szkolne gwarantowane przez s. 93 jest to wymagane od Ontario i Quebecu wobec ich mniejszości rzymskokatolickich i protestanckich. Prowincje wykonujące swoje pełnomocnictwa w zakresie edukacji muszą, z zastrzeżeniem tego wymogu, przestrzegać Karty. Przepisy przetrwały zakwestionowanie zgodnie z sekcją 2, ale powinny zawieść zgodnie z sekcją 15.

Usługi wsparcia zdrowia w szkołach

Zarówno Iacobucci J., jak i Sopinka J. stwierdzili, że przedmiotowy Program Szkolnych Usług Opieki Zdrowotnej nie podlega kontroli Karty, ponieważ jest właściwie scharakteryzowany jako „usługa edukacyjna”, w przeciwieństwie do „usługi zdrowotnej”, a zatem podlega plenarna władza edukacyjna.

W sprzeciwie, zarówno McLachlin J., jak i L'Heureux-Dubé J. uważali, że program nie powinien przetrwać wyzwania wynikającego z sekcji 15 Karty , ponieważ odmowa programu wsparcia zdrowotnego dla niezależnych szkół nie jest racjonalnie związana z celami zapewnienia powszechnego edukacja bez dyskryminacji i nie jest uzasadniona w sekcji 1.

Zobacz też

Linki zewnętrzne