Aborcja w Kolumbii - Abortion in Colombia
Przed 2006 rokiem aborcja w Kolumbii była bez wyjątku nielegalna. Aborcja terapeutyczna mająca na celu ratowanie życia matki była dozwolona w latach 1837-1936. Od 2020 r. aborcja nie jest przestępstwem, jeśli występuje w ramach tych trzech wyjątków: (a) kontynuacja ciąży stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia dziecka matka; (b) Istnienie zagrażających życiu wad rozwojowych płodu; oraz (c) Ciąża jest wynikiem gwałtu, sztucznego zapłodnienia bez zgody lub kazirodztwa.
Historia
Ustawodawstwo karne z lat 1837 i 1936 zezwalało na aborcję terapeutyczną, jednocześnie zabraniając wszelkich innych form aborcji, niezależnie od tego, czy aborcja wyrażała na to zgodę, czy nie. Kodeks karny z 1890 r., w artykule 640, zezwalał na aborcję, gdy było to absolutnie konieczne dla ratowania życia matki, ale stwierdzał, że prawo nie zaleca takich środków, które zostały „ogólnie potępione” przez Kościół Katolicki , oficjalną religię na czas. We wszystkich innych przypadkach osobie trzeciej, która usiłowała dokonać aborcji bez zgody kobiety, groziła kara od trzech do sześciu lat pozbawienia wolności (od pięciu do dziesięciu lat, jeśli aborcja się powiodła) lub od roku do trzech lat pozbawienia wolności, jeśli kobieta wyraziła na to zgodę (od czterech do ośmiu lat). lat, jeśli aborcja się powiodła). W przypadku uznania za winnego powyższych przestępstw lekarza, położnej lub aptekarza kara byłaby podwyższona z sześciu miesięcy do roku. Prawo przewidywało również skrócenie kary, 3-6 miesięcy (5-10 miesięcy, jeśli aborcja się powiodła), w przypadku „uczciwych kobiet o dobrej reputacji”, które otrzymały aborcję, aby „ukryć swoją słabość” ( aborto honoris causa ).
Bardzo konserwatywna ustawa z 1922 r., reformująca kodeks karny, wyeliminowałaby aborcję terapeutyczną i ukarałaby kobiety, które starały się o aborcję, ale utrzymały aborto honoris causa , ale prawo to nigdy nie weszło w życie. Aborto honoris causa , pojęciem prawnym dziedziczone z Hiszpanii i Włoch, została oparta na opinii, że samotna matka straciła honoru. Kodeks karny z 1936 r. rozróżniał aborcję za zgodą (od jednego do czterech lat pozbawienia wolności dla kobiety i praktykującego) od aborcji bez zgody (od roku do sześciu lat dla praktykującego), zachowując przepisy dotyczące skrócenia kary (od połowy do dwóch trzecich). lub pełne ułaskawienie za aborcję dla zachowania honoru własnego lub matki, siostry, kobiety, jej potomków lub adoptowanej dziewczyny.
Kodeks karny z 1980 r., w artykułach od 343 do 345, usunął aborto honoris causa i przyjął kary i okoliczności łagodzące, które zostałyby w dużej mierze zachowane w obecnym kodeksie karnym, przyjętym w 2000 r.
Dekret 100 z 1980 r. (Kodeks karny)
ARTYKUŁ 343. ABORCJA. Kobieta, która powoduje jej aborcję lub pozwala, by ktoś ją spowodował, będzie przebywać w więzieniu od roku do trzech lat.
Tej samej karze podlega, kto za zgodą kobiety dokonuje czynu przewidzianego w paragrafie poprzedzającym. "
Zdanie C-133 z 1994 r.
Konstytucyjność art 343 kk z 1980 r została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego w 1994 roku, który orzekł na korzyść aborcji artykuł kryminalizacji w zdaniu C-133 z dnia 17 marca 1994 roku opinia większość sądu utrzymywał 1991 Konstytucja , uznający życie za prawo podstawowe (w art. 11) i przytaczający je jako jedną z podstawowych zasad w preambule konstytucji i art. takie czyny. Ponadto stwierdził, że „życie nienarodzonego uosabia podstawową wartość, ponieważ nadzieja na jego istnienie jako osoby, a jego pozorna bezradność wymaga szczególnej uwagi ze strony państwa”. Tak więc kolumbijskie ustawodawstwo dotyczące aborcji było zgodne z konstytucją, zgodnie z obowiązkiem państwa do ochrony życia „wszystkich osób”, które w tamtym czasie, jak twierdził Trybunał, „oczywiście” chroniło życie podczas jego tworzenia i rozwoju, biorąc pod uwagę, że etapy te były warunkiem przetrwania narodziny, pochodzenie bytu prawnego osoby . Ponadto Trybunał stwierdził, że jeśli Konstytucja daje parom prawo do decydowania o liczbie dzieci, to prawo to może być wykonywane jedynie przed poczęciem, ponieważ poczęcie tworzy istotę egzystencjalnie różną od matki.
Sytuacja prawna przed 2006 r.
Aborcja była prawnie regulowana przez artykuły od 122 do 124 kolumbijskiego kodeksu karnego (ustawa 599 z 2000 roku). Art. 122 kk karał kobiety, które same wywołały lub zgodziły się na to, aby ktoś inny doprowadził do jej przerwania ciąży, na karę pozbawienia wolności od roku do trzech lat, podwyższoną do kary od 16 do 54 miesięcy zgodnie z ustawą 890 z 2004 roku. którzy dokonali aborcji bez zgody kobiety lub na dziewczynę poniżej czternastego roku życia do kary pozbawienia wolności od 4 do 10 lat, zwiększonej do 64 do 180 miesięcy przez ustawę z 2004 roku. Wreszcie art. 124 dopuszczał okoliczności łagodzące: przewidziana kara za aborcję byłaby zmniejszona o trzy czwarte, gdy ciąża była wynikiem gwałtu lub sztucznego zapłodnienia bez przymusu.
Ustawodawstwo (2015 - obecnie)
W listopadzie 2015 r. prokurator generalny Eduardo Montealegre ogłosił, że wyśle do Kongresu ustawę legalizującą aborcję na żądanie w pierwszych 12 tygodniach ciąży. Minister zdrowia Alejandro Gaviria popiera legalizację aborcji, ale stwierdził, że projekt ustawy Montealegre'a nie jest najodpowiedniejszym mechanizmem, aby to zrobić, twierdząc zamiast tego, że przeszkody nie są prawne, ale raczej dezinformacyjne i kulturowe.
14 marca 2020 r. kolumbijski Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie w sprawie pozwu przeciwko obowiązującemu prawu, który żądał całkowitego zakazu aborcji. Twierdzono, że aborcja była niezgodna z konstytucją i ograniczała prawa nienarodzonych. Sąd orzekł o zakazie wszelkich aborcji, podtrzymując obecne wymogi postępowania.
Sprawa Marthy Sulay González
W 2006 r. sprawa kobiety z Pereiry, Marthy Sulay González, zwróciła uwagę narodu na kwestię aborcji w tym kraju. Marta Sulay, już matka trójki dzieci, została zdiagnozowana na raka szyjki macicy podczas ciąży z czwartym dzieckiem w 2004 roku (pomimo wcześniejszego podwiązania jajowodów ). Jej prośby o chemioterapię i radioterapię zostały odrzucone, ponieważ wiązałyby się z nielegalnym przerwaniem ciąży. Jej lekarze powiedzieli, że postanowili kontynuować ciążę, ponieważ chociaż literatura medyczna wskazywała, że w takich przypadkach ciążę należy zignorować i rozpocząć radioterapię, aborcja terapeutyczna jest w Kolumbii nielegalna i popełniliby przestępstwo. Jej rak dał przerzuty w 2006 roku. Jednak eksperci prawa medycznego argumentowali, że aborcja w jej przypadku nie byłaby karana, ponieważ nie dąży się do śmierci płodu, ale raczej do ratowania życia matki.
Wyzwania sądowe
Martha Sulay González, wspierana przez lokalne i krajowe grupy, nadal domagała się dekryminalizacji aborcji w Kolumbii. Od kwietnia 2005 r. kilku prawników, kierowanych przez Mónicę Roa z organizacji pozarządowej Women's Link Worldwide , zakwestionowało konstytucyjność artykułów Kodeksu karnego dotyczących aborcji do Trybunału Konstytucyjnego. Sąd połączył trzy odrębne zarzuty w jedną sprawę. W opinii Móniki Roa stwierdzono, że zakaz aborcji naruszał konstytucyjne prawo kobiety do swobodnego rozwoju jej osobowości ( libre desarrollo de la personalidad ) i autonomię, ponieważ państwo uniemożliwiało jej swobodne decydowanie o sprawach, które jej dotyczą. Zasugerowała ponadto, że ustawodawstwo było nieproporcjonalne , naruszało prawo kobiet do równości (poprzez kryminalizację praktyki medycznej potrzebnej tylko kobietom, podczas gdy odmowa aborcji była wyraźnym przykładem dyskryminacji kobiet naruszającej ich konstytucyjne prawa do zdrowia i życia). Poza artykułem 122 Kodeksu Karnego, Roa zakwestionowała również sformułowanie w artykule 123, które poddało osoby, które dokonywały aborcji na nieletnich poniżej czternastego roku życia, na wyższą karę pozbawienia wolności, ponieważ stwierdziła, że narusza to konstytucyjnie uznaną autonomię młodej dziewczyny. Wreszcie Roa zakwestionowała całość artykułu 124, ponieważ samo wszczęcie postępowania karnego w sprawie aborcji w obliczu przemocy seksualnej stanowiło naruszenie godności, wolności i autonomii kobiety.
Popierając swoje argumenty, Roa argumentowała również, że potajemne aborcje zagrażają życiu kobiety i przytoczyła kilka opinii organizacji międzynarodowych i międzynarodowych instrumentów praw człowieka (które mają wartość konstytucyjną i są prawnie wiążące w kolumbijskim prawie konstytucyjnym). Inne konstytucyjne argumenty przemawiające za dekryminalizacją obejmowały sekularyzm państwa, równość płci, godność człowieka, prawo do intymności i wolność sumienia.
Religijny sprzeciw wobec aborcji był szczególnie intensywny podczas procesu sądowego, zwłaszcza ze strony Kościoła Katolickiego i Opus Dei , a także ich sojuszników w Kongresie . Podczas kampanii prezydenckiej w 2006 r. urzędujący prezydent Álvaro Uribe powiedział, że sprzeciwia się aborcji, ale większość jego rywali, w tym ewentualny zdobywca drugiego miejsca, Carlos Gaviria , były sędzia Trybunału Konstytucyjnego, poparła prawo do aborcji i zaskarżenie kodeksu karnego.
Kolumbijski Instytut Opieki nad Rodziną (ICBF) sprzeciwił się aborcji jako środka planowania rodziny, ale wydał pozytywną opinię na temat dekryminalizacji aborcji w niektórych przypadkach. W swoim wystąpieniu przed Trybunałem Rzecznik Praw Obywatelskich ( Defensor del Pueblo ), autonomiczna organizacja kontroli konstytucyjnej, poparł prawne wyzwanie przeciwko zakazowi aborcji. Podobnie jak inni ofiarodawcy, Rzecznik stwierdził, że prawo opiera się na wstecznym postrzeganiu kobiet jako „tylko biologicznych”, ignorując współczesne przepisy konstytucyjne dotyczące równości płci. Ministerstwo Opieki Społecznej głównie wspomniane zdrowie publiczne ryzyko związane z nielegalnych aborcji, aby wspierać swoją opinię, że restrykcyjne przepisy, takie jak te w Kolumbii nie były w żaden sposób efektywny w redukcji niechcianych ciąż.
Konferencja Episkopatu Kolumbii przeciwny dekryminalizacji aborcji, twierdząc, że kwestionowane przepisy kodeksu karnego chronił życie, zdrowie i integralność nienarodzonych, ale także od matki. Magisterium assailed nowoczesne pojęcia wolności, gdzie ludzie biorą ich podeszwy i niepodważalne odniesienia dla własnych wyborów „a nie prawdę na temat dobra i zła, a jedynie swoją opinię subiektywne i zmienne, a nawet ich samolubne i kapryśny odsetki”, co prowadzi do utraty jakiegokolwiek odniesienia do wspólnych wartości i do państwa, w którym wszystko można negocjować, „nawet pierwsze z praw podstawowych, prawo do życia”. Konferencja Episkopatu argumentowała, że „pierwotne i niezbywalne prawo do życia” nie może być przedmiotem debaty politycznej i stwierdziła, że „domaganie się prawa do aborcji, do dzieciobójstwa […] oznacza przypisywanie ludzkiej wolności przewrotności i zła. znaczenie: absolutna władza nad i przeciwko innym”. W szczególności przeciwnicy kwestionowania prawa zwrócili uwagę na Amerykańską Konwencję Praw Człowieka , która w artykule 4.1 stanowi, że „Każdy człowiek ma prawo do poszanowania swojego życia. moment poczęcia”. Oprócz tej formalnej interwencji, Trybunał Konstytucyjny otrzymał pisemne oświadczenie podpisane przez wszystkich arcybiskupów Kolumbii, w tym Pedro Rubiano Sáenz , arcybiskupa Bogoty , wzywające Trybunał do wydania orzeczenia w sprawie artykułów konstytucyjnych.
Generalny Inspektor Kolumbii , Edgardo Maya Villazón , zwróciła się do Trybunału o depenalizacji aborcji w sprawach zdrowia matki, zagrażające życiu wady płodu i poczęcie bez zgody kobiety (pod względem prawnym, orzekając Artykuł 122 warunkowo Konstytucyjnego). Konstytucyjnie Generalny Inspektor uznał, że prawo do życia musi być równoważone i interpretowane równolegle z zasadą godności człowieka. Generalny Inspektor uznał, że kryminalizacja aborcji we wspomnianych przypadkach stanowi nieuzasadnioną i nieproporcjonalną sankcję, naruszającą podstawowe prawa kobiety.
Zdanie C-355 z 2006 r.
10 maja 2006 roku Trybunał Konstytucyjny wydał decyzję 5-3, która częściowo zdekryminalizowała aborcję w Kolumbii w pewnych okolicznościach.
W opinii większości zbadano szereg kwestii konstytucyjno-prawnych dotyczących życia i praw podstawowych, w tym:
- Życie i prawo do życia: Trybunał uznał, że Konstytucja Kolumbii nie tylko chroni prawo do życia, ale także uznaje życie za wartość, co oznacza obowiązek państwa do ochrony życia. Jeżeli jednak ustawodawcy mogą podjąć odpowiednie środki w celu wywiązania się z tego obowiązku, nie oznacza to, że wszelkie środki przyjęte w tym sensie są koniecznie uzasadnione, ponieważ życie nie ma charakteru wartości lub prawa bezwzględnego i musi być ważone inne wartości, zasady i prawa konstytucyjne. Prawo do życia (art. 11 Konstytucji) ogranicza się do istot ludzkich, a ochrona życia jako wartości rozciąga się na nienarodzonych.
- Życie w międzynarodowym prawie dotyczącym praw człowieka : Trybunał rozważył ochronę prawa do życia w kilku międzynarodowych traktatach dotyczących praw człowieka, które mają status konstytucyjny w Kolumbii jako część „bloku konstytucyjnego”. Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych oraz Konwencja o prawach dziecka wyraźnie stwierdzają, że prawo do życia jest w posiadaniu osoby ludzkiej. Wspomniana wcześniej Amerykańska Konwencja Praw Człowieka stanowi, że prawo do życia musi być chronione przez życie „w ogóle” od momentu poczęcia; ale Trybunał uznał, że nie miało to charakteru absolutnego, zwłaszcza dlatego, że termin „ogólnie” uwzględnia możliwości, w których prawo nie chroni życia od momentu poczęcia.
- Prawa kobiet w konstytucji Kolumbii i prawie międzynarodowym: Równość płci i prawa kobiet zostały konstytucyjnie uznane w 1991 r., podczas gdy międzynarodowe konwencje i instrumenty prawne dotyczące praw człowieka chronią prawa reprodukcyjne kobiet i uznają przemoc wobec kobiet za jedno z najpoważniejszych przestępstw.
- Ograniczenia uprawnień ustawodawcy w sprawach karnych: Podczas gdy kolumbijski ustawodawca dysponuje szerokim marginesem swobody w określaniu prawa karnego, uprawnienia te nie są nieograniczone. Prawo karne musi respektować prawa podstawowe, zasady konstytucyjne oraz prawne zasady proporcjonalności i racjonalności. Niektóre z konstytucyjnych ograniczeń ustawodawcy w legislacji obejmują godność człowieka (która dla kobiet obejmuje prawo do swobodnego decydowania o swoim życiu), swobodny rozwój osobowości ( libre desarrollo de la personalidad , autonomia jednostki), prawo do zdrowia ( które w przypadku kobiet obejmuje zdrowie reprodukcyjne) oraz prawo międzynarodowe.
Konkretnie, Trybunał orzekł, że całkowity zakaz aborcji w art. 122 Kodeksu karnego jest niezgodny z konstytucją. O ile życie nienarodzonego jest chronione porządkiem konstytucyjnym, o tyle Trybunał uznał, że ustawodawca nie ma obowiązku przyjmowania ustaw karnych chroniących życie nienarodzonych, choć stwierdził również, że środki te nie były nieproporcjonalne. Całkowity zakaz aborcji oznaczał jednak całkowitą dominację jednego interesu prawnego (życia nienarodzonego) nad wszystkimi innymi, a konkretnie podstawowymi prawami matki. Konstytucja Kolumbii, zdaniem Trybunału, charakteryzuje się współistnieniem kilku wartości, zasad i praw, z których żadna nie ma wartości absolutnej w stosunku do innych. Zakaz aborcji był zatem niekonstytucyjny, ponieważ całkowicie ignorował godność matki i sprowadzał ją do „zwykłego naczynia życia nienarodzonego, pozbawionego praw lub konstytucyjnie istotnych interesów zasługujących na ochronę”. Art. 124, który nakładał na matkę obniżoną karę w przypadku gwałtu, został również uznany za niekonstytucyjny, ponieważ był nieproporcjonalny. W rezultacie Trybunał orzekł, że aborcja powinna być dozwolona w przypadkach, gdy ciąża jest wynikiem gwałtu, sztucznego zapłodnienia bez zgody, kazirodztwa, gdy ciąża zagraża życiu i zdrowiu (fizycznemu i psychicznemu) kobiety oraz w przypadku wady rozwojowe płodu czyniące płód niezdolnym do życia.
Trybunał odrzucił również sformułowanie „lub u kobiet poniżej czternastego roku życia” w art. 123, który poddał osoby, które dokonały aborcji na kobiecie poniżej czternastego roku życia, na dłuższą karę pozbawienia wolności. Wcześniejsze orzecznictwo konstytucyjne uznawało, że nieletni mają prawo, w zależności od ich dojrzałości, do wyrażenia zgody na interwencje medyczne lub leczenie.
Trybunał zakończył stwierdzeniem, że ograniczył się do odnotowania trzech „skrajnych scenariuszy”, które naruszały Konstytucję i że nic nie stoi na przeszkodzie, aby ustawodawca zdekryminalizował aborcję w innych okolicznościach.
Aktualna sytuacja prawna
Do tej pory Kongres nie zmienił kodeksu karnego, aby uwzględnić orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego C-355/06. Dlatego aborcja w Kolumbii jest obecnie dozwolona w trzech przypadkach, które zostały zdekryminalizowane wyrokiem C-355/06.
Gwałt, kazirodztwo i sztuczne zapłodnienie bez zgody
Aborcja jest dozwolona, gdy ciąża jest wynikiem gwałtu, niewłaściwego stosunku płciowego bez zgody, kazirodztwa i sztucznego zapłodnienia lub przeniesienia zapłodnionej komórki jajowej bez zgody. W takich okolicznościach konieczne jest, aby przestępstwo zostało należycie zgłoszone odpowiednim władzom. Zdanie C-355/06 wyraźnie zabroniło ustawodawcom przyjmowania środków regulacyjnych, które wprowadzałyby nieproporcjonalne obciążenia dla praw kobiet, takich jak żądanie dowodów kryminalistycznych penetracji seksualnej.
Życie lub zdrowie matki
Aborcja jest legalna w przypadkach, gdy kontynuacja ciąży stanowi zagrożenie dla zdrowia fizycznego lub psychicznego lub życia matki, pod warunkiem uzyskania zaświadczenia lekarskiego. Trybunał nie ustalił konkretnych spraw, które stanowiłyby zagrożenie dla zdrowia lub życia matki, pozostawiając takie zadania lekarzom.
Wady rozwojowe płodu
Aborcja jest legalna w przypadkach, gdy poświadczone przez lekarza poważne wady rozwojowe płodu oznaczają, że noworodek prawdopodobnie nie przeżyje. Trybunał nie ustalił szczególnych wad rozwojowych, pozostawiając takie zadania lekarzom.
Sprzeciw sumienia
W wyroku C-355/06 Trybunał Konstytucyjny powtórzył, że osobom prawnym nie przysługuje prawo do sprzeciwu sumienia, które przysługuje jedynie osobom fizycznym . Dlatego żadna przychodnia, szpital ani inny ośrodek zdrowia nie może odmówić wykonania aborcji na podstawie sprzeciwu sumienia w wyżej wymienionych przypadkach. Lekarz, który odmawia wykonania aborcji, musi jednak skierować kobietę do innego lekarza, który może dokonać aborcji. W innym orzeczeniu T-209 z 2008 roku Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że sprzeciw sumienia może opierać się wyłącznie na przekonaniach religijnych, a nie osobistych opiniach.
Inne okoliczności
W przypadku braku jakichkolwiek zmian w prawie, aborcja w innych okolicznościach pozostaje nielegalna i podlega karze od 16 do 54 miesięcy pozbawienia wolności zarówno dla kobiety, jak i osoby, która dokonała aborcji.
Bariery i przeszkody w aborcji
Pomimo dekryminalizacji aborcji w kilku grupach kobiecych i Trybunał Konstytucyjny zidentyfikował szereg barier nałożonych na kobiety ubiegające się o legalną aborcję. Należą do nich prośby o dodatkowe wymagania do tych określonych w wyroku C-355/06, nieuzasadnione zastrzeżenia sumienia oraz nieuzasadnione opóźnienie procedury o więcej niż 5 dni (limit oszacowany przez Sąd na odpowiedź na prośbę kobiety).
W październiku 2009 roku Trybunał Konstytucyjny rozpoznał sprawę kobiety, u której zdiagnozowano poważną wadę płodu niezgodną z życiem, ale jej świadczeniodawca zezwolił na aborcję tylko wtedy, gdyby sędzia wydał na to nakaz sądowy (warunek nie wymagane prawem), których sędzia nie udzielił z powodu sprzeciwu sumienia. W orzeczeniu sądu powtórzono, że ani instytucje, ani organy sądowe nie mogą odmówić kobiecie aborcji w oparciu o roszczenia sumienia, i stwierdził, że w okolicznościach, w których aborcja jest legalna, kobiety „korzystają z prawa do decydowania, bez jakichkolwiek nacisków, przymusu, nakłaniania”. , manipulacje i w ogóle wszelkiego rodzaju niedopuszczalne interwencje w celu przerwania ciąży … zabronione jest podnoszenie jakichkolwiek przeszkód, wymagań lub dodatkowych barier.”
Statystyka
W październiku 2013 r. Instytut Guttmachera poinformował, że w 2008 r. w Kolumbii przeprowadzono około 400 400 wywołanych aborcji, z których tylko 322 zgłoszono jako procedury prawne. Liczby te są znacznie wyższe niż oficjalne statystyki zgłoszone przez Ministerstwo Zdrowia , które wskazywały, że 15.000 aborcji przeprowadzono w Kolumbii w latach 2009 i 2012. W Bogocie , według Departamentu Zdrowia Rejonowego było 16,947 legalne aborcje przeprowadzane w w latach 2006-2013. Najczęściej wymienianymi przyczynami legalnych zabiegów aborcyjnych w Bogocie były zdrowie psychiczne (52,8%) i zdrowie fizyczne (27,8%).
Według prokuratury 2290 kobiet zostało skazanych za aborcję w latach 2005-2017. Spośród nich 502 to nieletnie dzieci, a oprócz trzech dziewcząt w wieku 11-12 lat, 499 kobiet w wieku 14-18 lat musiało odpowiedzieć do sprawiedliwości. Około 25,2% kobiet karanych za aborcję w Kolumbii to osoby nieletnie.
Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie sądowej
2 marca 2020 r. Sąd Konstytucyjny Kolumbii ogłosił, że ma zahamowania i jest niekompetentny do wydania orzeczenia w sprawie pozwu przeciwko obecnemu dekretowi, który zezwala na aborcję tylko w trzech konkretnych przypadkach i że życie matki i dziecka jest zagrożone. Pozew zażądał zezwolenia na aborcję bez ograniczeń. Sąd stwierdził, że nie ma wystarczających argumentów do wydania wyroku.