High Court of Justice dla procesu Karola I - High Court of Justice for the trial of Charles I

W przypadku współczesnego sądu zobacz High Court of Justice .
Płyta przedstawiająca proces Karola I w styczniu 1649 r., Z „Zapisu procesu Karola I, 1688 r.” Johna Nalsona w Muzeum Brytyjskim.

High Court of Justice był sąd ustanowiony przez Parlament Rump spróbować Karola I, króla Anglii, Szkocji i Irlandii . Chociaż był to trybunał ad hoc, który został specjalnie utworzony w celu osądzenia króla, jego nazwa została ostatecznie wykorzystana przez rząd jako oznaczenie dla kolejnych sądów.

tło

English Civil War została szaleje prawie całą dekadę. Po pierwszej angielskiej wojnie domowej parlamentarzyści przyjęli założenie, że król, choć się mylił, był w stanie usprawiedliwić swoją walkę i że nadal będzie miał ograniczone uprawnienia jako król na mocy nowego porozumienia konstytucyjnego. Prowokując drugą wojnę domową w Anglii, nawet pokonany iw niewoli, Karol został pociągnięty do odpowiedzialności za nieuzasadniony rozlew krwi. Tajny traktat o „zaręczynach” ze Szkotami został uznany za szczególnie niewybaczalny; „bardziej zdumiewająca zdrada”, powiedział Oliver Cromwell , „niż jakakolwiek, która została udoskonalona wcześniej; ponieważ poprzednia kłótnia polegała na tym, że Anglicy mogą rządzić sobą nawzajem; to miało na celu wasowanie nas obcemu narodowi”. Do tej pory Cromwell popierał negocjacje z królem, ale teraz odrzucał dalsze negocjacje.

Wypowiadając wojnę Parlamentowi, król spowodował śmierć tysięcy ludzi. Szacunkowa liczba zgonów z pierwszych dwóch angielskich wojen domowych została zgłoszona jako 84 830 zabitych, a szacuje się, że kolejne 100 000 zmarło z powodu chorób związanych z wojną. Zgony wojenne wyniosły około 3,6% populacji, szacowaną na około 5,1 miliona w 1850 roku.

Po drugiej wojnie domowej Armia Nowego Modelu i Niezależni w parlamencie zdecydowali, że król powinien zostać ukarany, ale nie dowodzili większością głosów. Parlament debatował, czy przywrócić króla do władzy, a ci, którzy nadal popierali miejsce Karola na tronie, głównie prezbiterianie , ponownie próbowali z nim negocjować.

Wściekły, że Parlament nadal uznawał Karola za króla, żołnierze Armii Nowego Modelu maszerowali na Parlament i oczyścili Izbę Gmin aktem znanym później jako „ Pride's Purge ” po dowódcy operacji. W środę 6 grudnia 1648 r. Pułk piechoty pułkownika Thomasa Pride'a zajął pozycję na schodach prowadzących do domu, a pułk koni Nathaniela Richa zapewnił wsparcie. Sam duma stał na szczycie schodów. Gdy przybyli posłowie, sprawdził je z dostarczoną mu listą. Żołnierze aresztowali 45 posłów i nie dopuszczali 146 do parlamentu.

Tylko siedemdziesiąt pięć osób mogło wejść do środka i nawet wtedy tylko na polecenie wojska. 13 grudnia „ Parlament Zad ”, jak zaczęto nazywać oczyszczoną Izbę Gmin, zerwał negocjacje z królem. Dwa dni później Rada Oficerów Armii Nowego Modelu przegłosowała przeniesienie króla do Windsoru „w celu szybkiego postawienia go przed sądem”. W połowie grudnia król został przeniesiony z Windsoru do Londynu.

Rola Parlamentu w zakończeniu panowania

Ani zaangażowanie Parlamentu w zakończenie panowania, ani pomysł osądzenia monarchy nie były całkowicie nowatorskie. W dwóch wcześniejszych przykładach parlament zażądał abdykacji zarówno Edwarda II , jak i Ryszarda II , odpowiednio w 1327 i 1399 roku. Jednak w obu tych przypadkach Parlament działał na polecenie nowego monarchy. Parlament ustanowił radę regencyjną Henryka VI , chociaż było to za namową starszych szlachciców, a Parlament twierdził, że działa w imieniu króla.

W przypadku Lady Jane Grey Parlament uchylił jej ogłoszenie jako królowej. Następnie została osądzona, skazana i stracona za zdradę stanu , ale nie została postawiona przed sądem, gdy była jeszcze panującym monarchą.

Utworzenie sądu

Po tym, jak króla przeniesiono do Londynu, Parlament Zadowy uchwalił ustawę ustanawiającą coś, co zostało określone jako Wysoki Trybunał Sprawiedliwości, w celu osądzenia Karola I za zdradę stanu w imieniu narodu angielskiego. W ustawie początkowo nominowano 3 sędziów i 150 komisarzy, ale w wyniku sprzeciwu Izby Lordów sędziowie i członkowie Lordów zostali usunięci. Kiedy rozpoczął się proces, było 135 komisarzy, którzy mieli prawo sądzić króla, ale tylko 68 miało kiedykolwiek osądzić. Prokurator generalny John Cooka został mianowany prokuratorem.

Karol został oskarżony o zdradę przeciwko Anglii, wykorzystując swoją władzę do realizacji swojego osobistego interesu, a nie dobra Anglii. Oskarżenie przeciwko Karolowi I stanowiło, że król „za wykonanie takich swoich zamiarów oraz za ochronę siebie i swoich zwolenników w jego i ich niegodziwych praktykach, w tych samych celach zdradziecko i złośliwie wszczął wojnę obecnemu Parlamentowi, i tamtejszy lud reprezentował ", że" niegodziwe zamiary, wojny i złe praktyki jego, wspomnianego Charlesa Stuarta, były i są kontynuowane w celu rozwoju i utrzymania osobistego interesu woli, władzy i prerogatyw siebie i swoją rodzinę wbrew interesowi publicznemu, prawu powszechnemu, wolności, sprawiedliwości i pokojowi narodu tego narodu ”. Akt oskarżenia uznał go za „winnego wszystkich zdrad, morderstw, gwałtów, spaleń, łupów, spustoszeń, szkód i wyrządzonych temu narodowi krzywd, czynionych i popełnionych w tych wojnach lub spowodowanych przez nie”.

Chociaż Izba Lordów odmówiła przyjęcia ustawy i oczywiście brakowało zgody królewskiej , Parlament Zadowy odniósł się do rozporządzenia jako „Ustawy” i mimo wszystko kontynuował proces. Zamiar postawienia króla przed sądem został potwierdzony 6 stycznia głosowaniem 29 do 26, zgodnie z ustawą o zgromadzeniu powszechnym w parlamencie . W tym samym czasie liczba komisarzy została zmniejszona do 135 - z których dwudziestu stanowiłoby kworum  - kiedy usunięto sędziów, członków Izby Lordów i innych, którzy mogliby sympatyzować z królem.

Komisarze spotkali się w celu przygotowania rozprawy w dniu 8 stycznia, kiedy obecnych było znacznie mniej niż połowa - wzór, który miał być powtarzany na kolejnych posiedzeniach. 10 stycznia John Bradshaw został wybrany na prezesa Sądu. W ciągu następnych dziesięciu dni przygotowania do rozprawy zostały zakończone; zarzuty zostały sfinalizowane, a dowody do przedstawienia zostały zebrane.

Próba

Proces rozpoczął się 20 stycznia 1649 r. W Westminster Hall momentem wielkiego dramatu. Po ogłoszeniu jawności postępowania prokurator generalny John Cook wstał, aby ogłosić akt oskarżenia ; Stojąc natychmiast na prawo od króla, zaczął mówić, ale wypowiedział tylko kilka słów, kiedy Karol próbował go powstrzymać, uderzając go ostro w ramię laską i nakazując mu „Trzymaj”. Cook zignorował to i kontynuował, więc Charles szturchnął go po raz drugi i wstał, aby przemówić; mimo to Cook kontynuował. W tym momencie Charles, wściekły, że został w ten sposób zignorowany, uderzył Cooka w ramię z taką siłą, że ozdobny srebrny koniec laski oderwał się, stoczył suknię Cooka i stuknął na podłogę między nimi. Ponieważ nikt nie chciał go dla niego podnieść, Charles musiał się schylić, aby sam go odzyskać.

Mając możliwość zabrania głosu, Karol odmówił wniesienia skargi, twierdząc, że żaden sąd nie miał jurysdykcji nad monarchą. Uważał, że jego autorytet do rządzenia wynikał z boskiego prawa królów, nadanego mu przez Boga , oraz z tradycji i praw Anglii, kiedy został koronowany i namaszczony, i że moc sprawowana przez tych, którzy go próbowali, była po prostu taka siły zbrojnej. Karol upierał się, że proces był nielegalny, wyjaśniając: „Żaden uczony prawnik nie potwierdzi, że oskarżenie może zostać postawione przeciwko królowi… jedną z ich maksym jest to, że król nie może zrobić nic złego”. Karol zapytał: „Chciałbym wiedzieć, jaką mocą jestem tu nazywany. Wiedziałbym, jakim autorytetem, mam na myśli legalny [autorytet]”. Karol utrzymywał, że Izba Gmin sama z siebie nie może nikogo sądzić, więc odmówił błagania. Sąd zakwestionował doktrynę suwerennego immunitetu i zaproponował, że „król Anglii nie był osobą, ale urzędem, którego każdemu okupantowi powierzono ograniczone uprawnienia do rządzenia„ według i zgodnie z prawem kraju, a nie inaczej ”. "

Sąd postąpił tak, jakby król przyznał się do winy ( pro confesso ), zamiast poddawać Karola peine forte et dure , to znaczy uciskać kamieniami, co było standardową praktyką w przypadku odmowy wstawiennictwa. Jednakże sędziowie przesłuchiwali świadków w celu „dalszego i jaśniejszego zaspokojenia własnego osądu i sumienia”. Wezwano trzydziestu świadków, ale niektórzy zostali później usprawiedliwieni. Dowód został wysłuchany w Malowanej Komnacie, a nie w Westminster Hall. Król Karol nie był obecny, aby wysłuchać dowodów przeciwko niemu i nie miał możliwości przesłuchania świadków.

Król został uznany za winnego na publicznej sesji w sobotę 27 stycznia 1649 r. I skazany na śmierć. Jego wyrok brzmiał: „Sąd będąc przekonanym, że on, Karol Stuart, był winny zbrodni, o które został oskarżony, uznał go za tyrana, zdrajcę, mordercę i publicznego wroga dobrych ludzi narodu za uśmiercony przez odcięcie głowy od ciała. " Aby pokazać, że zgadzają się z wyrokiem, wszyscy z 67 obecnych komisarzy wstali. Przez pozostałą część tego dnia i następnego dnia zbierano podpisy pod wyrokiem śmierci. Ostatecznie podpisało się pod tym podpisem 59 komisarzy , w tym dwóch nieobecnych przy wydawaniu wyroku.

Wykonanie

Główny artykuł: Egzekucja Karola I.

Król Karol został ścięty przed Banqueting House w Pałacu Whitehall w dniu 30 stycznia 1649 r. Oświadczył, że pragnął wolności i wolności ludu tak samo jak każdego;

ale muszę wam powiedzieć, że ich wolność i wolność polega na rządzeniu. ... To nie jest ich udział w rządzie; to nie jest nic, co im się należy. Podmiot i władca to dwie różne rzeczy.

Francis Allen zorganizował płatności i przygotował rozliczenia z egzekucji.

Następstwa

Po egzekucji Karola I doszło do dalszych walk na dużą skalę w Irlandii , Szkocji i Anglii, zwanych łącznie trzecią angielską wojną domową . Półtora roku po egzekucji, książę Karol został ogłoszony przez Szkotów królem Karolem II i poprowadził inwazję na Anglię, gdzie został pokonany w bitwie pod Worcester . Oznaczało to koniec wojen domowych.

Wysoki Trybunał Sprawiedliwości w okresie Bezkrólewia

Nazwa była nadal używana w okresie bezkrólewia (okres od egzekucji Karola I do restauracji). James Earl of Cambridge został osądzony i stracony 9 marca 1649 r. Przez „High Court of Justice”.

W następnych latach Wysoki Trybunał Sprawiedliwości został ponownie utworzony na mocy następujących aktów, wszystkie unieważnione po Przywróceniu, ponieważ nie uzyskały one królewskiej zgody:

  • Marzec 1650: Ustawa o utworzeniu Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości
  • Sierpień 1650: Akt nadający dalsze uprawnienia Wysokiemu Trybunałowi Sprawiedliwości
  • Grudzień 1650: Ustawa o ustanowieniu Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości w hrabstwach Norfolk, Suffolk, Huntington, Cambridge, Lincoln i hrabstwach miast Norwich i Lincoln oraz w obrębie Isle of Ely.
  • Listopad 1653: Ustawa o ustanowieniu Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości.

W dniu 30 czerwca 1654 roku, John Gerard i Peter Vowell zostali osądzeni za zdradę stanu przez Wysoki Trybunał Sprawiedliwości obradujący w Westminster Hall. Mieli planował zabić lorda protektora Olivera Cromwella i przywrócić Karola II jako króla. Spiskowcy zostali uznani za winnych i straceni.

Przywrócenie i nie tylko

Po restauracji w 1660 r. Wszyscy, którzy byli aktywni na dworze, który sądził Karola I i skazał go, byli celem dla nowego króla. Większość tych, którzy jeszcze żyli, próbowała uciec z kraju. Wielu uciekło na kontynent, podczas gdy kilku królobójców było chronionych przez przywódców kolonii New Haven . Z wyjątkiem skruszonego i ostatecznie ułaskawionego Richarda Ingoldsby , wszyscy schwytani zostali straceni lub skazani na dożywocie.

Oskarżenia przeciwko królowi odbiły się echem w amerykańskich kolonistach przeciwko Jerzemu III sto lat później, że królowi „powierzono ograniczoną władzę rządzenia zgodnie z prawem kraju i zgodnie z nim, a nie w inny sposób; i dzięki jego zaufaniu, przysięgę i urząd, będąc zobowiązanym do użycia powierzonej mu władzy dla dobra i pożytku ludu oraz dla zachowania ich praw i wolności; jednak mimo to z niegodziwego zamysłu wznieść i utrzymać w sobie nieograniczoną i tyrańska moc rządzenia zgodnie z jego wolą i obalania praw i wolności ludu ... "

Bibliografia

  • Nenner, Howard. „Królobójcy (ustawa 1649)”. Oxford Dictionary of National Biography (red. Online). Oxford University Press. doi : 10.1093 / ref: odnb / 70599 . ( Wymagana subskrypcja lub członkostwo w brytyjskiej bibliotece publicznej ).
  • Sędzia Michael Kirby AC CMG Proces króla Karola I - przełomowy moment dla naszych wolności konstytucyjnych , skierowany do Stowarzyszenia Prawników Anglo-Australasian, 22 stycznia 1999 r.
  • Luty 1649 Ustawa o zapobieganiu drukowaniu jakichkolwiek postępowań w High Court of Justice, wzniesiona dla procesu Jamesa Earla of Cambridge i innych, bez pozwolenia Izby Gmin lub wspomnianego Sądu
  • Historia Wielkiej Brytanii w Internecie

Dalsza lektura

Przypisy