Komisja ds. Domniemanych Niemieckich Zniewag - Committee on Alleged German Outrages

Komitet sprawie rzekomego niemieckich zamachów , często nazywany Zgłoś Bryce po jego fotelu, wicehrabia James Bryce (1838-1922), jest najbardziej znana z produkcji „sprawozdanie Komisji w sprawie rzekomych niemieckich zamachy”, opublikowany w dniu 12 maja 1915 roku Raport jest postrzegana jako główna forma propagandowa, którą Wielka Brytania wykorzystywała, aby wpłynąć na międzynarodową opinię publiczną dotyczącą zachowania Niemiec, które rok wcześniej najechały Belgię. Była to pierwsza znacząca publikacja Biura Propagandy Wojny w Wellington House.

Raport został przetłumaczony do końca 1915 r. na wszystkie główne języki europejskie i wywarł głęboki wpływ na opinię publiczną w krajach sojuszniczych i neutralnych, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych. Zeznania naocznych świadków opublikowane w 320-stronicowym Załączniku A zawierały sensacyjne relacje o okaleczeniach i gwałtach, na które nie ma innych dowodów. Te wymyślone okrucieństwa skaziły Raport i uczyniły z niego często cytowany przykład propagandy i wojny psychologicznej .

Historia

Do połowy września 1914 r. rząd belgijski wydał trzy raporty o niemieckich zbrodniach wojennych popełnionych podczas inwazji na kraj, aw brytyjskim parlamencie i prasie pojawiły się wezwania do przeprowadzenia przez brytyjską komisję własnego śledztwa. Premier HH Asquith odpowiedział 15 września, upoważniając ministra spraw wewnętrznych i prokuratora generalnego do zbadania zarzutów łamania prawa wojennego przez armię niemiecką. W końcu około 1200 świadków zostało przesłuchanych przez zespoły adwokatów wyznaczone przez George'a A. Aitkena , zastępcę sekretarza spraw wewnętrznych, który kierował śledztwem, oraz przez urzędników w Biurze Prokuratora Generalnego. Większość świadków stanowili uchodźcy z Belgii; prawie dwa miliony Belgów uciekło z kraju, a ponad 120 000 znalazło schronienie w Wielkiej Brytanii.

James Bryce, 1. wicehrabia Bryce

W dniu 4 grudnia James Bryce został poproszony o przewodniczenie „Niemieckiej Komisji Śledczej ds. Oburzeń”, która miała przejrzeć zebrany materiał i wydać raport. Misją tego komitetu było zbadanie „oskarżeń, że niemieccy żołnierze, kierowani lub aprobowani przez ich oficerów, byli winni szeroko zakrojonych okrucieństw w Belgii”. Bryce zapytał, czy miałby szansę przesłuchać świadków, ale powiedziano mu, że nie będzie to konieczne. Rząd Brytyjskiej Królewskiej Mości wyznaczył na członków komitetu niektórych ze swoich najwybitniejszych obywateli: Jamesa Bryce'a, który był brytyjskim ambasadorem w Stanach Zjednoczonych, HAL Fishera, znanego historyka liberałów, Sir Fredericka Pollocka, który był słynnym sędzią i prawnikiem. historyk i Harold Cox , redaktor Edinburgh Review oraz dwóch prawników, Sir Edward Clark i Sir Alfred Hopkinson.

Wicehrabia Bryce był inspirującym wyborem na przewodniczenie komisji. Był liberałem Gladston, który sprzeciwiał się wojnie burskiej i szukał porozumienia z Niemcami aż do inwazji na Belgię. Miał również poważną reputację jako uczony, studiował w Heidelbergu , zdobył reputację naukową dzięki książce o Świętym Cesarstwie Rzymskim i oprócz Pour le Mérite otrzymał doktoraty honoris causa uniwersytetów w Jenie i Lipsku . Jeszcze ważniejszy dla rządu, Bryce był szanowaną postacią zarówno w Wielkiej Brytanii, jak i Stanach Zjednoczonych, gdzie był brytyjskim ambasadorem w latach 1907-1913 i był przyjacielem prezydenta Wilsona . Napisał ważną pracę na temat systemu politycznego w USA, The American Commonwealth , dużo podróżował po kraju i miał wielu wielbicieli wśród amerykańskich polityków i intelektualistów. Jego imprimatur gwarantował, że raport będzie szeroko czytany. W publicznych oświadczeniach i prywatnej korespondencji Bryce twierdził, że ma nadzieję uwolnić armię niemiecką od oskarżeń o barbarzyństwo. Bryce znany był również z sympatii do narodu niemieckiego i jego kultury. Wybierając Bryce'a na szefa komitetu, wierzono, że przeprowadzone badania i odkrycia zostaną przeanalizowane z niezwykłą starannością i że pociągnie to winnych do odpowiedzialności za ich czyny.

Członkostwo

Członkostwo w Komitecie obejmowało wiele ważnych osób o statusie brytyjskim i międzynarodowym, w tym Sir Fredericka Pollocka , Sir Edwarda Clarke'a , Sir Alfreda Hopkinsona , Sir Kenelma E. Digby'ego , pana HAL Fishera i pana Harolda Coxa .

Konflikt w Komitecie

Na początku marca 1915 r. Harold Cox zaczął mieć zastrzeżenia do niektórych zeznań i ograniczonej roli, jaką Komitet odgrywał w śledztwie. Chciał, aby członkowie ponownie przesłuchali niektórych świadków i zagroził rezygnacją, jeśli jego prośba nie zostanie spełniona. Bryce zgodził się napisać przedmowę do Raportu, aby wyraźniej wyjaśnić, że komisja po prostu oceniała oświadczenia złożone przez innych i zgodził się pozwolić Coxowi odrzucić każde zeznanie, które uznał za podejrzane. Cox napisał: „…powinniśmy przynajmniej zachować ostrożność, badając adwokatów i inne osoby, które złożyły zeznania”, a ta prośba również się zgodziła. Przekonał jednak Coxa, że ​​ponowne przesłuchanie świadków nie byłoby praktyczne, a redaktor i były poseł pozostali w Komitecie.

Podobno Komitet przesłuchał 1200 świadków, z których 500 zeznań zostało włączonych do raportu, wraz z fragmentami 37 osobistych pamiętników znalezionych na martwych żołnierzach niemieckich, z których część była oficerami. Wiele relacji zawartych w raporcie końcowym było wcześniej publikowanych w artykułach prasowych lub w oficjalnych relacjach opublikowanych przez rząd belgijski, ale brytyjska komisja ponownie nadała im wiarygodność.

Zeznania zebrał zespół angielskich adwokatów, wyznaczony wyłącznie do zbierania kont świadków dla komisji. Komisja podkreśliła potrzebę wiarygodnych źródeł, aby jej ustalenia były zarówno wiarygodne, jak i prawdziwe. Komitet nie chciał wspominać o okropnych opowieściach w obawie przed ujawnieniem nieprawdziwych i stronniczych historii jako faktów. W rezultacie komisja stwierdza w raporcie Bryce'a, że ​​„w ten sposób pominięto wiele zeznań, na których, choć prawdopodobnie są one prawdziwe, uważamy, że bezpieczniej jest nie polegać. Usuwając ze swojego raportu skrajne relacje świadków, komisja wierzyła „wyeliminował całkowicie niewiarygodne i niepoparte twierdzeniami". Aby podkreślić wagę prawdziwego raportu, Komisja ds. Domniemanych Niemieckich Oburzeń wykorzystała profesjonalny proces dochodzenia w sprawie zbrodni wojennych, o które oskarżano armię niemiecką. Aby upewnić się, że raport zachowuje profesjonalny na poziomie, komisja spisała swoje ustalenia w kategoriach prawnych.Po całkowitym przeanalizowaniu tych zeznań, oryginalne zeznania były przechowywane w brytyjskim Ministerstwie Spraw Wewnętrznych w celu ochrony.

Ustalenia Komitetu

Sprawozdanie Komisji w sprawie rzekomych niemieckich zamachów , bardziej znany jako raport Bryce był dokument 61-stronicowy wydał w dniu 12 maja 1915 r.

Raport

Brytyjskie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych zebrało ogromną ilość „dowodów” od cywilów, których wioski zostały zaatakowane przez wojska niemieckie, brytyjskich oficerów, pamiętniki niemieckich żołnierzy i inne relacje z pierwszej ręki. Dowody przeciwko żołnierzom niemieckim potwierdziły ich nieludzkie akty przemocy.

Raport został podzielony na dwie części:

  • Część I, „Postępowanie wojsk niemieckich w Belgii” składa się z opisów i podsumowań zbrodni wojennych w sześciu regionach: „ Liège i dystryktu”, „Doliny Mozy i Sambry ”, „Aerschot ( Aarschot ), Malines ( Mechelen ) , Vilvorde ( Vilvoorde ) i Louvain ( Leuven ) Quadrangle ”, „Louvain ( Leuven ) and District ”, „Termonde ” ( Dendermonde ) i „Alost ” ( Aalst ).

Belgia została zagwarantowana traktatem z 1839 roku, że żaden naród nie ma prawa domagać się przejścia dla swojej armii przez państwo neutralne. Traktat był na wypadek, gdyby Niemcy i Francja mogły wejść między sobą w wojnę.

Belgijska minister w 1911 r. zwróciła się do Niemiec z prośbą o respektowanie traktatu z 1839 r. Niemiecka odpowiedź na prośbę brzmiała: „Belgijską neutralność zapewniają konwencje międzynarodowe, a Niemcy są zdecydowane przestrzegać tych konwencji”.

Niemiecki minister, Herr von Below, 2 sierpnia 1914 r. przedstawił Belgii notatkę, w której zażądali natychmiastowego wypowiedzenia wojny, aby zezwolono im na przejazd przez Belgię.

Król Belgii w trosce o swoich cywilów niechętnie zgodził się na prośbę Niemiec. Ale wieczorem 3 sierpnia wojska niemieckie przeszły przez terytorium Belgii. Belgijscy cywile byli zaskoczeni atakami, a wojska niemieckie nie spodziewały się trudnego przejścia

  • Część II podzielona jest na dwie sekcje podsumowujące „Traktowanie ludności cywilnej” i „Przestępstwa przeciwko kombatantom”.

Po „opowiedzeniu o przestępstwach popełnionych w Belgii, które wypadało rozważyć jako całość, przechodzimy teraz do innej gałęzi tematu, naruszeń zwyczajów wojennych, które pojawiają się w postępowaniu generała armii niemieckiej”.

Poniżej znajduje się jednostronicowy wniosek.

Raport zawierał cztery wnioski dotyczące zachowania armii niemieckiej:

  • „Że w wielu częściach Belgii doszło do celowych i systematycznie organizowanych masakr ludności cywilnej, którym towarzyszyło wiele odosobnionych morderstw i innych aktów oburzenia”.
  • „Że podczas prowadzenia wojny na ogół niewinni cywile, zarówno mężczyźni, jak i kobiety, byli masowo mordowani, kobiety gwałcone, a dzieci mordowane”.
  • „To plądrowanie, palenie domów i bezsensowne niszczenie mienia zostały nakazane i aprobowane przez oficerów armii niemieckiej, że opracowano szczegółowe przepisy dotyczące systematycznego podpalania już na samym początku wojny, oraz że podpalenia i zniszczenia były częste. gdzie nie można było zarzucić żadnej konieczności wojskowej, będąc rzeczywiście częścią systemu powszechnego terroryzmu”.
  • „Że zasady i zwyczaje wojenne były często łamane, zwłaszcza przez używanie cywilów, w tym kobiet i dzieci, jako tarczy dla nacierających sił narażonych na ogień, w mniejszym stopniu przez zabijanie rannych i jeńców, a w częste nadużywanie Czerwonego Krzyża i Białej Flagi”.

Komitet ustalił, że „te ekscesy były dokonywane – w niektórych przypadkach nakazane, w innych dozwolone – systemowo i zgodnie z wyznaczonym celem. zdławić opór i wygasić ducha samoobrony.Pretekst, że cywile strzelali do wojsk najeźdźców, służył usprawiedliwieniu nie tylko rozstrzeliwania pojedynczych franków-tyreurów, ale mordu na dużej liczbie niewinnych cywilów, co jest czynem absolutnie zabronionym zgodnie z zasadami cywilizowanej wojny”.

Komitet starał się uwolnić niektóre osoby. Niemieccy chłopi „są tak życzliwi i dobroduszni jak każdy naród w Europie. Ale dla oficerów pruskich wojna wydaje się być rodzajem świętej misji… Duch wojny jest deifikowany. nie ma miejsca na jakiekolwiek inne obowiązki lub uczucia. Okrucieństwo staje się uzasadnione, gdy obiecuje zwycięstwo.

Komisja odnotowała ważną uwagę, że raport ten bada działania armii niemieckiej i że nie należy winić narodu niemieckiego za zbrodnie armii narodowej. To dokładne badanie wszystkich 1200 zeznań stworzyło przekonanie, że termin „okrucieństwo” powinien być bezpośrednio związany z armią niemiecką, ze względu na skrajną praktykę militaryzmu w armii. Potwierdzają to pamiętniki niemieckie, z których wynikało, że niemiecka relacja o zbrodniach wojennych w Belgii została bezpośrednio zlecona przez dowódców armii. W końcowej konkluzji komisja stwierdziła, że ​​przyczyną oburzenia w Belgii był militaryzm armii niemieckiej.

Dystrybucja

Raport został szeroko zaakceptowany na całym świecie, przetłumaczony na ponad 30 języków i szeroko rozpowszechniony przez brytyjskie służby propagandowe, zwłaszcza w USA, gdzie był przedrukowywany i rozpowszechniany w większości krajowych gazet amerykańskich, w tym w The New York Times .

Wpływ raportu

27 maja 1915 roku doniesiono, że każda nowojorska gazeta przedrukowała Raport Bryce'a. Charles Masterman, szef Brytyjskiego Biura Propagandy Wojny w Wellington House , wysłał do USA 41 000 egzemplarzy. W tym samym miesiącu rząd niemiecki próbował zwalczyć raport publikacją własnych raportów o okrucieństwach popełnianych na niemieckich żołnierzach przez belgijskich cywilów. Oferował zeznania i relacje naocznych świadków, ale miał niewielki wpływ.

Komisja Informacji Publicznej wezwał amerykańskich gazet nie publikować historie, które mogłyby podważyć raport Bryce. Kolumna zatytułowana „The Daily German Lie” łączyła poparcie dla autentyczności Raportu z żądaniem Departamentu Wojny o zakaz drukowania bezpodstawnych opowieści o okrucieństwach .

Ustalenia komitetu stały się głównym elementem brytyjskiej propagandy, wykorzystywanej do przekonania Amerykanów do przyłączenia się do wojny. Raport komisji dowiódł, że okrucieństwa w Belgii zostały popełnione w czasach niemieckiego militaryzmu, co zmusiło kraje neutralne do wyciągnięcia własnych wniosków na temat tego, jak postrzegać armię niemiecką. Jednak opierając się na własnych wnioskach, większość neutralnych krajów, zwłaszcza Stany Zjednoczone, w czasie I wojny światowej połączyło armię niemiecką z terminem „okrucieństwo”. „Utożsamiając postępowanie armii niemieckiej z militaryzmem, Raport Bryce’a sprzeciwił się Armia niemiecka tak samo, jak sprzeciw wobec samej wojny.” Ponieważ Raport Bryce'a był uważany za wiarygodne źródło, był cytowany w ogólnokrajowych gazetach. New York Times doniósł, że komisja miała „odpowiedzieć na pytanie: 'Czy w Belgii miały miejsce niemieckie okrucieństwa?' i odpowiedzieli na to. Uniemożliwili dalsze spory. Amerykańska opinia publiczna uważała, że ​​komisja przedstawiła wiarygodne argumenty przeciwko armii niemieckiej.

Krytyka

Władze niemieckie w odpowiedzi na zarzuty z wielu źródeł opublikowały Białą Księgę w 1915 roku. Książka zawierała zapisy, w których Belgowie byli winni okrucieństw popełnianych na niemieckich żołnierzach.

  • „Stwierdzono ponad wszelką wątpliwość, że belgijscy cywile grabili, zabijali, a nawet szokująco okaleczyli rannych żołnierzy niemieckich, w których okrucieństwach brały udział nawet kobiety i dzieci. W ten sposób rannym żołnierzom niemieckim wydłubano oczy, odcięto im uszy, nosy i stawy palców, wykastrowano lub wypatroszyli. W innych przypadkach żołnierze niemieccy byli truci lub wieszani na drzewach; polano je gorącym płynem lub w inny sposób spalono, tak że zginęły pod straszliwymi torturami.

Bezpośrednio po I wojnie światowej oryginalnych dokumentów zeznań belgijskich świadków nie można było znaleźć w brytyjskim Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, gdzie miały być przechowywane dla ochrony. Uniemożliwiło to innym kwestionowanie i badanie zeznań w celu sprawdzenia, czy Raport Bryce'a jest prawdziwy. Komisja ds. Domniemanych Zniewag Niemców nie miała bezpośredniego udziału w zbieraniu zeznań świadków. Większość zeznań uzyskanych do Raportu Bryce'a została podjęta przez angielskich adwokatów (prawników), którzy nie byli pod przysięgą. Komisja nie przesłuchała osobiście ani jednego świadka, otwarcie i wyraźnie stwierdzając w preambule, że zamiast tego oparła się na zeznaniach złożonych bez przysiąg i zeznań ze słyszenia, które uznała za niezależnie potwierdzone.

Zastrzeżono termin jego wydania, fakt, że zeznania świadków nie zostały złożone pod przysięgą, a osoby nie zostały zidentyfikowane z imienia i nazwiska oraz nieprawdopodobność niektórych zeznań. Wielokrotnie twierdzono, że zarzuty zostały obalone w kolejnych śledztwach. Uważano, że zaginięcie oryginalnych zeznań świadczy o złej wierze. Zakwestionowano również motywy Bryce'a i pozostałych członków. Trevor Wilson twierdzi w szczególności, że członkowie wierzyli, że jeśli odrzucą bardziej sensacyjne oskarżenia przeciwko armii niemieckiej, dotyczące gwałtu i okaleczenia, publiczność zakwestionuje bardziej prozaiczne zbrodnie wojenne, które armia rzeczywiście popełniła.

Wśród książek z okresu międzywojennego atakujących Raport Bryce'a znajdują się Harold Lasswell , Techniki propagandowe w wojnie światowej (1927), C. Hartley Grattan , Dlaczego walczyliśmy (1928), Harry Elmer Barnes , W poszukiwaniu prawdy i sprawiedliwości (1928) , George Viereck , Spreading Germs of Hate (1930), James Squires, Brytyjska Propaganda w kraju iw Stanach Zjednoczonych (1935), HC Peterson, Propaganda for War: The Campaign Against American Neutrality, 1914-1917 (1938) i James Morgan Czytaj , Propaganda okrucieństwa, 1914-1919 (1941).

Odpowiedzi na krytykę

Jeśli chodzi o konkretne zarzuty wysuwane przez międzywojennych rewizjonistów, nie ma dowodów na to, że Raport został przyspieszony do druku pięć dni po zatonięciu Lusitanii , aby wykorzystać oburzenie wywołane tym wydarzeniem. Gdy nie ma możliwości ścigania o krzywoprzysięstwo, składanie zeznań pod przysięgą nie gwarantuje ich wiarygodności, o czym świadczy niemiecka Biała Księga (w której twierdzi się, że rząd belgijski zorganizował ataki partyzanckie na armię niemiecką w 1914 r.), w której większość zeznania są zaprzysiężone. Rząd belgijski zażądał, aby świadkowie nie byli identyfikowani z imienia i nazwiska z obawy przed odwetem wobec krewnych i przyjaciół w okupowanej Belgii. Większość świadków można zidentyfikować na podstawie wykazów nazwisk znajdujących się w dokumentach Komisji w Archiwum Narodowym .

Kiedy historyk James Morgan Read chciał zapoznać się z oryginalnymi zeznaniami w 1939 roku, powiedziano mu, z wielkim zakłopotaniem, że zostały one utracone. Jednak 13 sierpnia 1942 r. odnaleziono brakujące zeznania. Osady zostały jednak później zniszczone, najprawdopodobniej przez niemiecką rakietę. Nie ma dowodów na to, że zostały celowo zatajone w Read lub celowo zniszczone.

Jednak twierdzenie rewizjonistów, że niektóre zeznania nie są wiarygodne, jest całkowicie uzasadnione. Komitet uwzględnił w Aneksie A zeznania, do których powinien był być znacznie bardziej sceptyczny, zwłaszcza ze strony żołnierzy belgijskich. Krytycy wielokrotnie przytaczali jako najbardziej rażące oskarżenia twierdzenie belgijskiego żołnierza, że ​​był świadkiem masowego gwałtu w centrum Liège oraz twierdzenie dwóch cywilów w Mechelen, że widzieli niemieckiego żołnierza przebijającego dziecko bagnetem.

Istnieje wyraźna korelacja między nierzetelnością zeznań w danym mieście lub regionie a odsetkiem żołnierzy składających zeznania. W analizie wiarygodności zeznań w Dodatku A, opartej na innych źródłach, Jeff Lipkes stwierdził, że w zeznaniach dotyczących Liège i wiosek na wschodzie 35 zeznań wynosi średnio 3,8 w skali od 1 do 5, gdzie 1 oznacza „ prawdopodobnie legenda lub wynalazek”, a 5 oznacza „bardzo prawdopodobne”. Jednak żołnierze oceniają tylko 2,16, podczas gdy cywile 4,14. Te pierwsze stanowiły zaledwie 17% zeznań. Podobnie na odcinku dotyczącym dolin Mozy i Sambry 30 zeznań świadków wynosi średnio 3,77, przy liczbie ludności cywilnej 4,04, podczas gdy żołnierze średnio 2,4. Żołnierze ponownie stanowili niewielki procent ogółu, 16,6%. Najbardziej wątpliwe zeznania mają miejsce w regionie oznaczonym „The Aershot, Malines, Vilvorde, Louvain Quadrangle”, gdzie większość zeznań pochodzi od żołnierzy. Nawet w tym regionie zeznania mieszczan wydają się być wiarygodne. W Aarschot 38 zeznań wynosi średnio 4,0. Żołnierze, 31,6% ogółu, mieli średnio tylko 2,4, podczas gdy 26 cywilów oceniło na 4,73, dostarczając wiarygodnych relacji, które w pełni zgadzały się z innymi dowodami.

Chociaż wielokrotnie powtarzano twierdzenie, że kolejne śledztwa obaliły zarzuty z Raportu Bryce'a, tak nie jest. Nie było systematycznej próby analizy ustaleń Komitetu, a już na pewno nie było oficjalnego ponownego dochodzenia. Read, najbardziej uczony z rewizjonistów, porównał relacje naocznych świadków z trzech miast z raportami powojennej belgijskiej komisji śledczej. W sprawie Mechelen i Elewijt z pewnością istnieją pewne wątpliwe zarzuty wśród świadków z Komitetu Bryce'a. Jednak 14 raportów Aalst jest prawie w całości potwierdzonych zeznaniami Komisji Belgijskiej. Większość opisanych przez świadków cięć, pchnięć nożami i podpaleń prawdopodobnie miała miejsce.

Na obszarach, na których odbywały się masowe egzekucje, Raport Bryce'a właściwie nie docenia zabójstwa. W Aarschot, gdzie zamordowano 169 cywilów, raport odnotowuje tylko dziesięć zgonów. Nie podano żadnych sum dla Dinant, gdzie zginęło 674 cywilów; jednak różne liczby, zsumowane, wynoszą 410. Jeśli chodzi o Tamines, gdzie zginęło 383, Raport stwierdza jedynie: „Świadek opisuje, jak widział plac publiczny zaśmiecony trupami…” Komitet miał niewielu świadków do przyciągnięcia dla francuskojęzycznych regionów Belgii. Większość Walonów uciekła do Francji.

Nie ma dowodów na to, że członkowie Komitetu uważali, że poważniejsze zarzuty nie zostałyby uwierzone, gdyby bardziej sensacyjne oskarżenia zostały odrzucone, jak twierdzi Wilson. Nie ulega jednak wątpliwości, że członkowie Komitetu kierowali się złym osądem przy wyborze niektórych zeznań. Przedrukowali 55 zeznań z małego miasteczka Hofstadt, wielu wątpliwych, gdzie doszło do mniej niż dziesięciu morderstw. (Średnia zeznania to tylko 2,11 w skali Lipkesa, przy czym żołnierze dostarczają 85% zeznań.) Tymczasem Komitet nie zbadał dokładnie dobrze udokumentowanych przypadków masowych egzekucji, takich jak Andenne , Tamines i Dinant.

Wniosek

Dziś, w świetle badań dra Jeffa Lipkesa, Raport Komitetu nie jest już uważany za „najlepszy przykład nieprawdziwej propagandy wojennej”. Zamiast tego jej wnioski zostały merytorycznie uzasadnione. Z drugiej strony John F. Williams dochodzi do wniosku, że „...trudno dziś zaakceptować Raport Bryce'a jako coś więcej niż wyrafinowaną wojenną propagandę...”. Gary S. Messinger stwierdza:

Raport Bryce'a, subsydiowany i rozpowszechniany na całym świecie przez rząd brytyjski, był nieodpowiedzialnym nadużyciem procedur sądowych, które skłoniło Wielką Brytanię głębiej do oficjalnego zaangażowania się w najbardziej moralnie wątpliwe rodzaje propagandy.

Zobacz też

Uwagi

Zewnętrzne linki