Brzuch i członkowie - The Belly and the Members
The Belly and the Members jest jedną z Bajek Ezopa i jest numerem 130 w Indeksie Perry'ego . Na przestrzeni wieków był interpretowany w różnych kontekstach politycznych.
Bajka
Istnieje kilka wersji bajki. We wczesnych źródłach greckich dotyczy sporu między żołądkiem a stopami lub między nim a rękami i stopami w późniejszych wersjach łacińskich. Ci narzekają, ponieważ żołądek dostaje całe jedzenie, odmawiając im pożywienia. Widzą sens, kiedy zdają sobie sprawę, że sami się osłabiają. W średniowiecznych wersjach reszta ciała jest tak osłabiona, że umiera, a późniejsze ilustracje niemal monotonnie przedstawiają wycieńczonego człowieka umierającego na ziemi. Obecne rozumienie jest takie, że moralność opowieści wspiera wysiłek zespołowy i uznanie kluczowej roli, jaką odgrywają w niej wszyscy członkowie. Jednak w bardziej autorytarnych czasach bajka została zabrana, aby potwierdzić kierunek z centrum.
Badania wskazują na wczesnowschodnie bajki dotyczące podobnych sporów. Przede wszystkim istnieje fragmentaryczny egipski papirus z II tysiąclecia p.n.e., należący do bliskowschodniego gatunku poematów dyskusyjnych; w tym przypadku spór toczy się między Brzuchem a Głową. Jest to zatem jeden z pierwszych znanych przykładów metafory politycznej ciała .
Późniejsze aplikacje
Istnieje biblijne użycie koncepcji współpracy pomiędzy różnymi częściami ciała przez Pawła z Tarsu , który był wykształcony zarówno w myśli hebrajskiej, jak i helleńskiej. W swoim pierwszym liście do Koryntian odchodzi od politycznego zastosowania bajki i nadaje jej duchowy kontekst ciała Kościoła. Metafora służy do argumentowania, że to ciało reprezentuje wielość współpracujących ze sobą talentów. Chociaż może nadal istnieć w nim hierarchia, wszyscy powinni być jednakowo cenieni za rolę, jaką odgrywają:
- Albowiem ciało nie jest jednym członkiem, ale wieloma. Skoro noga powie: Ponieważ nie jestem ręką, nie jestem z ciała, czyż nie z ciała? A jeśli ucho powie: Ponieważ nie jestem okiem, nie jestem z ciała, czyż nie z ciała? Gdyby całe ciało było okiem, gdzie był słuch? Jeśli całość była słyszalna, gdzie była wąchanie? Ale teraz Bóg umieścił członki, każdy z nich w ciele, jak mu się podobało. A jeśli wszyscy byli jednym członkiem, gdzie było ciało? Ale teraz jest ich wielu członków, ale jedno ciało. A oko nie może powiedzieć ręce: nie potrzebuję ciebie, ani głowa do nóg, nie potrzebuję ciebie. Ba, o wiele bardziej potrzebne są te członki ciała, które wydają się słabsze. A tym członkom ciała, które uważamy za mniej czcigodne, obdarzamy większą czcią. (Wersja autoryzowana 12.14-23)
Prym w zastosowaniu bajki do niepokojów społecznych przewodzi łaciński historyk Liwiusz . Opowiada o tym, że w kontekście secesji Awentyńskiej w latach 495–93 p.n.e. członek senatu rzymskiego przekonał plebejuszy , którzy opuścili Rzym w proteście przeciwko znęcaniu się nad nimi przez patrycjuszy , do powrotu, opowiadając tę historię. W tej formie upolitycznione, z patrycjusze grając rolę żołądku, bajka utworzyli „przykładowy paradygmat” dla późniejszej rzymskiej filozofii części ciała politycznego . Ta sama bajka została później powtórzona w Życiu Koriolana Plutarcha .
- – Zdarzyło się kiedyś – powiedział Meneniusz Agryppa – że wszyscy pozostali członkowie człowieka zbuntowali się przeciwko żołądkowi, który oskarżali jako jedyną bezczynną, niewnoszącą wkładu część całego ciała, podczas gdy reszta została narażona na trudy i znaczne koszty. żołądek tylko wyśmiewał głupotę członków, którzy zdawali się nie zdawać sobie sprawy, że żołądek z pewnością otrzymuje ogólne pożywienie, ale tylko po to, aby zwrócić go ponownie i rozdzielić między innymi. Odpoczynek. Tak właśnie jest — powiedział — wy, obywatele, między wami a senatem. Rady i plany, które są tam należycie przetrawione, przekazują i zapewniają wam wszystkim należytą korzyść i wsparcie.
Z tego źródła zaczerpnął ją William Szekspir i udramatyzował w scenie otwierającej jego sztukę Coriolanus .
W źródłach francuskich historia została podobnie zastosowana. Wersja z końca XII wieku autorstwa Marie de France kończy się refleksją feudalną, że „nikt nie ma honoru, kto hańbi swego pana, ani ojca, jeśli nie szanuje swoich ludzi”. Pod koniec XIV wieku Eustache Deschamps ubolewał nad wojną domową w balladzie zatytułowanej Comment le Chief et les membres doyvent amer l'un l'autre (Jak głowa i członkowie powinni się wzajemnie kochać). Wykorzystano tę bajkę, aby argumentować, że ziemia jest osłabiona, gdy przekraczane są zobowiązania feudalne. Głowa nie powinna uciskać podwładnych, a z kolei powinna być posłuszna. Trzy wieki później La Fontaine zinterpretował bajkę w kategoriach monarchii absolutnej swoich czasów. Odwracając kolejność starożytnych historyków, zaczyna od bajki, kreśli długi morał, a dopiero potem podaje kontekst, w jakim została po raz pierwszy opowiedziana. Dla niego władza królewska jest centralną i podtrzymującą państwo.
Tak też było w przypadku Johna Ogilby'ego w kontekście burzliwej historii XVII-wiecznej Anglii. Jedynym widocznym członkiem w ilustracji bajki autorstwa Wacława Hollara (patrz wyżej) jest złamana głowa posągu uszkodzona przez ślepy, dzierżący miecz brzuch. Odniesienie do parlamentarnego ścięcia króla Karola I i rozpadu rządu w późniejszym okresie republikańskim nie mogło być jaśniejsze. Na początku XIX wieku angielski tłumacz La Fontaine, John Matthews , miał rozszerzyć bajkę na jeszcze większą długość. Poczynając od kontekstu rzymskiego, przedstawia on konflikty społeczne w mniej lub bardziej współczesnych terminach i daje do zrozumienia, że bajka wspiera potęgę ówczesnego arystokratycznego parlamentu, nie mówiąc tego wprost.
Ambrose Bierce zastosował tę bajkę do sporów pracowniczych w swoich Fantastycznych bajkach (1899). Gdy robotnicy w fabryce obuwia strajkują o lepsze warunki, w satyrycznym przepisaniu właściciel podpala ją, aby odebrać ubezpieczenie i zostawia ich bez pracy. Nieco wcześniej Japoński drzeworyt druku przez Kawanabe Kyosai w jego Isoho Monogotari serii (1870-80) był również podane bajki aplikacji komercyjnych. Zatytułowany „Leniwy w środku” pokazuje siedzący brzuch palący fajkę, podczas gdy rozłączne ciała czołgają się wokół niego po podłodze. Na jego szerokim krawacie widnieje napis „Finansista” zachodnim pismem, aby podkreślić sedno sprawy. W obu tych przypadkach argument centrum jako podtrzymującego jest odwrócony. Samolubne troski i chciwe żądania brzucha, dalekie od utrzymywania członków przy życiu, wysysają z nich energię.