Kierowanie (polityka) — Targeting (politics)

Targeting lub Targetism w polityce jest szeroko stosowany w określaniu zasobów czasu, pieniędzy i siły roboczej do wykorzystania w kampaniach politycznych. Partie polityczne, komitety kampanii i komitety działań politycznych wolą nieproporcjonalnie lokować swoje zasoby w okręgach wyborczych, w których zwycięstwo jest możliwe, ale nie zapewnione.

W Stanach Zjednoczonych

Dany okręg wyborczy może być kierowany do jednego celu, ale nie do innego. W Stanach Zjednoczonych, śródmiejskie dzielnice, z liczną populacją Demokratów , mogą nie być celem dla mandatów ustawodawczych, ponieważ dzielnice są bezpiecznie Demokratyczne, ale będą celem wyborów prezydenckich, aby zrównoważyć silne obszary republikańskie w innych miejscach.

Kierowanie miało ważne skutki uboczne. Państwa mocno demokratyczne lub republikańskie mają tendencję do uzyskiwania niewielkich zasobów ze względu na nacisk na państwa docelowe. Podobnie pomniejsza się znaczenie mocno demokratycznych lub republikańskich okręgów ustawodawczych lub kongresowych.

Targetowanie prowadzi do nasilenia trendów politycznych. Okręg wyborczy, który może dać partii mniejszościowej 25% lub 30%, może z czasem spaść do 10% lub 15% z powodu braku wysiłku ze strony partii mniejszościowej. Lokalne partie mniejszościowe mogą ulec atrofii i umrzeć: partia większościowa może uzyskać ponad 95% głosów w niektórych okręgach wyborczych.

Ze względu na negatywny wpływ na partie mniejszościowe w ignorowanych lub bagatelizowanych okręgach wyborczych, celowanie staje się coraz bardziej kontrowersyjne. Jeden z silnych krytyków ukierunkowania, reprezentant stanu Pensylwania Mark B. Cohen z Filadelfii, sprzeciwił się ukierunkowaniu przez nowe organizacje polityczne, ostrzegając, że „ukierunkowanie jest sprzeczne z długofalowymi interesami Partii Demokratycznej. Wybory nie są krótkoterminowe. strzelanie wydarzeń, ale powtarzające się długoterminowe wydarzenia, które wymagają długotrwałych wysiłków organizacyjnych w jak największej liczbie miejsc.”

W UK

W Wielkiej Brytanii podobne procesy wpływają na sposób, w jaki niektóre okręgi wyborcze przyciągają znacznie więcej uwagi partii niż inne. Na przykład, zwykle marginalne okręgi wyborcze w Midlands otrzymują znacznie więcej uwagi ze strony kampanii niż Surrey lub północno-wschodnie, ponieważ są one odpowiednio bastionami Konserwatystów i Partii Pracy . Jednak inne strategie mogą informować o sposobie kierowania miejsc. W wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2005 r. Liberalni Demokraci wybrali mandaty zajmowane przez konserwatystów, którzy mieli stosunkowo niewielką większość i zajmowali je prominentni posłowie torysów, tacy jak Oliver Letwin , David Davis, a nawet Michael Howard . W rzeczywistości ta tak zwana strategia „dekapitacji” nie odniosła prawie żadnego sukcesu. Tylko Tim Collins stracił miejsce na celowniku.

W Kanadzie

W Kanadzie, która ma system Westminster podobny do tego w Wielkiej Brytanii, rozprzestrzenianie się i efekty kierowania są podobne do tych stosowanych w Wielkiej Brytanii. Kanada, która widziała, jak regionalizm odgrywa rolę w polityce krajowej, będzie świadkiem dziwnych wzorców kierowania, gdzie prowincja, na przykład Alberta, może zostać zignorowana przez partię, która zwykle nie radzi sobie tam dobrze, na przykład liberałów, podczas gdy Edmonton , duże miasto w Albercie, spotka się z ciężkim celowaniem, ponieważ liberałowie będą próbowali zdobyć przynajmniej część reprezentacji z tej prowincji. Największym kontrastem z systemem amerykańskim jest idea „Pełnej tablicy”; To jest prowadzenie kandydata na każdym możliwym miejscu. Wybory do Kongresu w USA mogą przejść, gdy niektórzy członkowie zostaną wybrani bez opozycji, podczas gdy w Kanadzie partie zwykle próbują wystawić pełną listę Kandydatów.