Socjologiczne aspekty tajemnicy - Sociological aspects of secrecy

Georg Simmel

W socjologicznym aspekty tajemnicy były najpierw analizowane przez Simmla na początku-1900. Simmel opisuje tajemnicę jako zdolność lub zwyczaj utrzymywania tajemnic. Definiuje tajemnicę jako ostateczną socjologiczną formę regulacji przepływu i dystrybucji informacji. Simmel ujął to najlepiej, mówiąc, że „jeśli interakcja międzyludzka jest uwarunkowana zdolnością mówienia, jest kształtowana przez zdolność milczenia”. Może także kontrolować samą istotę relacji społecznych poprzez manipulowanie stosunkiem „ wiedzy ” do „ niewiedzy ”.

„Koncepcja” tajemnicy

Simmel definiuje tajne stowarzyszenie jako jednostkę interakcyjną, którą w całości charakteryzuje fakt, że wzajemne stosunki między jego członkami są regulowane ochronną funkcją tajemnicy. Ta główna cecha jest oparta na podwójnej awaryjności:

  1. Członkowie jednostki interaktywnej są zainteresowani ochroną pomysłów, przedmiotów, działań i / lub uczuć, do których przypisują wartość pozytywną (tj. Które ich nagradzają)
  2. Członkowie szukają tej ochrony poprzez kontrolowanie dystrybucji informacji o cenionych elementach (tj. Poprzez tworzenie i utrzymywanie odpowiednich warunków ignorancji w środowisku zewnętrznym) w zależności od rozległości tajemnicy, organizacja przyjmuje jedną z dwóch form; te, w których tajemnica zawiera informacje o wszystkich aspektach jednostki interakcji, w tym o jej istnieniu; i takie, w których tylko niektóre aspekty, takie jak członkostwo, przepisy lub cele, pozostają tajne.

Propozycje Simmla

Georg Simmel wymyślił kilka jednoczących wątków, które podsumował i nazwał „Propozycjami”. Funkcją tych propozycji jest to, że współpracują ze sobą i dotyczą przede wszystkim genetycznych i rozwojowych warunków tajnego stowarzyszenia. Oto kilka z nich.

Twierdzenie 1
Im większa wartość pomysłu, przedmiotu, działania lub uczucia jest oparta na ograniczonej dystrybucji informacji o tym pomyśle, przedmiocie, działaniu lub odczuciu, tym bardziej prawdopodobne jest, że osoby, które tak określają wartość, zorganizują się jako tajne stowarzyszenie.
Twierdzenie 2
Im bardziej cenione idee, przedmioty, działania lub uczucia członków jednostki społecznej są postrzegane jako nieproporcjonalnie zagrożone przez osoby niebędące członkami, tym bardziej prawdopodobne jest, że członkowie zorganizują się jako tajne stowarzyszenie.
Twierdzenie 3
Im większa tendencja do politycznego ucisku i totalitarnego regimentacji w większym społeczeństwie, tym większa tendencja do rozwoju tajnych stowarzyszeń w ramach większego społeczeństwa.
Twierdzenie 4
Im większa wartość idei, przedmiotów, działań lub uczuć, które stanowią przedmiot tajemnicy, tym większa tendencja tajnego stowarzyszenia do całkowitego włączenia działań, uczuć, idei i przedmiotów swoich członków, a także większa liczba członków ”. izolacja od innych jednostek interakcyjnych.
Twierdzenie 5
Im większa tendencja do całkowitej integracji, tym bardziej organizacja przyjmuje cechy większego społeczeństwa.
Twierdzenie 6
Im większa tendencja do całkowitego włączenia, tym większe prawdopodobieństwo, że członkowie mają arystokratyczne koncepcje siebie.
Twierdzenie 7
Im szersza tajemnica tajnego stowarzyszenia, tym większa tendencja do centralizacji władzy.

Przywrócenie tajemnicy

Niektórzy uczeni zajmujący się socjologią próbowali zrehabilitować tę tajemnicę: zakwestionować niesmak moralny, jaki narosła w obecnej erze przejrzystości, aby przemyśleć jej bardziej twórcze, produktywne lub politycznie oporne możliwości.

Idea cenzury

Tajemnica i cenzura mogą obejmować normy dotyczące kontroli informacji. Idea ta została zintegrowana poprzez stwierdzenie, że cenzura komunikacji we współczesnym sensie jest związana z dużymi, złożonymi społecznościami miejskimi z pewnym stopniem scentralizowanej kontroli i technicznymi środkami skutecznego dotarcia do masowego odbiorcy. Polega ona na określeniu, co może, a czego nie może (lub w przypadku działań pozarządowych powinno, a czego nie powinno) wyrażać w świetle danych standardów politycznych, religijnych, kulturowych i artystycznych. Pojawienie się nowych technologii komunikacyjnych (np. Prasy drukarskiej lub Internetu) niezmiennie stawia przed sprzecznymi grupami żądania większej otwartości i wolności komunikacji oraz żądań większej kontroli. Władze próbują (często na próżno) kontrolować nowe techniki masowej komunikacji. Trzy główne środki bezpośredniej cenzury (przegląd przed publikacją, licencjonowanie i rejestracja oraz monopolizacja rządu) mają charakter prewencyjny. W demokracjach występuje znaczne zróżnicowanie cenzury w zależności od treści, środków komunikacji, miejsca, okresu i społeczeństw. Istnieją stopnie cenzury, a interesy indywidualne są równoważone z interesami społeczności, choćby te ostatnie były trudne do zdefiniowania. Częściej niż całkowity zakaz jest segmentacja materiału obejmująca ograniczenia dotyczące czasu, miejsca i osoby. Bezpośrednie rządowe środki cenzury należy rozpatrywać oddzielnie od dostępności środków do tworzenia i rozpowszechniania informacji, działalności grup prywatnych i nieformalnej cenzury, w tym wyłączenia ze źródeł informacji i autocenzury. W społeczeństwie demokratycznym tajemnica i otwartość istnieją w ciągłym dynamicznym napięciu.

Zobacz też

Bibliografia

  1. ^ Simmel, Georg (2009) [1908]. Socjologia: badania dotyczące budowy form społecznych, tom 1 . Leiden, Holandia: Brill. p. 340. ISBN   978-90-04-17321-7 .
  2. ^ a b Georg Simmel. „The Sociology of Secrecy and of the Secret Societies” American Journal of Sociology 11 (1906): 441–498.
  3. ^ Hazelrigg, Lawrence E (1969). „Ponowne badanie Simmel«The secret i tajne stowarzyszenie»: Dziewięć Propozycje ' ”. Cite Journal wymaga |journal= ( pomoc )
  4. ^ Birchall, Clare (grudzień 2011). " " Przejrzystość, przerywa: Secrets of the Left". Teoria, kultura i społeczeństwo . 28 (7-8). doi : 10.1177 / 0263276411423040 . S2CID   144862855 .
  5. ^ Bratich, Jack (2007). „Popularne tajemnice i studia okultystyczne”. Kulturoznawstwo . 21 (1): 42–58. doi : 10.1080 / 09502380601046956 . S2CID   144209577 .
  6. ^ Hazelrigg, Lawrence E (1969) „Siły społeczne”

Dodatkowe zasoby