Sharon Keller - Sharon Keller

Sharon Keller
Przewodniczący Sądu Apelacyjnego Karnego w Teksasie
Beneficjant
Objęcie urzędu 1 stycznia 2001 r.
Poprzedzony	Michael McCormick
Dane osobowe
Urodzony	( 01.08.1953 )1 sierpnia 1953 (wiek 67)
Partia polityczna	Republikański
Małżonkowie	Polowanie na Batjera (rozwiedziony)
Dzieci	1
Edukacja	Rice University ( BA ) Southern Methodist University ( JD )

Sharon Faye Keller (ur. 1 sierpnia 1953) jest przewodniczącym Sądu Apelacyjnego w Teksasie . Ona jest Republikanką .

Edukacja i wczesna kariera

Urodzona w Teksasie, Keller ukończyła w 1975 r. Rice University w Houston na kierunku filozofia, aw 1978 r. uzyskała tytuł doktora nauk prawnych w wydziale prawa Southern Methodist University .

Według Texas Monthly , kiedy Keller została zapytana w wywiadzie przedwyborczym, czy jest zobowiązana przestrzegać prawa, nawet jeśli oznaczało to niesprawiedliwy wynik. „Absolutnie… Kto będzie decydował o tym, czym jest sprawiedliwość? Ja? Myślę, że sprawiedliwość osiąga się poprzez przestrzeganie prawa”, odpowiedziała. „Ona jest niezwykle religijna… [On] mocno wierzy, że Bóg jest po jej stronie”, powiedział jeden z kolegów. „Jej zaangażowanie w swoją religię było ogromne”, stwierdził inny przyjaciel.

Jest przewodniczącą Texas Task Force on Indigent Defense. Zasiada w zarządzie Rady Rejonowej Skautów Ameryki w Kapitolu .

W 2000 roku Keller został zakwestionowany w republikańskich prawyborach na stanowisko sędziego przewodniczącego Sądu Apelacyjnego Karnego przez zasiadającego sędziego Toma Price z Dallas . Keller zwyciężył, 122 958 (54,8 procent) do 101 514 głosów Price'a (45,2 procent). Price pracował w sądzie aż do przejścia na emeryturę w 2015 roku.

Wybitne przypadki

Sprawa Cesara Fierro

W 1996 roku Keller napisała swoją pierwszą poważną opinię (w większości 5-4), w której odmówiono nowego procesu Cesarowi Fierro , który przyznał się do zamordowania taksówkarza z El Paso , Nicholasa Castanona. Po procesie ujawniono, że policja w Juarez groziła torturami matce i ojczymowi oskarżonego, jeśli się nie przyzna. Detektyw Al Medrano wiedział, że przyznanie się do winy było wymuszone, ale odmówił mu na rozprawie. Jednak później złożył oświadczenie pod przysięgą, przyznając się do krzywoprzysięstwa. Prokurator i sędzia procesowy zgodzili się, że Fierro zasługuje na nowy proces; jednak Keller i CCA nie zgodzili się.

Robotnik urodzony w Juarez , Meksyk , i hodowane po obu stronach granicy, Fierro został aresztowany, gdy Gerardo Olague, 16-letni, powiązano go pięć miesięcy po zabiciu Castañon użytkownika. Olague zeznał, że Castanon zgodził się podwieźć go (Olague) i Fierro do Juareza, a Fierro zastrzelił Castanon po drodze. Fierro przebywał w więzieniu w El Paso, kiedy policja przesłuchała go w sprawie morderstwa Castanon. Później twierdził, że podczas przesłuchania lokalna policja wymusiła jego przyznanie się do winy grożąc skrzywdzeniem jego rodziców, którzy, jak powiedzieli, byli przetrzymywani jako zakładnicy w Meksyku przez detektywów Juareza. Fierro powiedział w niedawnym wywiadzie dla Death Row w Livingston: „Powiedział mi, że jeśli podpiszę, pozwolą im odejść, a jeśli nie, będą ich torturować”. Na procesie Fierro policja Juareza i El Paso zaprzeczyła jakimkolwiek wykroczeniom.

W opinii Keller zgodził się z konkluzją sądu pierwszej instancji, że „istnieje duże prawdopodobieństwo, że zeznanie oskarżonego zostało wymuszone działaniami policji Juarez oraz wiedzą i przyzwoleniem [sic] na te działania detektywa Medrano”. Chociaż przyznała, że ​​„prawa Fierro do należytego procesu zostały naruszone”, doszła do wniosku, że „błąd był nieszkodliwy” i odrzuciła wniosek o nowy proces. Wskazała, że ​​„świadome wykorzystanie fałszywych zeznań” jest błędem procesowym i że skarżący musiał udowodnić szkodę za pomocą przewagi dowodów. Oprócz zeznań państwo posiadało również zeznania Olague. W opinii stwierdzono, że bardziej prawdopodobne jest, że wynik procesu byłby taki sam bez przyznania się do winy.

Sędziowie Clinton, Maloney, Charlie Baird i Morris Overstreet wyrazili sprzeciw. Overstreet nazwał przyznanie się do winy „najmocniejszym dowodem”, jaki może zaoferować prokurator. Powiedział, że „całkowicie nie do pomyślenia”, że wyznanie Fierro nie przekonało przysięgłych o jego winie. Maloney i Overstreet uważali, że na państwie powinien spoczywać ciężar wykazania, że ​​„krzywoprzysięstwo” jest nieszkodliwe. Niezależnie od tego uznali, że Fierro wyrządził krzywdę większością dowodów. Wskazywali, że prokurator zeznał, iż gdyby wiedział, że przyznanie się do winy było wymuszone, przyłączyłby się do wniosku o jego uchylenie, który jego zdaniem zostałby przyznany. Bez przyznania się do winy nie wniósłby oskarżenia, gdyby nie mógł potwierdzić zeznań Olague, ponieważ uważał, że Olague nie jest „najbardziej wiarygodnym świadkiem”. Dysydenci uważali, że świadczy to o tym, że prokurator uznał zeznanie za krytyczne. Co więcej, w sprawie Sądu Najwyższego większość powołała się na poparcie swojego twierdzenia, że ​​fałszywe zeznanie zostało poddane nieszkodliwej analizie błędu, „Sąd Najwyższy uznał, że niektóre błędy procesowe mogą być tak rażące, że uprawniają skarżącego do zadośćuczynienia, nawet jeśli błąd nie można było wykazać, że wpłynęło to na werdykt jury”.

Sprawa Roya Crinera

Początki

Wieczorem 27 września 1986 r. Roy Criner, drwal z New Caney w Teksasie, rzekomo powiedział swojemu szefowi (Pitts) i dwóm przyjaciołom (Hooker i Ringo), że podwiózł autostopowicza do Pittsa. obiektu, zagroził, że zabije ją śrubokrętem, zgwałcił ją i wyrzucił z ciężarówki. Ich zeznania nie były jednolite. Ringo później zeznał, że Criner nie określił, kiedy miały miejsce wydarzenia z dziewczyną, podczas gdy Hooker myślał, że Criner powiedział w piątek wieczorem; Ringo zeznał, że Criner nie powiedział wprost, że ją zgwałcił i zabił, podczas gdy Hooker przypisał mu roszczenie o gwałt i że Criner podwiózł autostopowicza ze sklepu w New Caney.

Wcześniej tego wieczoru dziewiąta klasa Deanna Ogg zatrzymała się w sklepie w New Caney, żeby kupić papierosy i powiedziała kasjerce, że „jedzie na imprezę”. Około piętnaście minut przed tym, jak Criner opowiedział Pittsowi bajkową wersję wieczornych wydarzeń, ciało Ogga znaleziono w pobliżu miejsca pozyskiwania drewna; została zgwałcona, pobita i dźgnięta. Lekarz sądowy stwierdził, że rany można było zadać śrubokrętem „między innymi”. Pięć dni później, po przesłuchaniu Pittsa, Hookera i Ringo oraz po znalezieniu śrubokrętu w ciężarówce Crinera (zgodził się na przeszukanie), policja aresztowała Crinera za morderstwo. Oskarżenie o morderstwo zostało jednak oddalone z powodu braku dowodów i zastąpiono kwalifikowaną napaść na tle seksualnym.

Kiedy sprawa trafiła na rozprawę w 1990 r., prokuratorzy polegali głównie na zeznaniach Pittsa, Hookera i Ringo na temat zeznań Crinera. Inne dowody – w tym niedopałek papierosa znaleziony na miejscu zbrodni (Criner nie palił, a marka nie należała do Ogg) oraz, ku „zdziwieniu” sądu apelacyjnego, sam śrubokręt – nie zostały przedstawione. Prokurator David Walker „nie powiedział ławie przysięgłych ani obronie, że śrubokręt został zbadany i przetestowany [i nie wykazał powiązania z przestępstwem], chociaż nie istniał żaden pisemny zapis żadnego testu”, a prokurator okręgowy Mike McDougal twierdził, że był nigdy nie testowane. W sumie stan posiadał 27 dowodów kryminalistycznych, z których żaden nie wiązał Crinera z przestępstwem. Obrońcy Crinera powiedzieli Houston Press i Frontline , że uważają, że dowody przeciwko ich klientowi „były tak niepewne, że ława przysięgłych nigdy nie skazałaby”, więc nie postawili żadnych świadków obrony i nie przesłuchali odpowiednio Pittsa, który powiedział Frontline, że istnieje Criner nie miał czasu na popełnienie morderstwa. Niemniej jednak Criner został skazany i skazany na 99 lat.

W apelacji Criner twierdził, że dowody były niewystarczające, aby skazać go za gwałt i niewystarczające, aby udowodnić, że był odpowiedzialny za element obciążający, tj. uraz głowy Ogga. Większość pośredniego sądu apelacyjnego zgodziła się z jego drugim roszczeniem, a zatem nie wydała orzeczenia w sprawie pierwszego. Większość Sądu Apelacyjnego w Teksasie odwróciła się, a skazanie stało się prawomocne.

Nowe dowody DNA

W 1997 r. nasienie znalezione w Ogg zostało poddane nowo dostępnym testom DNA; nie należał do Crinera. Criner złożył wniosek o habeas corpus o nowy proces, przedstawiając dwa argumenty: twierdzenie o „ rzeczywistej niewinności ” oparte na nowych dowodach DNA i twierdzenie Brady'ego . W następnym roku sąd okręgowy odmówił dokonania ustaleń faktycznych w sprawie faktycznego roszczenia o niewinność, ale zalecił Crinerowi przeprowadzenie nowego procesu na podstawie roszczenia Brady'ego .

W dniu 16 maja 1998 r. sąd w decyzji 5-3 uchylił zalecenie sądu rejonowego bez pisemnego komentarza „[b]ponieważ istnieją przytłaczające, bezpośrednie dowody, które wskazują, że [Criner] dokonał napaści seksualnej na ofiarę w tej sprawie… "

Po tym, jak Baird złożył sprzeciw, Keller wydał pisemną opinię w imieniu większości. Sąd odrzucił roszczenie Brady'ego i skupił się na twierdzeniu o „rzeczywistej niewinności". Większość uważała, że ​​dowody DNA są nieistotne: „Dowody na to, że ofiara miała stosunki seksualne z kimś innym niż [Criner] po prostu nie są dowodami na to, że [on ] jest niewinny”. W opinii stwierdza się, że „[p]aświadczono, że ofiara miała wielu chłopaków i że »kochała seks«”. Opinia ta nie kwestionuje jednak twierdzenia Bairda, że ​​państwo nie przedstawiło dowodów Rozwiązłość Ogga na rozprawie. Mike McDougal, prokurator okręgowy, zaprzecza, jakoby jego biuro kiedykolwiek „zakwestionowało reputację Ogga" i twierdzi, że nie wie, skąd Keller uzyskał informacje o rzekomej rozwiązłości ofiary. Jednak wniosek, który złożył w sprzeciwie wobec nowego procesu dla Criner, zawierał oświadczenie śledczego z DA Johna Stephensona, w którym stwierdził, że zapoznał się z „raportami o przestępstwach w sprawie” oraz „Jeden raport pokazuje, że zmarły miał wielu chłopaków i był bardzo aktywny seksualnie”.

Sąd zgodził się z argumentami przedstawionymi przez państwo podczas rozprawy habeas, że brak nasienia Crinera można wyjaśnić za pomocą prezerwatywy lub stosunku przerywanego oraz że państwo może „dostarczyć dowodów, że ofiara miała stosunki seksualne z mężczyznami innymi niż skarżącej” i stwierdził, że „[z]dowody DNA wskazują jedynie, że ofiara uprawiała seks[ ] z kimś innym niż [Criner] w czasie stosunkowo bliskim jej śmierci. Nie wyklucza to i nie może wykluczyć możliwości, że również uprawiała seks. [ ] z [Criner]."

Po rozstrzygnięciu sprawy Keller, Baird, Joel Albrecht, kierownik ławy przysięgłych, byli wśród tych, z którymi rozmawiał Frontline . Keller podkreśliła wagę ostateczności wyroków i stwierdziła, że ​​Criner nie ustalił bezsprzecznie, że jest niewinny, co według niej jest obowiązującym standardem. Powtórzyła, że ​​„dowody DNA wskazują, że ktoś inny uprawiał seks z tą dziewczyną, która była rozwiązła”. Dodała: „Dowody DNA oznaczają różne rzeczy w różnych kontekstach. To jak dowody odcisków palców. Jeśli czyjeś odciski palców znajdują się na miejscu przestępstwa, oznacza to, że dana osoba była tam w pewnym momencie. Ale jeśli jego odcisków palców tam nie ma, to nie dowodzi, że jest niewinny przestępstwa popełnionego na tym miejscu, zwłaszcza jeśli powiedział ludziom, że popełnił przestępstwo [jak rzekomo Criner] ”. Stwierdziła również, że sąd apelacyjny „przygląda się [nowym dowodom], aby zobaczyć, czy miałoby to znaczenie w ich werdykcie. t.” Ankieter Frontline odpowiedział: „Ale nie jesteś ławą przysięgłych”.

Albrecht nie zgodził się z opinią większości Kellera i stwierdził: „Nie rozumiem, jak sąd mógłby powiedzieć, co byśmy zrobili. To byłoby niemożliwe. Osobiście uważam, że gdyby DNA wyszło, że jest negatywne, że wyrok nie byłby był winny”.

Baird zakwestionował, że Criner „przyznał się” do przestępstwa (oświadczenia Crinera skierowane do jego przyjaciół „nie opisywały młodej damy ani miejsca, a niekoniecznie opisywały akt seksualny, który był zgodny z oskarżeniami przeciwko [niemu]”, ). Ponadto wskazał, że stan nie przedstawił żadnych dowodów na rozprawie, aby ustalić rozwiązłość Ogga. Oskarżył stan o odwrócenie się, ponieważ pierwotnie twierdził, że Ogg nie uprawiał seksu z nikim poza Crinerem. Ponadto zauważył, że na rozprawie nie przedstawiono ławie przysięgłych argumentów dotyczących „braku wytrysku” ani „użycia prezerwatywy”, których stan nie kwestionuje. Podkreślił, że ława przysięgłych jest sercem systemu sądownictwa.

W 2009 roku Texas Monthly powiedział o tym wywiadzie, że Keller wydawał się uważać dowody DNA za „techniczne”. The Dallas News powiedział, że „zaoferowała niezdarne, żenujące uzasadnienie swojej decyzji w krajowej telewizji”. Tom Price, który kandydował na sędziego głównego w prawyborach, powiedział, że opinia Keller's Criner uczyniła sąd „narodowym pośmiewiskiem”. Sędzia Mansfield, który stanął po stronie większości, odmawiając Crinerowi przesłuchania, powiedział Chicago Tribune, że po obejrzeniu filmu dokumentalnego Frontline , przejrzeniu briefów i dogłębnym rozważeniu sprawy, głosował „w niewłaściwy sposób” i zmieni głos, jeśli mógł by. „Sędziowie, jak każdy inny, mogą popełniać błędy… Mam nadzieję, że uda mi się to naprawić”. Stwierdził, że ma nadzieję, że prawnicy Crinera złożyli nową apelację, ponieważ uważał, że Criner zasługuje na nowy proces.

Po odmowie CCA zlecenia nowego procesu, niedopałek papierosa znaleziony na miejscu (i nie przytoczony na rozprawie) został poddany testom DNA. DNA na papierosie nie był mecz dla Criner, ale to był mecz dla nasienia znalezione w Ogg. DNA Ogg zostało również znalezione na papierosie, co wskazuje, że dzieliła się papierosem z osobą, która uprawiała z nią seks (i która prawdopodobnie ją zabiła). Wyniki te przekonały prokuratora okręgowego, miejscowego szeryfa i sędziego procesowego, że Criner nie był winny. Texas Board of Pardons and Paroles zaleciła ułaskawienie i powołując się na „wiarygodne nowe dowody [które] budzą poważne wątpliwości co do winy [Crinera]”, ówczesny gubernator George W. Bush ułaskawił go w 2000 roku.

Sprawa Michaela Richarda

tło

Michael Wayne Richard , skazany za gwałciciel i morderca, miał zostać stracony przez Teksas 25 września 2007 roku. Tego dnia Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił wniesienia sprzeciwu wobec egzekucji Richarda w ostatniej chwili. Jednak tego samego ranka sąd przyznał rewizję w sprawie Baze przeciwko Rees , sprawie Kentucky kwestionującej konstytucyjność protokołu śmiertelnego wstrzyknięcia stosowanego zarówno w tym stanie, jak iw Teksasie (sąd później odrzucił to wyzwanie). Prawnicy Richarda, Texas Defender Service ("TDS") chcieli wstrzymać egzekucję do czasu decyzji Baze'a .

Tymczasem w sądzie sędziowie - świadomi zbliżającej się egzekucji Richardsa i zamiaru Sądu Najwyższego, by wysłuchać Baze'a - przeprowadzili ankietę i byli 5-4 przeciwko przyznaniu Richardsowi pobytu. Generalny radca prawny sądu, Edward Marty, zaczął sporządzać zarządzenie odrzucające wniosek, podczas gdy sędzia Tom Price zaczął przygotowywać sprzeciw. Jakiś czas po obiedzie Keller wyszła z biura, by spotkać się z mechanikiem w domu. Sekretarz sądowy, po otrzymaniu telefonu od asystenta prawnego TDS, zadzwonił do Marty'ego, który z kolei zadzwonił do Kellera z pytaniem, czy biuro sekretarza może pozostać otwarte do późna. To, co Marty powiedział Kellerowi o prośbie, jest niejasne i kwestionowane, chociaż Keller twierdzi, że zrozumiała, że ​​telefon dotyczył egzekucji Richarda. Powiedziała Marty'emu, że biuro urzędnika jest zamykane o piątej, a Richard został stracony później tej nocy.

Keller utrzymuje, że od dawna w Teksasie spóźnione apelacje były doręczane osobiście do sądu lub sędziego i nie wymagano, aby składano je do urzędnika. Reguła 9.2(a) Reguł Procedury Apelacyjnej Teksasu zezwala na dowolną formę składania wniosków, a inny sędzia sądowy, Cheryl Johnson , był na wezwanie, aby otrzymać takie apelacje w ostatniej chwili. Prawnik Kellera mówi, że nawet przy zamkniętym biurze urzędnika, a nawet gdyby Johnson był niedostępny, zasada 9 pozwoliłaby TDS na złożenie wniosku do dowolnego sędziego sądu: „'Dostępnych było 11 drzwi dla ... [obrona, a oni zapukali tylko do jednego”, dzwoniąc do zastępcy referendarza i nikogo innego...”. Z drugiej strony prokuratorzy wskazują na Regułę 9.6, która mówi, że „Strony i pełnomocnik mogą komunikować się z sądem apelacyjnym tylko w sprawie przez urzędnika”. Wydaje się, że te dwie zasady są ze sobą sprzeczne.

Zarzuty Państwowej Komisji ds. Postępowania Sądowego

Ponad 300 prawników zgłosiło się do oficjalnych skarg sądowych dotyczących działań Kellera zarówno do Stanowej Izby Adwokackiej Stanu Teksas, jak i Komisji Stanu Teksas ds. Postępowania Sądowego. Texas Trybunału Karnego Apelacyjny następnie zmieniła swoje przepisy, aby umożliwić nieterminowego złożenia wniosku w przypadku kary śmierci i innych sytuacjach awaryjnych, a ostatnio włączony wniesienia w przypadkach wykonania kary śmierci oraz niektórych innych sytuacjach awaryjnych. 19 lutego 2009 roku Państwowa Komisja ds. Postępowania Sądowego postawiła Kellerowi pięć zarzutów o wykroczenia. Komisja oskarżyła Kellera o zaniedbanie obowiązków, odmawiając Richardowi dostępu do sądu i niekompetencji w urzędzie. Napisał, że działania Kellera stanowiły „umyślne lub uporczywe zachowanie, które kompromituje wymiar sprawiedliwości”. Komisja głosowała za wszczęciem formalnego postępowania przeciwko Kellerowi, które obejmowało publiczny proces rozpoczynający się 17 sierpnia 2009 r. przed specjalnym mistrzem wyznaczonym przez Sąd Najwyższy w Teksasie.

Adwokaci Kellera twierdzili, że TDS „mogłaby z łatwością złożyć apelację, dzwoniąc do sędziego dyżurnego” i, jak później zeznał Johnson, „informacje o jego egzekucji powinny były zostać do niej skierowane zgodnie z protokołem dnia egzekucji CCA”, nie zrobili tego. skontaktuj się z Johnsonem (lub innym sędzią sądu), zamiast tego ścigać urzędnika przez telefon komórkowy. Johnson zeznała, że ​​„nie dowiedziała się o prośbie o więcej czasu aż do czterech dni po egzekucji Richarda”, chociaż roszczenie to zostało zakwestionowane podczas przesłuchania Kellera. Ale Keller też nie zadzwonił do Johnsona, a gdy działania Kellera zostały później zakwestionowane, zarówno Johnson, jak i prokuratorzy Komisji Postępowania Sądowego oskarżyli Keller, że naruszyła obowiązek etyczny poprzez nie poinformowanie Johnson o rozmowie z urzędnikiem lub skierowanie wniosku do Johnsona. Adwokat więźnia w TDS został zapytany, dlaczego nie złożył przynajmniej odręcznego wniosku o wstrzymanie egzekucji przed lub po godzinie 17:00; gdyby złożył wniosek, nawet gdyby został odrzucony, byłby w stanie wykazać Sądowi Najwyższemu USA, że stanowy proces odwoławczy został wyczerpany.

Keller zeznała na jej przesłuchaniu, że z perspektywy czasu nie zrobiłaby nic inaczej.

Komisja 16 lipca 2010 r. wydała Kellerowi „Ostrzeżenie publiczne”. Nakaz komisji mówi: „nie wymagając ani nie zapewniając, że pracownicy podlegający jej kierownictwu i kontroli przestrzegali procedur dnia egzekucji w dniu 25 września 2007 r., sędzia Keller ingerował w dostęp Richarda do sądu i prawo do przesłuchania zgodnie z wymogami prawa. ”. Komisja stwierdziła, że ​​publiczne ostrzeżenie zostało wydane „potępiając” zachowanie Keller, które, jak stwierdziła, „przynosi publiczną dyskredytację sądom lub wymiarowi sprawiedliwości” i „stanowi umyślne lub uporczywe zachowanie, które jest wyraźnie niezgodne z prawidłowym wykonywaniem jej obowiązków jako sędzia Sądu Apelacyjnego Karnego." W wyniku apelacji ostrzeżenie publiczne i zarzuty przeciwko sędziemu Kellerowi zostały oddalone 11 października 2010 r. przez specjalny sąd rewizyjny.

Wynik

Specjalny Mistrz David Berchelmann z 37. okręgu sądowego w Teksasie wydał swoje ustalenia faktyczne 20 stycznia 2010 r. Doszedł do wniosku, że „istnieje ważny powód, dla którego wielu prawników nie jest dumnych z działań sędziego Kellera”, ale że naruszyła nie ma prawa ani zasad etycznych i nie zaleciła żadnych dalszych sankcji wobec Keller „poza publicznym upokorzeniem, którego z pewnością doznała”. Co więcej, chociaż Keller powinna była kierować wnioski dotyczące egzekucji do Johnsona, miała ona uzasadnione powody, by sądzić, że wniosek był kwestią operacyjną w jej okręgu sądowym jako Sędziego Głównego, a nie pytaniem związanym z egzekucją w Johnson's. Raport wykazał, że TDS, a nie Keller, ponosi „większą część winy za to, co się wydarzyło”. Po litanii pomyłek w dniu egzekucji, TDS starała się o rozgrzeszenie, angażując się w „zniekształcającą” kampanię dezinformacyjną, aby „spróbować tę sprawę w mediach”, „wywołując publiczne oburzenie przeciwko sędziemu Kellerowi, znacznie z czego było nieuzasadnione." Raport potwierdza również, że w aktach nie ma dowodów na problemy z komputerem, które rzekomo opóźniły przygotowanie wniosku TDS.

Postępowanie impeachmentu

Przedstawiciel stanu Teksas Lon Burnam złożył rezolucję w teksańskim zgromadzeniu ustawodawczym 16 lutego 2009 r., wzywając do postawienia Keller w stan oskarżenia za „zaniedbanie obowiązków” w odniesieniu do jej działań związanych z apelacją Michaela Richarda. Burnam powiedział: „Zamykanie przez bankiera punktu sprzedaży punktualnie o piątej to jedno. Ale urzędnik państwowy, który stoi między człowiekiem a komorą śmierci, musi być traktowany na wyższym poziomie”. 19 lutego 2009 r. The New York Times poparł dochodzenie ustawodawcze i wyraził opinię, że „Jeżeli fakty są takie, jak podano, sędzia Keller powinien zostać usunięty z ławy”.

Sprawa gubernatora Ricka Perry'ego

W lutym 2016 r. sędzia Keller i większość sądowa, 7-2, odrzucili ostatnie oskarżenie przeciwko byłemu gubernatorowi Rickowi Perry'emu , orzekając, że nie popełnił przestępstwa, gdy w 2013 r. zagroził wstrzymaniem funduszy dla jednostki ds. uczciwości publicznej w Travis hrabstwo ile prokuratora okręgowego , Rosemary Lehmberg , demokrata złapany za jazdę po pijanemu , zrezygnował.

Skarga przeciwko Perry'emu została złożona przez grupę zwolenników liberalnych Texans for Public Justice . Wielka ława przysięgłych hrabstwa Travis oskarżyła Perry'ego w dwóch zarzutach. Prawnikom Perry'ego nie udało się przekonać republikańskiego sędziego okręgowego Berta Richardsona do odrzucenia aktu oskarżenia. Prawnicy Perry'ego następnie odwołali się do Sądu Apelacyjnego w Austin, który odrzucił jeden z zarzutów. W wiodącej, 52-stronicowej opinii, Keller mówił o „oskarżeniach karnych o wątpliwej mocy prawnej (i/lub politycznie umotywowanym pochodzeniu)”. Dwóch sędziów sprzeciwiło się, demokrata Lawrence E. Meyers , były republikanin i republikanin Cheryl Johnson .

Kara za nieujawnienie majątku

The Dallas Morning News doniosło 30 marca 2009 roku, że Keller „nie spełniła wymogów prawnych, że ujawniła prawie 2 miliony dolarów w posiadaniu nieruchomości”.

Keller starała się o oddalenie zarzutów, twierdząc, że byłoby „finansowo rujnujące”, gdyby zapłaciła prywatnemu prawnikowi lub firmie prawniczej za walkę z zarzutami. Zmieniła swoje osobiste sprawozdanie finansowe w kwietniu 2009 roku, ujawniając ponad 2,4 miliona dolarów w majątku i dochodach, które wcześniej pominęła. Keller powiedziała, że ​​jej brak pełnego ujawnienia informacji finansowych wynikał z błędu, a nie celowej próby wprowadzenia w błąd. „Stawia w obliczu skargi cywilnej i karnej, zarzucając, że naruszyła stanowe przepisy etyczne, nie ujawniając w pełni swoich aktywów finansowych”.

30 kwietnia 2010 roku Texas Ethics Commission nałożyła na Kellera grzywnę w wysokości 100 000 USD za nieujawnienie aktywów o wartości przekraczającej 2 miliony USD.

Wybory sędziowskie 2012

W 2012 roku Keller pokonała swojego demokratycznego przeciwnika, Keitha Hamptona, i zachowała stanowisko sędziego. Otrzymała 4 245 148 głosów (55,5 procent) na 3 152 518 głosów na Hampton (41,2 procent). Libertarian Lance Stott, otrzymał pozostałe 249,358 głosów (3,26 proc.)

Reelekcja 2018

Keller została ponownie wybrana w wyborach powszechnych, które odbyły się 6 listopada 2018 r. Z 4 273 069 głosami (52,3 proc.) pokonała demokratkę Marię T. „Terri” Jackson, która zdobyła 3 715 676 głosów (45,4 proc.). Pozostałe 188 678 głosów (2,3 procent) trafiło do libertarianina Williama Bryana Strange'a III.

Keller sprzeciwiał się stosowaniu „ rzeczywistej niewinności ”, domagając się wyższego stopnia dowodowego w celu oczyszczenia z zarzutów więźniów, którzy zostali fałszywie skazani, i sprzeciwiając się wynagradzaniu tym osobom za czas spędzony fałszywie w więzieniu.

Bibliografia

Linki zewnętrzne

• Profil w Texas Court of Criminal Appeals
• Sharon Keller w Ballotpedia

Kancelarie prawne
Poprzedzony przez Michaela McCormicka	Przewodniczący Sądu Apelacyjnego w Teksasie od 2001 do chwili obecnej–	Beneficjant