Argument Rietdijk – Putnam - Rietdijk–Putnam argument

W filozofii The Argument Rietdijk-Putnam , nazwany CW Rietdijk  [ nl ] i Hilary Putnam , wykorzystuje ustaleń 20th-wieku w fizyce - zwłaszcza w szczególnej teorii względności  - wspieranie pozycję filozoficzną zwaną czterowymiarowość .

Jeśli szczególna teoria względności jest prawdziwa, to każdy obserwator będzie miał swoją własną płaszczyznę jednoczesności , która zawiera unikalny zestaw zdarzeń, który stanowi chwilę obecną obserwatora. Obserwatorzy poruszający się z różnymi względnymi prędkościami mają różne płaszczyzny jednoczesności, a zatem różne zestawy zdarzeń, które są obecne. Każdy obserwator uważa, że ​​ich zestaw obecnych wydarzeń jest trójwymiarowym wszechświatem, ale nawet najmniejszy ruch głowy lub przesunięcie odległości między obserwatorami może spowodować, że trójwymiarowe wszechświaty będą miały inną treść. Jeśli istnieje każdy trójwymiarowy wszechświat, to istnienie wielu trójwymiarowych wszechświatów sugeruje, że wszechświat jest czterowymiarowy. Argumentem jest nazwany po dyskusji przez Rietdijk (1966) i Putnam (1967). Czasami nazywany jest argumentem Rietdijka – Putnama – Penrose'a.

Paradoks Andromedy

Ilustrujący przykład paradoksu Andromedy

Roger Penrose przedstawił formę tego argumentu, który został nazwany paradoksem Andromedy, w którym wskazuje, że dwie osoby przechodzące obok siebie na ulicy mogą mieć bardzo różne chwile teraźniejsze. Gdyby jedna z osób szła w kierunku Galaktyki Andromedy , to dla osoby idącej w przeciwnym kierunku wydarzenia w tej galaktyce mogły być o godziny, a nawet dni przed wydarzeniami na Andromedzie. Gdyby tak się stało, miałoby to dramatyczny wpływ na nasze rozumienie czasu. Penrose zwrócił uwagę na konsekwencje, omawiając potencjalną inwazję na Ziemię kosmitów mieszkających w Galaktyce Andromedy. Jak ujął to Penrose:

Dwie osoby mijają się na ulicy; i według jednej z dwóch osób, andromedyjska flota kosmiczna już wyruszyła w swoją podróż, podczas gdy dla drugiej nie podjęto jeszcze decyzji, czy podróż rzeczywiście się odbędzie. Jak może nadal istnieć niepewność co do wyniku tej decyzji? Jeśli dla którejś z osób decyzja została już podjęta, to z pewnością nie może być żadnej niepewności. Wystrzelenie floty kosmicznej jest nieuniknione. W rzeczywistości żaden z ludzi nie może jeszcze wiedzieć o wystrzeleniu floty kosmicznej. Mogą się dowiedzieć dopiero później, kiedy obserwacje teleskopowe z Ziemi ujawnią, że flota rzeczywiście jest w drodze. Następnie mogą powrócić do tego przypadkowego spotkania i dojść do wniosku, że w tamtym czasie decyzja jednego z nich leżała w niepewnej przyszłości, a dla drugiego w pewnej przeszłości. Czy była wtedy jakaś niepewność co do tej przyszłości? A może przyszłość obu ludzi była już „ustalona”?

-  Roger Penrose, The Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds and the Laws of Physics

„Paradoks” składa się z dwóch obserwatorów, którzy ze swojej świadomej perspektywy znajdują się w tym samym miejscu i w tej samej chwili, mają różne zestawy wydarzeń w „chwili obecnej”. Zauważ, że żaden z obserwatorów nie może w rzeczywistości „zobaczyć” tego, co dzieje się w Andromedzie, ponieważ światło z Andromedy (i hipotetycznej floty obcych) dotrze do Ziemi za 2,5 miliona lat. Argument nie dotyczy tego, co można „zobaczyć”; chodzi wyłącznie o to, jakie zdarzenia różni obserwatorzy uważają za występujące w chwili obecnej.

Krytyka

Interpretacje teorii względności użyte w argumencie Rietdijka – Putnama i paradoksie Andromedy nie są powszechnie akceptowane. Stein i Savitt zauważają, że w teorii względności teraźniejszość jest pojęciem lokalnym, którego nie można rozszerzyć na globalne hiperpłaszczyzny. Ponadto David Mermin stwierdza:

To, że nie można przypisać żadnego nieodłącznego znaczenia równoczesności odległych wydarzeń, jest najważniejszą lekcją, jaką można wyciągnąć z teorii względności.

-  David Mermin, już najwyższy czas

Bibliografia

  1. ^ Rietdijk, C. W. (1966) A Rigorous Proof of Determinism Derived from the Special Theory of Relativity , Philosophy of Science, 33 (1966) str. 341–344.
  2. ^ Putnam, H. (1967). Time and Physical Geometry , Journal of Philosophy, 64 (1967), s. 240–247.
  3. ^ „Bycie i stawanie się we współczesnej fizyce”. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  4. ^ a b Penrose, Roger (1989). Nowy umysł cesarza: dotyczące komputerów, umysłów i praw fizyki . Oxford University Press. s.  303–304 . ISBN   0192861980 .
  5. ^ Stein, H. (1991) O teorii względności i otwartości przyszłości , Philosophy of Science, 58 (1991), str. 147–167.
  6. ^ Savitt, S. F. (2009) The Transient nows in Quantum Reality, Relativistic Causality, and Closing the Epistemic Circle: Essays in Honor of Abner Shimony , (Springer Netherlands, Dordrecht).
  7. ^ Mermin, D. (2005) Nadszedł czas (Princeton University Press, Princeton).

Dalsza lektura