Analiza wsteczna - Retrograde analysis

Ten artykuł wykorzystuje notację algebraiczną do opisu ruchów szachowych.

W problemów szachowych , analiza wsteczna jest techniką wykorzystane do określenia, które porusza były odtwarzane prowadzące do danej pozycji. Chociaż ta technika jest rzadko potrzebna do rozwiązywania zwykłych problemów szachowych, istnieje cały podgatunek problemów szachowych, w którym jest ważną częścią; takie problemy są znane jako retros .

Retro mogą poprosić na przykład o mata we dwoje, ale główną zagadką jest wyjaśnienie historii pozycji. Może to być ważne dla ustalenia, na przykład, czy roszada jest niedozwolona lub czy możliwe jest bicie pionka w przelocie . Inne problemy mogą wiązać się z konkretnymi pytaniami związanymi z historią stanowiska, np. „czy biskup został awansowany na c1?”. Jest to zasadniczo kwestia logicznego rozumowania, co jest bardzo atrakcyjne dla entuzjastów puzzli.

Czasami konieczne jest ustalenie, czy dana pozycja jest legalna, przy czym „legalna” oznacza, że ​​można ją osiągnąć poprzez serię prawidłowych ruchów, bez względu na to, jak złe. Inną ważną gałęzią problemów analizy wstecznej są problemy z grami dowodowymi .

Przykład

Po lewej pokazano przykład problemu analizy wstecznej. Rozwiązujący musi wydedukować ostatni ruch białych. Nie jest od razu oczywiste, jak biały król mógł się poruszyć, ponieważ każde sąsiednie pole stawia białe w pozornie niemożliwej podwójnej szachu; po dalszych badaniach okazuje się, że gdyby biały król wykonał ruch z f5, to czarne mogłyby wykonać podwójny szach, grając f4xg3, zbijając białego pionka na g4 en passant . Dlatego w poprzednim ruchu białe musiały zagrać pionkiem g2-g4. Ale co wcześniej poruszyły czarne? Biały król na f5 był szachowany przez gońca na h3, a na g2 był biały pion. Jedyną możliwością jest to, że czarne przesunęły skoczka z g4 na e5 z odkrytym szachem . Dlatego ostatnim posunięciem białych był król na f5, bicie skoczkiem na e5. (Cała sekwencja ruchów to 1...Sg4-e5+ (ewentualnie zbicie czegoś na e5) 2.g2-g4 f4xg3+ ep 3.Kf5xe5.)

W tym przykładzie fakt, że czarne mogą dawać mata na kilka różnych sposobów, jest nieistotny; podobnie nie ma znaczenia fakt, że białe mogły legalnie zbić czarnego hetmana przez gxf3 we wcześniejszym posunięciu. Rozwiązujący jest zobowiązany tylko do wydedukowania prawidłowej sekwencji ruchów, które prowadzą do pozycji, niezależnie od jakichkolwiek rozważań dotyczących strategii szachowej.

Roszady i konwencje en passant

W problemach analizy wstecznej, jak również w standardowych problemach szachowych, roszada jest uznawana za legalną, chyba że można udowodnić, że jest inaczej. Z drugiej strony bicie w przelocie jest dozwolone tylko wtedy, gdy można udowodnić, że ostatni ruch był podwójnym krokiem pionka, który ma być zbity. Te dwie konwencje prowadzą do cech unikalnych dla problemów analizy wstecznej.

Częściowa analiza wsteczna (PRA)

Niektóre problemy wykorzystują metodę zwaną „częściową analizą wsteczną” (PRA). W nich nie da się ustalić z całą pewnością historii pozycji, ale każda z alternatywnych historii wymaga innego rozwiązania. W Artykule 16 Kodeksu Składu Szachowego , konwencja PRA jest formalnie zdefiniowana w następujący sposób:

„Tam, gdzie prawa do roszady i/lub do schwytania en-passant są od siebie zależne, rozwiązanie składa się z kilku wzajemnie wykluczających się części. Wszystkie możliwe kombinacje praw do posunięcia, biorąc pod uwagę konwencję roszadową i konwencję en-passant, tworzą je wzajemnie. ekskluzywne części."

Problem po lewej W. Langstaffa (z Chess Amateur 1922) jest stosunkowo prostym przykładem; to jest mat na dwoje. Nie można określić, jaki ruch czarne zagrały jako ostatnie, ale jasne jest, że musiały albo poruszyć królem lub wieżą, albo zagrać g7-g5 (g6-g5 jest niemożliwe, ponieważ pion dawałby szach). Dlatego albo czarne nie mogą wykonać roszadu, albo białe mogą zbić na g6 en passant . Nie da się dokładnie określić, jaki właściwie był ostatni ruch czarnych, więc rozwiązanie ma dwie linie:

1.Ke6 i 2.Wd8# (jeśli czarne przesunęły króla lub wieżę)

1.hxg6 ep (zagrożenie: 2.Wd8#) 1...OO 2.h7# (jeśli czarne zagrały g7-g5)

Konwencja strategii retro (RS)

Czasami można udowodnić, że tylko jeden z dwóch ruchów roszadowych jest legalny, ale nie można określić, który z nich. W tym przypadku, ruch roszady, który zostanie wykonany jako pierwszy, jest uważany za legalny. Codex określa strategię retro (RS) konwencję w następujący sposób:

„Jeżeli w przypadku wzajemnej zależności praw do roszady rozwiązanie nie jest możliwe zgodnie z konwencją PRA, należy zastosować konwencję Retro-Strategy (RS): za dopuszczalną uznaje się to, która roszada zostanie wykonana jako pierwsza”.

W zadaniu po lewej stronie, jeśli wieża na f3 jest promowaną figurą, to można udowodnić, że czarne nie mogą roszady. Z drugiej strony białe mogą roszać, ponieważ nie można udowodnić, że jest to nielegalne. Jeśli wieża na f3 nie jest promowaną figurą, wtedy jedna z dwóch białych wież pochodzi z a1, w takim przypadku biały król się poruszył i białe nie mogą wykonać roszadu; Z drugiej strony czarne mogą roszać, ponieważ nie można udowodnić, że jest to nielegalne.

Innymi słowy, albo białe mogą roszować, albo czarne mogą roszować, ale nie jedno i drugie. Jeśli czarne mogą roszać, problem nie ma rozwiązania, więc białe muszą roszać, aby udowodnić, że czarne nie mogą roszać. Rozwiązaniem jest zatem 1.OO ("zapobieganie" czarnym roszadom poprzez udowodnienie, że wieża na f3 jest promowana), a następnie 2.Wf8#. Zauważ, że gdyby białe zagrały 1.Whf1, czarne mogłyby wykonać roszadę i nie byłoby mata.

Konwencja a posteriori (AP)

Jest to prawdopodobnie najbardziej kontrowersyjna z konwencji analizy wstecznej; jeśli jest stosowany, problem jest zwykle oznaczony jako „AP”.

Czasami możliwe jest udowodnienie, że jeśli roszada jest możliwa, to poprzedni ruch musiał być podwójnym krokiem pionka, co sprawiało, że bicie w przelocie było legalne. W tym przypadku dokonuje się bicia en passant, a następnie dowodzi się jego legalności ; osiąga się to poprzez roszadę. W niektórych takich problemach obrona czarnych polega na próbie zapobieżenia roszadach przez białych, co sprawia, że ​​początkowe bicie w przelocie jest nielegalne. Nenad Petrović skomponował kilka problemów w tym duchu; przykład podany po lewej został szeroko omówiony w książce Tima Krabbé Ciekawostki szachowe .

Czarny wykonał 6 bicia; aby uwzględnić jego formację pionków, wszystkie 6 bicia muszą być wykonane pionkami; bicie pionów musiało rozpocząć się na b7, c7, d7 i e7. Biały wykonał 4 bicia; znowu wszystkie te bicia musiały być wykonane pionkami. 3 z tych bicia musiały być wykonane pionkiem na e6, które rozpoczęły się na b2. Który z pionków na f5 i f7 zaczął na g2? Tylko jeden z tych pionków zbił; Oryginalny pion f czarnych nie zbił i nadal znajduje się w linii f, więc pionek na f7 nie może być oryginalnym pionkiem f; musiał zacząć się na g2, a pionek na f5 musiał zacząć na f2. Bicie musiało być wykonane na f7, po tym, jak czarne zagrały f7-f6, ale zanim czarne przesunęły pionem g. Sekwencja była następująca: pionki białych przesunęły się na f5 i g6; Czarny wykonał bicie exf4; w pewnym momencie czarne zagrały f7-f6; Białe zrobiły bicie gxf7; Czarne zagrały g7-g5 (lub g7-g6 i g6-g5).

Jaki był ostatni ruch White'a? Jeśli król lub wieża się poruszyły, białe nie mogą wykonać roszady. Ustalono, że pion f5 zaczął się na f2, więc jedynym sposobem, w jaki białe mogły poruszyć pionkiem, jest wykonanie ostatniego ruchu gxf7, na co czarne natychmiast odpowiedziały ...g7-g5. Jeśli tak jest w rzeczywistości, białe mogą zagrać 1.fxg6 (en passant). W ten sposób udowodniono, że jeśli białe mogą roszać, to 1.fxg6 ep jest legalne.

Pierwotnym rozwiązaniem było 1.fxg6 ep (zamierzające udowodnić swoją legalność a posteriori przez roszadę) 1...Gc5 (zapobieganie roszadzie i groźba...Gf2+, co wymusiłoby ruch króla i delegitymizowałby bicie en passant) 2 .e3 fxe3 3.OO (poświęcenie wieży w celu uprawomocnienia bicia w przelocie; jeśli 3.d4 Gb4+ wymusza ruch króla i zapobiega roszadzie) ...e2+ 4.Kg2 exf1=H+ 5.Kxf1 i białe wygrywają pozycja.

Ta kompozycja była bardzo kontrowersyjna, gdy została opublikowana po raz pierwszy, częściowo ze względu na „nieszachowe” motywacje stojące za ruchami 1...Gc5, 2.e3 i 3.OO i wywołała gorącą debatę w kręgach szachowych problematyków. Wśród kontrowersji przeoczono, że wygrana nie jest oczywista na końcowej pozycji, a tak naprawdę czarne mogłyby wygrać z 3...exd2+! (zamiast 3...e2+) 4.Kg2 e3.

Zobacz też

• Gra dowodowa
• Indukcja wsteczna
• Łączenie wsteczne

Bibliografia

Dalsza lektura

Raymond M. Smullyan napisał dwie dobrze przyjęte książki z zagadkami do analizy wstecznej:

• Tajemnice szachowe Sherlocka Holmesa , ISBN  0-8129-2389-8
• Tajemnice szachowe rycerzy arabskich , ISBN  0-394-74869-7

Linki zewnętrzne

• Kącik analizy wstecznej w Janko.at