Quill Corp. przeciwko Północnej Dakocie -Quill Corp. v. North Dakota
| Quill Corp. przeciwko Północnej Dakocie | |
|---|---|
| |
| Spierany 22 stycznia 1992 r. Postanowił 26 maja 1992 r. | |
| Pełna nazwa przypadku | Quill Corporation, petycja przeciwko Dakocie Północnej przez i za pośrednictwem swojego komisarza podatkowego, Heidi Heitkamp |
| Cytaty | 504 US 298 ( więcej ) 112 S. Ct. 1904; 119 L. Wyd. 2d 91; 1992 US LEXIS 3123; 60 USLW 4423; 92 Kal. Codzienny op. Serwis 4458; 92 Dziennik dzienny DAR 7142; 6 Fla. L. Tygodnik Fed. S 269
|
| Trzymać | |
| Brak fizycznego powiązania w państwie jest wystarczającym powodem, aby zwolnić korporację z obowiązku płacenia stanowi sprzedaży i podatków. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Stevensa, do którego dołączył sąd jednogłośny (cz. I, II, III); Rehnquist, Blackmun, O'Connor, Souter (część IV) |
| Zbieżność | Scalia, do której dołączył Kennedy, Thomas |
| Zgoda/niezgoda | biały |
| Obowiązujące przepisy | |
| US Const. Sztuka. § 8 | |
Wykluczone przez | |
| Dakota Południowa przeciwko Wayfair, Inc. (2018) | |
Ta sprawa uchyliła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia | |
| National Bellas Hess przeciwko Illinois (1967) (częściowo) | |
Quill Corp. przeciwko Północnej Dakocie , 504 US 298 (1992), toorzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , które zostało uchylone, dotyczące podatku od użytkowania . Decyzja skutecznie uniemożliwiła stanom pobieranie podatku od sprzedaży od zakupów detalicznych dokonywanych przez Internet lub inną drogą e-commerce, chyba że sprzedawca był fizycznie obecny w stanie. Orzeczenie opierało się na Klauzuli Handlu Uśpionego , uniemożliwiającej stanom ingerowanie w handel międzystanowy bez zezwolenia Kongresu Stanów Zjednoczonych . Sprawa była wynikiem próbypobraniaprzez Dakotę Północną podatku od sprzedaży od licencjonowanego oprogramowania komputerowego oferowanego przez Quill Corporation , sprzedawcę artykułów biurowych bez obecności w Północnej Dakocie, który umożliwiał użytkownikom składanie zamówień bezpośrednio w Quill.
Decyzja w Quill była punktem spornym dla stanów, ponieważ handel elektroniczny znacznie się rozwinął w XXI wieku. Pobudzone Sprawiedliwość Anthony Kennedy zbiegu „s in Marketing bezpośredni Ass'n v. Brohl , który mówił do przeglądu Quill , kilka państw przeszedł«zabić Quill »prawa wnieść taką rewizję do Sądu Najwyższego. W pierwszym takim wyzwaniu, South Dakota przeciwko Wayfair, Inc. , rozpatrywanym w kadencji 2018 r., Trybunał stwierdził, że zasada fizycznej obecności zdefiniowana przez Quill była „nieprawidłowa i niepoprawna” i obaliła zarówno Quill, jak i pozostałe części National Bellas. Hess .
Tło
Komisarz podatkowa Północna Dakota Urząd Stanu próbował wymagają Quill Corporation, aby gromadzić i wykorzystywać płacić podatku od sprzedaży wysłane do państwa. Sąd Najwyższy Dakota Północna podtrzymał statut.
Quill Corporation, zarejestrowana w Delaware, nie miała fizycznej lokalizacji w Północnej Dakocie. Nie było tam żadnego z jej pracowników. Quill sprzedawał sprzęt biurowy i artykuły papiernicze w Północnej Dakocie, korzystając z katalogów, ulotek, ogłoszeń w krajowych czasopismach i rozmów telefonicznych. Dostawy realizowane były za pośrednictwem poczty i przewoźnika powszechnego z lokalizacji poza stanem. Quill musiałby płacić podatki przez trzy lata, gdyby orzeczenie było korzystne dla stanu Dakota Północna.
Opinia Trybunału
Północna Dakota argumentowała, że zgodnie z odpowiednim procesem firma Quill Corporation ustanowiła swoją obecność, ponieważ dyskietki zawierające oprogramowanie Quill dostarczane klientom w tym stanie były fizycznie zlokalizowane w ich stanie. Sąd Najwyższy oparł swoje rozumowanie na analizie klauzuli handlowej, a nie na rzetelnym procesie.
Klauzula handlowa daje rządowi federalnemu uprawnienia do regulowania handlu międzystanowego i zakazuje pewnych działań stanowych, takich jak nakładanie ceł, które kolidują z handlem między stanami. W sprawie National Bellas Hess, Inc. przeciwko Department of Revenue of Illinois Trybunał orzekł, że firma, której jedynym kontaktem ze stanem podatkowym jest poczta lub zwykły przewoźnik, nie ma „istotnego związku” wymaganego na mocy Klauzuli o Uśpionym Handlu .
Sąd doszedł do wniosku, że Complete Auto Transit, Inc. przeciwko Brady nie ogranicza ani nie unieważnia zasady Bellas Hess . Korporacja, orzekł sąd, może mieć minimalne kontakty wymagane przez klauzulę należytego procesu i nadal nie spełniać istotnego powiązania wymaganego przez klauzulę o uśpionym handlu. Sąd zauważył, że jasna zasada National Bellas Hess „przyspiesza koniec” Klauzuli Uśpionego Handlu. W ten sposób sąd uchylił decyzję Sądu Najwyższego Dakoty Północnej, która wymagała od Quill Corporation pobierania i odprowadzania podatków „użytkowych” od zakupów dokonywanych przez klientów z tego stanu.
Wpływ na opodatkowanie sprzedaży internetowej
W sprawie Quill Corp. przeciwko Północnej Dakocie Sąd Najwyższy orzekł, że firma musi być fizycznie obecna w danym stanie, aby wymagać od firmy pobierania podatków od sprzedaży. Jednakże Trybunał wyraźnie stwierdził, że Kongres może uchylić decyzję w drodze ustawodawstwa. Politycy podejmowali wiele prób zmiany tej decyzji poprzez ustawodawstwo. Jednak żadne projekty ustaw nie zostały wprowadzone do prawa z powodu kontrowersji wokół tej sprawy.
Amazon.com wykorzystał to orzeczenie, aby uzasadnić nienaliczanie podatku od sprzedaży od sprzedaży online, co dało mu przewagę konkurencyjną nad detalistami w latach 1995–2012, kiedy to presja ze strony stanów zmusiła Amazon do pobierania podatku od sprzedaży w niektórych stanach.
Słuszność decyzji w sprawie Quill została zakwestionowana przez prawników i sędziów w XXI wieku, ponieważ sprzedaż internetowa w dużej mierze uniknęła opodatkowania ze szkodą dla sklepów stacjonarnych oraz państwowych i lokalnych skarbów. W pokrewnej sprawie Sądu Najwyższego z 2015 r., Direct Marketing Ass'n v. Brohl , sędzia Anthony Kennedy napisał w zgodzie, że decyzja w sprawie Quill ma „wątpliwy charakter”, że istnieje „poważna, ciągła niesprawiedliwość, z którą boryka się Kolorado i wiele innych stanów”. o możliwości pobierania podatków od sprzedaży tylko w sklepach stacjonarnych i zaproponował, że „nierozsądnie jest odwlekać dalsze rozpatrzenie sprawy sądu w Quill ”. Zdaniem analityków , opinia Kennedy'ego sugerowała pilne złożenie sprawy do Sądu Najwyższego o ponowne rozpatrzenie decyzji Quilla . Doprowadziło to do tego, że kilka stanów opracowało i celowo uchwaliło przepisy „zabijania Quilla ”, aby pobierać podatki od sprzedaży za zakupy poza stanem, aby stworzyć niezbędny środek prawny do wniesienia sprawy do Sądu Najwyższego. Państwa, które decydują się na pobieranie podatków od sprzedaży online od sprzedawców detalicznych bez powiązania, często ustalają minimalne wartości i transakcje, w ramach których firmy nie są zobowiązane do pobierania podatków od sprzedaży.
Południowa Dakota była pierwszym stanem, który ukończył projekt ustawy i stwierdził potrzebę kontroli sądowej Sądu Najwyższego. W październiku 2017 r. stan Dakota Południowa złożył wniosek o wydanie certyfikatu w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, wzywając go do „uchylenia wymogu Quilla dotyczącego wyłącznie podatku od sprzedaży i fizycznej obecności”. W petycji o certiorari , pod nazwą South Dakota v. Wayfair, Inc. , South Dakota zauważyła, że postęp w technologii komputerowej ułatwił ustalenie odpowiedniego podatku od sprzedaży w oparciu o lokalizację nabywcy i wymaganie takiego „stanowi minimalną przeszkodę” w erze, w której sprzedawcy detaliczni mogą z łatwością dostosowywać swoje działania marketingowe online na podstawie adresów IP klientów . Południowa Dakota argumentowała, że Quill powinien zostać obalony i że sprawa spełnia kryteria Sądu Najwyższego dotyczące odmowy utrzymania poprzedniego orzeczenia na podstawie doktryny stare decisis . Sąd zgodził się na rozpatrzenie sprawy w styczniu 2018 r., a argumenty zostały wysłuchane w kwietniu 2018 r. Sąd orzekł w czerwcu 2018 r. w decyzji 5-4, że fizyczna obecność Quill była „nieprawidłowa i nieprawidłowa” ze stanem obecnej technologii, i przewrócił Quill wraz z pozostałymi częściami National Bellas Hess .
Zobacz też
Bibliografia
Zewnętrzne linki
- Tekst Quill Corp. przeciwko Północnej Dakocie , 504 U.S. 298 (1992) jest dostępny w: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ustny argument audio)