Quia Emptores -Quia Emptores

Ten artykuł dotyczy prawa z 1290 r., znanego również jako Statut Westminster III. Aby zapoznać się z innymi podobnie nazwanymi aktami prawnymi, zobacz Statut Westminster .

Quia Emptores
Parlament Anglii
Długi tytuł Statut naszego Pana Króla dotyczący sprzedaży i kupna ziemi.
Cytat 18 Edw 1 c 1
Status: Zmieniony
Zmieniony tekst statutu z poprawkami
angielski feudalizm
Bayeux Tapestry scene23 Harold sacramentum fecit Willelmo duci.jpg
Dworek
Feudalne prawo własności ziemi w Anglii
Obowiązki feudalne
Feudalizm

Quia Emptores to ustawa uchwalona przez Sejm w Anglii w 1290 roku za panowania Edwarda I , który uniemożliwiał lokatorów z alienacji ich ziemie do innych użytkowników subinfeudation zamiast wymagające wszystkich lokatorów, którzy chcieli zrazić ich ziemię, aby to zrobić przez podstawienie. Statut ten, wraz z towarzyszącym mu statutem Quo Warranto przyjętym również w 1290 r., miał na celu rozwiązanie sporów dotyczących własności ziemi i wynikających z nich trudności finansowych, które wynikły z upadku tradycyjnego systemu feudalnego w Anglii w okresie późnego średniowiecza . Nazwa Quia Emptores wywodzi się od pierwszych dwóch słów statutu w jego oryginalnej średniowiecznej łacinie, co można przetłumaczyć jako „ponieważ kupujący”. Jej długi tytuł to Statut naszego Pana Króla, dotyczący sprzedaży i kupna ziemi . Jest również cytowany jako Statut Westminster III , jeden z wielu angielskich i brytyjskich statutów o tym tytule.

Przed przejściem Quia Emptores , lokatorzy mogli albo podporządkować swoją ziemię innej, co uczyniłoby nowego lokatora swoim wasalem, albo zastąpić ją, co całkowicie zerwałoby więzy starego lokatora z gruntem i zastąpiło nowego lokatora starym w odniesieniu do zobowiązań wobec bezpośredniego zwierzchnika, którego to dotyczy. Subinfeudacja okazała się problematyczna, więc została zabroniona przez ustawę.

Skutecznie kończąc praktykę subinfeudacji, Quia Emptores przyspieszyła koniec feudalizmu w Anglii, choć już od dłuższego czasu podupadał. Bezpośrednie zobowiązania feudalne były coraz częściej zastępowane czynszami pieniężnymi i bezpośrednią sprzedażą ziemi, co dało początek praktyce liberii i konserwacji lub bękartowemu feudalizmowi ; utrzymanie i kontrola przez szlachtę ziemi, pieniędzy, żołnierzy i służby poprzez bezpośrednie pensje; oraz sprzedaż gruntów i opłaty czynszowe. W połowie piętnastego wieku najważniejsza szlachta była w stanie gromadzić majątki, sumy pieniędzy i prywatne armie na zasadzie uszlachetniania dzięki praktykom zarządzania ziemią po Quia Emptores i bezpośredniej sprzedaży ziemi. Historycy, tacy jak Charles Plummer , sądzą , że rozwinie się to w jedną z możliwych przyczyn Wojny o Róże . Inne źródła wskazują na istotę feudalizmu bękartów już w XI wieku w postaci liberii i konserwacji, a elementy feudalizmu klasycznego mają znaczenie dopiero w XV wieku.

Od 2020 r. statut pozostaje w mocy w Anglii i Walii , aczkolwiek w mocno zmienionej formie. Została uchylona w Republice Irlandii w 2009 roku. Miała wpływ na kolonialną Amerykę, a tym samym na współczesne Stany Zjednoczone .

Nomenklatura

Quia Emptores , tłumaczone jako „ze względu na nabywców” i tradycyjnie tłumaczone na angielski jako „Ponieważ nabywcy”, to dwa pierwsze słowa statutu w jego średniowiecznej łacinie. Jest używany w statucie, aby ogłosić jego intencję i tło, „Nabywcy” odnoszą się do subinfeudatorów, którym ustawa próbowała przeciwdziałać.

Statut nosi łaciński tytuł Statute qd null emat tras de aliis tenend qa de capitalibz dnis, &c. na Zamknij rolkę . Jest znany jako Statutum Westm. iij. Statut Westminster III, a mianowicie. Quia Emptores Terrarum w drukowanych egzemplarzach i tłumaczeniach. W Statutach Królestwa nadano mu łaciński tytuł Statutu[m] d[omi]ni R[egis] de t[er]ris vendend[o] et emend[o] , z odpowiednim angielskim tytułem „A Statute of nasz Pan Król, dotyczący sprzedaży i kupna ziemi”. Jej cytowanie to 18 Edw 1 c 1.

Tło

Normanowie nakazali dziedziczenie pierwotniaków.

Przed podbojem Anglii przez Normanów w 1066 r. zwyczajowo obowiązywało anglosaskie prawo dziedziczenia ziemskiego. Ziemia lub folkland, jak ją nazywano, była w posiadaniu grupy w tytule alodialnym , co oznacza, że ​​grupa posiadała ziemię. Prawdopodobnie nie miało to większego znaczenia, gdy zmarł tytularna głowa klanu lub rodziny. Tradycyjne ziemie nadal były utrzymywane we wspólnocie przez grupę. Dokładna natura allodializmu, jaki istniał w anglosaskiej Anglii, była dyskutowana, ale bez ostatecznego końca. Z jednej strony argumentowano, że w systemie mark saksoński allodializm był wysoce idealistycznym państwem socjalistycznym/komunitarnym. Temu utopijnemu poglądowi przeciwstawił się Numa Denis Fustel de Coulanges w swoim eseju „Pochodzenie własności na ziemi” oraz Frederic William Maitland, który uznał go za niespójny z zachowanymi dokumentami anglosaskimi z czasów przednormańskich.

Po podboju panowanie stało się dziedziczeniem primogenitury , co oznaczało, że najstarszy żyjący syn został jedynym spadkobiercą majątku magnackiego. Intencją dziedziczenia primogenitury było utrzymanie dużych posiadłości ziemskich w rękach stosunkowo niewielu, godnych zaufania panów. Pozostali synowie mogli zostać zakwaterowani, stając się pod-lordami pozostałego przy życiu dziedzica. Najstarsi zaakceptowali młodszych braci „w hołdzie” w zamian za ich wierność. Był to proces zwany subinfeudacją. Nawet zwykli ludzie mogli zdominować swoich społecznych podwładnych. Korona normańska podarowała wielkim panom duże połacie ziemi. Tytuł ziemski za Wilhelma był dożywotnią własnością, co oznaczało, że ziemia przeszła z powrotem do Korony po śmierci pana. Ziemie te zostały następnie podporządkowane pomniejszym panom. Posiadłości ziemskie w Anglii miały ten wzór: duże nadania ziemi wydawane wielkim panom przez Koronę. Zostały one podzielone między młodszych synów, którzy następnie podporządkowali ich pomniejszym lordom i pospólstwu. Ci z kolei "przyjęli w hołdzie" swoich pomniejszych, którzy posiadali jeszcze mniejsze działki. Ustalenie, kto jest winien, jakie wypadki feudalne wypełniały księgi sądowe od pokoleń. Z biegiem czasu prawa własności ziemi odziedziczyli ci, którzy przeżyli po śmierci wielkich panów. Towarzyszącej normańskiej zmianie dziedziczenia było uznanie prawa dziedziczenia nawet przez najniższych posiadaczy ziemskich. W XII wieku zwyczaj ten został rozciągnięty na pospólstwo. Odkryto, że dając zainteresowanie przejściem ziemi swoim dzieciom, pospólstwo będzie zajmowało się ziemią z większą gospodarką. Dzieci dzierżawców miały zapewnione dziedzictwo na ziemi. W praktyce oznaczało to również, że ziemię można było sprzedać lub przekazać Kościołowi. Starożytna metoda Normanów polegała na przyznaniu Kościołowi dotacji we frankalmoin .

W prawie angielskim po podboju lord pozostawał dawcą po przyznaniu majątku in fee-simple . Nie było ziemi w Anglii bez jej władcy: „ Nulle terre sans seigneur ” było feudalną maksymą. Dotacje te z kolei podlegały subinfeudacji. Głównymi incydentami seignory były przysięga wierności , rezygnacja lub główny czynsz ; ulga jeden rok rzucić czynszu, a prawo kaduk . W zamian za te przywileje pan mógł utracić swoje prawa, jeśli zaniedbał ochronę i obronę najemcy lub zrobił coś szkodliwego dla stosunków feudalnych. Słowo „opłata” kojarzy się z normańskim systemem feudalnym i jest sprzeczne z anglosaskim systemem allodiialnym.

W czasie podboju Wilhelm Zdobywca przyznawał lenna swoim panom na zasadzie beneficjum kontynentalnego lub feudalnego, które zapewniało niewiele poza dożywotnią kadencję. Statuty angielskie uważały, aby nie powiedzieć, że obdarowany ma odebrać majątek dożywotnio lub czy spadkobierca ma mieć jakiekolwiek prawa. W tej chwili istnieje wiele dowodów na to, że lordowie odmówili rewanżu na jakichkolwiek warunkach spadkobiercom zmarłego najemcy; wyrażenie czynu „do [A] i jego spadkobierców i cesjonariuszy” jest wynikiem wysiłków nabywców, aby zachować takie prawa w imieniu tych, którzy mogą odziedziczyć lub kupić od nich ziemię. Praktyka domagania się zapłaty pieniężnej za zwrot dzierżawy spadkobiercom szybko stała się normą.

W 1100 roku The Kartę Wolności od Henryka I Anglii zawierały klauzuli:

Jeśli któryś z moich hrabiów, baronów lub innych naczelnych dzierżawców umrze, jego spadkobierca nie odkupi swojej ziemi, tak jak to zrobił za czasów mojego brata (tj. Wilhelma II Anglii ), ale przejmie ją ze sprawiedliwą i legalną ulgą. Ludzie moich baronów odbiorą ( odpowiednie ) swoje ziemie od swoich panów ze sprawiedliwą i legalną ulgą.

Ulga później została ustalona według stawki za opłatę w Magna Carta . W czasach Bracton, zgodnie z utrwalonym prawem, słowo „opłata” oznaczało dziedziczenie i maksymalną własność prawną.

Magna Carta i Wielka Karta z 1217 r.

Magna Carta z 1215 roku dała małą wzmiankę o prawach alienacji. Zawierała 60 rozdziałów i przedstawiała skrajną formę żądań magnackich. John udało się otrzymać byka od papieża Innocentego III uchylające Magna Carta. Magna Carta obowiązywała przez około dziewięć tygodni. Król Jan Anglii zmarł wkrótce potem w 1216 roku. Rada, która rządziła w imieniu młodego Henryka III Anglii, ponownie wydała statut w 1216 roku, tym razem za zgodą papieską. Została ona bardzo mocno zmodyfikowana na korzyść Korony. Trzecia Wielka Karta z 1217 r. jest pierwszym dokumentem o charakterze prawodawczym, który wyraźnie wspomina o jakichkolwiek ograniczeniach alienacji na korzyść pana. Mówi: „Żaden wolny człowiek nie będzie odtąd dawać ani sprzedawać tak dużej części swojej ziemi, jak z pozostałości, której nie może w wystarczającym stopniu wyświadczyć panu opłaty za usługę, która dotyczy tej opłaty”.

W czasie rządów mniejszościowych Henryka III ustalono, że nie należy ograniczać Korony, stąd kompromisy zawarte w aktach z 1216 i 1217 roku. nieco od III Karty. Statut dotyczy prawa ziemskiego w rozdziałach 7, 32 i 36. Prawa wdów były chronione, a właścicielom ziemskim zabroniono zbywania tak dużej części swojej ziemi, że władca opłaty poniósł szkodę. Zakazane były dary zmowy dla Kościoła (często wręczane w celu uniknięcia służby feudalnej). Coca-Cola interpretuje to tak, jakby jej jedynym skutkiem było unieważnienie nadmiernego daru przez spadkobiercę darczyńcy. Z pewnością nie mógł zostać unieważniony przez dawcę dawcy. Opinię tę powtórzył Bracton.

Wyobcowanie przez chłopów pańszczyźnianych i chłopów

Zagospodarowanie ziemi przez dzierżawców (poddani i chłopi) było trudniejsze. Niektóre rodziny pozostawały na ziemi od pokoleń. Śmierć nominalnej głowy rodu zwykle nie miała większego znaczenia dla pana lub właścicieli tytułu do ziemi. Praktyka socage, w której chłopi przysięgali zapłatę (w postaci towarów rolnych lub pieniędzy) za przywilej zamieszkiwania i uprawiania ziemi, stała się standardową praktyką. Po wypłacie chłopa uznano za „sokowanego”, czyli opłaconego w całości.

Odkryto, że ziemia rolna byłaby bardziej gospodarczo utrzymywana, gdyby chłopom zapewniono dziedzictwo ziemi ich potomkom. Po tym prawie do dziedziczenia szybko pojawiło się prawo do alienacji, czyli sprzedaży spadku osobie trzeciej.

Spory powstawały, gdy członek rodziny chciał pozostawić odziedziczoną ziemię Kościołowi lub chciał sprzedać ziemię osobie trzeciej. Pytania dotyczące praw suwerena i innych członków rodziny były często słyszane w sądach przed Quia Emptores . Ogólnie uważano, że darczyńca powinien zapłacić pozostałym stronom, które miały interes w udzieleniu im ulgi. Jednak wyniki były przypadkowe, a orzeczenia różnych sądów były mozaiką i mało było ugruntowanej decyzji o przejściu od jurysdykcji do jurysdykcji. Trudność ta jest przedstawiona w oświadczeniach Ranulf de Glanvill (zmarł 1190), szef Justiciar od Henryka II :

Dlatego każdy wolny człowiek, który posiada ziemię, może dać pewien udział w małżeństwie ze swoją córką lub jakąkolwiek inną kobietą, niezależnie od tego, czy ma spadkobiercę, czy nie, i czy spadkobierca chce, czy nie, a nawet wbrew sprzeciwowi i roszczeniom takiego spadkobiercy . Co więcej, każdy człowiek może przekazać pewną część swojego wolnego mieszkania, komu zechce, jako nagrodę za swoją służbę lub jako dobroczynność w miejscu religijnym, w taki sposób, że jeśli sejsin nastąpił po darze, pozostanie na zawsze dla donee i jego spadkobiercy, jeśli zostało to przyznane na mocy prawa dziedzicznego. Ale jeśli sejs nie nastąpił po darowiźnie, nie może być utrzymany po śmierci dawcy wbrew woli spadkobiercy, ponieważ należy go interpretować, a nie prawdziwą obietnicę daru. Co więcej, ogólnie jest dozwolone, aby mężczyzna dał w ciągu swojego życia rozsądną część swojej ziemi, komu zechce, zgodnie ze swoimi upodobaniami, ale nie dotyczy to prezentów na łożu śmierci, ponieważ dawca mógłby wtedy (jeśli takie prezenty były dozwolone). dokonać nieopatrznego podziału swojego dziedzictwa w wyniku nagłej pasji lub braku rozumu, jak to się często zdarza. Jednak dar złożony komukolwiek w testamencie może być podtrzymany, jeżeli został złożony za zgodą spadkobiercy i przez niego potwierdzony.

Zostało skomentowane, że ilustruje to pragnienie w czasach Glanvill, aby sformalizować praktyki dnia, w których ktoś posiadający dzierżawę mógł rozporządzać swoją ziemią przed śmiercią. Chociaż rozwiązano kilka problemów (ziemia podarowana w związku małżeńskim, ziemia podarowana pod kaprysem lub na łożu śmierci), zasady były wciąż niejasne w porównaniu z podobnymi przypadkami we współczesnej Francji. W tym ostatnim powstały ścisłe reguły określające dokładne kwoty, które można było przyznać w sytuacjach takich jak „alienacja jednej trzeciej lub alienacja połowy” dziedzictwa lub podboju. Glanvill jest nieprecyzyjny, używa określeń takich jak „rozsądna ilość” i „określona część”.

Kwestia alienacji w służbie została rozstrzygnięta na długo przed Quia Emptores . W 1198 wędrowni sędziowie zostali poproszeni o zbadanie charakteru służebności królewskich. To zostało powtórzone w 1205 roku przez króla Jana, który nakazał przejęcie wszystkich sierżancji Lancaster, thegnagów i mętów , które były wyobcowane od czasów Henryka II Anglii . Te nie mogły być wyobcowane bez królewskiej licencji. Karta 1217 potwierdziła tę doktrynę. Henryk III z Anglii wydał ważne zarządzenie w 1256 roku. do niego naczelny. Każdy, kto złamał dekret, podlegał zajęciu przez szeryfa. Późniejsze orzecznictwo wskazuje, że prawnicy w dużej mierze nie znali tego dekretu, co sugeruje, że Korona niechętnie go egzekwowała.

Powszechną praktyką stało się subinfeudacja młodszych synów. Zdarzają się przypadki, w których wydano pismo sądu żądające, aby najstarszy, dziedziczący syn, został zmuszony do „przyjęcia w hołdzie” młodszych synów jako sposobu wymuszenia ich subinfeudacji. Ponieważ od czasu Domesday Book ponad 200 lat wcześniej nie było żadnego przeglądu tytułów własności do ziemi, w wielu przypadkach bezpośredni tytuł do ziemi został poważnie zamglony i często był przedmiotem sporu. Cała struktura feudalna była mozaiką mniejszych posiadaczy ziemskich. Chociaż historia głównych właścicieli ziemskich jest dość dobrze udokumentowana, charakter mniejszych właścicieli ziemskich jest trudny do odtworzenia.

Pewne wskazówki dotyczące porządku zostały określone w Magna Carta , Postanowieniach Oksfordzkich oraz w skąpych przepisach Simona de Montforta, 6. hrabiego Leicester . Edward I przystąpił do racjonalizacji i modernizacji prawa podczas swoich trzydziestopięcioletnich rządów. Pierwszy okres, od 1272 do 1290, obejmował uchwalenie Statutu Westminsterskiego 1275 i Statutu Gloucester (1278) oraz inkorporację niedawno podbitej Walii do królestwa. Po nich nastąpiły Statute Quo Warranto i Statut Mortmain (1279). Ten ostatni miał na celu powstrzymanie rosnącej ilości ziem, które przechodziły na własność Kościoła. Statut Westminsterski 1285 zawierał klauzulę De Donis Conditionalibus który ukształtowany system wiążących osiedli. Statut Winchester przepuszczano w 1285. Następnie Quia Emptores (1290), która była o około 500 słów.

Alienacja przed Quia Emptores

Opactwo Buckfast po przebudowie. Powstał na ziemi podarowanej przez króla Cnuta w 1018 r., a w 1147 r. stał się opactwem cystersów .

W opinii Pollocka i Maitlanda dzierżawca w połowie XIII wieku cieszył się dużą władzą rozporządzania swoją kamienicą w drodze aktu inter vivos , choć podlegało to pewnym ograniczeniom na korzyść jego pana. Wyrażono inne opinie. Coca-Cola uważała angielską tradycję za starożytną wolność dyktowaną zwyczajem. Najemca miał względną swobodę zbycia całości lub części swojego majątku. Blackstone miał inny wniosek. „Uczenie się waśni” rozpoczęło się od niezbywalności lenna jako punktu wyjścia. Stopniowo uprawnienia najemcy rosły kosztem pana. Pollock i Maitland uważają, że opinia Coca-Coli jest bardziej słuszna. Oba poglądy mogły być prawdziwe. Współcześni uczeni mogli przywiązywać większą wagę do spisanego i ogłoszonego prawa Normanów, niż istniało w rzeczywistości.

Od pewnego czasu występowały dwa rodzaje alienacji. Były to „substytucja” i „ subinfeudacja ”. W zamian dzierżawca zraziłby swoją ziemię, a obowiązki towarzyszące należne panu. Po alienacji najemca nie oczekiwał od nowego najemcy niczego poza ceną alienacji. W subinfeudacji nowy dzierżawca stałby się wasalem, dzięki obowiązkom feudalnym wobec osoby, która się wyobcowała. Poprzedni lokator stałby się panem nowego lokatora. Obie te praktyki skutkowały odebraniem wielkiemu panu ziemi jego praw do posiadłości feudalnej. Więź hołdu była między panem a sługą. Średniowiecznemu umysłowi trudno było myśleć o tym inaczej niż jako o osobistej więzi. Pomysł, że obligacje feudalne można kupić lub sprzedać, był odrażający dla klasy rządzącej. Niemniej praktyka alienacji praw do ziemi trwała w Anglii od kilku stuleci. Najemca, który został przyjęty w hołdzie przez lorda, mógł „subinfeudować” jednego lub więcej podnajemców. Zwierzchnik był trudny lub niemożliwy do wyciągnięcia jakichkolwiek usług (takich jak służba rycerska, czynsz, hołd) od nowych lokatorów. Nie mieli więzi z władcą. Pollock i Maitland podają następujący przykład: W przypadku subinfeudacji stary lokator był odpowiedzialny za usługi na rzecz pana. Jeśli A wszedł do B w celu odbycia służby rycerskiej, a następnie B wezwał C, aby utrzymać funt pieprzu rocznie; B umiera pozostawiając spadkobiercę w wieku; A ma prawo do kurateli; ale będzie niewiele warta: zamiast cieszyć się ziemią do czasu osiągnięcia przez spadkobiercę pełnoletności, dostanie kilka funtów pieprzu rocznie. Zamiast cieszyć się ziemią przez ucieczkę , dostanie tylko drobny czynsz. Quia Emptores w 1290 roku zakończyła wszelką subinfeudację i dopełniła wszelką alienację. Po sprzedaży ziemi nowy właściciel był odpowiedzialny za wszystkie feudalne incydenty.

Glanvill o alienacji

Glanvill nic nie wskazuje na to, by najemca potrzebował zgody lorda, aby zrazić swoje prawa do ziemi. Mówi on obszernie o prawach przyszłych spadkobierców, a to powinno spowodować pewne ograniczenia alienacji. Mówi również, że należy wziąć pod uwagę prawa pana. Z Glanvill można wywnioskować, że żadna zamiana nie może nastąpić bez zgody władcy.

Bracton o alienacji

Bracton podaje kilka przykładów oszustwa występującego przez lorda mesne (środkowego lorda w strukturze feudalnej): A enfeoffs B za czynsz 10 szylingów. Benfeoffs C przy czynszu 5 szylingów. B umiera bez spadkobiercy. Czy A przysługuje 5, 10 czy 15 szylingów rocznie? Chociaż można argumentować, że A ma prawo do 15 szylingów, zdaniem Bracton A powinno się przyznać tylko 10 szylingów. Bracton uważał ten problem za nie do rozwiązania: czy A ma prawo do opieki nad spadkobiercą C, jeśli C jest w posiadaniu B w sacage, a B, którego prawa zostały odebrane A, i jest w posiadaniu A przez rycerską służbę.

Najgorszy przypadek miał miejsce, gdy lokator podarował frankalmoin – dar ziemi dla Kościoła. Kurator nie miałby żadnej wartości. Odzyskanie ziemi (odzyskanie ziemi przez suwerena) pozwoliłoby właścicielowi przejąć kontrolę nad ziemią. Ale akt umieszczenia ziemi we frankalmoin pozostawił ją w rękach grupy prawników lub innych, którzy zezwolili na użytkowanie ziemi przez organizację kościelną. Nadzorca miałby nominalną kontrolę nad korporacją, która nigdy nie zawarła feudalnego hołdu. Korporacja nie była nic winna władcy. Bracton sympatyzował z tym układem. Według niego lord tak naprawdę nie jest ranny. Jego prawa do ziemi pozostają nienaruszone. To prawda, że ​​zostały znacznie zmniejszone. Cierpiał cholernie, ale nie było iniurii. Bracton był zdania, że ​​dar ziemi dla Kościoła może zostać unieważniony przez spadkobierców, ale nie przez pana.

W całej swojej pracy Bracton wykazuje uprzedzenia na rzecz wolnej alienacji. Jeśli chodzi o subinfeudację, twierdzi, że nie jest to nic złego, chociaż może od czasu do czasu wyrządzić krzywdę lordom. Trudno było określić, w jakim stopniu ta opinia opiera się na uprzedzeniach Bractona, a na ile odpowiada rzeczywistej praktyce.

Bracton rozważa ten problem: A wchodzi do B do utrzymania przez pewną służbę, a B związuje do C do utrzymania całości lub części kamienicy przez mniejszą służbę. Prawo zezwala A na zajęcie C za usługę należną od B, ale to naruszyło słuszność. Następnie, jeśli chodzi o podstawienia, nawet jeśli B oddał hołd A, niemniej jednak B może dać A nowego najemcę, przejmując C do posiadania A, a C wtedy utrzyma A, niezależnie od tego, czy A się z tym zgadza, czy nie. Bracton nawet nie pozwala wyraźnie A na zastrzeżenie, że C jest jego osobistym wrogiem lub jest zbyt biedny, aby wykonać tę usługę. Pollock i Maitland uważają to za niezwykłe, ponieważ Bracton pozwala, aby lord nie mógł zastąpić siebie w więzi hołdu nowego lorda, który jest wrogiem najemcy lub zbyt potrzebującym, aby wypełnić obowiązki gwarancyjne.

Statut

XVI-wieczny wizerunek parlamentu Edwarda. Parlament uchwalił Statut Quia Emptores w 1290 roku.

Quia Emptores była rodzajem refleksji legislacyjnej, która miała na celu naprawienie zamieszania w:

Pośrednio wpłynęło to na praktyki:

Ustawa przewidywała, że ​​subdzierżawcy nie mogą zbywać ziemi innym osobom, zachowując do niej nominalne posiadłości i prawa feudalne. Sprzedający musiał zrzec się wszystkich praw i obowiązków na rzecz nowego nabywcy i niczego nie zatrzymywał. To był koniec subinfeudacji. Średniowie panowie lub panowie mesne (którzy mogli być zwykłymi ludźmi) i przyznawali ziemię na służbę niższym w skali społecznej, nie mogli już zaistnieć. Po Quia Emptores każdy istniejący seignory musiał zostać utworzony przed uchwaleniem statutu. Stara sekwencja feudalna była następująca: król przyznał ziemię wielkiemu panu, który następnie przyznał mniejszym panom lub pospólstwu, którzy z kolei powtórzyli proces, sami stając się mniejszymi panami (panami mesne). To była subinfeudacja. Efektem było uczynienie przekazania ziemi transakcją całkowicie handlową, a nie feudalizmem. Nie było żadnych przepisów nałożonych na Koronę.

Quia Emptores nakazał, aby w przypadku wyobcowania ziemi beneficjent musiał przejąć wszystkie zobowiązania podatkowe i feudalne pierwotnego dzierżawcy, znane jako substytucja.

Quia Emptores odniosła się do kwestii bezpośredniej sprzedaży praw do ziemi. Oświadczył, że każdy wolny człowiek może sprzedać swoją posiadłość lub jakąkolwiek jej część, ale w taki sposób, że feoffor powinien mieć tego samego pana i te same służby, których i przez które feoffor posiadał. W przypadku sprzedaży tylko części usługi miały być dzielone między sprzedaną część i część zatrzymaną zgodnie z ich ilością.

Nic w statutach nie odnosiło się do praw króla, a naczelni najemcy korony nadal potrzebowali królewskiej licencji, aby zrazić swoje majątki. Wręcz przeciwnie, w czasie, gdy w Statucie ustanowiono prawo do alienacji przez substytucję, żądanie króla, by powstrzymać jakąkolwiek alienację jego lokatorów, zostało wzmocnione.

Quia Emptores zakończyła starożytną praktykę frankalmoign, zgodnie z którą ziemie można było podarować organizacji kościelnej na wieczność. Frankalmoign stworzył kadencję, w której posiadacz (Kościół) był zwolniony ze wszystkich usług, z wyjątkiem trinoda necessitas . Quia Emptores nie zezwalała na nową kadencję we frankalmoign, z wyjątkiem korony. Kwestie wynikające z frankalmoign zostały uwzględnione w Statucie Mortmain . Quia Emptores poszła o krok dalej mortmain, zakazując całkowicie tworzenia nowych kadencji, z wyjątkiem korony.

Spuścizna

Chociaż historycy wciąż są podzieleni co do tego, czy Quia Emptores była środkiem proaktywnym, czy reaktywnym, logiczny jest wniosek, że Quia Emptores próbowała sformalizować praktyki wymiany pieniędzy na ziemię, które miały miejsce od kilku stuleci. Były inne problemy w dziedziczeniu, które nasilały się od czasów Wilhelma I. W proklamacji z 1066 Wilhelm zmiecił całą tradycję rodzinnego lub allodialnego dziedziczenia, twierdząc, że „każde dziecko jest spadkobiercą swojego ojca”. Rzeczywistość była inna i skutkowała dziedziczeniem primogenitury. Reorganizacja kraju na wzór feudalizmu była zarówno szokująca, jak i trudna. Zdrajcy oddali swoją ziemię Koronie. Zasada ta miała na celu osłabienie opozycji wobec Korony. Często karał niewinnych członków rodziny zdrajcy. To nie było popularne. Było takie powiedzenie z Kentu: „Ojciec do konaru, syn do pługa” (ojciec powieszony za zdradę, syn dalej pracuje na roli). Zasadą w Kent było, że skonfiskowane ziemie zostaną zwrócone niewinnym członkom rodziny. Zajęte ziemie w całej Anglii często były przywracane rodzinie, pomimo tego, co mogły wskazywać dekrety królewskie. Można argumentować, że instytucja dziedziczenia i późniejszego prawa do alienacji przez lokatorów zakończyła feudalizm w Anglii. Quia Emptores tylko sformalizowała ten koniec. W istocie feudalizm został wywrócony do góry nogami. Ci z pozornymi prawami byli klasą dzierżawców, podczas gdy wielcy panowie nadal byli zobowiązani wobec Korony.

W opinii Pollacka i Maitlanda błędem jest wnioskowanie, że Quia Emptores została uchwalona w interesie wielkich panów. Jedyną osobą, która miała wszystko do zyskania i nic do stracenia, był król.

Statut uznano za kompromis. Pozwoliła na kontynuację praktyki sprzedaży (zbycia) ziemi, dzierżawy, praw i przywilejów za pieniądze lub inną wartość, ale przez substytucję. Jeden lokator mógłby być zastąpiony przez wielu. W ten sposób wielcy panowie zostali zmuszeni do przyznania najemcom prawa wyobcowania. Groziło im to, że stracą swoje usługi z powodu podziału i rozwodnienia ekonomicznego. Ta praktyka trwała już od jakiegoś czasu. Quia Emptores próbowała jedynie zracjonalizować i kontrolować te praktyki. Wielcy panowie uzyskała kończąc praktykę subinfeudation z jego konsekwencji osłabienia kaduk , kurateli i małżeństwa . Historia wskazywałaby, że wielcy panowie byli zwycięzcami, podobnie jak Korona, ponieważ ziemia kupowana od skromnych dzierżawców miała tendencję do pozostawania w obrębie ich rodzin, jak wspomniano powyżej.

Quia Emptores pozwalała wolnym ludziom sprzedawać swoje prawa do dzierżawy lub prawa do dziedziczenia ziemi.

Na proces wyłudzania wpłynęła Quia Emptores . Wypędzenie lokatorów z terenu za niewykonanie zadania było zawsze trudnym pomysłem i zwykle wymagało długiej bitwy sądowej. Pan, który się uciekł, nie mógł czerpać korzyści z ziemi i musiał ją pozostawić otwartą dla dzierżawcy, który mógł wypełnić zobowiązanie w przyszłości. Quia Emptores przedstawiła, z pewną definicją, której wcześniej brakowało w kwestii kadencji. W pewnym sensie stare stereotypy zostały zablokowane.

Każda spłata nowego lokatora nie mogła być w frankalmoign , ponieważ załatwiony był laikiem; byłoby to liczone przez prawa socage . Socage rosło kosztem frankalmoign. Najemca naczelny nie mógł się zrazić bez licencji króla. Drobne serjeanty zaczęto traktować jako "socage in effect".

Późniejsza historia według jurysdykcji

Anglia i Walia

Statut Quia Emptores nie ma zastosowania do tworzenia nieruchomości dzierżawnych lub podnajmu , ponieważ majątek dzierżawny nie jest uważany za majątek feudalny, który nie podlega dziedziczeniu (w średniowieczu) ani (jak pozostaje) zdolnym do wiecznego istnienia.

Irlandia

Ustawa została uchylona w Irlandii przez ustawę o reformie prawa gruntowego i transportowego z 2009 r.

Ameryka kolonialna i Stany Zjednoczone

  • Dotacje kolonii angielskich
  • De Peyster przeciwko Michaelowi , Nowy Jork
  • Van Renssalaer przeciwko Hayes , Nowy Jork
  • Miller kontra Miller , Kansas
  • Mandelbaum przeciwko McDonnell , Michigan
  • Cuthbert przeciwko Kuhn , Pensylwania
  • Konstytucja stanu Nowy Jork

Kolonie angielskie w Ameryce Północnej zostały założone na podstawie królewskich nadań lub licencji. W szczególności brytyjska kolonizacja Ameryki Północnej była kolonią czarterową lub kolonią własnościową . W tym sensie zostały one oparte na zasadach nakreślonych przez Quia Emptores . Terytoria zostały przyznane na warunkach, zgodnie z którymi prawo angielskie kontrolowało prywatne majątki ziemskie. Kolonie były nadaniami królewskimi. Cała prowincja lub jakakolwiek jej część może być wydzierżawiona, sprzedana lub w inny sposób zbywana jak posiadłość prywatna. W 1664 roku książę Yorku sprzedał New Jersey Berkeley i Carteret . Sprzedaż została dokonana poprzez akty dzierżawy i wydania. W 1708 r. William Penn zastawił Pensylwanię w hipotece , a na podstawie jego testamentu, wymyślając prowincję, powstały komplikacje prawne, które wymusiły proces w kancelarii. Z biegiem czasu Quia Emptores została zawieszona w koloniach. Zapewne niektóre jej aspekty mogą nadal obowiązywać w niektórych pierwotnych stanach kolonialnych, takich jak Nowy Jork, Wirginia, Maryland i Pensylwania. Jednak, jak we wszystkim, co dotyczy Quia Emptores , opinia jest różna i panuje pewien element zamieszania. Niektóre orzeczenia sądów stanowych USA dotyczyły Quia Emptores . Wśród nich na pierwszy plan wysuwa się nowojorska sprawa De Peyster przeciwko Michaelowi z 1852 roku . W opisie charakteru feudalizmu angielskiego przydatne są tam akta sądowe:

Zgodnie z prawem zwyczajowym, spłata składki nie przechodziła pierwotnie na majątek w takim znaczeniu, w jakim rozumie się ten termin. Nabywca miał jedynie udział w użytkowaniu, bez mocy alienacji na szkodę pana. W przypadku braku spadkobierców, własność wygasła, a ziemia została zwrócona panu. Zgodnie z systemem angielskich zarządzeń feudalnych, wszystkie ziemie w Królestwie miały być pośrednio lub bezpośrednio w posiadaniu króla, którego określano mianem „pana najwyższego”, a przede wszystkim. Tacy dzierżawcy, którzy byli w posiadaniu króla natychmiast, kiedy przyznawali część swoich ziem osobom podrzędnym, również stawali się panami w stosunku do tych podrzędnych, ponieważ nadal byli dzierżawcami w stosunku do króla, a zatem mieli udział w naturze średniej zwany „ mesne ” lub „średnimi panami”. Tak więc, jeśli król przyznał dwór A, a A przyznał część ziemi B, teraz mówi się, że B posiada A, a A króla; innymi słowy, B posiadał swoje ziemie bezpośrednio od A i pośrednio od króla. Król został więc nazwany „Panem Najwyższym”; A był zarówno lokatorem, jak i lordem lub lordem mesne, a B nazywano „paravail najemcy” lub najniższym najemcą. Z feudalnych posiadłości lub posiadłości wyrosły pewne prawa i wypadki, między innymi lenno i ucieczka. Obydwa były to przypadki kadencji socage. Fealty to obowiązek wierności, który najemca był winien panu. Escheat polegał na przywróceniu majątku na podstawie stypendium prostego w przypadku niepowodzenia spadkobierców właściciela. Fealty został dołączony i towarzyszył temu powrotowi. Byli nierozłączni. Te przypadki feudalnej własności należały do ​​pana, którego ziemie były bezpośrednio w posiadaniu, to znaczy do tego, którego właściciel na jakiś czas był nabywany. Dotacje te nazwano subinfeudacjami.

W tym przypadku sąd nowojorski wyraził opinię, że Quia Emptores nigdy nie była skuteczna w koloniach. Inną opinię wydał sąd nowojorski w sprawie Van Rensselaer przeciwko Haysowi z 1859 r . (19 NY 68), w której napisano, że Quia Emptores zawsze obowiązywała w Nowym Jorku i wszystkich koloniach. Tam sąd zauważył:

W początkach wigoru ustroju feudalnego dzierżawca nie mógł zrazić waśni bez zgody bezpośredniego przełożonego; ale ten ekstremalny rygor został wkrótce złagodzony i uniknięto go przez praktykę subinfeudacji, która polegała na tym, że najemca wyprawiał drugiego, aby utrzymać się na wierności i takich usługach, jakie mogą być zastrzeżone przez akt służenia. W ten sposób na każdą alienację stworzono nową kadencję; i w ten sposób powstała seria lordów tych samych ziem, z których pierwszy nazywany jest „głównym lordem” posiadającym bezpośrednio suwerena, następny stopień posiadający ich i tak dalej, każda alienacja tworzyła innego lorda i kolejnego dzierżawcę. Praktyka ta została uznana za szkodliwą dla wielkich panów, ponieważ pozbawiła ich do pewnego stopnia owoców ich panowania, takich jak pensy, małżeństwa, kuratele i tym podobne.

Od 28 rano Jur 2nd Estate s sekcja 4:

Efekt Statutu Quia Emptores jest oczywisty. Deklarując, że każdy człowiek wolny może sprzedawać swoją ziemię według własnej przyjemności, usuwał feudalne ograniczenia, które uniemożliwiały dzierżawcy sprzedaż jego ziemi bez licencji jego koncesjodawcy, który był jego panem feudalnym. Stąd na mocy Statutu, uchwalonego w 1290 r., zniesiono subinfeudację, a wszystkie osoby, z wyjątkiem dzierżawców króla in capite , pozostawiono na wolności do przybycia całości lub jakiejkolwiek części swoich ziem, według własnego uznania i według własnego uznania. Quia Emptores jest prostym sformułowaniem, rozszerzonym tylko na ziemie utrzymywane za opłatą. W jego wnioskach uwzględniono jednak dzierżawy gruntów rolnych za opłatą i za opłatą. Własność w USA, z nielicznymi wyjątkami, jest allodialna . Dzieje się tak na mocy przepisów konstytucyjnych państwa, organicznych aktów terytorialnych inkorporowanych do systemów prawnych później zorganizowanych państw, ustaw i orzeczeń sądów. Podlegają ekstazie tylko w przypadku niepowodzenia następców własnościowych.

W 1913 r. w sprawie Miller przeciwko Millerowi sąd w Kansas stwierdził: „Kadentury feudalne nie istnieją i nie mogą istnieć. Wszystkie kadencje w Kansas są allodialne”.

Sąd Najwyższy Michigan wyraził opinię, że nie musi być ustalane , czy Quia Emptores kiedykolwiek stała się skuteczna w jakiejkolwiek części Stanów Zjednoczonych poprzez adopcję wyraźną lub dorozumianą lub jako część prawa zwyczajowego. Było jasne, że taka ustawa nigdy nie była potrzebna w Michigan ani w żadnym z zachodnich stanów, ponieważ nigdy nie istniała możliwość odwrócenia lub oszustwa w partii przekazującej majątek. Przez cały czas oszustwo mogło przysługiwać tylko suwerenowi, którym w Michigan jest państwo.

Stwierdzono, że Quia Emptores nie obowiązuje w stanie Pensylwania w sprawie Cuthbert v. Kuhn

Konstytucja nowojorska poddaje w wątpliwość Quia Emptores , stwierdzając: „wszystkie ziemie w tym stanie są ogłaszane jako allodialne, tak więc, z zastrzeżeniem odpowiedzialności za wyłudzenie, cała i absolutna własność przysługuje właścicielom, zgodnie z naturą ich odpowiednie majątki”.

Legacy of Quia Emptores w prawie Stanów Zjednoczonych

Dziedzictwo Quia Emptores istnieje we współczesnym prawie lądowym Stanów Zjednoczonych.

Chociaż kwestią dyskusyjną jest, czy Quia Emptores była obowiązującym prawem w koloniach, skutek Statutu jest nadal obecny w prawie ziemskim Stanów Zjednoczonych. Bez wątpienia Konstytucja Stanów Zjednoczonych oraz różne konstytucje stanowe i akty ustawodawcze w rzeczywistości doprowadziły do śmierci Quia Emptores . Ale język prawa ziemskiego wciąż brzmi średniowiecznie i czerpie swoje koncepcje z czasów Edwarda I i wcześniej. Poniższa lista słów powszechnych w amerykańskim prawie gruntowym pochodzi z normańskiej Anglii (z ich współczesnym znaczeniem w Stanach Zjednoczonych):

  • Alienacja – „wyprzedaż”
  • Przyboczny – „należący do”
  • Damnum absque injuria - „uraz bez zła”
  • Upadek – „wydzierżawić” lub „wynająć” lokal
  • Enfeoff – „oddać ziemię drugiemu”
  • Estate – „zainteresowanie ziemią”
  • Feoffee - „strona, której opłata jest przekazywana”
  • Feoffment – „fizyczne przekazanie własności ziemi przez feoffeor fefeee”
  • Leasehold - „nieruchomość w gruntach dzierżawionych”
  • Kolorystyka sejsyny – „dostarczenie posiadania”
  • Mesne – „interweniujący”; związane z terminem „ przenoszenie mesne ” oznaczającym przenoszenie interweniujące
  • Zakup – „dobrowolne przeniesienie własności”
  • Seisin – „posiadanie własności”
  • Najemca - „ten, kto posiada lub zajmuje grunt pod jakimś prawem lub tytułem”
  • Writ of Fieri Facias – „nakaz egzekucyjny na majątku dłużnika sądowego”

Terminy „opłata”, „opłata po opłacie”, „nieruchomość po opłacie”, „najemca po opłacie”, „opłata prosta” i tym podobne są zasadniczo takie same, jak zdefiniowano w De Donis Conditionalibus z 1285 r.

W powszechnym użyciu są cztery rodzaje czynów:

Dwa ostatnie są bezpośrednio związane z Quia Emptores . Inne zmiany pojawiły się po Statucie użytkowania z 1535 r. i Statucie oszustw .

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • 28 Amerykańskie orzecznictwo 2. stany
  • 61 Orzecznictwo amerykańskie 2. wieczystości i ograniczenia dotyczące alienacji
  • Henderson, EF, Wybierz dokumenty historyczne średniowiecza , George Bell and Sons, Londyn, 1910 (str. 149-150)
  • Holdsworth, WS, A History of English Law , Little, Brown and Co., Boston, 1927
  • Holdsworth, WS, Niektórzy twórcy prawa angielskiego , Seria Tagore, 1937-1938 , Cambridge University Press, 1938
  • Kirkalfy, AKR Pottera Historyczne wprowadzenie do prawa angielskiego i jego instytucji , Sweet and Maxwell Ltd. Londyn, 1962
  • Plucknett, Theodore, Zwięzła historia prawa zwyczajowego, wydanie piąte , Little, Brown and Company, Boston, 1956
  • Pollock i Maitland, The History of the English Law, Second Edition , Cambridge University Press, 1968. W szczególności z tomu 1, s. 332–335; 337; 354-356; 608–610; Tom 2 s. 292–294
  • Statuty Królestwa (1963 ed.). Londyn, Anglia: Dawsons z Pall Mall. 1805 – za pośrednictwem Hahti Trust.
  • Robertson, AJ, Laws of the Kings of England , Cambridge University Press, 1925
  • Roebuck, Derek, Tło prawa zwyczajowego , Oxford, 1990
  • Stoner, James R., Common Law and Liberal Theory , University of Kansas Press, Lawrence, Kansas, 1992
  • Stubbs, WH, Select Charters and the Illustrations of English Constitutional History , Clarendon Press, 1903
  • Początki własności na ziemi Numa Denis Fustel de Coulanges (Uniwersytet McMaster)
  • Lyall, Andrew, „Quia Emptores w Irlandii” w Liber memorialis: Professor James C. Brady , Round Hall Sweet & Maxwell, 2001, s. 275-294.

Zewnętrzne linki