Opinia Pratta-Yorke'a - Pratt–Yorke opinion

Prokurator Generalny Pratt

Opinia Pratt-York, znana również jako opinia Camden-Yorke, była oficjalną opinią prawną z 1757 r. wydaną wspólnie przez Charlesa Pratta, 1. Earl Camden , prokuratora generalnego Anglii i Walii oraz Charlesa Yorke'a , radcę generalnego Anglii i Walii (oraz były radca Kompanii Wschodnioindyjskiej), w sprawie legalności zakupu ziemi przez Brytyjską Kompanię Wschodnioindyjską od władców stanów książęcych w Indiach Brytyjskich .

W dużej mierze dzięki tej opinii Indie są jedną z nielicznych jurysdykcji prawa zwyczajowego, która odrzuciła doktrynę tytułu aborygeńskiego .

Pochodzenie

Prokurator Generalny Yorke

Opinia została wydana w odpowiedzi na petycję Brytyjskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej . Firma była wcześniej zaangażowana w spory o ziemię ze zwykłymi oficerami armii — zarówno o ziemię nabytą przez zakup, jak i ziemię nabytą przez podbój.

Opinia została przekazana 24 grudnia 1757 r.

Tekst

Opinia zaczęła się od najmniej kontrowersyjnej części: terytorium zdobyte w wyniku podboju było prawomocnie w posiadaniu firmy. Jeżeli w toku działalności handlowej kompanii nabywała grunty w ramach działań obronnych, bez pomocy regularnej armii, to tylko ona posiadała do nich tytuł.

Opinia dalej rozróżniała ziemie nabyte w drodze podboju od tych nabytych na mocy traktatu lub negocjacji. W pierwszym przypadku Korona nabyłaby zarówno suwerenność, jak i tytuł; w tym drugim przypadku Korona nabyłaby suwerenność, ale spółka przejęłaby tytuł. Pratt i Yorke wyjaśnili, że w Indiach przyznanie ziemi przez Koronę nie jest warunkiem ważności tytułów do ziemi .

Opinia wyrażała zgodę na bezpośrednie zakupy „od Mogołów lub któregokolwiek z indyjskich książąt lub rządów”.

Wersja Chalmersa

Poniższy tekst opinii podaje George Chalmers w swoim tekście z 1814 r., Opinie wybitnych prawników :

III. Jak daleko poddani króla, którzy emigrują, noszą ze sobą prawo angielskie: Po pierwsze , prawo zwyczajowe; Po drugie , prawo statutowe.

Najpierw. Co do prawa zwyczajowego.
(1) Opinia Mr. Westa na ten temat w 1720
r. Powszechne prawo angielskie jest prawem zwyczajowym plantacji i wszystkimi ustawami popierającymi prawo zwyczajowe, uchwalone w Anglii, poprzedzające założenie kolonii, Obowiązują w tej kolonii, chyba że istnieje jakaś prywatna ustawa przeciwna, chociaż nie obowiązują żadne ustawy wydane od czasu tych osiedli, chyba że kolonie są szczególnie wymienione. Niech Anglik idzie, dokąd chce, niesie ze sobą tyle prawa i wolności, ile zniesie natura rzeczy.
(2) Opinia adwokata i radcy generalnego, Pratta i Yorke'a, że ​​poddani króla noszą ze sobą prawo zwyczajowe, gdziekolwiek mogą zawrzeć ugodę.
W odniesieniu do takich miejsc, które zostały lub zostaną nabyte na mocy traktatu lub przyznania od któregokolwiek z indyjskich książąt lub rządów, patent na listy Waszej Królewskiej Mości nie jest konieczny; własność ziemi przyznana stypendystom, na mocy nadań indyjskich, z zastrzeżeniem jedynie prawa Waszej Królewskiej Mości do suwerenności nad osadami, jako osadami angielskimi i nad mieszkańcami, jako poddani angielscy, którzy noszą ze sobą prawa Waszej Królewskiej Mości, gdziekolwiek się znajdują twórz kolonie i otrzymuj ochronę Waszej Królewskiej Mości na mocy Twoich królewskich przywilejów.

C. Pratt.
C. Yorke'a.

Wpływ w Ameryce Północnej

Naczelny Sędzia USA John Marshall stwierdził, że opinia nie dotyczy Ameryki Północnej.

Spekulanci ziemscy w Ameryce Północnej, przeciwni Królewskiej Proklamacji z 1763 r. , która zabraniała prywatnych zakupów ziemi od rdzennych Amerykanów, rozpowszechniali zmodyfikowane wersje opinii Pratt-Yorke. Błędnie przepisane wersje opinii pojawiły się w Ameryce Północnej około 1757 lub 1773 roku. Wersje te pomijały wszelkie odniesienia do Kompanii Wschodnioindyjskiej lub Mogołów, zamiast tego odnosiły się po prostu do „Indyjskich Książąt lub Rządów”.

Jeden powielanie tej wersji opinii można znaleźć w przedtytułowej z George Washington „s 1783 dzienniku. Spekulant ziemi William Murray bezskutecznie próbował przekonać brytyjskiego dowódcę wojskowego, aby pozwolił mu rozpocząć negocjacje z Indianami na podstawie innej kopii.

Naczelny Sędzia John Marshall (powołując się na taką błędnie przepisaną wersję) rozważał znaczenie opinii Pratt-Yorke dla statusu tytułu aborygeńskiego w Stanach Zjednoczonych w sprawie Johnson v. M'Intosh (1823):

Przytoczono opinię Prokuratora Generalnego Pratta i Yorke'a, aby udowodnić, że w opinii tych wielkich prawników, indyjski grant mógł przenosić tytuł własności do ziemi bez patentu pochodzącego od korony. Opinia tych osób miałaby z pewnością wielki autorytet w tej kwestii i nie zdziwiliśmy się, gdy ją przeczytano, doktryną, którą wydawała się rozwijać. Opinia tak sprzeczna z całą praktyką korony i jednolitymi opiniami wydawanymi przy wszystkich innych okazjach przez jej wielkich urzędników prawnych, powinna być bardzo wyraźna i towarzyszyć jej okoliczności, w których została wydana i do których została wydana. stosowane, zanim uzyskamy pewność, że jest właściwie zrozumiane. W broszurze, napisanej w celu potwierdzenia indyjskiego tytułu, zatytułowanej „ Zwykłe fakty ”, przytacza się tę samą opinię i mówi się, że odnosi się ona do zakupów dokonanych w Indiach Wschodnich. Oczywiście nie dotyczy to zakupów dokonanych w Ameryce. Chalmers , w którego zbiorze znajduje się ta opinia, nie mówi, do kogo się odnosi; ale są powody, by sądzić, że autor Plain Facts ma pod tym względem rację. Opinia rozpoczyna się w ten sposób:

„W odniesieniu do takich miejsc, które zostały lub zostaną nabyte na mocy traktatu lub dotacji od któregokolwiek z indyjskich książąt lub rządów, patent na listy Waszej Królewskiej Mości nie jest konieczny”. Słowa „książęta lub rządy” są zwykle stosowane do Indian Wschodnich, ale nie do Ameryki Północnej. Mówimy o ich sachemach, ich wojownikach, ich wodzach, ich narodach lub plemionach, a nie o ich „książętach lub rządach”. Pytanie, na temat którego opinia została również wyrażona i do której się ona odnosi, brzmiała, czy poddani króla noszą ze sobą prawo zwyczajowe, gdziekolwiek mogą tworzyć osady. Opinia została wydana w tym celu, a przy konstruowaniu jej wyrażeń należy pamiętać o jej przedmiocie.

Uwagi

Bibliografia

  • Sztandar Stuarta. 2005. Jak Indianie stracili swoją ziemię: prawo i władza na granicy . Belknap, Harvard University Press.
  • HV Bowena. 2002. Dochody i reformy: problem indyjski w brytyjskiej polityce 1757-1773 . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
  • Lawrence Henry Gipson. 1936. Imperium Brytyjskie przed rewolucją amerykańską: huk nadchodzącej burzy, 1766-1770 . Drukarki Caxton.
  • JM Sosina. 1965. Whitehall i Wilderness: Bliski Zachód w brytyjskiej polityce kolonialnej 1760-1775 . Lincoln, Nebraska.
Kopie opinii
  • Chalmers, George (1814). Opinie wybitnych prawników na temat różnych punktów orzecznictwa angielskiego, głównie dotyczących kolonii, rybołówstwa i handlu Wielkiej Brytanii, zebrane i przetrawione na podstawie oryginałów w Izbie Handlowej i innych depozytariuszach . Reed i Hunter. s. 194-195.
  • S. Lambert (red.). 1975. Dokumenty sesyjne Izby Gmin z XVIII wieku (147 tomów). Wilmington, Delaware. Tom. XXVI, poz. 1.