Ludzie kontra Diaz -People v. Diaz

Ludzie przeciwko Diaz
Pieczęć Sądu Najwyższego Kalifornii
Sąd Najwyższy Kalifornii
Spierano się 5 października 2010 r.
Zadecydowano 3 stycznia 2011 r.
Pełna nazwa przypadku Ludzie przeciwko Gregory Diaz
Cytat(y) 51 Kal. 4 84 ; 244 P.3d 501; 119 Kal. Rptr. 3d 105; 2011
Historia przypadku
Wcześniejsza historia Recenzja przyznana, orzeczenie Sądu Apelacyjnego Kalifornii nieopublikowane
Trzymać
Potwierdził wyrok Sądu Apelacyjnego odrzucający wniosek o zatajenie dowodów uzyskanych bez nakazu z telefonu komórkowego Diaza po zgodnym z prawem aresztowaniu.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości Joyce L. Kennard (Aktorstwo)
Zastępcy sędziów Kathryn Werdegar , Ming Chin , Marvin R. Baxter , Carol Corrigan , Ronald M. George , Carlos R. Moreno
Opinie o sprawach
Większość Chin, do którego dołączyli Baxter, Corrigan, George
Zbieżność Kennard
Zgoda/niezgoda Werdegar, dołączył Moreno
Obowiązujące przepisy
US Const. Modyfikować. IV
Wykluczone przez
Riley przeciwko Kalifornii , 573 US ___ (2014)

People v. Diaz , 51 Cal. 4 84, 244 P.3d 501, 119 Cal. Rptr. 3d 105 (Cal. 3 stycznia 2011) tosprawa Sądu Najwyższego Kalifornii , która stwierdziła, że ​​policja nie jest zobowiązana do uzyskania nakazu przeszukania informacji zawartych w telefonie komórkowym podczas legalnego aresztowania. W operacji użądlenia przeprowadzonej przez lokalną policję oskarżony Gregory Diaz został aresztowany za sprzedaż nielegalnego narkotyku ecstasy, a jego telefon komórkowy z obciążającymi dowodami został skonfiskowany i przeszukany bez nakazu. W procesie sądowym Diaz wnioskował o zatajenie informacji uzyskanych z jego telefonu komórkowego, co zostało odrzucone na tej podstawie, że przeszukanie jego telefonu było incydentem zgodnego z prawem aresztowania. California Sąd Apelacyjny potwierdził decyzję sądu, a później został podtrzymany przez Sąd Najwyższy Kalifornii. W 2014 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił to stanowisko w sprawie Riley przeciwko Kalifornii i orzekł, że bez nakazu policja nie może przeszukiwać informacji cyfrowych w telefonie komórkowym, który został zajęty w celu aresztowania.

tło

Około 14:50 w dniu 25 kwietnia 2007 roku Gregory Diaz był obserwowany uczestniczący w nielegalnej transakcji ecstasy z policyjnym informatorem . Diaz pojechał na miejsce sprzedaży, które zostało uzgodnione z policyjnym informatorem, a sprzedaż odbyła się wkrótce po tym, jak informator usiadł na tylnym siedzeniu samochodu, którym prowadził Diaz. Natychmiast po zakończeniu sprzedaży zastępca szeryfa Victor Fazio z Departamentu Szeryfa Hrabstwa Ventura , który podsłuchiwał transakcję przez mikrofon ukryty przed informatorem, zatrzymał samochód Diaza i aresztował go za spisek w celu sprzedaży narkotyków. Sześć tabletek ekstazy i niewielką ilość marihuany znaleziono na osobie Diaza, a także na jego telefonie komórkowym.

Na posterunku szeryfa detektyw zabrał telefon komórkowy Diaza i przekazał go Fazio, który wykorzystał go jako dowód. Około 16:18 Fazio przeprowadził wywiad z oskarżonym, który zaprzeczył stawianym mu zarzutom. Po wywiadzie, około 16:23, 90 minut po przejęciu telefonu, Fazio przejrzał wiadomości tekstowe Diaza i znalazł wiadomość, która brzmiała „6 4 80”, co Fazio wziął za „6 tabletek ekstazy dla 80 dolarów”. Diaz przyznał się do zbrodni wkrótce po tym, jak Fazio pokazał mu wiadomość tekstową.

Decyzja sądu niższej instancji

W procesie sądowym Diaz złożył wniosek o zatajenie dowodów znalezionych w jego telefonie komórkowym, powołując się na ochronę Czwartej Poprawki przed nieuzasadnionym przeszukaniem i zajęciem. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek i powołał się na fakt, że „incydent z aresztowaniem, przeszukanie jego osoby i wszystko, co się pojawiło, jest naprawdę uczciwą grą, jeśli chodzi o bycie dowodem przestępstwa lub instrumentarium przestępstwa lub jakakolwiek teoria może być. " Po odmowie tłumienia, Diaz przyznał się do winy do transportu kontrolowanej substancji.

Decyzja i uzasadnienie

Kalifornijski Sąd Najwyższy uznał, że zajęcie telefonu komórkowego Diaza było zgodne z prawem, ponieważ miało miejsce podczas incydentu przeszukania w celu aresztowania , co stanowi wyjątek od Czwartej Poprawki. Sąd uzasadnił, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustanowił precedens w kilku sprawach, w których funkcjonariusze mogli zajmować przedmioty znajdujące się pod kontrolą aresztowanego i dokonywać przeszukania tych przedmiotów bez nakazu w celu zachowania dowodów.

Czyniąc to, sąd zastosował rozumowanie Stany Zjednoczone przeciwko Robinsonowi , które uznało, że nieuzasadnione przeszukanie i zajęcie kartonu papierosów na ciele Robinsona było uzasadnione. Sąd, mając na uwadze Robinsona, stwierdził, że aresztowanie pozwala na ważne przeszukanie osoby i mienia aresztowanego. Następnie sąd wniósł skargę Stany Zjednoczone przeciwko Edwards o uznanie, że przeszukanie było ważne, chociaż miało miejsce 90 minut po aresztowaniu. W Edwards ubranie aresztowanego zostało skonfiskowane 10 godzin po aresztowaniu, aby zachować dowody (odpryski farby), które mogą znajdować się na ubraniach.

Trybunał uznał następnie Stany Zjednoczone przeciwko Chadwick , które uznały, że każdy przedmiot związany z aresztowanym może być przeszukany jako incydent do aresztowania, precedens potwierdzający twierdzenie, że przeszukanie telefonu komórkowego Diaza było ważnym incydentem w jego aresztowaniu. Za Chadwicka telefon komórkowy Diaza był nie tylko przy jego osobie, ale także bezpośrednio z nim powiązany, więc opóźnione przeszukanie telefonu 90 minut po napadzie było ważne.

Biorąc pod uwagę te trzy sprawy, Sąd Najwyższy stwierdził, że przeszukanie i zajęcie telefonu komórkowego Diaza było ważne.

Zbieżność i sprzeciw

Zbieżność Kennarda

Pełniący obowiązki sędziego Kennard zgodził się z orzeczeniem sądu, z kilkoma wyjątkami. Kennard zauważył, że we wcześniejszych orzeczeniach dotyczących doktryny incydentu przeszukania w celu aresztowania Sąd Najwyższy prawdopodobnie nie miał na myśli telefonów komórkowych, ponieważ decyzje dotyczące Robinsona , Edwardsa i Chadwicka zapadły w epoce przed komunikacją komórkową. Jednakże Kennard następnie stwierdził, że nie jest obowiązkiem sądu niższej instancji kwestionowanie decyzji Sądu Najwyższego, ale jedynie stosowanie jego precedensów do czasu, gdy Sąd Najwyższy zdecyduje o ich zmianie, jak ostrzegł Sąd Najwyższy w sprawie Rodriguez de Quijas przeciwko Shearsonowi. /American Express Inc.

Niezgoda Werdegara

Sędzia Werdegar skupiła się na trzech kluczowych argumentach: telefon komórkowy był stosunkowo nową technologią, przeszukanie telefonu nastąpiło jakiś czas po jego skonfiskowaniu, a precedensy przytoczone przez Trybunał nie miały zastosowania do telefonu komórkowego jako "pojemnik."

Werdegar argumentował, że kiedy decyzja Robinsona i Edwardsa została podjęta, Sąd Najwyższy nie miał wystarczających informacji o telefonach komórkowych, aby ustanowić precedens dla ich przeszukania. Wspomniane w tych przypadkach „pojemniki”, takie jak odzież czy karton papierosów, nie są analogiczne do telefonu komórkowego, który może zawierać bogactwo prywatnych danych elektronicznych. Werdegar był szczególnie zaniepokojony tym, że rozmiar pamięci telefonu komórkowego może pomieścić „tysiące obrazów lub innych plików cyfrowych”.

Werdegar doszedł do wniosku, że przeszukanie nastąpiło po tym, jak telefon komórkowy został już przejęty od Diaza, a więc nie był w rzeczywistości pod kontrolą Diaza, skutecznie negując wyłączenie dowodowe z Czwartej Poprawki.

W bardziej filozoficznym argumencie Werdegar twierdził, że ograniczenia prywatności związane z przeszukaniem i zajęciem w przypadku aresztowania obejmowały tylko ciało aresztowanego, a nie niematerialne dane zawarte w telefonie komórkowym, który zawiera znacznie więcej informacji niż jakikolwiek pojemnik lub przedmiot, który może zostać zgodnie z prawem zajęty. Zezwalając na tak szerokie konfiskaty, Werdegar obawiał się, że orzeczenie potencjalnie dałoby policji „care blanche ” oraz prawo do przeszukania i zajęcia dowolnego artykułu lub przedmiotu należącego do incydentu z aresztowaniem w celu aresztowania.

Odpowiedź sądu na sprzeciw

Odpowiadając na twierdzenie Werdegara, że ​​telefon komórkowy różni się od kartonu papierosów lub ubrania na ciele aresztowanego, sąd powołał Stany Zjednoczone przeciwko Rossowi, w którym Sąd Najwyższy orzekł, że w paczkach nie ma prywatności, niezależnie od ich rodzaju, kształtu czy rozmiaru , podczas przeszukania samochodu. Odnosząc się do Diaza, sąd uznał, że telefon komórkowy nie różni się niczym od jakiegokolwiek innego pojemnika na osobie Diaza. W celu zastosowania wcześniejszych precedensów Robinsona i Chadwicka, sąd kontynuował, telefon komórkowy Diaza jest pojemnikiem jak każdy inny.

W odpowiedzi na argument, że telefon komórkowy ma znacznie większą pojemność niż jakikolwiek przedmiot, który Diaz mógł mieć przy sobie, Trybunał stwierdził, że nie ma dowodów na to, że posiada on znaczną pojemność. Poza tym Trybunał uznał, że rozmiar przedmiotu nie powinien mieć znaczenia; w przeciwnym razie egzekwowanie prawa byłoby coraz trudniejsze dla organów ścigania, gdy można by wprowadzić takie rozróżnienia w rozmiarach kontenerów.

Biorąc pod uwagę twierdzenie opozycji, że dane z telefonu komórkowego teoretycznie nie znajdowały się na ciele Diaza, sąd powołał się na precedens Sądu Najwyższego, który zezwalał na przeszukanie dowolnego przedmiotu znalezionego na ciele aresztowanego, niezależnie od efektów zewnętrznych. Lokalizacja danych była nieistotna, ponieważ kontener był powiązany i był pod kontrolą Diaza.

Wreszcie Trybunał argumentował, że pomimo faktu, że przeszukanie miało miejsce 90 minut po aresztowaniu, po precedensie w sprawie Edwards , ustaliło zasadność tego konkretnego przeszukania.

Implikacje

Wielu ekspertów w tej dziedzinie twierdzi, że w przeciwieństwie do tradycyjnych przedmiotów, które mogą być legalnie zajęte, telefon komórkowy zawiera znacznie więcej danych osobowych, obciążających lub innych, a problem z orzeczeniem w sprawie Diaz, jak stwierdził sędzia Moreno w zdaniu odrębnym, polega na tym, że „ idzie znacznie dalej, najwidoczniej pozwalając policji carte blanche, bez wykazania się pilnością, przeszukiwać w wolnym czasie bogactwo informacji osobistych i biznesowych, które można przenosić na telefonie komórkowym lub komputerze podręcznym tylko dlatego, że urządzenie zostało zabrane osobie aresztowanego. "

Następstwa

18 lutego 2011 r., wkrótce po decyzji Diaz , senator stanu Kalifornia Mark Leno wprowadził SB 914 w kalifornijskiej legislaturze, aby zażądać nakazu przeszukania telefonu komórkowego aresztowanego. Środek przeszedł zarówno przez Senat Kalifornii, jak i Zgromadzenie Kalifornijskie z ponadpartyjnymi głosami odpowiednio 31-4 i 28-9. Ustawa została zawetowana przez gubernatora Jerry'ego Browna w dniu 9 października 2011 r., która została podtrzymana przez ustawodawcę w dniu 1 marca 2012 r.

W nieco podobnej sprawie federalnej, Stany Zjednoczone przeciwko Flores-Lopez , Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny w dniu 29 lutego 2012 r. podtrzymał przeszukanie telefonu komórkowego bez nakazu aresztowania, stosując rozumowanie podobne do rozumowania Diaza .

Jay Leiderman , adwokat Diaza, który pierwotnie złożył wniosek o uchylenie na rozprawie, nazwał orzeczenie sądu „słabym” i „przerażającym”, ponieważ opiera się na starszych sprawach Sądu Najwyższego USA, które nie nadążają za dzisiejszą nowoczesną technologią, w której telefony komórkowe i smartfony mogą pomieścić dziesiątki tysięcy informacji: „Tego typu rzeczy otwierają drzwi do przylotu Wielkiego Brata ”.

Wywrócony

25 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy USA uchylił decyzję w sprawie Riley przeciwko Kalifornii . Stwierdził, że bez nakazu policja nie może przeszukiwać informacji cyfrowych w telefonie komórkowym, który został zatrzymany w celu aresztowania.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura