Działania Odex przeciwko udostępnianiu plików - Odex's actions against file-sharing

Siedziba Odex w International Plaza , gdzie dokonano ugody pozasądowej z firmą przez rzekomych nielegalnych downloaderów.

Działania Odexu przeciwko udostępnianiu plików to wcześniejsze odkrycie japońskich właścicieli praw autorskich przez singapurskich dostawców usług internetowych (ISP), którzy zażądali informacji o subskrybentach w Singapurze, których wykryto w nielegalnych działaniach związanych z pobieraniem ich licencjonowanych seriali anime. Odex to firma z siedzibą w Singapurze, która licencjonuje i wydaje anime do lokalnej i regionalnej konsumpcji w Azji Południowo-Wschodniej . Ponieważ japońscy właściciele praw autorskich znajdują się w Japonii, firma Odex, będąca posiadaczem licencji japońskiego anime w Singapurze, została wyznaczona do składania dokumentów prawnych i postępowania sądowego w ich imieniu w Singapurze.

działania

Japońscy właściciele praw autorskich wyznaczyli Odex do zaangażowania firmy BayTSP zajmującej się rozwiązaniami antypirackimi do śledzenia nielegalnych działań związanych z pobieraniem japońskich animacji w Singapurze, przy użyciu podobnej metody stosowanej przez Amerykańskie Stowarzyszenie Przemysłu Nagraniowego (RIAA) w Stanach Zjednoczonych. BayTSP zajęło kilka miesięcy, aby uzyskać adresy IP i dowody nielegalnej działalności pobierających z Singapuru. BayTSP wybrał stronę AnimeSuki jako główne źródło pobierania i śledził wielu użytkowników BitTorrenta .

Od początku 2007 r. do stycznia 2008 r. do różnych dostawców usług internetowych wydano nakazy sądowe dotyczące pre-action Discovery zawierające dowody nielegalnego pobierania danych z prośbą o podanie danych subskrybenta. W maju 2007 r. ISP SingNet wyraził pisemną zgodę na ujawnienie szczegółów dotyczących kont internetowych związanych z nielegalną działalnością pobierania. 13 sierpnia do sądu trafiają kolejne dokumenty, a do dostawcy usług internetowych StarHub zostaje wydany nakaz sądowy ujawniający tożsamość posiadaczy kont powiązanych z nielegalnymi działaniami związanymi z pobieraniem. Następnie ujawniono, że Starhub nie ujawnił Odexowi informacji o posiadaczach kont, ponieważ przeglądali oni swoje prawa, gdy Odex przegrał odwołanie do Pacific Internet (PacNet).

Japońscy właściciele praw autorskich byli reprezentowani przez firmę prawniczą Rajah & Tann w postępowaniu sądowym Pre-Action Discovery przed głównymi dostawcami usług internetowych, w tym w postępowaniu przeciwko PacNet. Odex jest wyznaczonym przedstawicielem japońskich właścicieli praw autorskich w postępowaniach sądowych i wnioskach do sądu.

Po orzeczeniach sądów podległych Singapuru , Odex skierował pisma z żądaniem odszkodowania do domniemanych sprawców zamiast działań prawnych. Odbiorcami zadano do kontaktu ODEX w ciągu tygodnia i płatnej rozliczeń opłat od przyjmuje S $ 3000 do $ 5000 lub S twarzy działań prawnych. Odbiorcy musieli również podpisać umowę o zachowaniu poufności , obiecać zniszczenie wszystkich kopii pobranego anime oraz zaprzestać pobierania materiałów chronionych prawem autorskim.

Niektórzy domniemani sprawcy decydują się na postępowanie sądowe. Pozew zakończył się w 2011 roku wyrokiem sądu podrzędnego w Singapurze na korzyść właścicieli praw autorskich, a kara wynosi 5000 SGD za odcinek, odszkodowanie wypłacane właścicielom praw autorskich za każdy odcinek złapany za nielegalne pobieranie, w łącznej wysokości 125 000 SGD. Odsetki w wysokości 15 095,58 SGD oraz koszty sądowe w wysokości 12 263,76 SGD zostały również przyznane na rzecz japońskich właścicieli praw autorskich.

Społeczność internetowa spekulowała, że ​​firma zbierze około 15 mln S$ od 3000 osób z ugody pozasądowej, ale Odex odpowiedział, że nie wymaga od każdej z nich płacenia jednolitych 5000 SS. Głównym czynnikiem branym pod uwagę przy ustalaniu poziomu rekompensaty za żądanie była ilość pobrań przez każdą osobę. Odex potwierdził, że ponad 3000 adresów IP zostało ujawnionych w wyniku nakazów sądowych, ale oszacował, że zebrana kwota pokryje mniej niż 20% kosztów egzekucji. Dyrektor firmy, Peter Go, ujawnił następnie, że większość wypłat odszkodowań została wypłacona BayTSP i dostawcom usług internetowych za odzyskanie danych osobowych ich abonentów. Uzasadniał działania swojej firmy stwierdzeniem, że według statystyk BayTSP Singapur miał jeden z najwyższych wskaźników nielegalnych pobrań anime na świecie i że Odex chciał zmniejszyć ten wskaźnik o 85%.

3 września 2007 r. dyrektor Odex, Stephen Sing, ogłosił na forum internetowym swojej firmy, że Odex nie będzie już wysyłać listów z żądaniem do użytkowników Internetu, którzy zaprzestali nielegalnego pobierania od początku działania egzekwującego prawo. Dwa tygodnie później Odex zainstalował internetowy system ostrzegania opracowany przez BayTSP, który generował wiadomości e-mail o zaprzestaniu pobierania przeznaczone dla domniemanych downloaderów. Firma polegała na dostawcach usług internetowych, aby przekazywać takie wiadomości e-mail swoim subskrybentom, którzy zaangażowali się w nielegalną działalność związaną z pobieraniem. Sing twierdzi, że Odex, zgodnie z instrukcjami właścicieli praw autorskich, opierałby się na cotygodniowych raportach generowanych przez BayTSP, aby kontynuować walkę z piractwem, a jeśli to konieczne, uciekałby się do kroków prawnych w przypadku eskalacji nielegalnej działalności związanej z pobieraniem plików.

W dniu 29 stycznia 2008 r. Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w sprawie odwołania Odex, że wcześniejsza dokumentacja Odex jako reprezentacji japońskich właścicieli praw autorskich nie jest wystarczająca i wymagana jest dalsza dokumentacja pełnomocnictwa i gwarancji do działania. Sąd po otrzymaniu dodatkowych dokumentów prawnych od właścicieli praw autorskich nakazał Pacific Internet ujawnienie nazw danych rzekomych nielegalnych programów do pobierania. To orzeczenie nie zmienia roli Odexu jako przedstawiciela japońskiego właściciela praw autorskich działającego w jego imieniu w Singapurze.

Reakcje

Działania firmy przyciągnęły uwagę krajowych mediów i zostały ostro skrytykowane przez singapurską społeczność anime jako „nagłe i ostre”. Fani anime byli oburzeni wydawaniem gróźb prawnych dla dzieci w wieku 9 lat, ponieważ wierzyli, że dzieci nie są w stanie odróżnić legalnego i nielegalnego pobierania. Na internetowych blogach i forach pojawiły się powszechne wezwania do bojkotu produktów Odex.

Rodzice płacą Odexowi ugody pozasądowe za pobranie ich dzieci, jak pokazano w parodii animacji Xedo Holocaust krążącej w Internecie.

Odex obwiniał około 70% spadek sprzedaży płyt Video CD (VCD) i Digital Video Disc (DVD) w latach 2006 i 2007 na nielegalne pobieranie. Odpowiedź fanów anime była taka, że ​​spadek sprzedaży był spowodowany gorszymi produktami Odex, niedokładnie przetłumaczonymi i wydanymi później niż wersje online. Odex następnie przypisać niedokładne napisów na ustaw cenzury wobec dojrzałych tematów (takich jak yaoi ) i na fansubbers -anime fanów, którzy przetłumaczyli na dialog, którego Japończycy mieli zatrudniony. W odpowiedzi Rada Cenzorów Filmowych stwierdziła, że ​​nie prosi o zmianę napisów, że jedynie klasyfikuje treść, a obowiązek zapewnienia dokładnych napisów spoczywa na dystrybutorach. Oprócz problemów z jakością i planowaniem, krytyka dotyczyła strategii procesowej Odexu i słabego public relations. Odex otrzymał wsparcie od singapurskiego stowarzyszenia Anti Video Piracy Association (AVPAS) w wysuwaniu żądań odszkodowania.

Stephen Sing był wyśmiewany i krytykowany po opublikowaniu komentarzy na forum internetowym, które wielu uważało za napawające. Wiadomości wysłane przez Singa pod pseudonimem „xysing” zawierały „Jestem zbyt zajęty pozywaniem ludzi” [ sic ] i „Hahahahah! Sing został nazwany „najbardziej znienawidzonym człowiekiem w społeczności anime Singapuru” przez członków blogosfery , poszukiwany plakat z jego twarzą krążył w Internecie i był otwarcie wyśmiewany w swoim biurze. Sing zapewnił, że grożono mu podpaleniem, napaścią, a nawet śmiercią i złożył raport policyjny. Chociaż wyraził ubolewanie z powodu uwag, ponieważ były one „katastrofą PR” i „bardzo złym”, powiedział, że napisał je w poczuciu frustracji i nie przeprosił. Odrzucił swoją uwagę „podwójną 6”, będącą wyrazem radości z groźby pozwów, jako wygłoszoną „dwa miesiące temu”, ale okazało się, że zostały złożone zaledwie trzy tygodnie wcześniej. Artykuł w Sunday Times potępił te odpowiedzi online jako „propagandę” rozpowszechnianą przez „ motłoch linczujący ” i zauważył, że niektórzy z tych internautów ujawnili adresy domowe pracowników Odex. Odex umieścił ćwierćstronicową reklamę w The Straits Times w dniu 22 sierpnia 2007 r., aby wyjaśnić swoje działania.

Społeczność internetowa wysunęła zarzuty, że Odex traktował fansubs jako swoje własne dzieło. Sing przyznał, że było to częściowo prawdą, ponieważ Odex zatrudnił fanów anime do tworzenia napisów w 2004 roku, którzy „wyszli na łatwiznę i skopiowali słowo w słowo napisy na pobrane przez nich subskrypcje”. Sing wyjaśnił, że kiedy Odex wydał swoje anime, firma nie zdawała sobie sprawy z tego, co zrobili fani anime i od tego czasu „płaci za ten błąd”. W tym samym czasie poinformowano, że wszystkie tłumaczenia i napisy Odex zostały wykonane „w domu”. Jednak wydanie Odexu The Melancholy of Haruhi Suzumiya we wrześniu 2007 roku okazało się zawierać tłumaczenia bardzo przypominające wcześniejsze nieautoryzowane wydanie fansub. Do mediów wysłano również e-maile informujące, że Sing and Go byli dyrektorami i udziałowcami nieistniejącej już firmy Games Mart, która dzieliła ten sam adres korporacyjny co Odex i została w 1999 roku napadnięta przez policję za sprzedaż konsol do gier z nieautoryzowanymi modyfikacjami. Informacja ta została potwierdzona przez prasę, a Go napisał list do mediów, wyjaśniając, że Games Mart nie jest w żaden sposób powiązany z Odexem.

Witryna Odex została zhakowana i zniszczona w dniu 21 listopada 2007 r. i została zastąpiona gniewną wiadomością o działaniach prawnych.

Członkowie forum internetowego wyrażali swoje niezadowolenie, sprzedając koszulki „anty-odeksowe”. Inny internauta stworzył parodię wideo , zatytułowaną Xedo Holocaust , i przesłał ją na YouTube i inne strony do udostępniania wideo. Utworzono stronę internetową, podającą szczegóły dotyczące „napędu recyklingu VCD Odex”, gdzie osoby, które się dołączyły, mogły wymienić swoje płyty Odex VCD na czarną wstążkę ostrzegawczą do noszenia. Protest kilku osób z kilkoma figurkami akcji odbył się 25 sierpnia 2007 r. pod wnikliwym nadzorem policji, co zostało uznane przez zachodnich obserwatorów za rzadkość w Singapurze. Utworzono grupę internetową Xedo Defense, aby zapewnić wsparcie dla pobierających, którzy stoją w obliczu działań prawnych. Zebrał fundusze na zatrudnienie prawnika zbiorowego z Infinitus Law Corporation do reprezentowania dwóch pobierających, gdy w listopadzie 2008 roku studia anime wniosły przeciwko nim pozwy.

Istniały twierdzenia, że ​​Odex naliczał odsetki w wysokości 10% od rozliczeń spłacanych w ratach, ale w komunikacie prasowym firmy zaprzeczono, że żądała takich odsetek. Do września 2007 r. 105 z 300 subskrybentów SingNet, którzy otrzymali listy, negocjowało i zapłaciło Odexowi, chociaż na konferencji prasowej Odex powiedział, że nie wymusił zapłaty ani nie ukarał nikogo grzywną. Firma wyjaśniła, że ​​nie skorzysta z procesu egzekucji i zamierza przekazać na cele charytatywne każdą otrzymaną nadwyżkę. Wydałaby również kontrolę finansową wszystkich pieniędzy zebranych na zakończenie postępowania. W dniu 31 sierpnia 2007 r., próbując odpowiedzieć na krytykę późnych wydań, Odex zaczął oferować wideo na żądanie (VOD) na swojej odnowionej stronie internetowej. Użytkownicy mogli legalnie pobrać i odblokować odcinek anime chroniony przez DRM za 2 S$ przez siedem dni.

W połowie listopada 2007 r. e-maile o zaprzestaniu działalności zainicjowane przez Odex i BayTSP dotarły do ​​kilku użytkowników w Japonii, Francji i Stanach Zjednoczonych, niektórzy w formie powiadomień Digital Millennium Copyright Act (DMCA) od ich dostawców usług internetowych. Chociaż Odex i BayTSP wkrótce potem ogłosiły, że e-maile zostały wysłane przez pomyłkę, japońscy komentatorzy sugerowali, że akcja egzekucyjna była „krokiem we właściwym kierunku”. W dniu 21 listopada 2007 r. witryna Odex została zhakowana i zniszczona, a usługa VOD została wyłączona. Jej główną stronę zastąpiła wściekła wiadomość przeciwko działaniom prawnym firmy, a eksperci, z którymi rozmawiali przedstawiciele lokalnych mediów, stwierdzili, że sprawca prawdopodobnie pochodził z Singapuru.

Odex kontra Internet na Pacyfiku

Orzeczenie sądów podległych

W dniu 16 sierpnia 2007 r. Odex wszczął postępowanie sądowe przeciwko trzeciemu dostawcy usług internetowych, Pacific Internet . Odex starał się, aby Pacific Internet ujawnił dane osobowe około 1000 subskrybentów. Rozprawa za zamkniętymi drzwiami odbyła się 23 sierpnia 2007 r. w sądzie podległym , gdzie sędzia okręgowy Earnest Lau orzekł, że Pacific Internet nie musi ujawniać danych osobowych swoich abonentów. Lau uważał, że Odex nie był właściwą stroną do złożenia wniosku, pomimo posiadania pozwolenia na ściganie w imieniu japońskich studiów anime. Decyzja ta była dla wielu zaskoczeniem, a Odex szybko ogłosił zamiar odwołania się. Chociaż Lau odmówił Odexowi wydania nakazu sądowego, ostrzegł, że prawo do prywatności nie stanowi obrony przed naruszeniem praw autorskich.

W świetle tej decyzji dostawca usług internetowych StarHub , reprezentowany przez Drew & Napier , powiedział: „[oceniamy] nasze opcje, biorąc pod uwagę różne decyzje wydane przez sąd”. Tymczasem ujawniono, że SingNet wyraził zgodę na wniosek Odexu, nie polecił swoim prawnikom stawienia się na rozprawę, a dwutygodniowy termin na odwołanie się od wniosku minął. Niepowodzenie SingNet w zakwestionowaniu aplikacji Odex, być może nawet jej przyspieszeniu, zostało odebrane przez niektórych subskrybentów jako dobrowolne naruszenie prywatności . SingNet oświadczył później, że nie „udzielił zgody” ani nie pomógł Odexowi w jego wniosku o udostępnienie informacji o subskrybentach, a subskrypcje klientów pozostały nienaruszone.

W rzadkim posunięciu sędzia okręgowy Earnest Lau wydał 14-stronicowy wyrok wyjaśniający odmowę sądu dotyczącą prośby Odex o informacje o kliencie Pacific Internet. Porównał żądania Odexu z nakazem Antona Pillera , który zapewnia prawo do przeszukania lokali i zajęcia dowodów bez wcześniejszego ostrzeżenia. Postrzegany jako drakoński, jest używany tylko w ekstremalnych okolicznościach. Stwierdził, że tylko sami właściciele praw autorskich lub ich wyłączni licencjobiorcy mogą wnosić takie aplikacje i że nie był zadowolony z dowodów zebranych przez BayTSP w celu identyfikacji pobierających. Ze wszystkich anime licencjonowanych przez Odex, tylko licencja na Mobile Suit Gundam SEED została przyznana wyłącznie firmie. Sędzia zauważył, że spośród 13 listów upoważniających przedstawionych w sądzie, dziesięć upoważnia Stowarzyszenie Antypirackie w Singapurze (AVPAS), a nie Odex, do działania na rzecz właścicieli praw autorskich. Odex został zobowiązany do pokrycia kosztów prawnych Pacific Internet w wysokości 7000 S$.

Apelacja do Sądu Najwyższego

Odwołanie Odexu od decyzji Sądów Podległych rozpoczęło się 3 października 2007 r. przed sędzią Woo Bih Li w Sądzie Najwyższym. CEO BayTSP, Mark Ishikawa, oraz przedstawiciele czterech japońskich studiów, w tym TV Tokyo , Gonzo i Toei Animation , przylecieli do Singapuru, by zeznawać w imieniu Odex. Chociaż japońskie firmy zamierzały same wnosić pozwy w przypadku niepowodzenia Odexu, Sąd Najwyższy zatwierdził ich dodanie jako stron w apelacji Odex.

W swoim wyroku z 29 stycznia 2008 r. Justice Woo nakazał Pacific Internet udostępnienie informacji o swoich abonentach tylko sześciu japońskim firmom, które były stronami w sprawie. Wyraźnie odmówił Odexowi dostępu do tych informacji. Podtrzymał decyzję sędziego okręgowego Lau, że Odex nie był właściwą stroną, która poprosiła o udostępnienie danych subskrybenta. W rezultacie polecił firmie zapłacić koszty prawne Pacific Internet w wysokości 20 000 S$. Po orzeczeniu niektórzy pobierający, którzy już ugodzili się z Odexem, zaplanowali pozew, aby odzyskać swoje pieniądze z rozliczenia. Orzeczenie mogło stanowić precedens dla prywatności w Internecie w Singapurze, utrudniając licencjobiorcom praw autorskich podejmowanie kroków prawnych przeciwko pobierającym.

Dalszy rozwój

Kolejna akcja studia anime

Na początku sierpnia 2008 roku, siedem miesięcy po orzeczeniu Sądu Najwyższego, Showgate (wcześniej Toshiba Entertainment), Geneon Entertainment , Sunrise , Gonzo i TV Tokyo wszczęły własne działania prawne przeciwko downloaderom. Podobnie jak Odex, byli reprezentowani przez Rajah & Tann i wysyłali listy z wezwaniem do zapłaty do subskrybentów SingNet, StarHub i Pacific Internet, prosząc użytkowników o „przystąpienie do dyskusji” z prawnikami studia w ciągu siedmiu dni. Showgate, które poparło Odex w apelacji przeciwko Pacific Internet, skonsultowało się z Odexem przed rozpoczęciem działań prawnych. Według doniesień rozliczenia wahały się od 5000 do 6000 S$ na osobę, aw sierpniu 2008 roku BayTSP prowadziło rozmowy kontraktowe z innymi studiami anime w celu śledzenia downloaderów w Singapurze.

Trzy miesiące później studia anime złożyły nakaz w sądzie podporządkowanym przeciwko czterem „ciężkim downloaderom”. Spekulowano, że rozprawa rozpocznie się w 2009 lub 2010 r., a opłaty prawne wahają się od 50 000 do 80 000 dolarów amerykańskich. Ze względu na wpływ na pobierających inne media, takie jak filmy i gry, pozwy były uważnie obserwowane przez opinię publiczną. W 2010 roku zgłoszono, że wysiłki Odexu nie powiodły się, ponieważ nie był głównym właścicielem praw autorskich.

Podobne działania w Singapurze innych właścicieli mediów

W kwietniu 2015 r. twórcy Dallas Buyers Club z powodzeniem uzyskali nakaz sądowy przeciwko dwóm głównym dostawcom usług internetowych Starhub i M1 w celu ujawnienia klientów, którzy rzekomo pobrali nielegalne kopie filmu. Samuel Seow Law Corporation reprezentowała twórców w wysyłaniu listów z żądaniem do ponad 500 subskrybentów z prośbą o pisemną ofertę odszkodowania i kosztów. Jest to drugi zgłoszony przypadek poważnego działania prawnego podjętego przez firmę medialną przeciwko osobom w Singapurze za rzekome nielegalne pobieranie od czasu Odexu.

Opinie i analizy prawne

Sprawa była szeroko omawiana w krajowych gazetach. W The Straits Times of Singapore prawnicy, z którymi przeprowadzono wywiady, powiedzieli, że fani anime nie mieliby silnej obrony przed Odexem, gdyby przedstawiono dowód przesyłania lub pobierania nieautoryzowanych filmów. W swojej analizie Thomas Koshy – prawniczy akademicki artykuł w Today – zakwestionował legalność groźby ścigania przez Odex downloaderów. Koshy utrzymywał, że tylko prokurator generalny miał prawo wnieść oskarżenie i że nic nie wskazuje na to, że upoważnił Odex do prowadzenia spraw sądowych w jego imieniu. Co więcej, Koshy wyraził opinię, że łączenie przez Odex żądania odszkodowania z groźbą postępowania karnego było niewłaściwe; chociaż w pismach Odex zarzucano „nielegalną działalność w zakresie pobierania”, firma groziła karą związaną z poważniejszym przestępstwem rozpowszechniania materiałów naruszających prawa autorskie. Koshy zauważył, że Odex powołał się na przepis prawny mający na celu uregulowanie udostępniania plików przez ludzi w celu uzyskania korzyści pieniężnych, a nie pobierania przez przypadkowego konsumenta. Burton Ong, profesor nadzwyczajny na Wydziale Prawa Narodowego Uniwersytetu Singapuru , zasugerował, że fan anime, który pobrał kilka odcinków, mógł polegać na „ uczciwym postępowaniu ” jako obronie przed zarzutem naruszenia praw autorskich. Jednym z kryteriów podążania za tą linią obrony byłoby udowodnienie, że pobieranie następnie zwiększyło, a nie osłabiło, komercyjną opłacalność przemysłu anime.

Fani i sympatycy anime korzystali z Internetu, aby zebrać fundusze i wnieść skargę prawną na metody Odex; jeden z użytkowników Internetu stworzył forum tylko dla zaproszeń dla tych, którzy rozważają skierowanie sprawy do sądu przeciwko Odexowi w związku z zarzutami nielegalnego pobierania plików. Fani zwrócili się o poradę prawną i stworzyli bibliotekę odpowiednich materiałów. W liście do The Straits Times wskazano, że downloadery decydujące się na ugodę z Odexem nie otrzymały żadnej ochrony przed procesami sądowymi wszczętymi przez inne firmy z branży anime.

Po orzeczeniu sędziego okręgowego Earnesta Lau w sprawie Odex przeciwko Pacific Internet Koshy wyraził przekonanie, że SingNet może naruszać ducha Kodeksu konkurencji telekomunikacyjnej, który chroni poufność informacji abonentów i zabrania nieuprawnionego udostępniania. Inny prawnik, z którym rozmawiał ZDNet , nie uważał jednak, by działania SingNet były niewłaściwe, a rzecznik Infocomm Development Authority ogłosił, że SingNet jest zgodny z kodeksem. Andy Ho, inny redaktor The Straits Times , wyraził zaniepokojenie, że podmioty prywatne mogą inwazyjnie wykorzystywać prawa własności intelektualnej, powodując w ten sposób mrożący wpływ na wolność słowa; wezwał do szybkiego wprowadzenia w życie przepisów dotyczących prywatności .

Zobacz też

Uwagi i referencje

Dalsza lektura