Grupa wydawnicza OMICS - OMICS Publishing Group
 | |
| Przedsiębiorstwo macierzyste | OMICS Group Inc |
|---|---|
| Status | Aktywny |
| Założony | 2007 |
| Założyciel | Srinubabu Gedela |
| Kraj pochodzenia | Indie |
| Lokalizacja siedziby | Hajdarabad , Telangana |
| Dystrybucja | Na calym swiecie |
| Rodzaje publikacji | Czasopisma z otwartym dostępem |
| Tematy literatury faktu | Nauka , technologia i medycyna |
| Przychód | 11,6 mln USD (2016) |
| Liczba pracowników | 1500 |
| Oficjalna strona internetowa | https://www.omicsonline.org/about.php |
OMICS Publishing Group jest drapieżnym wydawcą czasopism naukowych o otwartym dostępie . Pierwsze pismo zaczęło wydawać w 2008 r. Do 2015 r. zdobyło ponad 700 czasopism, chociaż około połowa z nich była martwa. Do jej spółek zależnych należą iMedPub LTD , Conference Series LLC LTD, SciTechnol i Pulsus Group . Inne organizacje powiązane z OMICS to EuroSciCon Ltd , Allied Academies , Trade Science Inc i Meetings International .
OMICS został zaatakowany przez wielu naukowców i rząd Stanów Zjednoczonych z powodu ważności recenzowania przez czasopisma OMICS, stosowności opłat i marketingu oraz pozornej reklamy nazwisk naukowców jako redaktorów czasopism lub prelegentów konferencji bez ich wiedzy lub pozwolenie. Amerykańskie Narodowe Instytuty Zdrowia wysłały do OMICS w 2013 r. pismo o zaprzestaniu działalności, domagając się zaprzestania działalności w przypadku fałszywych oświadczeń o powiązaniach z podmiotami lub pracownikami rządu USA. W sierpniu 2016 OMICS stał się pierwszym wydawcą akademickim, który został pozwany przez amerykańską Federalną Komisję Handlu (FTC) za oszukańcze praktyki; prawie trzy lata później FTC otrzymała wyrok podsumowujący na ponad 50 milionów dolarów.
OMICS odpowiedział na krytykę, deklarując zaangażowanie w publikowanie z otwartym dostępem, twierdząc, że krytykami są tradycyjni wydawcy działający w oparciu o subskrypcję, którzy czują się zagrożeni przez swój model publikacji z otwartym dostępem. W odpowiedzi na pozew FTC utrzymywał, że ich praktyki były zgodne z prawem i że interesy korporacyjne napędzały pozew. Zagroziła także wybitnemu krytykowi, Jeffreyowi Beallowi , pozwem o zniesławienie o wartości 1 miliarda dolarów.
Historia
OMICS Publishing Group została założona w 2007 roku przez Srinubabu Gedela, który pozostaje dyrektorem firmy. Założył OMICS, ponieważ jako doktorant miał trudności z dostępem do kosztownych treści czasopism.
W 2008 r. rozpoczęła swoje pierwsze otwarte czasopismo, Journal of Proteomics & Bioinformatics . W 2012 r. OMICS Group miała ponad 200 tytułów czasopism, z których około 60% nie zawierało treści. Do 2015 roku zdobyli ponad 700 tytułów, ale około połowa z nich była martwa. Kilka czasopism OMICS ma nazwy podobne do istniejących publikacji. Na przykład, BioMed Central ustanowił Journal of Biomedical Science w 1994 roku, podczas gdy omika ustanowił Journal of Biomedical Science ów w 2012 roku.
OMICS zatrudniał około 2000 osób, z czego około dwie trzecie to kobiety. W 2016 roku firma osiągnęła przychody w wysokości 11,6 miliona dolarów i wygenerowała zysk w wysokości około 1,2 miliona dolarów. Rząd Indii zrezygnował z podatków, jednocześnie przyznając dotowane grunty pod budowę nowej siedziby.
Działalność wydawnicza
OMICS działa w modelu złotego otwartego dostępu , w którym autor płaci za publikację, a wydawca udostępnia artykuły za darmo. Oprócz opłat za publikację, OMICS pobiera opłatę za wycofanie manuskryptów, które są wycofywane pięć lub więcej dni po złożeniu. Takie opłaty za wypłatę nie są pobierane przez niedrapieżnych wydawców i były krytykowane jako nieetyczne i zniechęcające badaczy do wprowadzania poprawek po przesłaniu ich pracy.
Oprócz wydawania czasopism OMICS organizuje również konferencje. W 2017 roku zorganizowano około 3000 takich konferencji. Ramię konferencyjne odpowiada za około 60% przychodów OMICS.
W 2012 r. OMICS uruchomił dodatkową grupę 53 dodatkowych czasopism pod marką „SciTechnol”, jednak od 2021 r. strona internetowa SciTechnol nie ujawnia tej relacji.
Krytyka praktyk wydawniczych
OMICS jest powszechnie uważany za drapieżnego wydawcę . Jest przedmiotem szerokiej krytyki, zwłaszcza ze strony Jeffreya Bealla , który umieścił OMICS na swojej liście „potencjalnych, możliwych lub prawdopodobnych drapieżnych” wydawców. Wśród krytyki pod adresem OMICS jest to, że jej czasopisma nie są w rzeczywistości recenzowane zgodnie z reklamą, często zawierają błędy, a opłaty są wygórowane. OMICS twierdzi, że jego działania są zgodne z prawem i etyczne, a jakość kontroli redakcyjnej wymaga poprawy. Inne krytyczne uwagi dotyczące OMICS obejmują publikowanie pseudonaukowych artykułów, oszukańcze praktyki marketingowe, atakowanie młodych badaczy lub osób z regionów o niższych dochodach oraz przetrzymywanie dokumentów jako zakładników poprzez uniemożliwienie ich wycofania (zapobiegając ich publikowaniu przez inne czasopisma).
Zasugerowano również, że OMICS dostarcza fałszywe listy naukowców jako redaktorów czasopism, aby stworzyć wrażenie naukowego uzasadnienia, nawet jeśli nie są oni zaangażowani w żaden proces recenzowania lub redagowania. Jednym z takich redaktor naczelny skontaktował Nauki , i stwierdził, że nigdy nie obchodzić żadnych dokumentów; w wywiadzie dla The Hindu inny powiedział, że nie został poinformowany o jego rzekomej redakcji. Inni naukowcy powiedzieli, że OMICS publikuje artykuły w niezmienionej formie, pomimo ich prośby o poprawki. Firma powoli usuwała również nazwiska członków rady redakcyjnej, którzy wnioskowali o zakończenie ich związku z działalnością OMICS, co w niektórych przypadkach trwało prawie dwa lata. Jedna autorka otrzymała fakturę na 2700 dolarów po przyjęciu jej pracy; opłata ta nie została wymieniona w wiadomości e-mail wysłanej przez OMICS z prośbą o zgłoszenie. W 2012 r., podczas gdy jedno czasopismo OMICS odrzuciło artykuł po tym, jak recenzent zauważył, że został on splagiatowany z jednego z jego własnych artykułów współautorskich, inne czasopismo OMICS opublikowało ten sam artykuł później w tym samym roku. Kiedy recenzent ponownie zwrócił na to uwagę, artykuł został usunięty ze strony internetowej OMICS w 2014 roku, ale nie opublikowano oficjalnego wycofania. W 2013 r. czasopismo OMICS zaakceptowało fałszywą i oczywiście błędną publikację złożoną w ramach operacji żądła przez Science . Krytycy twierdzą, że głównym celem wydawcy jest raczej komercyjny niż akademicki.
We wrześniu 2014 r. PubMed Central umieścił czasopisma OMICS na czarnej liście, zgłaszając poważne obawy dotyczące praktyk wydawniczych OMICS. W 2017 r. Scopus wycofał kilka czasopism OMICS z listy „obaw związanych z publikacją”.
Badanie Bloomberg News z 2017 r. wykazało tendencję firm farmaceutycznych do publikowania w tych czasopismach, co mogło wynikać z własnego interesu w pomijaniu rygorystycznych procedur recenzowania. Byli także głównymi sponsorami konferencji OMICS.
Konferencje OMICS
W 2013 roku Jeffrey Beall poinformował, że OMICS dodał prowadzenie „ drapieżnych spotkań ” do swojej działalności wydawniczej, w tym pod szyldem ConferenceSeries. Beall skrytykował ustalenia finansowe dotyczące konferencji OMICS i wezwał wszystkich uczonych, aby powstrzymali się od jakichkolwiek kontaktów z tymi konferencjami.
Przykładem takiego spotkania jest 2016 Międzynarodowa Konferencja na temat Atomowej i Fizyki Jądrowej, zorganizowanej przez ConferenceSeries the, i do którego Christoph Bartneck An docent w Technologii Informacyjnych w Nowej Zelandii University of Canterbury , został zaproszony. Mając niewielką wiedzę na temat fizyki jądrowej, Bartneck użył funkcji autouzupełniania systemu iOS , aby napisać artykuł, wybierając losowo z sugestii po rozpoczęciu każdego zdania i przesyłając go pod nazwą Iris Pear (odniesienie do Siri i Apple ). Przykładowe zdanie z abstraktu do powstałego rękopisu brzmiało: „Atomy lepszego wszechświata będą miały prawo do tego samego, co ty, tak jak my będziemy musieli być wspaniałym miejscem na wspaniałą zabawę w dniu, w którym jesteś Wspaniała osoba za twój wspaniały czas, aby wziąć zabawę i dobrze się bawić i cieszyć się wspaniałym dniem, będziesz wspaniałym czasem dla swoich rodziców i dzieci”, a 516-wyrazowe streszczenie zawierało słowa „dobry” i „świetny” łącznie 28 razy. Pomimo oczywistego nonsensu praca została przyjęta w ciągu trzech godzin od złożenia wniosku i zażądano opłaty rejestracyjnej w wysokości 1099 USD. Bartneck skomentował, że jest „racjonalnie pewien, że jest to konferencja przynosząca zyski z niewielkim lub zerowym zaangażowaniem w naukę”, komentarz ten opierał się na niskiej jakości procesu recenzowania i wysokich kosztach uczestnictwa. Gedela powiedział, że artykuł Bartneck "prześlizgnął się" za złożenie "tak blisko terminu".
W innym przykładzie Tom Spears z Ottawa Citizen wielokrotnie przesyłał na konferencje OMICS kilka streszczeń użądlenia, które zawierały „Ewolucja charakterystyk lotu w fizjologii ptasiej świń” i „Strategie remediacji gatunków bentosowych i pelagicznych zależnych od raf koralowych: Przypadki T. migratorius i G. californianus”, które odpowiednio twierdziły, że wyjaśniają, w jaki sposób świnie latają, i twierdziły, że ptaki wędrowne żyją pod wodą. W jeszcze innym przypadku OMICS zaakceptował do czasopisma etycznego artykuł splagiatowany przez Arystotelesa i „przeinaczony w celu usunięcia jakiegokolwiek jasnego znaczenia”, a później przyjął ten sam artykuł na konferencję na temat geriatrii i pielęgniarstwa.
Stwierdzono również, że wielu naukowców akademickich lub rządowych jest reklamowanych jako prelegenci lub organizatorzy konferencji OMICS, bez ich zgody.
Działania agencji rządowych USA
W kwietniu 2013 r. OMICS otrzymał list o zaprzestaniu działalności od Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych (DHHS) po skardze złożonej przez Kena Witwera, który powiedział, że został oszukany przez oszukańczy marketing OMICS. W liście twierdzono, że OMICS wykorzystywał wizerunki i nazwiska pracowników, którzy albo już nie pracowali w NIH, albo nie wyrazili na to zgody, i prosił OMICS o niewykorzystywanie nazw instytutów lub pracowników swoich agencji w celach innych niż „prawdziwe fakty”. OMICS odpowiedział, modyfikując swoją stronę internetową i dostarczając e-maile i listy od pracowników NIH, rzekomo zgadzając się służyć jako redaktorzy czasopism OMICS. Pracownicy ci powiedzieli później, że chociaż zgodzili się służyć jako redaktorzy, nie wyrazili zgody na wykorzystanie ich nazwisk w materiałach marketingowych; co więcej, w rzeczywistości nie mieli do czynienia z żadnymi rękopisami.
Garnitur FTC
W sierpniu 2016 roku amerykańska Federalna Komisja Handlu (FTC) złożyła pozew przeciwko OMICS, dwóm powiązanym z nią spółkom i Gedeli, oskarżając je o oszukańcze praktyki wydawnicze i żądając nieokreślonego zwrotu pieniędzy dla naukowców, oszukanych przez nich. W swoim pierwszym w historii procesie przeciwko wydawcy akademickiemu zarzucili, że procesy recenzowania przez OMICS są „pozorem” i twierdzą, że renomowani naukowcy w ich redakcjach i/lub jako mówcy na jej konferencjach bez ich zgody są celowo zwodnicze . FTC odnotowała również nieujawnienie opłat za publikację przed zaakceptowaniem prac, powołując się na wątpliwe czynniki wpływu i fałszywe twierdzenia o indeksowaniu ich czasopism w PubMed, kiedy tak nie jest.
W odpowiedzi na pozew firma OMICS odrzuciła różne zarzuty, utrzymując, że ich procesy są zgodne z prawem i twierdząc, że pozwem kierują interesy korporacyjne.
Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Nevada podał dół wstępny nakaz w listopadzie 2017 roku, zapobiegając omika z „making przeinaczeń” o swoich czasopism i konferencji, a także wymóg, aby omika wyraźnie ujawnić wszystkie opłaty przetwarzania przedmiotu. FTC wygrała wyrok podsumowujący (ECF nr 86) w dniu 29 marca 2019 r., w której sąd uznał, że OMICS przedstawił fałszywe twierdzenia dotyczące recenzowania rękopisów, używał nazwisk wybitnych badaczy jako redaktorów czasopism bez ich zgody lub wiedzy, używał wprowadzające w błąd czynniki wpływu dla czasopism, które nie zostały obliczone przez Clarivate Analytics , składały fałszywe twierdzenia o indeksowaniu przez PubMed, nie ujawniały opłat za publikację pobieranych od rękopisu, dopóki nie zaakceptowały artykułu do publikacji i często nie pozwalały naukowcom wycofać swoje artykuły po złożeniu. OMICS został skazany na zapłacenie grzywny w wysokości 50 130 810 dolarów oraz zmianę niektórych metod publikowania. OMICS planuje zakwestionować orzeczenie. W dniu 11 września 2020 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu utrzymał w mocy wyrok doraźny i nagrodę w wysokości 50,1 miliona dolarów.
Zagrożenie prawne dla Jeffrey'a Beall
W 2013 roku OMICS Publishing Group wysłało list do ówczesnego bibliotekarza z University of Colorado, Jeffreya Bealla, stwierdzając, że zamierzają go pozwać i domagają się odszkodowania w wysokości 1 miliarda dolarów. W swoim sześciostronicowym liście OMICS stwierdził, że blog Bealla jest „śmieszny, bezpodstawny, impertynencki” i „pachnie dosłownym nieprofesjonalizmem i arogancją”. Beall powiedział, że uznał list za „źle napisany i zagrażający osobiście” i pomyślał: „list jest próbą odwrócenia uwagi od ogromu praktyk redakcyjnych OMICS”.
Firma prawnicza OMICS twierdzi, że dochodzi odszkodowania na podstawie indyjskiej ustawy o technologii informacyjnej z 2000 r. , odwołując się do sekcji 66A, która zabrania używania komputera do publikowania „wszelkich informacji, które są rażąco obraźliwe lub mają groźny charakter” lub do publikowania fałszywych informacji. Stwierdzono, że trzy lata więzienia są możliwą karą, chociaż amerykański prawnik powiedział, że groźby wydawały się być „chwytem reklamowym”, który miał „zastraszyć”. Wstępniak w New Delhi -na India Today cytowany incydent jako dowód, że sekcja 66A należy usunąć, aby wyeliminować jego wykorzystanie w „duszno dysydentów politycznych, kruszenie mowę i ... umożliwiając zastraszania”. W 2015 roku Sąd Najwyższy Indii uchylił sekcję 66A w niepowiązanej sprawie.
Przejęcie kanadyjskich wydawców
Pod koniec września 2016 r. OMICS przejął dwóch kanadyjskich wydawców — Andrew John Publishing i Pulsus Group — oraz szesnaście opublikowanych przez nich czasopism. Przejęcie doprowadziło do spadku standardów publikowania tych czasopism, wywołało obawy, że nazwy wydawców zostały przejęte w celu uwiarygodnienia fałszywej nauki, i doprowadziło do tego, że sześć z szesnastu czasopism wyraziło zamiar rozwiązania umów wydawniczych z OMICS.