Nutuk -Nutuk

Nutuk
Mustafa Kemal przedstawiający Nutuk na Zgromadzeniu, 1927.
Tło (kaligrafia): حاكميت ملتكدر Hakimiyet Milletindir oznacza „Suwerenność należy do ludu”

Nutuk (nowoczesny turecki : Söylev; Mowa ) był przemówieniem wygłoszonym przez Mustafę Kemala Atatürka od 15 do 20 października 1927 r. na drugim zjeździe Republikańskiej Partii Ludowej . Przemówienie obejmowało wydarzenia między wybuchem tureckiej wojny o niepodległość 19 maja 1919 r., a powstaniem Republiki Turcji w 1923 r. Odczytanie przez Atatürka zajęło trzydzieści sześć godzin (w ciągu 6 dni). i stał się podstawą historiografii kemalistowskiej . Nutuk zaznaczył punkt zwrotny w tureckim nacjonalizmie , wprowadzając do języka publicznego szereg nowych mitów i koncepcji, takich jak republika, demokracja, suwerenność narodu i sekularyzm. Atatürk w swoim przemówieniu określił te koncepcje jako „najcenniejsze skarby” narodu tureckiego, „fundamenty” ich nowego państwa oraz przesłanki ich przyszłego „istnienia”.

Przemówienie

Mustafa Kemal rozpoczyna swoje przemówienie od opisania sytuacji Imperium Osmańskiego, kiedy wylądował w Samsun, aby rozpocząć turecką wojnę o niepodległość w 1919 roku:

"Panowie,

Wylądowałem w Samsun 19 maja 1919 roku. Taka była wówczas sytuacja: grupa mocarstw, do której należało Imperium Osmańskie, została pokonana w Wielkiej Wojnie. Armia osmańska została poddana we wszystkich kierunkach i podpisano rozejm na surowych warunkach. W latach Wielkiej Wojny ludzie byli wyczerpani i doprowadzeni do ubóstwa. Ci, którzy wysłali swój naród na wojnę, uciekli, a ich jedynym zmartwieniem jest ich własne dobro. Vahdettin, ten noszący tytuły sułtana i kalifa, zdegenerowany; marzy tylko o sposobach uratowania swojego rzuconego [ sic ]. Rząd pod wielkim viziratem Damata Ferita Paszy, bez honoru, przestraszony i niekompetentny, pod dowództwem sułtana i na tej samej łodzi co on, gotowy zaakceptować wszystko w imię własnego życia”.

Mocarstwa Ententy nie uznały za konieczne respektowania warunków rozejmu. Pod różnymi pretekstami ich żołnierze i wojska pozostali w Stambule. Vilayet w Adanie został zajęty przez Francuzów; Anglicy. W Antalyi i Konyi byli Włosi, podczas gdy w Merzifon i Samsun były wojska angielskie. Zagraniczni oficerowie i urzędnicy oraz ich specjalni agenci byli wszędzie bardzo aktywni. Wreszcie 15 maja, czyli cztery dni przed następujący rachunek wydarzenia zaczyna się, armia grecka, za zgodą mocarstw Ententy, wylądował w Izmirze.”

Twierdzi, że Imperium Osmańskie jest w agonii w 1919 roku. Lud i armia pozostają lojalni wobec sułtana, który był winny zdrady, ze względu na wielowiekowe tradycje i dogmaty:

„Wrogie państwa atakowały państwo osmańskie materialnie i psychologicznie; były zdeterminowane, by je podzielić. Osobie noszącej tytuły sułtana i kalifa zależało tylko na uratowaniu własnego życia. Rząd zachowywał się podobnie. Ludzie wyjechali bez przewodnictwa czekali w ciemności, przewidując nieznaną przyszłość. Ci, którzy zaczęli rozumieć straszną sytuację, zastanawiali się nad sposobami zbawienia, sięgając po znane im narzędzia. Armia istniała tylko z nazwy. Oficerowie byli wyczerpani po Wielkiej Wojnie, podczas gdy straszna sytuacja przed nimi wyrywała im serca, a oni wciąż szukali dróg do zbawienia. Tutaj chcę podkreślić jedną ważną rzecz. Wojsko i lud zupełnie nie zdawali sobie sprawy z zdrady sułtana-kalifa. Byli przywiązani do te instytucje przez ich duszę, uczucie oparte na wielowiekowej tradycji.Ludzie nie mogli nawet rozważać ich zbawienia bez przewodnictwa sułtan-kalif”.

Twierdzi, że Turcja może być szanowana przez inne mocarstwa tylko wtedy, gdy osiągnie niepodległość:

Wziąłem swoją kolej, aby przemówić i głośno oświadczyłem: Panowie, władza i suwerenność nie są przekazywane od jednej osoby do drugiej przez naukowe debaty lub polemiki. Suwerenność jest odbierana siłą. uzurpatorom udało się rządzić 600 lat. Dziś naród turecki odzyskał dla siebie tę suwerenność. Jest to fakt dokonany. Nie ma potrzeby omawiania tego dalej. Jest całkiem pożądane, aby ci obecni mogli zaakceptować tę prawdę. W przeciwnym razie niektóre głowy to zrobią toczyć się podczas tego procesu."

Krytykując pewne dominujące idee wśród ludności osmańskiej dotyczące dalszego istnienia państwa osmańskiego, szczególnie dotyczące faworyzowania bycia protektoratem amerykańskim lub brytyjskim, wyjaśnia swoje odrzucenie takich pomysłów i przedstawia swoje argumenty za założeniem państwa tureckiego:

„Teraz, Panowie, zapytam, jaka decyzja mogła zostać podjęta w takich okolicznościach dla zbawienia? Jak już wyjaśniłem, były trzy propozycje, które zostały wysunięte:

1. Żądać ochrony od Anglii;
2. Zaakceptowanie Stanów Zjednoczonych Ameryki jako mocarstwa obowiązkowego.
Pomysłodawcy tych dwóch propozycji mieli na celu zachowanie pełnej integralności Imperium Osmańskiego i woleli umieścić je jako całość pod ochroną jednego mocarstwa, niż pozwolić na podział między kilka państw.
3. Trzecią propozycją było ocalenie kraju poprzez umożliwienie każdemu okręgowi działania na swój sposób i zgodnie z własnymi możliwościami. I tak np. niektóre dzielnice, wbrew teorii separacji, starały się pozostać integralną częścią Cesarstwa.

Inni, którzy mieli odmienne zdanie, już wydawali się uważać rozczłonkowanie Cesarstwa za fakt dokonany i szukali jedynie własnego bezpieczeństwa. Moje powyższe wyjaśnienia zawierają motywy przewodnie tych trzech rodzajów twierdzeń. Nie sądziłem, że którakolwiek z tych trzech propozycji może być uznana za mądrą, ponieważ argumenty i rozważania, na których zostały oparte, były bezpodstawne. W rzeczywistości fundamenty Imperium Osmańskiego zostały w tym czasie zniszczone. Jego istnieniu groziła zagłada. Wszystkie dzielnice osmańskie zostały praktycznie rozczłonkowane. Pozostała tylko ojczyzna, dająca ochronę zaledwie garstce Turków, i teraz proponowano również jej podział. Wyrażenia takie jak: Imperium Osmańskie, Niepodległość, Padisah-Caliph, Government - wszystkie były tylko pozbawionymi znaczenia słowami. Czyje istnienie było niezbędne do ocalenia? A z czyją pomocą? I jak? Co zatem może być poważnym i słusznym rozwiązaniem? W tych okolicznościach możliwa była tylko jedna rezolucja, a mianowicie utworzenie Nowego Państwa Tureckiego, którego suwerenność i niezależność byłyby bezwarunkowo uznawane”.

Analiza

Według tureckiego historyka Hakana Uzuna, Nutuk jest ucieleśnieniem podstawowych wartości narodu, który przyjął Atatürk. Przemówienie dotyczy znaczenia jedności narodowej zarówno dla Ruchu Narodowego, jak i republiki. Ruch Narodowy, którego celem jest osiągnięcie niepodległości i jedności poprzez dążenie do suwerenności, uczynił to z pozycji obronnej, a nie agresywnej poprzez legalną podstawę.

Według tureckiej socjolog Fatmy Müge Göçek przemówienie „oficjalnie przyjęto jako oficjalną turecką narrację narodową i zostało sakralizowane przez państwo”. Göçek stwierdził, że ponieważ prawo kryminalizuje obrażanie Atatürka, tureccy historycy nie byli w stanie krytycznie zanalizować przemówienia. Powiedziała: „Jest oczywiste, że tekst rozpoczyna narodziny narodu tureckiego w 1919 r., usuwając w ten sposób upadek Ormian w 1915 r. poprzez przemoc państwową do królestwa republikańskiej prehistorii”.

Historyk Marc David Baer napisał:

Głównymi tematami przemówienia – i oficjalnego dyskursu o ludobójstwie Ormian – są milczenie, negowanie ludobójstwa, ogólna amnezja dotycząca przemocy z przeszłości (chyba że przedstawianie Turków jako prawdziwych ofiar), identyfikowanie się ze sprawcami, nigdy nie kwestionowanie wielkiego proroctwa i nieomylny przywódca (Atatürk) oraz promowanie rasowego oczyszczenia ziemi w obliczu darwinowskiej walki na śmierć i życie z mniejszościami.

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki



Flaga TurcjiIkona klepsydry  

Ten turecki artykuł związany z historią jest skrótem . Możesz pomóc Wikipedii, rozwijając ją .