Morderstwa Koh Ngiap Yong i Jahabar Sathick - Murders of Koh Ngiap Yong and Jahabar Sathick

Koh Ngiap Yong
Urodzić się	许 业 荣 1958 Singapur
Zmarł	8 sierpnia 2000 Chestnut Avenue , Singapur
Przyczyną śmierci	Morderstwo
Narodowość	singapurski
Zawód	Kierowca taksówki
Znany z	Ofiara rabunku i morderstwa
Małżonkowie	Nienazwana żona
Dzieci	3

W dniach od 8 do 26 sierpnia 2000 r. w Singapurze grupa trzech mężczyzn, którzy byli uzbrojeni w broń palną z zamiarem popełnienia kradzieży, okradła i zabiła dwóch dorosłych mężczyzn w trakcie planowanego szału przestępczego. Pierwszą ofiarą był 42-letni taksówkarz o imieniu Koh Ngiap Yong , którego taksówka została zabrana przez trio jako pojazd ucieczkowy dla przyszłych zbrodniczych rozbojów i którego trzej mężczyźni zabili, używając bagnetu, by zadźgać go na śmierć. Drugą i ostatnią ofiarą był 39-letni handlarz pieniędzy Jahabar Sathick , który został zabity przez jednego z trzech mężczyzn strzelających do niego z bliskiej odległości.

Dopiero w październiku 2000 roku trzej mężczyźni zostali w końcu złapani i oskarżeni o morderstwo obu mężczyzn. Trzej zabójcy zostali ostatecznie uznani za winnych we wrześniu 2001 r. i skazani na egzekucję przez powieszenie w więzieniu Changi , co doprowadziło do ich egzekucji w październiku 2002 r.

Szał rabunkowy i śmierć ofiar

Morderstwo Koh Ngiap Yong

8 sierpnia 2000 r., na dzień przed corocznym Świętem Narodowym Singapuru , Koh Ngiap Yong, taksówkarz i ojciec trójki dzieci, właśnie skończył odwozić córkę do szkoły, kiedy odebrał trzech malajskich pasażerów, którzy złapali taksówkę Tibsa z okolice Bukit Batok. Po wejściu na pokład taksówki trzej mężczyźni poprosili Koha, aby zawiózł ich na Chestnut Avenue .

Kiedy pojechał na Chestnut Avenue i dotarł do cichego, opuszczonego lasu, trzej mężczyźni nagle dzierżyli bagnet i dwa pistolety i zagrozili Kohowi, który ze strachem próbował błagać o życie i oferować rabusiom, że zapłaci cokolwiek. miał rodzinę do wykarmienia. Rabusie wyjęli parę kajdanek i zakuli Kohowi nadgarstki, zanim taksówkarz został zaprowadzony w krzaki, gdzie jeden z nich użył bagnetu, by kilkakrotnie dźgnąć Koha w szyję i klatkę piersiową, po czym zabrali Kohowi portfel i kajdanki i zostawili taksówkarza, by umarł od ran pod roślinnością, gdy trójka odjeżdżała taksówką Koha. Koh Ngiap Yong miał 42 lata, kiedy zmarł.

Kiedy Koh nie wrócił tego wieczoru lub następnego dnia rano, rodzina Koha złożyła policji zgłoszenie zaginięcia osoby. Przypadkowo, 9 sierpnia 2000 roku tego samego ranka, na Chestnut Avenue, kiedy trzej młodzi chłopcy jechali do szkoły tą samą drogą, jeden z uczniów przypadkowo odkrył zwłoki Koha w lesie. To skłoniło policję do pośpieszenia na miejsce zdarzenia po złożeniu doniesienia.

Badania pierwszego etapu

Po zgłoszeniu na miejsce przybył starszy inspektor stacji Zainal Abidin bin Ismail ze swoją grupą oficerów i przeprowadzono przeszukanie w pobliżu. Spowodowało to, że w pobliżu miejsca, w którym chłopiec znalazł ciało Koha, znaleziono klucz do kajdanek; rabusie przypadkowo go upuścili, zanim opuścili Koh na śmierć dzień wcześniej. Patolog sądowy, dr Teo Eng Swee z Health Sciences Authority , przeprowadził autopsję ofiary i stwierdził, że przyczyną śmierci Koha były cztery rany bagnetowe, które znaleziono na jego klatce piersiowej, z których każda, jak ustalił, mogła spowodować śmierć Koha. nawet jeśli rany były oddzielne.

Brak obrażeń obronnych na Koh sprawił, że dr Teo uwierzył, że Koh był unieruchomiony lub nieprzytomny, gdy został zabity przez napastnika. Śledztwo z 10 sierpnia 2000 r. doprowadziło również do odnalezienia przez policję ostatniej lokalizacji taksówki Koh Ngiap Yong, która została znaleziona porzucona na parkingu w Bukit Batok. Poza tym nie było innych wskazówek dla policji, aby dalej badać śmierć Koha i pozostała nierozwiązana.

Śmiertelne zastrzelenie Jahabara Sathica

18 dni później, 26 sierpnia 2000 roku, policja otrzymała raport, że mężczyzna został zastrzelony przez dwóch Malajów na moście w Jalan Kukoh . W odpowiedzi na miejsce, gdzie 39-letni urodzony w Indiach handlarz pieniędzy Jahabar Sathick (pisany również jako Jagabar Sathik) został zamordowany , przybył zespół policyjny, kierowany przez zastępcę nadinspektora policji (ASP) Richarda Lim Beng Gee . Świadek powiedział policji, że widziała Sathicka grożonego przez dwóch mężczyzn uzbrojonych w broń palną, a po tym, jak przekazał swoją torbę, Sathick został dwukrotnie postrzelony w głowę i klatkę piersiową przez jednego z dwóch mężczyzn, pomimo jego błagań o litość. W chwili śmierci Sathick, wówczas stały rezydent Singapuru (PR), był żonaty z 28-letnią Janyam Begum, z którą miał troje dzieci.

Dochodzenia i przełom

Podczas poszukiwań w pobliżu znaleziono zużyty nabój, który według ekspertów pochodzi z pistoletu. Po rozmowie z wdową i rodziną Sathicka policja potwierdziła, że ​​za każdym razem, gdy Sathick kończył pracę i codziennie wracał do domu, często nosił torbę, w której znajdował się tylko jego telefon komórkowy, ale żadnych innych kosztowności. Brakowało torby i telefonu, ponieważ zostały skradzione przez dwóch rabusiów po tym, jak zastrzelili Sathicka.

Śledztwo policyjne, które trwało do 15 października 2000 roku, pozwoliło śledczym prześledzić zapisy telefoniczne dotyczące zaginionego telefonu Sathick, który okazał się nadal używany po 26 sierpnia 2000 roku, kiedy Sathick został zabity. Okazało się, że było trzech potencjalnych podejrzanych z częstotliwości połączeń z dowolnym numerem, na który dzwonił telefon komórkowy. Trzech podejrzanych zostało zidentyfikowanych jako 33-letni Wan Kamil bin Mohamed Shafian , 35-letni Ibrahim bin Mohamed i 30-letnia Rosli bin Ahmat .

Po zidentyfikowaniu trzech podejrzanych ASP Lim poprowadziła operację mającą na celu jednoczesne aresztowanie wszystkich trzech podejrzanych. To było 15 października 2000 roku, że zespół oficerów Special Tactics and Rescue (Star) zdołał schwytać Wana Kamila, Ibrahima i Rosli w trzech różnych miejscach w Singapurze. Podczas przeszukania domu Wana Kamila znaleziono dwie bronie palne – rewolwer Smith & Wesson i półautomatyczny pistolet Colt . Policja znalazła również osiem par kajdanek, ale tylko siedem kluczy do kajdanek, w których brakowało ósmego klucza. Na tej podstawie ASP Lim podejrzewał, że trio mogło być zamieszane w morderstwo Koh Ngiap Yonga na Chestnut Avenue, ponieważ przypadkowo znaleziono klucz do kajdanek o podobnym kształcie, który został odzyskany z miejsca, w którym został zamordowany Koh. Po pewnym sondowaniu trzej mężczyźni przyznali, że byli zamieszani w morderstwo Koha. Ibrahim i Wan Kamil byli dwoma mężczyznami widzianymi na miejscu zbrodni, rabując i zabijając Sathicka.

Pistolet Colt Wana Kamila, który został użyty przez rabusiów, by zagrozić Koh Ngiap Yong

Po napiwku przyjaciela Wan Kamila, który poinformował policję, że w centrum handlowym Choa Chu Kang znajduje się szafka należąca do Wana Kamila. Wewnątrz w szafce znaleziono bagnet. Chociaż na początku nie znaleziono na nim śladów krwi, ślady krwi pana Koha zostały później znalezione w rękojeści przez ekspertów medycyny sądowej po tym, jak została ona rozebrana, co łączyło trzech mężczyzn z morderstwem Koha.

Następnie wszyscy trzej mężczyźni – Wan Kamil, Rosli i Ibrahim – zostali oskarżeni o morderstwo Koh Ngiap Yong i Jahabar Sathick 18 października 2000 roku. Jeśli zostaną uznani za winnych morderstwa zgodnie z singapurskim prawem, grozi im kara śmierci .

Proces o morderstwo

26 czerwca 2001 r. Wan Kamil bin Mohamed Shafian, Rosli bin Ahmat i Ibrahim bin Mohamed stanęli przed Sądem Najwyższym w Singapurze za morderstwo Koh Ngiap Yong; trzech oskarżonych miało być sądzonych za morderstwo Jahabara Sathicka w późniejszym terminie.

Wan Kamil reprezentowali prawnicy Ahmad bin Khalis i Shah bin Bhavini; Rosli został wyznaczony z dwoma prawnikami Davidem Rasifem i Sadari Musari do reprezentowania go; Ibrahima bronili Luke Lee i Johan Ismail. Zastępca prokuratora Lawrence Ang i jego dwaj koledzy Toh Yung Cheong i April Phang z izby prokuratora generalnego mieli oskarżyć trzech mężczyzn o morderstwo. Przewodniczącym był MPH Rubin , późniejszy Wysoki Komisarz Singapuru na RPA. Jeden z prawników Rosli, David Rasif, stał się w końcu jednym z najbardziej poszukiwanych uciekinierów w Singapurze w ciągu pięciu lat po procesie Rosliego, ponieważ wyłudził od swoich klientów około 11,3 miliona dolarów i trochę złota i uciekł z Singapuru w 2006 roku. , którego córka Jade została później celebrytą od 2013 roku, do dziś pozostaje w biegu.

Ogólnie rzecz biorąc, sprawa prokuratury polegała na tym, że trzej mężczyźni mieli wspólny zamiar popełnienia napadu z bronią w ręku, a działania jednego z nich polegające na dźgnięciu Koha na śmierć były zgodne z ich wspólnym zamiarem rabunku. Argumentowali również, że trzej mężczyźni mogą nie mieć planu zabicia Koha, ale konieczne stało się uniknięcie jakichkolwiek szans na zidentyfikowanie; nosili również broń wcześniej, co sugeruje, że wiedzieli, że w trakcie napadu spodziewana jest przemoc. W odniesieniu do planów trójki obrabowania złotników i kantorów oraz oficerów Cisco (ujawnionych przez trójkę podczas śledztwa) przed zamordowaniem Koha, prokuratura argumentowała, że ​​istniała premedytacja do popełnienia napadu i użycia przemocy, jeśli to konieczne ze strony trzech mężczyzn. Ponieważ zarzut zabójstwa przeciwko tej trójce miał charakter trzeciego stopnia, co oznaczało zabójstwo przez celowe zadawanie obrażeń wystarczających do spowodowania śmierci, prokuratura starała się udowodnić, że mężczyźni byli winni, ponieważ rany zadane Kohowi celowo były wystarczające. doprowadzić do jego śmierci, a reszta powinna zostać uznana za winną, nawet jeśli tylko jeden z nich był tym, który dźgnął Koha nożem, ponieważ dźgnął go w imię ich wspólnego zamiaru obrabowania taksówkarza.

Mimo to obrona próbowała argumentować inaczej w imieniu swoich trzech klientów, którzy zdecydowali się bronić na stoisku. Poniżej przedstawiono relacje trzech mężczyzn z tego, co się wydarzyło.

Konto Wana Kamila

Wan Kamil bin Mohamed Shafian

Wan Kamil bin Mohamed Shafian, urodzony 1 maja 1967 roku, był pierwszym oskarżonym, który wszedł na trybunę, aby jako pierwszy złożyć zeznania. Wan Kamil opowiedział, że przed morderstwem Koh Ngiap Yonga cała trójka planowała popełnić serię napadów z bronią w ręku; stwierdził, że w tym celu udał się do Tajlandii i udał się do miasta Songkhla, aby nielegalnie kupić swoje dwa pistolety i bagnet, którym zabili Koha. Wan Kamil powiedział również, że istnieje porozumienie, aby rabować wymieniających pieniądze i złotników jako ich ofiary, a oni osiągają konsensus, aby ukraść pojazd, który będzie używany jako samochód do ucieczki, gdy popełnią każdy rabunek z planowanego szału przestępczego.

Wan Kamil stwierdził, że w dniu, w którym w Bukit Batok wezwali taksówkę Kohowi, zanim go zabili, miał przy sobie torbę Timberland zawierającą pistolet, rewolwer, kajdanki i bagnet, i przyznał, że to on wyjął pistolet Colta, by zagrozić Kohowi. na muszce, żeby wyciągnąć go z taksówki. W swoich zeznaniach i na stoisku Wan Kamil wskazał trzeciego oskarżonego Rosli bin Ahmat jako tego, który zadźgał Koha na śmierć. Stwierdził, że chciał tylko zakuć taksówkarza w kajdanki i przywiązać go do drzewa na Chestnut Avenue, zanim odjechali taksówką, i zgłosić się na policję, gdzie był Koh.

Wan Kamil twierdził, że cały czas był razem z Ibrahimem w taksówce, podczas gdy Rosli sama prowadziła Koha w krzaki. Wan Kamil stwierdził, że dopiero wtedy usłyszał krzyki bólu Koha i zobaczył Rosli wracającą z bagnetem poplamionym krwią Koha. Wan Kamil powiedział policji i sądowi, że był zszokowany, widząc Rosli, która z własnej woli użyła bagnetu, by skrzywdzić i zabić Koha, gdy nie było to częścią ich planu i nie było żadnych rozkazów od niego ani od Ibrahima, aby skłonić Rosli do zranić lub wykończyć taksówkarza. Powiedział, że w obawie, że taksówkarz zginął, nie zgłosił policji o dźgnięciu nożem.

Trio, powiedział, nie śledzić ich wstępny plan okraść Jurong Zachód złotnik sklep i zamiast tego pojechał do Woodlands i do obszaru, gdzie było dużo złotniczych sklepów, kantorów i banków, chcąc znaleźć cel, ale ostatecznie zrezygnował z powodu obecności telewizji przemysłowej . Wan Kamil stwierdził, że nie miał zamiaru zabijać Koha i żałował śmierci taksówkarza.

Relacja Ibrahima

Ibrahim bin Mohamed

Ibrahim bin Mohamed, urodzony 18 listopada 1965 roku, został drugim oskarżonym po Wanie Kamilu. Podobnie jak Wan Kamil, Ibrahim wskazał również Rosli jako tego, który zabił Koha na śmierć i zarówno on, jak i Wan Kamil byli w taksówce w czasie, gdy Koh został zamordowany. Ibrahim w swojej obronie stwierdził, że działał tylko jako kierowca i nie brał udziału w morderstwie.

Ibrahim powiedział, że po raz pierwszy znał Wana Kamila w lipcu 2000 roku, po tym, jak jego przyjaciółka Rosli przedstawiła go podczas sesji drinków. W tym czasie Ibrahim stracił jedyne źródło dochodu, ponieważ nie był w stanie kontynuować pracy jako asystent kawiarni z powodu zamknięcia kawiarni z powodu remontu. Po spotkaniu, trójka postanowiła zdobyć pieniądze poprzez okradanie złotników i kantorów. Ibrahim został wyznaczony do zostania kierowcą pojazdu do ucieczki dla ich planu.

Ze strony Ibrahima wyszedł tego ranka z mieszkania swojej filipińskiej dziewczyny, by spotkać się z Wanem Kamilem i Rosli, którzy obserwowali otoczenie pod kątem wszelkich niepilnowanych pojazdów, zanim zdecydowali się na złapanie taksówki Koha, aby ją obrabować. Ibrahim powiedział, że Wan Kamil powiedział mu wcześniej, że miał przy sobie dwa pistolety do napadu. Powiedział też, że w tym czasie nie było dyskusji na temat skrzywdzenia lub zabicia taksówkarza.

Ibrahim powiedział, że kiedy dotarli do Chestnut Avenue, przejął kierownicę, gdy Koh został wyrzucony z taksówki za pomocą broni palnej i obserwował, jak Rosli zabiera Koha do lasu, gdy Wan Kamil szedł za pojazdem. Ibrahim stwierdził, że chociaż nie był świadkiem tego, co stało się z Kohem po tym, jak wysiadł z taksówki, był zszokowany widząc Rosli niosącą zakrwawiony bagnet, gdy wyszedł z krzaków, gdzie zostawił martwe ciało Koha. Ibrahim powiedział, że po przyjeździe do Woodlands zmienili ubrania i posprzątali, a on zauważył, że Rosli wydawała się spokojna i zmartwiona, gdy Wan Kamil próbował go pocieszyć.

W swojej obronie Ibrahim stwierdził głównie, że przez cały czas siedział w taksówce i siedział na miejscu kierowcy i nigdy nie brał udziału w żadnych działaniach mających na celu dźgnięcie Koha, i nigdy nie wiedział, że Wan Kamil i Rosli przynieśli bagnet (dopóki Rosli go nie użyła). zabić Koh), mimo że wiedzą, że mają broń gotową do planowanych napadów w tym pamiętnym dniu. W tym celu jego prawnicy argumentowali, że Ibrahim nie był godny winy za morderstwo popełnione przez Rosli, ponieważ jego rola ograniczała się tylko do kierowcy i niczego więcej, a między nim a Rosli nie było wspólnego zamiaru skrzywdzenia Koha (co, jak twierdzili, było wyłącznie winą Rosli ) pomimo ich wspólnej zgody na popełnienie rozboju.

Konto Rosli

Rosli bin Ahmat

Rosli bin Ahmat, urodzony 20 lipca 1970 roku, był trzecim i ostatnim oskarżonym, który jako ostatni prowadził swoją obronę. Na swoim koncie Rosli nie zaprzeczył, że to on użył bagnetu, by dźgnąć Koha na śmierć. Jednak zrzucił winę na Wana Kamila, twierdząc, że zabił pod przymusem po tym, jak Wan Kamil zastraszył go i zagroził, że zastosuje się do jego rozkazów, aby wykończyć taksówkarza.

Rosli stwierdził, że Wan Kamil, z którym zaprzyjaźnił się w grudniu 1999 r., rozmawiał z nim i Ibrahimem na początku sierpnia 2000 r. na temat popełnienia napadu, i zasugerował obrabowanie funkcjonariuszy Cisco , którzy eskortowali gotówkę, którą należy załadować do bankomatów POSB w pobliżu wejścia do West Mall w Bukit Batok . Wan Kamil powiedział mu, że pracował jako oficer Cisco i dlatego znał moment, w którym funkcjonariusze ładowali gotówkę do bankomatów . Początkowo zgodzili się na strzelaninę z funkcjonariuszami i zabranie pieniędzy, ale ze względu na obecność zbyt wielu osób w pobliżu plan został porzucony i dlatego zaproponował kradzież pojazdu jako auta do ucieczki, co doprowadziło do trio by ostatecznie zaatakować Koha i jego taksówkę.

Rosli stwierdziła, że ​​po przybyciu do opuszczonego lasu w pobliżu Chestnut Avenue, gdy wyprowadzali Koha z taksówki, Wan Kamil agresywnie nakazał Rosli wykończyć Koha, gdy zakuł Koha w kajdanki, który błagał o życie, mówiąc Rosli, że ma rodzinę karmić. Wan Kamil był również tym, który, zgodnie z warunkami Rosli, naciskał na niego, aby szybko zakończył pracę, i niechętnie, Rosli zakryła usta Kohowi i użyła bagnetu, by dźgnąć Koha co najmniej cztery do pięciu razy. Wziął także portfel Koha, który zawierał 600 dolarów, zanim wyjechał taksówką z Ibrahimem i Wanem Kamilem; podobno twierdził, że był nękany myślami o śmierci Koha i nie mógł myśleć o napadzie. Rosli wspomniała również, że kilka tygodni przed morderstwem Koha Wan Kamil poinformował go, że ma dwa pistolety i pokazał mu je dwukrotnie w swoim mieszkaniu, w którym mieszkał Wan Kamil z dwójką dzieci, żoną i służącą.

Werdykt

W dniu 5 września 2001 roku, po 19 dniach prowadzenia sprawy, sędzia Sądu Najwyższego MPH Rubin wydał orzeczenie.

W swoim pisemnym uzasadnieniu decyzji sędzia Rubin stwierdził, że istnieją wystarczające dowody, aby udowodnić sprawę oskarżenia przeciwko trzem mężczyznom. Odkrył, że Rosli celowo zadała rany Koh i nie było przymusu, z jakim musiała zmierzyć się Rosli; zamiast tego odkrył, że Rosli popełniła zbrodnię z zimną krwią, pomimo rozpaczliwych próśb Koh o litość dla jego życia w czasie, gdy został zabity. Stwierdził, że przymus nie jest uzasadnioną prawnie obroną przed morderstwem, biorąc pod uwagę, że takie przypadki, w których przestępcy popełniali przestępstwa pod przymusem, nie miały prawa do takiej obrony, o ile popełnione przestępstwo było morderstwem. Ponieważ rany celowo zadane Kohowi wystarczyły, by spowodować śmierć w zwykłym toku natury, a ponieważ Rosli nie zaprzeczył, że rzeczywiście dźgnął Koha nożem, Rosli był winny morderstwa trzeciego stopnia w świetle prawa.

Zarówno dla Wana Kamila, jak i Ibrahima, sędzia Rubin ustalił, że mają wspólną z Rosli intencję popełnienia kradzieży; w tym celu, nawet jeśli nie byli całkowicie zaangażowani w dźganie Koh lub nigdy nie planowali tego, należy wywnioskować, że dźganie przez Rosli zostało wykonane w celu realizacji ich wspólnego zamiaru obrabowania Koh, a ponieważ byli wcześniej uzbrojeni, należy wnioskować, że istniała premedytacja, aby użyć broni lub bagnetu do spowodowania obrażeń lub śmierci w trakcie napadu. Ta premedytacja istniała również z ich zaplanowanych wcześniej prób rabunku na pilnie strzeżonych miejscach i złotnikach.

Zwracając uwagę na rolę Ibrahima, nie ma prawa mówić, że działał tylko jako kierowca lub nigdy nie wiedział, że Koh zostanie zabity na podstawie jego winy za morderstwo zamiast wspólnego zamiaru grupy, biorąc pod uwagę, że zauważyłby lub zobaczył bagnet bycie dzierżonym, gdy Koh został zmuszony do opuszczenia swojej taksówki, zwłaszcza gdy znajdował się w pobliżu samego pojazdu. Z tego powodu sędzia uznał, że Ibrahim kłamie na temat swojej niewiedzy na bagnet lub możliwości wyrządzenia krzywdy. Zaprzeczenia Wana Kamila były w oczach sędziego próbą zdystansowania się od tego, co celowo zrobił Rosli, ponieważ był inicjatorem zbrodni, a jego decyzja o zabraniu ze sobą broni pokazała, że ​​on lub inni mieli plany jej użycia. co odzwierciedlało ich wspólną intencję. Jego świadoma ignorancja w kwestii dźgania Koha odzwierciedlała również jego ułomny charakter i brak odpowiedzialności za swoje czyny, które doprowadziły do ​​fatalnego wyniku napadu na taksówkę na Chestnut Avenue.

W związku z tym sędzia Rubin stwierdził w swoim werdykcie, że trzej mężczyźni powinni otrzymać słuszną karę, na jaką zasłużyli za ich chciwość i zimną krew czyny, stąd nałożył karę śmierci na trzech mężczyzn po skazaniu ich za morderstwo Koh Ngiap Yong.

Wyrok skazujący na śmierć trzech rabusiów oznaczał również, że zarówno Wan Kamil, jak i Ibrahim zostali powieszeni za morderstwo Sathicka. Alternatywnie, nawet jeśli ich powyższe obrony były skuteczne i uniknęli kary śmierci za morderstwo Koha, Wan Kamil i Ibrahim nie uciekną z szubienicy za morderstwo Sathick, ponieważ otrzymaliby również wyrok śmierci za popełnienie napadu z bronią za pomocą nielicencjonowanej broni palnej i nielegalnie. rozładowanie broni palnej skutkujące śmiercią lub obrażeniami ciała zgodnie z ustawą o przestępstwach związanych z bronią z Singapuru . Mimo to, ponieważ mężczyźni zostali już skazani na egzekucję za morderstwo Koha, nie czeka ich kolejny proces o morderstwo Sathicka, mimo że go popełnili.

Odwołanie

Po zakończeniu procesu i wyroku wszyscy trzej mężczyźni – Wan Kamil bin Mohamed Shafian, Ibrahim bin Mohamed i Rosli bin Ahmat – złożyli apelacje do Sądu Apelacyjnego Singapuru przeciwko wyrokom śmierci i wyrokom skazującym. Jednak w trakcie rozprawy apelacyjnej Wan Kamil postanowił wycofać apelację, co zakończyło jego wyrok śmierci, podczas gdy pozostali dwaj kontynuowali.

W swojej apelacji Rosli argumentował za pośrednictwem swojego prawnika, że ​​nie powinien być winny morderstwa, ponieważ został do tego zmuszony i zmuszony do tego na polecenie Wana Kamila i nie miał zamiaru spowodować śmierci Koha, tym samym powtarzając swoją obronę podniesioną w procesie w Sądzie Najwyższym. W międzyczasie Ibrahim upierał się w swoim odwołaniu, że działał tylko jako kierowca i nigdy nie wiedział, że Rosli zabije Koha, gdy zaciągnie go w krzaki, co również było powtórzeniem sprawy wysuniętej przez jego własnego obrońcę.

18 lutego 2002 r. apelacje Rosli i Ibrahima zostały oddalone przez trzysędziowy Sąd Apelacyjny. Trzej sędziowie – przewodniczący sądu Yong Pung How , sędzia Sądu Najwyższego Tan Lee Meng i sędzia apelacyjny Chao Hick Tin – zgodzili się z twierdzeniem pierwotnego sędziego procesowego Rubina, że ​​ci trzej mężczyźni byli winni w oparciu o kontekst prawny wspólnego zamiaru, biorąc pod uwagę, że Zadźganie ofiary przez Rosli było zgodne z zamiarem trio obrabowania Koha niezależnie od ich ról i ze względu na ich świadomość, że broń zostanie użyta do popełnienia przestępstwa i wyrządzenia krzywdy, oraz że wina Rosli za morderstwo została prawnie ustalona przez jego zamiar zadać Kohowi śmiertelne obrażenia, które wystarczyły do ​​spowodowania śmierci. W tym celu Sąd Apelacyjny odrzucił apelacje obu mężczyzn i tym samym skazał Rosliego i Ibrahima na egzekucję za morderstwa Koh Ngiap Yong i Jahabara Sathicka.

Egzekucje

25 października 2002 roku wszyscy trzej mężczyźni - Ibrahim bin Mohamed, Rosli bin Ahmat i Wan Kamil bin Mohamed Shafian zostali powieszeni w więzieniu Changi . Tych trzech mężczyzn znalazło się wśród pięciu straconych tego samego piątkowego poranka; dwóch handlarzy narkotyków zostało straconych mniej więcej w tym samym czasie co Wan Kamil, Ibrahim i Rosli.

W następstwie ich egzekucji, singapurski program kryminalny Crimewatch odtworzył sprawę morderstwa Koha, a także morderstwa Sathick podczas drugiego napadu z bronią w ręku oraz procesu śledztwa, który doprowadził do aresztowania trio i skazania ich za śmiertelne napady. Sprawa była również jedną ze słynnych głośnych spraw rozwiązanych przez policyjnego śledczego Richarda Lim Beng Gee, który później przeszedł na emeryturę w 2003 roku i ostatecznie zmarł na atak serca w styczniu 2016 roku w wieku 65 lat.

Zobacz też

• Kara śmierci w Singapurze
• Lista głównych przestępstw w Singapurze (przed 2000)
• Lista głównych przestępstw w Singapurze (2000-obecnie)

Bibliografia