Miejskie łącze szerokopasmowe - Municipal broadband

Miejskie łącze szerokopasmowe to szerokopasmowy dostęp do Internetu będący własnością podmiotów publicznych. Usługi są często świadczone w całości lub w części przez samorządy na rzecz mieszkańców określonych obszarów lub jurysdykcji. Popularne technologie połączeń obejmują nielicencjonowane sieci bezprzewodowe ( Wi-Fi , bezprzewodowe sieci kratowe ), licencjonowane sieci bezprzewodowe (takie jak WiMAX ) i kable światłowodowe . Wiele miast, które wcześniej wdrożyły rozwiązania oparte na Wi-Fi, takie jak Comcast i Charter Spectrum , przechodzi na miejskie łącze szerokopasmowe. Miejskie sieci światłowodowe do domu stają się coraz bardziej widoczne z powodu zwiększonego zapotrzebowania na nowoczesne aplikacje audio i wideo, które zwiększają zapotrzebowanie na przepustowość o 40% rocznie. Zwolennicy miejskich łączy szerokopasmowych argumentują, że gdy miasta tworzą własny Internet i łącze szerokopasmowe, klienci ostatecznie uzyskują szybsze łącze internetowe, niższe ceny i lepszą obsługę niż dostawcy usług internetowych. Celem miejskich sieci szerokopasmowych jest zapewnienie dostępu do Internetu tym, których nie stać na dostęp do Internetu od dostawców usług internetowych, a samorządy coraz częściej inwestują w te usługi dla swoich społeczności.

Bezprzewodowe sieci publiczne

Bezprzewodowe publiczne miejskie sieci szerokopasmowe unikają zawodnych modeli dystrybucji typu hub i szprych i zamiast tego wykorzystują sieć mesh . Metoda ta polega na przekazywaniu sygnałów radiowych na terenie całego miasta za pośrednictwem szeregu punktów dostępowych lub nadajników radiowych , z których każdy jest połączony z co najmniej dwoma innymi nadajnikami. Sieci mesh zapewniają niezawodne połączenia użytkowników, a także są szybsze w budowie i tańsze w eksploatacji niż konfiguracje z koncentratorem i szprychami. Połączenia internetowe można również zabezpieczyć, dodając router bezprzewodowy do istniejącego połączenia przewodowego – jest to wygodna metoda zapewniania dostępu do Internetu w małych, scentralizowanych obszarach. Chociaż routery bezprzewodowe są ogólnie niezawodne, ich sporadyczne awarie oznaczają brak dostępu do Internetu w tym scentralizowanym obszarze. Z tego powodu firmy stosują obecnie sieci kratowe zamiast konfiguracji piasty i szprych.

Gminy wdrażają sieci na kilka sposobów. Pięć głównych miejskich podejść do projektowania łączy szerokopasmowych obejmuje:

  • Pełna obsługa (np. Chattanooga, Tennessee)
  • Otwarty dostęp (np. Utah)
  • Włókno ciemne (np. Sztokholm, Szwecja (również otwarty dostęp))
  • Przyrostowa ekspansja (np. Santa Monica, Kalifornia)
  • Partnerstwo publiczno-prywatne (np. Westminster, Maryland)

Pojawiły się trzy podstawowe modele funkcjonowania i finansowania sieci Wi-Fi:

  • Sieci przeznaczone wyłącznie do użytku przez służby miejskie (straż, policję, planistów, inżynierów, biblioteki itp.). Fundusze miejskie są wykorzystywane do tworzenia i prowadzenia sieci;
  • Sieci quasi-publiczne do użytku zarówno przez służby miejskie, jak i użytkowników prywatnych, których właścicielem jest gmina, ale obsługiwane w celach zarobkowych przez firmy prywatne („prywatne hot spoty”). Takie sieci są finansowane ze specjalnie przeznaczonych do tego dochodów z podatków, a następnie obsługiwane i utrzymywane odpłatnie przez prywatnych usługodawców;
  • Prywatni dostawcy usług korzystający z własności publicznej i prawa drogi za opłatą. Umożliwiają one w naturze zapewnienie prywatnego dostępu do publicznych praw drogi do budowy i utrzymywania sieci prywatnych z „płatnością za dzierżawę” lub procentem zysków wypłacanym gminie.

Infrastruktura dosyłowa i przewodowa

W Sztokholmie należący do miasta Stokab zapewnia infrastrukturę sieciową za pośrednictwem światłowodu ciemnego kilkuset usługodawcom, którzy świadczą różne alternatywne usługi użytkownikom końcowym. Podobną rolę pełni Reggefiber w Holandii . Utah Agencja Infrastruktura telekomunikacyjna Otwarte zapewnia obsługę w jednej warstwie sieciowej wyższy poprzez sieć włókien. Przepustowość tego systemu jest sprzedawana hurtowo do piętnastu dostawców usług, którzy z kolei dostarczają na rynek usługi detaliczne. Ostatecznym modelem jest świadczenie wszystkich warstw usług, tak jak w Chasce w Minnesocie , gdzie miasto zbudowało i obsługuje sieć internetową Wi-Fi, która zapewnia aplikacje do obsługi poczty e-mail i hostingu WWW. Te różne modele obejmują różne ustalenia dotyczące partnerstwa publiczno-prywatnego i różne poziomy możliwości konkurencji sektora prywatnego.

Zalety

Miejskie łącze szerokopasmowe oferuje szereg korzyści konsumentom i gospodarce. Takie sieci często zapewniają dostęp do szybkiego Internetu taniej niż inni obecni dostawcy usług szerokopasmowych, jeśli nie za darmo. Różne miasta przyjmują różne modele w zależności od swoich potrzeb. Miejskie łącze szerokopasmowe nie tylko zapewnia bezpłatny dostęp do szybkiego Internetu, ale także obniża ceny, tworzy konkurencję i stymuluje rozwój gospodarczy. Te zalety pomagają utrzymać niskie ceny i sprawne działanie sieci. Miejskie firmy szerokopasmowe mają do czynienia z ciągle zmieniającym się i wysoce konkurencyjnym rynkiem z wieloma operatorami. To obniża ceny i sprawia, że ​​dostęp szerokopasmowy jest przystępny cenowo w społecznościach wiejskich io niskich dochodach.

Miejskie łącze szerokopasmowe może zwiększyć produktywność pracowników, zapewniając urzędnikom miejskim, takim jak policjanci i strażacy, zdalny dostęp do informacji. Inteligentne systemy transportowe opierają się na infrastrukturze światłowodowej do sieci i zarządzania tysiącami sygnałów drogowych w dużych aglomeracjach każdego dnia. Inspektorzy budowlani mogą sporządzać raporty i uzyskiwać dostęp do danych sieciowych podczas przeprowadzania inspekcji. Budynki publiczne na odległych obszarach mogą być połączone za pomocą Wi-Fi bez kosztów związanych z przewodami światłowodowymi lub prywatnymi umowami telekomunikacyjnymi. Funkcjonariusze policji mają dostęp do kamer bezpieczeństwa, planów, rejestrów karnych i innych niezbędnych informacji. Sieci mogą umożliwiać funkcjonariuszom pokazywanie świadkom zdjęć policyjnych lub „wirtualnych składów ” na miejscu przestępstwa, a nie na posterunku policji. Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego zapewnia fundusze dla miast, które wykorzystują sieci miejskie do tych zastosowań.

Miejskie łącze szerokopasmowe nie tylko pomaga urzędnikom państwowym w ich pracy, ale także pomaga zlikwidować przepaść cyfrową . Takie usługi pomagają wypełnić lukę, zapewniając ludziom publiczny dostęp do Internetu. Umożliwia to rodzinom o niskich dochodach, podróżnym i urzędnikom miejskim dostęp do ważnych informacji bez uwzględniania kwestii budżetowych. Bezpłatny lub tani Internet ma kluczowe znaczenie dla dostępności informacji.

Komentatorzy mają nadzieję, że miejskie sieci szerokopasmowe zwiększą atrakcyjność miast dla biznesu, zwłaszcza firm z branży high-tech i badawczych, które są uzależnione od komunikacji. Komunikacja umożliwia także małym i domowym firmom udział w handlu międzynarodowym i regionalnym. Miejskie łącze szerokopasmowe umożliwia również firmom rekrutację nowych pracowników, którzy mogą pracować zdalnie bez fizycznej relokacji.

Rządy mają tę zaletę, że są w stanie przyjąć długoterminową perspektywę i odpisać inwestycje w komunalne sieci szerokopasmowe w dłuższych okresach, chociaż niektóre przepisy wymagają opracowania mapy drogowej prowadzącej do rentowności komunalnego dostępu szerokopasmowego po określonym czasie, zanim zostanie ona zatwierdzona. Z drugiej strony firmy prywatne, zwłaszcza notowane na giełdzie, muszą wykazywać rentowność w bardzo krótkim czasie. Rządy są również z natury zainteresowane służeniem swojej społeczności, w przeciwieństwie do nieodłącznego motywu zysku prywatnych firm, co może prowadzić do lepszych usług internetowych i lokalnych obszarów społeczności, ponieważ pieniądze są bardziej prawdopodobne, że zostaną zainwestowane z powrotem w infrastrukturę internetową i zostaną wykorzystane w razie potrzeby finansować inne obszary rządowe.

Niektóre rządy tworzą infrastrukturę sieci szerokopasmowych i pozwalają prywatnym firmom na jej prowadzenie i świadczenie usług takich jak IPTV , telefonia i dostęp do Internetu.

Budowa ogólnodostępnych lokalnych sieci szerokopasmowych może pomóc w infrastrukturze miasta i zapewnić mieszkańcom korzyści, które zrekompensują związane z tym koszty. [1] Posiadanie infrastruktury będącej własnością publiczną ma pozytywny wpływ na rozwój gospodarczy, ponieważ przyciąga więcej lokalnych firm, które mogą polegać na szybkich połączeniach internetowych, aby pomóc swoim przedsiębiorstwom. Takie sieci zapewniają również wszechobecny zasięg na obszarach, na których firmy prywatne nie posiadają i nie obsługują publicznych sieci szerokopasmowych.

Uwzględniono ulepszone usługi, dzięki którym mieszkańcy miasta mogą korzystać z większej różnorodności produktów o wartości dodanej.

Poruszonym zagadnieniem jest również bezpieczeństwo, w związku z potrzebą niezawodnej zintegrowanej szybkiej infrastruktury komunikacyjnej zarówno na poziomie krajowym, jak i lokalnym, niezbędnej szpitalom, szkołom, przedsiębiorstwom itp. do zapewnienia szybkich i zakrojonych na szeroką skalę reakcji na sytuacje awaryjne.

Profesor z Harvard Law School Susan P. Crawford argumentowała w artykule opinii New York Times, że obniżenie barier w tworzeniu „otwartych sieci światłowodowych na poziomie gminy” pomogłoby zapewnić rodzaj dostępu do Internetu , za którym opowiadają się zwolennicy zasad neutralności sieci: nawet w przypadku braku tych przepisów.

Wsparcie

W raporcie Białego Domu z 2004 r. prezydent George W. Bush wezwał do „powszechnego, niedrogiego dostępu do technologii szerokopasmowej do roku 2007” oraz „mnóstwa możliwości wyboru technologii przy zakupie łączy szerokopasmowych”.

W 2000 roku Federalna Komisja ds. Komunikacji zatwierdziła miejskie łącze szerokopasmowe jako „ najlepszą praktykę ” w zakresie udostępniania łączy szerokopasmowych społecznościom zaniedbanym.

Miasto Filadelfia miało organizację non-profit Wireless Philadelphia, która zaakceptowała ofertę Earthlink dotyczącą utworzenia sieci w 2004 roku. „Oczekiwania Filadelfii były wysokie; miasto było chętne, optymistyczne i pod koniec dekady zbyt szybkie, by zignorować Wireless Philadelphia w górę jako porażkę. Mimo to projekt miał kluczowe znaczenie dla położenia podwalin pod przyszłe przedsięwzięcia. Część sprzętu jest nadal używana w awaryjnej sieci komunikacyjnej”.

Free Press , Media Access Project i ACLU opowiedziały się za miejskim dostępem szerokopasmowym.

Sprzeciw

Rosnące znaczenie miejskich łączy szerokopasmowych doprowadziło do sprzeciwu. Krytycy argumentują, że budowa i wdrożenie usługi szerokopasmowej jest niewłaściwym wykorzystaniem środków publicznych, które można zainwestować gdzie indziej, i że w niektórych przypadkach (takich jak EPB i iProvo ) wysokie koszty utrzymania sieci są przenoszone na mieszkańców poprzez podatki lub wygórowane stawki za usługi, które niekoniecznie muszą odpowiadać jakości lub niezawodności komercyjnego dostawcy usług internetowych. W swoim artykule Larry Irving stwierdził, że „własność sektora prywatnego jest ogólnie bardziej skuteczna i wydajna, promuje innowacje i pomaga zapewnić wolność słowa i otwarte sieci”. Komisarz FCC administracji Trumpa, Michael O'Rielly, argumentował, że rządy naruszają prawa mieszkańców wynikające z Pierwszej Poprawki do Konstytucji , zakazując wypowiedzi „nienawistnych” lub „groźby” w akceptowalnych politykach użytkowania ich sieci szerokopasmowych – mimo że te ograniczenia są ogólne, szablonowe warunki używany również przez komercyjnych dostawców usług internetowych.

Operatorzy zasiedziali zazwyczaj opowiadają się za ustawodawstwem na poziomie stanowym — często opartym na modelowym akcie opracowanym przez branżę i rozpowszechnianym przez konserwatywną grupę lobbingową American Legislative Exchange Council (ALEC) — które mają na celu udaremnienie wdrażania lub rozbudowy miejskich sieci szerokopasmowych. Mogą one obejmować wymaganie od miast przeprowadzenia referendum w celu uzyskania zgody, nakładanie obciążeń regulacyjnych na proces zatwierdzania lub ich działalność (w tym wymaganie konkurencyjnych ofert od podmiotów prywatnych), ograniczanie ekspansji miejskich dostawców usług szerokopasmowych poza ich jurysdykcję, ograniczanie ich jedynie do bycia dostawca hurtowy dla prywatnych podmiotów, zakazujący miejskiego dostępu szerokopasmowego w miastach powyżej określonej populacji i ograniczający dostęp do słupów komunalnych (a tym samym wymagający między innymi kopania pod ziemią, co może być droższe). W kwietniu 2019 r. Broadband Now poinformował, że 26 stanów ma takie przepisy.

Skutecznej kampanii przeprowadzenia referendum w sprawie komunalnego dostępu szerokopasmowego w Fort Collins w stanie Kolorado sprzeciwiło się Stowarzyszenie Colorado Cable Telecommunications Association (do którego należała firma Comcast ), która wydała prawie milion dolarów na działania lobbingowe. Grupy wspierane przez braci Koch , w tym Koalicja na rzecz Wolności Internetu i Sojusz Ochrony Podatników , również zaangażowały się w lobbing przeciwko miejskim projektom szerokopasmowym.

W sprawie Missouri Municipal League przeciwko Nixonowi Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że gmina nie jest podmiotem w rozumieniu ustawy o telekomunikacji z 1996 r. i że stan może określić, jakie uprawnienia posiadały podległe mu jurysdykcje.

W 2015 r. FCC podjęła działania, aby zapobiec przepisom stanowym, które ograniczają miejskim dostawcom usług szerokopasmowych możliwość rozszerzania swoich usług poza ich obecne granice. FCC uzasadniła swoje orzeczenie w sekcji 706 ustawy o telekomunikacji z 1996 r. , która przyznaje FCC uprawnienia do zachęcania do ekspansji łączy szerokopasmowych za pomocą „środków promujących konkurencję na lokalnym rynku telekomunikacyjnym lub innych metod regulacji, które usuwają bariery dla inwestycji infrastrukturalnych ”. Wyzwanie to wygrały stany Tennessee i Karolina Północna 10 sierpnia 2016 r. w Szóstym Sądzie Apelacyjnym . Sąd orzekł, że ustawa o telekomunikacji z 1996 r. nie dawała FCC prawa do zakazania stanom zakazu komunalnego dostępu szerokopasmowego, uzasadniając to tym, że FCC nie może przenosić władzy między stanem a jego jednostkami terytorialnymi. FCC odmówiło odwołania.

Finanse

Wspierając amerykańskie agencje rządowe próbujące szerzej wdrożyć usługi szerokopasmowe, Fundacja Billa i Melindy Gates szczegółowo oszacowała koszty zapewnienia „łączności światłowodowej dla instytucji kotwiczących” w Stanach Zjednoczonych w 2009 r. Instytucje uwzględnione w raporcie z 2009 r. były publiczne. szkoły, biblioteki publiczne, szpitale i kolegia społeczne, których całkowity koszt szacuje się na 5–10 miliardów USD.

17 lutego 2009 r. uchwalono American Recovery and Reinvestment Act, który ma na celu budowę gospodarki, pomoc w tworzeniu i utrzymywaniu miejsc pracy oraz poprawę infrastruktury USA. Ustawa przeznaczyła 4,7 miliarda dolarów na utworzenie Programu Możliwości Technologii Szerokopasmowych w ramach Państwowego Programu Dotacji na Danych i Rozwoju Szerokopasmowego Krajowej Agencji Telekomunikacji i Informacji. Część nagród finansowych przeznaczono na rozszerzenie i rozwój usług szerokopasmowych w celu dotarcia do obszarów wiejskich i „obszarów niedostatecznie chronionych”, a także na poprawę dostępu szerokopasmowego dla agencji bezpieczeństwa publicznego.

W 2010 roku NTIA przyznała Zachodniej Wirginii dotację w wysokości 126,3 miliona dolarów na poprawę stanu infrastruktury szerokopasmowej. Dotacja była przeznaczona w szczególności dla obiektów użyteczności publicznej, takich jak szpitale, biblioteki, szkoły. Jednak raport audytora legislacyjnego Wirginii Zachodniej sugerował, że stan niewłaściwie wykorzystał pieniądze stymulacyjne i zmarnował około 7,9–15 milionów dolarów na zakup routerów Cisco o dużej przepustowości , które często instalowano w mniejszych obiektach, które nie wymagały tak dużej przepustowości sieci. Gubernator Earl Ray Tomblin powołał grupę zadaniową do zbadania nadmiernych wydatków. W styczniu 2014 r. NTIA odrzuciła propozycję stanu, by wykorzystać pozostałe 2,5 miliona dolarów (plus inne fundusze, w tym kredyty od Cisco na zwrot zbyt dużych routerów) na sfinansowanie sieci średniej mili , za niespełnienie „wymagań programowych” i brak termin jego wykorzystania.

Polityka Stanów Zjednoczonych

Zobacz także: Narodowy Plan Szerokopasmowy (Stany Zjednoczone)

W 2000 roku Federalna Komisja ds. Komunikacji zatwierdziła miejskie łącze szerokopasmowe jako „ najlepszą praktykę ” w dostarczaniu szerokopasmowego dostępu do zaniedbanych społeczności. FCC odniosła się również do kwestii, czy gmina była „podmiotem” w rozumieniu ustawy o telekomunikacji, która nakazuje, że „żadne stanowe lub lokalne przepisy lub regulacje, ani inne stanowe lub lokalne wymogi prawne, nie mogą zakazywać ani nie mogą skutkować zakazem możliwości jakikolwiek podmiot do świadczenia jakichkolwiek międzystanowych lub wewnątrzstanowych usług telekomunikacyjnych." 47 USC 253 (a). Pytanie prawne obracało się wokół tego, czy państwo może uniemożliwić gminie, jako podległemu jej organowi rządowemu, wejście na rynek telekomunikacyjny. W sprawie Missouri Municipal League przeciwko Nixonowi Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że gmina nie jest podmiotem w rozumieniu ustawy o telekomunikacji i że stan może określić, jakie uprawnienia mają podległe mu jurysdykcje.

W 2015 r. FCC podjęła działania, aby zapobiec przepisom stanowym, które ograniczają miejskim dostawcom usług szerokopasmowych możliwość rozszerzania swoich usług poza ich obecne granice. FCC uzasadniła swoje orzeczenie w sekcji 706 ustawy o telekomunikacji z 1996 r. , która przyznaje FCC uprawnienia do zachęcania do ekspansji łączy szerokopasmowych za pomocą „środków promujących konkurencję na lokalnym rynku telekomunikacyjnym lub innych metod regulacji, które usuwają bariery dla inwestycji infrastrukturalnych ”. Wyzwanie to wygrały stany Tennessee i Karolina Północna 10 sierpnia 2016 r. w Szóstym Sądzie Apelacyjnym . Sąd orzekł, że ustawa o telekomunikacji z 1996 r. nie dawała FCC prawa do zakazania stanom zakazu komunalnego dostępu szerokopasmowego, uzasadniając to tym, że FCC nie może przenosić władzy między stanem a jego jednostkami terytorialnymi. FCC odmówiło odwołania.

W 2021 r. było 18 stanów zniechęcających lub zakazujących miejskich programów szerokopasmowych. Wiele z tych ustaw zostało uchwalonych w wyniku szeroko zakrojonego lobbingu dużych korporacji telekomunikacyjnych i grup lobbingowych zorientowanych na korporacje. Jednak liczba miejskich programów szerokopasmowych rośnie. W 2018 r. istniało 108 gmin z publicznym dostępem do Internetu, a w 2020 r. istnieje 560 gmin z jakąś formą miejskiej usługi szerokopasmowej. Chociaż w wielu stanach nadal obowiązują przepisy uniemożliwiające dostęp szerokopasmowy będący własnością publiczną w 2020 r., społeczności, które mają miejskie łącze szerokopasmowe, uważają, że powinno ono być „oparte na potrzebach, pojemności i pragnieniach samej społeczności”. Wynika to z wirtualnego monopolu na usługi szerokopasmowe posiadanego przez Comcast i Charter Spectrum , które znane są z niskiej wartości, wysokich cen i słabej obsługi klienta.

Przykłady spoza Stanów Zjednoczonych

Stolica Holandii, Amsterdam, ma własny miejski projekt szerokopasmowy o nazwie: „Citynet Amsterdam”. Ten projekt to partnerstwo pomiędzy miastem a prywatnymi inwestorami, które dostarcza kable światłowodowe do 40 000 budynków w mieście.

Komisja Europejska uznała szerokopasmowy dostęp do Internetu za priorytet w ramach swojej „Strategii Europa 2020”. Inne cele obejmują zasięg 30 Mbit/s lub więcej sieci nowej generacji dla wszystkich obywateli oraz 100 Mbit/s lub więcej dla 50% gospodarstw domowych do 2020 r. Do 2025 r. Komisja Europejska ma na celu zapewnienie dostępu do 1 Gbit/s dla wszystkich szkoły, węzły transportowe i główni dostawcy usług publicznych, dostęp do zwiększonej prędkości pobierania 1 Gbit/s dla wszystkich europejskich gospodarstw domowych oraz nieprzerwany zasięg bezprzewodowej sieci szerokopasmowej 5G dla wszystkich obszarów miejskich oraz głównych dróg i linii kolejowych.

Różne modele systemów są bardziej popularne niż inne w zależności od potrzeb regionu. Jednym z przykładów jest „model publicznej sieci miejskiej”. W tym systemie samorząd lokalny instaluje i obsługuje system szerokopasmowy. Systemy te są szczególnie powszechne w krajach skandynawskich.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki