Wiele możliwości realizacji - Multiple realizability

Wielokrotna realizacja w filozofii umysłu to teza, że ​​ta sama właściwość, stan lub zdarzenie psychiczne mogą być realizowane przez różne właściwości fizyczne, stany lub zdarzenia. Filozofowie umysłu używali wielu możliwości realizacji, aby argumentować, że stany psychiczne to nie to samo, co - i nie można ich do nich zredukować - stany fizyczne. Użyli go również do obrony wielu wersji funkcjonalizmu , zwłaszcza funkcjonalizmu stanu maszynowego . Jednak w ostatnich latach do ataku na funkcjonalizm, teorię, której pierwotnie używano do obrony, wykorzystywano wiele możliwości realizacji. W rezultacie funkcjonalizm wypadł z łask w filozofii umysłu.

Pojęcie wielokrotnej realizacji

Teza o wielorakiej realizowalności w filozofii umysłu to teza, że ​​ten sam stan psychiczny może być zrealizowany przez różne stany fizyczne; Innym sposobem ujęcia jest to, że istnieje mapowanie wiele do jednego ze stanów fizycznych do stanów psychicznych. Realizowalność wielokrotna na ogół nie ogranicza się do wielokrotnej realizacji stanów psychicznych. Za pomocą wielu urządzeń fizycznych można zrealizować wiele różnych rzeczy. Wiele różnych urządzeń fizycznych może służyć na przykład jako korkociągi. Stany psychiczne można też realizować na różne sposoby. Tak jak stany logiczne maszyny Turinga mogą być realizowane przez różne stany strukturalne w różnych mechanizmach, tak analogicznie stany psychiczne człowieka mogą być realizowane przez różne stany fizyczne u różnych jednostek. Na przykład ból jest skorelowany z różnymi stanami fizycznymi układu nerwowego w różnych organizmach, ale wszystkie organizmy doświadczają stanu psychicznego „odczuwania bólu”.

Stany psychiczne można realizować wielokrotnie nie tylko między gatunkami i między osobnikami, ale także w obrębie osobników. W różnych momentach ta sama osoba może realizować te same stany psychiczne w fizycznie różnych formach. Przykładem jest plastyczność neuronalna - fakt, że obszary mózgu mogą przejąć funkcje innych części, które zostały uszkodzone w wyniku urazu, patologii, naturalnego rozwoju biologicznego lub innych procesów. Ale są też bardziej przyziemne fakty dotyczące neurofizjologii, takie jak fakt, że neurony umierają, a połączenia między nimi są ponownie okablowane.

Gualtiero Piccinini rozróżnia trzy powiązane właściwości: zmienną realizowalność, wielokrotną wykonalność i średnią niezależność.

  • Właściwość można zrealizować w różny sposób, jeśli może zostać utworzona przez różnych wykonawców. Na przykład, zarówno skrzydlaty korkociąg oraz korkociąg kelnerski mają właściwość usuwania korków i zrobić przez ten sam mechanizm - mechanizm śrubowy i ciągnąć. Ponieważ mechanizm jest zasadniczo niezmieniony, nieruchomość można zrealizować w różny sposób.
  • Aby właściwość mogła być wielokrotnie zbywalna , musi istnieć możliwość jej wystąpienia przez różnych realizatorów i różne mechanizmy. Klasyczna, wiosenna pułapka na myszy i klejowa pułapka na myszy wywołują tę samą właściwość, zdolność do uwięzienia myszy, ale robią to poprzez różne mechanizmy. W związku z tym nieruchomość jest zbywalna wielokrotnie.
  • Właściwość jest niezależna od medium, jeśli może być utworzona przez różnych wykonawców i różne mechanizmy oraz jeśli dane wejściowe i wyjściowe mechanizmów są również wielokrotnie realizowane. Pułapka na myszy nie jest niezależna od medium; musi pobierać mysz jako dane wejściowe. Komputer jest jednak niezależny od medium. Komputer może być zbudowany z różnych części połączonych w różne mechanizmy i może przyjmować różne typy wejść i wyjść. W typowych komputerach cyfrowych wejścia i wyjścia są napięciami, ale w komputerach kwantowych wejścia i wyjścia byłyby inne.

Znaczenie wielokrotnej realizacji

Wielokrotna realizowalność została wykorzystana jako argument przeciwko teorii tożsamości typu, ogólnie przeciwko redukcjonistycznym teoriom umysłu, funkcjonalistycznym teoriom umysłu, a nawet przeciwko funkcjonalistycznym teoriom umysłu.

Począwszy od lat sześćdziesiątych Hilary Putnam używał wielokrotnej realizowalności jako argumentu przeciwko teorii tożsamości typu . W szczególności Putnam zauważył, że wielokrotna realizacja bólu oznacza, że ​​w przeciwieństwie do teorii tożsamości typu ból nie jest identyczny z wypalaniem włókien C. Mówiąc bardziej ogólnie, wielokrotna realizacja pokazuje, że atrybuty psychologiczne nie są tym samym, co atrybuty fizyczne. Atrybuty psychologiczne to raczej dysjunkcje atrybutów fizycznych. Fodor, Putnam i inni zauważyli, że oprócz tego, że jest skutecznym argumentem przeciwko teoriom tożsamości typu, wielokrotna realizacja oznacza, że jakiekolwiek wyjaśnienie zjawisk psychicznych wyższego poziomu na niskim poziomie byłoby niewystarczająco abstrakcyjne i ogólne.

Jerry Fodor (1975) bardziej ogólnie zastosował wieloraką możliwość realizacji jako argument przeciwko jakimkolwiek redukcjonistycznym ujęciem relacji między naukami wyższego poziomu a fizyką. Fodor posługuje się także wieloraką realizowalnością, aby argumentować przeciwko redukcjonizmowi nie tylko psychologii, ale wszelkich nauk specjalnych (to znaczy wszelkich nauk, które są „wyższego poziomu” niż fizyka). W swojej charakterystyce redukcjonizmu wszystkie predykaty rodzaju psychicznego w idealnej i ukończonej psychologii muszą odpowiadać predykatom rodzaju fizycznego w idealnej i ukończonej fizyce. Sugeruje on przyjęcie teorii redukcji Ernesta Nagela , która kładzie nacisk na wyprowadzenie wszystkich terminów w teorii z terminów w teorii redukcji i praw pomostowych, jako kanoniczną teorię redukcji. Biorąc pod uwagę uogólnioną wielokrotną realizowalność, fizyczna część tych psychofizycznych praw pomostowych stanie się (prawdopodobnie nieskończoną) dysjunkcją wszystkich terminów odnoszących się do możliwych fizycznych realizacji mentalnych. Ta dysjunkcja nie może być predykatem rodzaju i dlatego całe stwierdzenie nie może być prawem fizyki . Dlatego nauki specjalne nie mogą być zredukowane do fizyki.

Funkcjonalizm, który próbuje utożsamiać rodzaje mentalne z rodzajami funkcjonalnymi, które charakteryzują się wyłącznie przyczynami i skutkami, abstrahuje od fizyki cząstek elementarnych i dlatego wydaje się być bardziej odpowiednim wyjaśnieniem relacji między umysłem a ciałem. W wyniku tych argumentów i innych, które się na nich opierają, dominująca teoria w filozofii umysłu od lat sześćdziesiątych XX wieku stała się wersją nieredukcyjnego fizykalizmu opartego na wielokrotnej wykonalności.

W 1988 Hilary Putnam użył wielu możliwości realizacji, aby argumentować przeciwko funkcjonalizmowi. Zauważając, że funkcjonalizm jest zasadniczo rozwodnioną redukcjonistyczną lub teorią tożsamości, w której typy mentalne są ostatecznie utożsamiane z rodzajami funkcjonalnymi, Putnam argumentuje, że typy mentalne są prawdopodobnie możliwe do zrealizowania wielokrotnie w stosunku do rodzajów funkcjonalnych. Ten sam stan psychiczny lub właściwość mogą być realizowane lub realizowane przez różne stany uniwersalnej maszyny Turinga .

Argumenty za wielokrotną realizowalnością

Argument dotyczący wyobrażalności

Putnam pyta, czy obce istoty, sztucznie inteligentne roboty i formy życia oparte na krzemie powinny być uważane a priori za niezdolne do odczuwania bólu tylko dlatego, że nie mają takiej samej neurochemii jak ludzie. Możemy sobie wyobrazić, że mogą podzielać nasze stany psychiczne, mimo że są zrobione z różnych materiałów. Nasza zdolność do wyobrażenia sobie tej możliwości oznacza, że ​​możliwa jest wielokrotna realizacja.

Argument dotyczący prawdopodobieństwa

Putnam przytacza przykłady z królestwa zwierząt jako dowód na wieloraką możliwość urzeczywistniania stanów psychicznych. Biologia ewolucyjna - w tym neuronauka ewolucyjna - oraz neuroanatomia porównawcza i neurofizjologia wykazały, że ssaki, gady, ptaki, płazy i mięczaki mają różne struktury mózgu. Zwierzęta te mogą mieć te same stany psychiczne i właściwości tylko wtedy, gdy te stany psychiczne i właściwości mogą być realizowane przez różne stany fizyczne u różnych gatunków. Putnam konkluduje, że tożsamość typu i inne teorie redukcyjne wysuwają niezwykle „ambitne” i „wysoce nieprawdopodobne” przypuszczenie, które można obalić jednym tylko przykładem wielokrotnej wykonalności. Wręcz przeciwnie, prawdopodobne jest, że istoty, które nie mogą znajdować się w identycznych stanach fizycznych ze względu na ich różny skład i strukturę, mogą mimo to znajdować się w identycznych stanach psychicznych. Niektórzy filozofowie odwołują się do tego argumentu - że wielokrotna realizacja jest znacznie bardziej prawdopodobna niż redukcjonizm - jako argument dotyczący prawdopodobieństwa .

Argument a priori

Putnam formułuje również komplementarny argument oparty na izomorfizmie funkcjonalnym . Definiuje to pojęcie w ten sposób: „Dwa systemy są funkcjonalnie izomorficzne, jeśli istnieje zgodność między stanami jednego i drugiego, która zachowuje relacje funkcjonalne”. Na przykład dwa komputery są funkcjonalnie izomorficzne, jeśli sekwencyjne relacje między stanami w jednym są dokładnie odzwierciedlone przez te w drugim. Komputer zbudowany z elementów elektrycznych i komputer wykonany z trybików i kół mogą być funkcjonalnie izomorficzne, mimo że różnią się konstytucyjnie. Funkcjonalny izomorfizm implikuje wielokrotną realizowalność. Niektórzy filozofowie nazywają to argumentem a priori .

Argumenty przeciwko wielokrotnej wykonalności

Niektórzy filozofowie zaprzeczają, że stany psychiczne można realizować wielokrotnie. Szczegółowe badanie, w jaki sposób identyfikowane są obszary mózgu w neurobiologii, pokazuje, że funkcje psychologiczne nie są w rzeczywistości wielokrotnie realizowane.

Argumenty przeciwko znaczeniu wielokrotnej realizacji

Niektórzy filozofowie przyjmują tezę, że stany psychiczne można zrealizować wielokrotnie, ale zaprzeczają, że wielokrotna realizacja prowadzi do funkcjonalizmu lub innych form nieredukcyjnego fizykalizmu.

Redukcjonizm w innych naukach

Wczesne zastrzeżenia co do możliwości wielokrotnej realizacji ograniczały się do wąskiej wersji „obejmującej różne struktury”. Począwszy od Davida Kellogga Lewisa , wielu redukcjonistów argumentowało, że w praktyce naukowej bardzo powszechne jest redukowanie jednej teorii do drugiej poprzez lokalne, specyficzne dla struktury redukcje. Często cytowanym przykładem tego rodzaju międzyteoretycznej redukcji jest temperatura . Temperatura gazu jest identyczna ze średnią molekularną energią kinetyczną. Temperatura ciała stałego jest identyczna ze średnią maksymalną molekularną energią kinetyczną, ponieważ ruchy cząsteczek ciała stałego są bardziej ograniczone. Temperatura w plazmie jest tajemnicą, ponieważ cząsteczki plazmy są rozrywane. Dlatego temperatura jest wielokrotnie realizowana w różnych stanach mikrofizycznych.

Dysjunkcja

Jaegwon Kim argumentuje, że dysjunkcja - idea, że ​​fizyczna realizacja określonego stanu psychicznego nie jest konkretnym stanem fizycznym, ale dysjunkcją stanów fizycznych, które uświadamiają sobie ten stan psychiczny - stwarza problemy związane z wielokrotną realizacją. Putnam argumentował również przeciwko tej „rozłącznej” możliwości w późniejszych pracach. Block i Fodor również sprzeciwiali się temu.

Przyczynowe zamknięcie ciała fizycznego

Kim argumentował również przeciwko nieredukcyjnemu fizykalizmowi na tej podstawie, że narusza on przyczynowe zamknięcie sfery fizycznej , która zakłada, że ​​fizyka zapewnia pełne wyjaśnienie zdarzeń fizycznych. Jeśli właściwości psychiczne są przyczynowo skuteczne, to muszą być albo identyczne z właściwościami fizycznymi, albo muszą występować powszechne przesadne określanie. To ostatnie jest często uważane za mało prawdopodobne lub wręcz niemożliwe ze względów koncepcyjnych. Jeśli Kim ma rację, opcje wydają się być albo redukcją, albo eliminacją.

Niewystarczająca możliwość uogólniania

Jedna krytyka dotycząca wielokrotnej wykonalności polega na tym, że każda teoria, która próbuje zająć się możliwością uogólnionej wielokrotnej wykonalności, musi koniecznie mieć tak lokalny i specyficzny dla kontekstu charakter (odnosząc się wyłącznie do pewnego systemu symbolicznego określonego typu struktury w określonym czasie), że jego redukcje byłyby nie do pogodzenia nawet z minimalnie akceptowalnym stopniem ogólności w teoretyzowaniu naukowym. Jakakolwiek psychologia, która jest wystarczająco wąska, aby pomieścić ten poziom wielokrotnej realizacji wymaganej do wyjaśnienia plastyczności neuronalnej, prawie na pewno nie będzie wystarczająco ogólna, aby uchwycić uogólnienia potrzebne do wyjaśnienia psychologii człowieka.

Niektórzy redukcjoniści odpowiadają, że nie jest to empirycznie prawdopodobne. Badania i eksperymenty w neuronaukach wymagają, aby pewne uniwersalne konsekwencje w strukturach mózgu albo istniały, albo można było założyć, że istnieją. Podobieństwo (wytworzone przez homologię lub zbieżną ewolucję) struktur mózgowych pozwala nam uogólniać między gatunkami. Gdyby wielokrotna realizacja (zwłaszcza forma uogólniona) była faktem empirycznym, to wyniki eksperymentów przeprowadzonych na jednym gatunku zwierzęcia (lub jednym organizmie) nie byłyby znaczące ani użyteczne, gdy uogólniono by wyjaśnić zachowanie lub cechy innego gatunku (lub organizmu ten sam gatunek lub w uogólnionej formie nawet ten sam organizm).

Sungsu Kim niedawno odpowiedział na ten zarzut, rozróżniając między homologią struktur mózgowych a homoplazją . Homologie to cechy fizjologii, morfologii, zachowania lub psychologii wspólne dla dwóch lub więcej gatunków i odziedziczone po wspólnym przodku. Homoplazje to podobne lub identyczne cechy wspólne dla dwóch lub więcej gatunków, ale nie odziedziczone po wspólnym przodku, który wyewoluował niezależnie. Stopy kaczek i dziobaków są przykładem homoplazji, a ręce ludzi i szympansów - przykładem homologii. Fakt, że struktury mózgu są homologiczne, nie dostarcza żadnych dowodów ani za, ani przeciw wielokrotnej realizacji. Jedynym sposobem empirycznego przetestowania tezy o wielokrotnej wykonalności byłoby zbadanie struktur mózgowych i ustalenie, czy pewne homoplazmatyczne „procesy lub funkcje psychologiczne mogą być„ skonstruowane ”z innego materiału” i wspierane przez różne struktury mózgu, tak jak zdolności lotu nietoperzy i ptaki wyłaniają się z różnych morfofizjologii. Pojawienie się podobnych wyników behawioralnych lub funkcji psychologicznych wywołanych przez podobne lub identyczne struktury mózgu w zbieżnych liniach ewolucyjnych dostarczyłoby pewnych dowodów przeciwko wielokrotnej realizacji, ponieważ jest wysoce nieprawdopodobne, aby tak się stało, gdyby nie ograniczenia dotyczące rodzaju systemu fizycznego, który potrafi urzeczywistniać zjawiska psychiczne. Nie wykluczałoby to jednak całkowicie możliwości realizacji stanów psychicznych w radykalnie różnych systemach fizycznych, takich jak niewęglowe formy życia lub maszyny.

Uwaga historyczna

Obserwacje wielorakiej realizowalności - i jej związku z funkcjonalizmem - poprzedzają ich zastosowanie w filozofii od lat sześćdziesiątych XX wieku. Alan Turing zwrócił uwagę na wiele możliwości realizacji w 1950 roku, na przykład, pisząc: „Fakt, że silnik analityczny Babbage'a miał być całkowicie mechaniczny, pomoże nam pozbyć się przesądów. Często przywiązuje się wagę do faktu, że nowoczesne komputery cyfrowe są elektryczne i układ nerwowy jest również elektryczny. Ponieważ maszyna Babbage'a nie była elektryczna, a wszystkie komputery cyfrowe są w pewnym sensie równoważne, widzimy, że takie wykorzystanie energii elektrycznej nie może mieć teoretycznego znaczenia. ... Jeśli chcemy znaleźć takie podobieństwa, powinniśmy szukaj raczej matematycznych analogii funkcji. "

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Bickle, John (2019). „Wielokrotna realizacja” . W Zalta Edward N. (red.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wyd. Wiosna 2019 r.). Metaphysics Research Lab, Stanford University . Źródło 16.08.2019 .
  • Jaworski, William. „Umysł i wielokrotna realizacja” . Internetowa encyklopedia filozofii . Źródło 2019-08-19 .
  • Polger, Thomas W .; Shapiro, Lawrence A. (2016). Książka wielokrotnych realizacji . Oxford: Oxford University Press. ISBN   978-0-19-873289-1 .

Linki zewnętrzne