Motte przeciwko Faulknerowi - Motte v Faulkner

Dla innych zastosowań, zobacz Faulkner (ujednoznacznienie) .

Motte v Faulkner (decydował 28 listopada 1735) to pozew o prawa autorskie między Benjaminem Motte i Georgem Faulknerem o to, kto miał prawa do publikowania dzieł Jonathana Swifta w Londynie . Ten proces był jednym z pierwszych, które przetestowałyprawo autorskie Statutu Anny w odniesieniu do irlandzkiej niezależności wydawniczej. Chociaż żaden z nich nie posiadał praw autorskich do wszystkich dzieł Swifta, proces stał się legalną walką o prawa irlandzkie, której ostatecznie odmówiły angielskie sądy. Faulkner w 1735 opublikował Works of Jonathan Swift w Dublinie . Jednak kilka prac było objętych prawami autorskimi Motte w Królestwie Wielkiej Brytanii , a kiedy Faulkner próbował sprzedać swoją książkę w Londynie, Motte złożył formalną skargę do Jonathana Swifta, a następnie przystąpił do pozwania Faulknera. Wydano nakaz sądowy na korzyść Motte i zabroniono sprzedaży książki na brytyjskiej ziemi. Podstawa prawa chroniła prawa autora, a nie wydawcy dzieł, a Swift nie chciał poprzeć pozwu przeciwko Faulknerowi. Z reakcją Swifta wykorzystaną jako podstawę, pozew był później postrzegany jako walka między prawami Irlandczyków do drukowania materiałów, których odmawiano zgodnie z angielskim prawem.

Tło

Benjamin Motte

Motte był londyńskim wydawcą, który przejął działalność wydawniczą Benjamina Tooke'a, która wydrukowała wiele wcześniejszych prac Swifta. W 1726 r. Swift wysłał Motte'owi kopię Podróży Guliwera do anonimowego wydrukowania. Motte bardzo zadbał o ochronę tożsamości autora i zatrudnił pięć wydawnictw, aby przyspieszyć produkcję książki i uniknąć nielicencjonowanego kopiowania. W 1727 roku Motte zawarł swój pierwszy bezpośredni kontrakt ze Swiftem w celu opublikowania Miscellanie Swifta . W ramach umowy Motte zapłacił Tooke za oryginalne prawa autorskie do utworu.

George Faulkner

Faulkner's Dublin Journal , gazeta założona w 1725 roku, zawierała wiele artykułów napisanych przez Swifta lub inspirowanych pismami Swifta. W latach 1727-1730 Faulkner opublikował wiele prac przypisywanych Swiftowi, ale wiele z nich zostało napisanych przez innych. Po 1730 roku tylko jedna z tych prac drukowanych przez Faulknera pod nazwiskiem Swifta okazała się być napisana przez kogoś innego niż Swift, co sugeruje niektórym krytykom, że Swift współpracował z Faulknerem, aby zapewnić, że tylko autentyczne prace były drukowane pod jego nazwiskiem. Był pierwszym, który opublikował The Answer to the Craftsman , ostatnią obronę irlandzkiej gospodarki przed polityką Anglii. Faulkner był również pierwszym, który opublikował zebrane Drapier's Letters as Fraud Detected 2 października 1725 roku. Faulkner pomagał także w redagowaniu Listu nad listem około grudnia 1729 roku.

Walizka

14 sierpnia 1725 r. Swift napisał do Charlesa Forda, że ​​jego dzieło Podróże Guliwera zostało ukończone, jednak wkrótce dodał scenę nawiązującą do Listów Drapiera . Swift napisał w liście do papieża, że ​​„drukarz znajdzie się na tyle odważny, by zaryzykować jego uszy”. Drukarzem znalezionym przez Swifta był Benjamin Motte, a Swift nie kontrolował publikacji, aby, jak twierdzą niektórzy krytycy, zachować swoją anonimowość.

Chociaż Swift uznał, że Motte chciał wydrukować pracę, nie chciał wydrukować dodatkowej sceny Swifta. Brak kontroli Swifta nad publikacją sprawił, że Swift skarżył się na „zniekształcone i zamordowane Pages”. Był to jeden z wielu powodów, dla których Swift odwrócił się od Motte jako swojej drukarni i szukał drukarza gotowego do produkcji jego pełnych dzieł bez usuwania treści. 9 października 1733 r. Swift napisał: „Możesz teraz przypomnieć sobie, jak bardzo narzekałem na Motta cierpiącego na jakiegoś jego przyjaciela (przypuszczam, że był to nieżyjący już pan Wziął duchownego), nie tylko po to, by wymazać niektóre rzeczy, które on myśl może urazić, ale wrzucić sporą ilość śmieci wbrew manierze, stylu i intencji Autora.

W 1726 roku w Londynie ukazały się trzy wydania Podróży Guliwera, a „poprawiona” edycja dzieł Motte'a została wydrukowana przez Johna Hyde'a w Dublinie. Chociaż Herbert Davis uważał, że wydanie Hyde'a nie zadowoli Swifta, niektórzy krytycy twierdzą, że Swift zaangażował się w pomoc Hyde'owi w dokonaniu pewnych poprawek w wydaniu opartym na londyńskim wydaniu Motte'a. W następnym roku Risk, Ewing i Smith wydrukowali w Dublinie prosty przedruk oryginalnego druku Motte'a z drobnymi poprawkami. Motte następnie wyprodukował swoje „drugie wydanie” (jego czwarta wersja) Podróży Guliwera w 1727 roku z wieloma poprawkami. Wiele poprawek późniejszych wydań Motte opierało się na poprawkach Swifta przesłanych do drukarni listownie.

Wydanie opublikowane przez Faulknera zawiera ponad 500 poprawek do tekstu oryginalnego, przewyższając wszelkie inne wydania. Wersja Faulknera zawiera również ponad 50 fragmentów, które albo nie występują w oryginale, albo są rozwinięciem tekstu oryginalnego. To sugerowało niektórym krytykom, że wydanie Faulknera było późniejszą przeróbką Podróży Guliwera, a nie tylko korektą błędów związanych z drukiem. Włączenie tych wielu dodatków było później postrzegane przez krytyków jako część odrzucenia przez Swift wersji Motte, ale inni uważają wersję Motte za bardziej wierną antyrządowemu duchowi pracy Swifta, co myli motywację Swifta w umożliwieniu Faulknerowi przedruku pracy .

Inne prace Swifta zostały wcześniej zebrane w czterotomowym zestawie pod redakcją Alexandra Pope'a pod tytułem Miscellanies , ale Swift chciał mieć „właściwe” wydanie swoich prac. Niektórzy krytycy spekulują, że Swift zwrócił się do drukowania swoich prac bez publicznego sponsorowania, ponieważ bał się złamać swoje zobowiązania wobec Pope'a i jego wydawcy Motte. Niezależnie od tego, co Swift może planować, czy nie, napisał do Motte w grudniu 1732 r. i powiedział: „Mam powody, by sądzić, że niektórzy z naszych drukarzy gromadzą wszystko, co uważają za moje, i drukują je w ramach subskrypcji, którą będę nigdy nie zachęcaj ani nie sprzeciwiaj się”.

9 lutego 1733 Faulkner zareklamował swoją przyszłą publikację dzieł zebranych Swifta w czterech tomach w Dublin Journal . Jednak wydanie to wywołało kontrowersje, ponieważ londyński księgarz Benjamin Motte miał prawa do publikacji, zgodnie z angielskim prawem autorskim , do wielu dzieł zawartych w wydaniu Faulknera. Anglicy w 1735 r. próbowali uchwalić prawo, które pozwalałoby właścicielowi praw autorskich zabronić prac, które mogą naruszać ich prawa autorskie, ale to prawo nie przeszło przez Parlament .

Decyzja

Motte, nie mając możliwości samodzielnego powstrzymania wprowadzenia pracy Faulknera, poprosił Swifta o interwencję, ale Swift biernie odmówił. Nawet bez poparcia Swifta Motte zwrócił się do angielskiego systemu prawnego, aby powstrzymać wprowadzanie wydania Faulknera. Motte wydał Bill of Complaint i pozwał na podstawie Statutu Anny, twierdząc, że publikacja Dzieł z 1735 r. przez Faulknera naruszyła jego prawo do publikowania takich dzieł jak Podróże Guliwera . Sprawa została rozpatrzona przez Court of Chancery , który zgodził się z Motte w orzeczeniu Lorda Talbota , Lorda Wysokiego Kanclerza Wielkiej Brytanii . W dniu 28 listopada 1735 r. ustalono, że Motte może wydać nakaz dotyczący całości dzieł Swifta. Chociaż dzieła takie jak Drapier's Letters nie były objęte prawami autorskimi Motte'a, a niektóre prace zostały wydrukowane przed 1709 r., całe dzieło Faulknera zostało legalnie wstrzymane przed publikacją w Anglii.

krytyczna odpowiedź

Nie jest pewne, czy Swift pozwolił Faulknerowi na publikację prac, aby umożliwić irlandzkiemu wydawcy konkurowanie z wydawcą angielskim, czy też Swift nie miał nic do powiedzenia w tej sprawie, a Faulkner opublikował prace wbrew woli Swifta. W liście do Motte z maja 1736 r. Swift nie bronił prawa Faulknera do publikowania dzieł, ale upomniał postawę i działania Motte jako wydawcy za ściganie Faulknera, zamiast dojść do porozumienia, że ​​Faulkner będzie mógł przedrukować. materiał chroniony prawem autorskim.

Jednak niektórzy krytycy uważają, że Swift wykorzystał ten incydent do „powiększenia afery o kolejny przykład angielskiego ucisku Irlandczyków”. Swift pisał w liście do Motte z 25 maja 1736 r.:

okrutne prześladowania tego królestwa przez Anglię są nie do zniesienia. Przysyłasz tu książki, które ci się podobają, a tutejsi księgarze nie mogą ci wysłać niczego, co jest tutaj napisane. Ponieważ jest to absolutny ucisk, gdybym był księgarzem w tym mieście, użyłbym wszystkich bezpiecznych środków, aby przedrukować londyńskie książki i przewieźć je do dowolnego miasta w Anglii, ponieważ ktokolwiek nie narusza praw Bożych, lub kraj, w którym mieszka, nie popełnia grzechu... Ale jestem tak wściekły na ucisk z Anglii i tak mało liczę się z prawami, które oni ustanawiają, że jako duchowny zachęcam kupców do eksportu wełny i wełnianych manufaktur do każdego kraju w Europie lub gdziekolwiek indziej, i ukryć to przed urzędnikami Urzędu Celnego, tak jak ja bym ukrył moją sakiewkę przed rozbójnikiem, gdyby przyszedł obrabować mnie w drodze, chociaż Anglia ustanowiła prawo, aby przeciwnie; dlatego zachęcałbym naszych księgarzy do sprzedawania drukowanych tutaj książek twojego autora i wysyłania ich do wszystkich miast w Anglii, gdybym mógł to zrobić z bezpieczeństwem i zyskiem; ponieważ powtarzam, nie jest to obrazą Boga ani praw kraju, w którym mieszkam.

W środowisku akademickim toczy się wiele dyskusji na temat tego, który drukarz wyprodukował „autorytatywne” wydanie dzieł Swifta, zwłaszcza Podróży Guliwera . Harold Williams był jednym z głównych zwolenników „poprawności” wydania Faulknera. Jednak niektórzy krytycy twierdzą, że wydanie Faulknera było zamiast tego wydaniem „poprawionym”, które dodało nowe poprawki i że żadnego tekstu nie można naprawdę nazwać autorytatywnym.

Wpływ

Pod względem prawnym, raport Motte v Faulkner z 28 listopada 1735 już nie istnieje, ale był cytowany w późniejszych decyzjach prawnych dotyczących kwestii praw autorskich, takich jak Miller v Taylor z 1769, który brzmiał: „W sprawie Motte vs Falkner , 28 listopada 1735 wydano nakaz drukowania Miscellanie Pope's and Swift's . Wiele z tych tekstów zostało opublikowanych w 1701, 1702, 1708, a rada stanowczo sprzeciwiała się tym tekstom. Lord Talbot kontynuował nakaz, co do całość: i została podjęta . Jednak Falknor , irlandzki księgarz, był człowiekiem zamożnym ; i ogólna kwestia miała dla niego znaczenie: ale nie doradzono mu, aby dalej wszczynał postępowanie sądowe.

Sprawa Pope v Curll [1741] odnosi się do irlandzkich/angielskich aspektów publikowania, które pojawiły się w sprawie Motte v Faulkner . Curll twierdził, że jego przedruk dzieła z wydania dublińskiego pierwotnie wykonany przez George'a Faulknera, zgodnie ze Statutem Anny, będzie legalnie przedrukowany w Anglii. Lord Hardwicke orzekł w tej sprawie 17 czerwca 1741, że prace opublikowane po raz pierwszy w Irlandii nie pozwalają na publikację prac w Londynie, jeśli unieważniają one prawa autorskie.

Uwagi

Bibliografia

  • Cornu, Donaldzie. „Swift, Motte i walka o prawa autorskie: dwa niezauważone dokumenty”. Nowoczesne Uwagi językowe 54 (1939): 114-124.
  • Davis, Herbert. „Wstęp” Listy Drapiera . Oksford: Clarendon, 1935.
  • Ehrenpreis, Irvin (1958). Jonathan Swift: Tom III . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda, 1983.
  • Ferguson, Oliver W. Jonathan Swift i Irlandia . University of Illinois Press, 1962.
  • Lock, FP "Tekst 'Podróży Guliwera'" The Modern Language Review , t. 76, nr 3 (lipiec 1981): 513–533
  • Lock, FP Polityka „Podróży Guliwera” . Oksford, 1980.
  • Pollardzie, Mary. Słownik członków Dublin Book Trade, 1550-1800 . Londyn: Towarzystwo Bibliograficzne, 2000.
  • Probyn, Clive. „Swift, Jonathan (1667-1745”), Oxford Dictionary of National Biography . Oxford: Oxford University Press 2004.
  • Róża, Marku. „Autor w sądzie: Pope v. Curll (1741)” Krytyka kulturalna , nr 21 (wiosna 1992): 197-217
  • Szybki, Jonatanie. Korespondencja Jonathana Swifta . wyd. F. Piłka Elringtona . Londyn, 1910-1914.
  • Szybki, Jonatanie. Korespondencja Jonathana Swifta 5 tomów . wyd. Harolda Williamsa. Oksford, 1963-1965.
  • Teerink, Herman. Bibliografia pism Jonathana Swifta . Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 1963.
  • Ward, Robert E. Prince of Dublin Publishers . Uniwersytet Pensylwanii, 1962.
  • Williamsa, Harolda. Tekst „Podróży Guliwera” . Cambridge: Cambridge University Press, 1952.
  • Woolley, James, „Arbuckle's 'Panegyric' and Swift's Scrub Libel: The Documentary Evidence” w Contemporary Studies of Swift's Poetry . red. John Irwin Fischer i in., 191-209. Newark: University of Delaware Press, 1981.