Moore przeciwko Regentom Uniwersytetu Kalifornijskiego -Moore v. Regents of the University of California

Moore przeciwko Regentom Uniwersytetu Kalifornijskiego
Pieczęć Sądu Najwyższego Kalifornii
Sąd Najwyższy Kalifornii
Zadecydowano 9 lipca 1990 r.
Pełna nazwa przypadku John Moore, Powód i Apelant, przeciwko Regentom Uniwersytetu Kalifornijskiego i in., Pozwani i Pozwani
Cytat(y) 51 Kal. 3d 120 ; 271 Kal. Rptr. 146; 793 P.2d 479
Historia przypadku
Wcześniejsza historia Rewizja przyznana, orzeczenie Sądu Apelacyjnego Kalifornii wycofane
Późniejsza historia Przekazany z powrotem do sądu apelacyjnego w celu dalszego postępowania
Trzymać
Powód podał przyczynę powództwa w postaci braku świadomej zgody i naruszenia obowiązku powierniczego , ale nie w zamianie
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości Malcolm M. Lucas
Zastępcy sędziów Edward A. Panelli , Joyce L. Kennard , Stanley Mosk , Armand Arabian , David N. Eagleson , Allen Broussard
Opinie o sprawach
Większość Panelli, dołączyli Lucas, Eagleson, Kennard
Zbieżność arabski
Zgoda/niezgoda Broussard
Bunt Mosk

Moore v. Regents z University of California była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Kalifornii . Złożony 9 lipca 1990 r. dotyczył kwestii praw własności do własnych komórek pobranych z próbek przez lekarzy lub badaczy.

W 1976 roku John Moore został wyleczony z powodu białaczki włochatokomórkowej przez lekarza Davida Golde, badacza raka z Centrum Medycznego UCLA . Komórki rakowe Moore'a zostały później rozwinięte w linię komórkową, która została skomercjalizowana przez Golde i UCLA. Kalifornijski Sąd Najwyższy orzekł, że odrzucone próbki krwi i tkanek pacjenta szpitala nie są jego własnością osobistą i że osoby fizyczne nie mają prawa do udziału w zyskach uzyskanych z produktów komercyjnych lub badań pochodzących z ich komórek. W następstwie tej decyzji większość amerykańskich sądów orzekła przeciwko członkom rodziny, którzy pozywają naukowców i uniwersytety za „niewłaściwą komercjalizację” części ciała zmarłego członka rodziny.

Tło

John Moore po raz pierwszy odwiedził Centrum Medyczne UCLA 5 października 1976 roku, po tym, jak zdiagnozowano u niego białaczkę włochatokomórkową . Lekarz i badacz raka David Golde pobrał próbki krwi Moore'a, szpiku kostnego i innych płynów ustrojowych, aby potwierdzić diagnozę i zalecił splenektomię z powodu potencjalnie śmiertelnego obrzęku śledziony Moore'a . Moore podpisał pisemny formularz zgody, autoryzujący procedurę. Powiedział, że szpital może „usunąć każdą odciętą tkankę lub członka przez kremację”, a jego śledziona została usunięta przez chirurgów, którzy nie zostali wymienieni jako oskarżeni, w UCLA Medical Center.

Profil krwi Moore'a wrócił do normy już po kilku dniach, a dalsze badanie śledziony doprowadziło Golde'a do odkrycia, że ​​komórki krwi Moore'a były wyjątkowe, ponieważ wytwarzały białko, które stymulowało wzrost białych krwinek , co pomaga chronić organizm przed infekcje.

Po operacji Moore przeprowadził się do Seattle w stanie Waszyngton i wrócił do Centrum Medycznego UCLA na kilka wizyt kontrolnych z Golde, w latach 1976-1983. Po kilku latach podróży z powrotem do Los Angeles, aby zobaczyć Golde i pobrać próbki szpiku kostnego, krwi i nasienia, Moore poprosił o przeniesienie jego opieki do lekarza bliżej domu. W odpowiedzi Golde zaoferował pokrycie kosztów przelotu Moore'a i zakwaterowania w Los Angeles, a Moore zgodził się kontynuować.

W 1983 roku Moore nabrał podejrzeń co do nowego formularza zgody, który został poproszony o podpisanie, który stwierdzał: „Ja (nie, nie) dobrowolnie przyznaję Uniwersytetowi Kalifornijskiemu wszelkie prawa, które ja lub moi spadkobiercy, mogę mieć do dowolnej linii komórkowej lub jakichkolwiek inny potencjalny produkt, który może powstać z otrzymanej ode mnie krwi i/lub szpiku kostnego". Moore początkowo podpisał zgodę, ale odmówił podczas późniejszych wizyt i ostatecznie przekazał formularz prawnikowi, który następnie odkrył patent na linię komórkową Moore'a , nazwany „Mo”, który został wydany regentom UCLA w 1984 roku. Nazwał Golde i jego asystenta naukowego jako wynalazców. Na mocy umowy z Instytutem Genetyki Golde został płatnym konsultantem i nabył prawa do 75 000 akcji zwykłych w patencie. Genetics Institute zgodził się również zapłacić Golde'owi i regentom co najmniej 330 000 dolarów w ciągu trzech lat, w zamian za wyłączny dostęp do materiałów i badań przeprowadzonych na linii komórkowej i produktach z niej pochodzących.

Pozew sądowy

Po zapoznaniu się z patentem Moore złożył pozew o udział w potencjalnych zyskach z produktów lub badań, które zostały uzyskane z jego linii komórkowej, bez jego wiedzy i zgody. Pozew Moore'a twierdził, że Golde był świadomy potencjalnych korzyści finansowych po uzyskaniu zgody lekarza, ale ukrył to przed Moore'em. Roszczenie zostało odrzucone przez Sąd Najwyższy w Los Angeles, ale w 1988 roku Sąd Apelacyjny Kalifornii orzekł, że próbki krwi i tkanek stanowią własność osobistą i że pacjenci mogą mieć prawo do udziału w zyskach z nich uzyskanych.

Według Los Angeles Times „Moore później wynegocjował coś, co nazwał „tokenem” ugodą z UCLA, która pokryła jego koszty prawne w oparciu o fakt, że nie został poinformowany i nie zgodził się na badania”.

Wydanie

Moore wniósł pozew przeciwko oskarżonym dr Davidowi W. Golde, lekarzowi, który uczęszczał do Moore w UCLA Medical Center; Regentowie Uniwersytetu Kalifornijskiego, którzy są właścicielami i prowadzą uniwersytet; Shirley G. Quan, badacz zatrudniony przez Regentów; Instytut Genetyki, Inc.; oraz Sandoz Pharmaceuticals Corporation i podmioty powiązane.

Decyzja

Sąd stwierdził, że Moore nie miał żadnych praw własności do swoich wyrzuconych komórek ani żadnych zysków z nich osiągniętych. Jednak lekarz naukowy miał obowiązek ujawnienia swoich interesów finansowych w materiałach zebranych od Moore'a, który mógł w ten sposób wnieść roszczenie z tytułu wszelkich szkód, jakie doznał w wyniku nieujawnienia przez lekarza swoich interesów.

Do opinii, napisanej przez sędziego Edwarda Panelli, przyłączyło się trzech z siedmiu sędziów Sądu Najwyższego Kalifornii .

W opinii większości najpierw przyjrzano się roszczeniu Moore'a o udziały majątkowe na mocy obowiązującego prawa. Sąd najpierw odrzucił argument, że dana osoba ma absolutne prawo do unikalnych produktów swojego ciała, ponieważ jego produkty nie były unikalne, ponieważ komórki „nie są bardziej unikalne dla Moore'a niż liczba kręgów w kręgosłupie lub wzór chemiczny z hemoglobiny ”.

Sąd następnie odrzucił argument, że jego śledziona powinna być chroniona jako własność, aby chronić prywatność i godność Moore'a. Sąd uznał, że jego interesy były już chronione przez świadomą zgodę i uznał, że skoro przepisy wymagają zniszczenia narządów ludzkich jako pewnej wskazówki, ustawodawca zamierzał uniemożliwić pacjentom posiadanie pobranych narządów. Wreszcie sporny majątek mógł nie być komórkami Moore'a, ale linią komórkową utworzoną z jego komórek.

Następnie sąd przyjrzał się polityce stojącej za uznaniem celi Moore'a za własność . Ponieważ przekształcenie własności jest ścisła odpowiedzialność czynu , sąd obawiali się, że rozszerzenie praw własności obejmuje narządy miałoby Żyłach wpływ na badaniach medycznych . Laboratoria prowadzące badania otrzymują duże ilości próbek medycznych i nie można oczekiwać, że dowiedzą się lub odkryją, czy gdzieś w przyszłości ich próbki zostały nielegalnie przetworzone. Ponadto interes Moore'a w jego integralności cielesnej i prywatności jest chroniony przez wymóg świadomej zgody, która musi również informować o interesach ekonomicznych.

Sędzia Arabian wydał zgodną opinię, stwierdzając, że głębokie kwestie filozoficzne, moralne i religijne przedstawione w sprawie nie mogą zostać rozstrzygnięte przez sąd.

Sędzia Broussard zgodził się częściowo, a częściowo sprzeciwił.

Sędzia Mosk nie zgodził się, stwierdzając, że Moore'owi można było odmówić niektórych praw własności i przyznać inne. Przynajmniej Moore miał „prawo zrobić z własną tkanką to, co zrobili z nią oskarżeni”. Oznacza to, że gdy tylko tkanka została usunięta, Moore miał przynajmniej prawo do wyboru sprzedaży jej do laboratorium lub zniszczenia. W ten sposób nie byłoby konieczności pociągnięcia laboratoriów do ścisłej odpowiedzialności za konwersję, gdy prawa własności mogłyby zostać złamane, aby umożliwić Moore'owi wydobycie znacznej części wartości ekonomicznej wytworzonej przez jego tkankę. Ponadto, aby udowodnić szkody wynikające ze świadomej zgody, Moore musiałby udowodnić, że gdyby został właściwie poinformowany, ani on, ani rozsądna osoba nie wyraziliby zgody na procedurę. W związku z tym szanse Moore'a na udowodnienie szkody poprzez świadomą zgodę były niewielkie. Nie mógł też wyrazić zgody na zabieg, ale zastrzec sobie prawo do sprzedaży swoich narządów. W końcu Moore mógł pozwać tylko swojego lekarza, nikogo innego, za niedostateczne poinformowanie go. W związku z tym nie mógł wygrać, nie mógł wydobyć wartości ekonomicznej ze swojej tkanki, nawet gdyby odmówił zgody, i nie mógł pozwać stron, które mogły go wyzyskiwać.

Następstwa

Rak Roberta Moore'a przeszedł remisję w latach 1976-1996 po usunięciu śledziony. Zmarł na raka w październiku 2001 roku.

Michael Crichton książka Następnie , podczas specjalnie wspomnieć sprawę, ekstrapoluje jego ewentualne konsekwencje prawne z pacjentem, zwanego Frank Burnet. Co więcej, książka z 2010 r. Nieśmiertelne życie Henrietty Lacks autorstwa Rebeki Skloot i film z 2017 r. Nieśmiertelne życie Henrietty Lacks (film) omawiają tę sprawę i jej precedens w odniesieniu do rodziny Lacks.

Zobacz też

Bibliografia

Źródła

Linki zewnętrzne