Domniemane połączenie Mohameda Atty z Pragą - Mohamed Atta's alleged Prague connection
Domniemany Praga między Irakiem i Al-Kaidy przyszedł przez rzekomego spotkania 11 września porywacza Mohammed Atta i irackiego konsulacie w kwietniu 2001. To rzekome połączenie jest godne uwagi, ponieważ był kluczowym roszczenie wykorzystywane przez administrację Busha, aby uzasadnić US-led 2003 inwazja na Irak. Czeski kontrwywiad twierdził, że Mohamed Atta al-Sayed, porywacz z 11 września, spotkał się w praskiej kawiarni z Ahmadem Samirem al-Ani , konsulem ambasady irackiej w Pradze . To twierdzenie, czasami znane jako „powiązanie z Pragą”, jest powszechnie uważane za fałszywe i zostało uznane za bezpodstawne przez senacką komisję ds. wywiadu w Stanach Zjednoczonych.
Zarzuty
W wywiadzie dla NBC „s Meet the Press dniu 9 grudnia 2001 roku, ówczesny wiceprezydent Dick Cheney powiedział,
Całkiem dobrze potwierdzono, że Atta udał się do Pragi i spotkał się z wyższym rangą urzędnikiem irackiego wywiadu w Czechach w kwietniu ubiegłego roku, kilka miesięcy przed atakiem.
Cheney powtórzył zarzut, gdy naród przygotowywał się do wojny z Irakiem.
Źródłem twierdzenia był kontakt, jaki czeski wywiad miał w irackiej ambasadzie, opisany w The Boston Globe jako „jeden informator z praskiej społeczności arabskiej, który widział zdjęcie Atty w wiadomościach po atakach z 11 września i który później powiedział mu opiekunów, że widział go spotykającego się z Ani. Niektórzy urzędnicy nazwali źródło niewiarygodnym.
Historia po raz pierwszy wyciekła do serwisu informacyjnego Reutera 18 września 2001 r. Nie podając nazwy Pragi, Reuters poinformował, że „[n]owe informacje wywiadowcze otrzymane przez Stany Zjednoczone wykazały, że Atta spotkał się w tym roku z przedstawicielem irackiego wywiadu”. Raport cytuje „źródła rządu USA”. 13 października 2001 r. historia wyciekła do czeskich gazet. Historia została potwierdzona przez Departament Stanu. 20 października 2001 r. The New York Times opublikował artykuł Johna Tagliabue mówiący, że czescy urzędnicy zaprzeczają, że spotkanie kiedykolwiek miało miejsce.
26 października minister spraw wewnętrznych Republiki Czeskiej Stanislav Gross odpowiedział, zwołując konferencję prasową, na której „potwierdził”, że Atta „nawiązał kontakt z oficerem irackiego wywiadu” w Pradze, mianowicie al-Ani, którego później wydalono z kraj.
27 października The New York Times opublikował artykuł obalający jego wcześniejszą historię. Później The New York Times donosił, że czescy urzędnicy później wycofali się z roszczenia, najpierw prywatnie, a później publicznie po tym, jak gazeta przeprowadziła „obszerne wywiady z czołowymi czeskimi postaciami”.
Kiedy w zachodnich mediach pojawiły się pogłoski o tym, że czescy urzędnicy prywatnie wycofują się z tych twierdzeń, według The Prague Post , Hynek Kmoníček , czeski wysłannik przy ONZ stwierdził, że „spotkanie się odbyło”. Jeden z wysokich rangą czeskich urzędników, który poprosił o anonimowość, spekulował, że doniesienia mediów o odwołaniu spotkania były wynikiem „przecieku kierowanego”. 15 marca 2002 roku David Ignatius napisał w The Washington Post :
Nawet Czesi, którzy początkowo publikowali doniesienia o spotkaniu Atty z al-Ani, stopniowo się wycofywali. Czeski minister spraw wewnętrznych, Stanislav Gross, powiedział w październiku, że obaj spotkali się w kwietniu 2001 roku. Ta wersja została nieznacznie zmieniona przez czeskiego premiera Miloša Zemana, kiedy powiedział CNN w listopadzie [2001]: „Atta skontaktował się z jakimś irackim agentem, nie po to, by przygotować atak terrorystyczny na [bliźniacze wieże], ale przygotować [a] atak terrorystyczny na budynek Radia Wolna Europa w Pradze. Następnie, w grudniu, czeski prezydent Václav Havel wycofał się dalej, mówiąc, że istnieje tylko „70%” szans na spotkanie Atty z al-Ani.
Ale Havel później "zdecydował się na uchylenie raportu raz na zawsze", składając oświadczenie publicznie do Białego Domu , jak donosi The New York Times . Według raportu Timesa , „czescy urzędnicy twierdzą również, że nie mają twardych dowodów na to, że pan Ani był zamieszany w działalność terrorystyczną, chociaż rząd zarządził jego usunięcie pod koniec kwietnia 2001 roku”. Raport New York Times został opisany jako „fabryka” przez Ladislava Špačka, rzecznika czeskiego prezydenta Václava Havla. Ale Špaček „powiedział też, że Havel jest nadal przekonany, że raport, iż Atta spotkał irackiego dyplomatę, nie ma żadnych podstaw faktycznych”. Historia z „ Timesa” była potencjalnym zakłopotaniem czeskiego premiera Miloša Zemana po tym, jak „obszerne wywiady z czeskimi i innymi zachodnimi urzędnikami wywiadu, politykami i osobami związanymi z czeskim wywiadem ujawniły, że pan Zeman przedwcześnie ujawnił niezweryfikowany raport”.
Dochodzenia
Kilka oficjalnych organizacji przeprowadziło dochodzenie w sprawie możliwości takiego spotkania i wszystkie one doszły do wniosku, że dowody nie potwierdzają prawdopodobieństwa takiego spotkania.
CIA
Krótko po 11 września wiceprezydent Dick Cheney poprosił dyrektora Centralnego Wywiadu George'a Teneta o zbadanie twierdzenia, że Atta spotkał agenta irackiego wywiadu. Tenet umieścił w tej sprawie Dyrekcję Operacyjną Jima Pavitta , który zgłosił się do Teneta. 21 września 2001 r. Tenet powiedział prezydentowi: „Nasze praskie biuro jest sceptycznie nastawione do raportu. Po prostu się nie zgadza”. Tenet wskazał również, że inne dowody, które CIA było w stanie znaleźć, w tym zapisy kart kredytowych i rozmów telefonicznych, sprawiły, że takie spotkanie jest bardzo mało prawdopodobne.
Według felietonisty Roberta Novaka , sekretarz obrony Donald Rumsfeld "potwierdził opublikowane doniesienia, że nie ma dowodów na umieszczenie domniemanego lidera ataków terrorystycznych w czeskiej stolicy". Według raportu CIA ze stycznia 2003 r. „ Irackie wsparcie dla terroryzmu ”, „najbardziej wiarygodne doniesienia do tej pory poddają w wątpliwość tę możliwość”, że takie spotkanie miało miejsce. Dyrektor Centralnego Wywiadu George Tenet opublikował „najpełniejszą publiczną ocenę agencji w tej sprawie” w oświadczeniu skierowanym do senackiej Komisji Sił Zbrojnych w lipcu 2004 r., stwierdzając: „Chociaż nie możemy tego wykluczyć, jesteśmy coraz bardziej sceptyczni, aby takie spotkanie wystąpił."
John E. McLaughlin , który w tym czasie był zastępcą dyrektora CIA, opisał zakres śledztwa Agencji w sprawie roszczenia: „Cóż, na czymś takim jak spotkanie Atty w Pradze, omawialiśmy to w każdą stronę od niedzieli. Przyjrzeliśmy się temu pod każdym możliwym kątem. Otworzyliśmy źródło, zbadaliśmy łańcuch pozyskiwania. Przyjrzeliśmy się zdjęciom. Przyjrzeliśmy się rozkładom jazdy. Przyjrzeliśmy się, kto był gdzie i kiedy. Błędem jest mówić, że nie spójrz na to. W rzeczywistości patrzyliśmy na to z niezwykłą starannością, intensywnością i wiernością”.
FBI
Wysoki rangą urzędnik administracji powiedział Walterowi Pincusowi z Washington Post, że FBI doszło do wniosku, że „nie ma żadnych dowodów, by Atta wyjechał lub wrócił do USA w czasie, gdy miał być w Pradze”. Dyrektor FBI Robert S. Mueller III nakreślił zakres śledztwa w sprawie miejsca pobytu porywacza w przemówieniu z kwietnia 2002 r.: „Przeszukaliśmy dosłownie setki tysięcy tropów i sprawdziliśmy każdy rekord, jaki udało nam się zdobyć, od rezerwacji lotów po samochody. czynsze na konta bankowe." Nie ma żadnych znanych zapisów podróży pokazujących, jak Atta wyjeżdżał lub wjeżdżał do Stanów Zjednoczonych w tym czasie, a wszystko , co wiadomo o miejscu pobytu Atty, sugeruje, że był w tym czasie na Florydzie .
Czeska policja i wywiad
Czeski szef policji, Jiří Kolář, „powiedział, że w 2001 roku nie było żadnych dokumentów wskazujących na to, że Atta kiedykolwiek odwiedził Pragę”.
W sierpniu 2002 r. szef czeskiego wywiadu zagranicznego František Bublan publicznie wycofał się z twierdzenia, że Atta spotkał al-Ani, mówiąc, że pogłoski o takich spotkaniach „nie zostały zweryfikowane ani udowodnione”. Praga postu poinformował, że „Bublan powiedział, że promowanie tzw«Praga»między Atta i al-Ani mogło chwytem przez amerykańskich polityków szukających usprawiedliwienia dla nowej akcji militarnej przeciwko irackiego przywódcy Saddama Husajna.”
Według niedawnego artykułu w Washington Post , Czesi wycofali się z twierdzenia: „Po miesiącach dalszego śledztwa czescy urzędnicy ustalili w zeszłym roku, że nie mogą już potwierdzić, że spotkanie miało miejsce, mówiąc administracji Busha, że Ani mogła spotkać się z kimś innym niż Atta. To spostrzeżenie zdaje się potwierdzać współpracownik al-Ani, który zasugerował reporterowi, że czeski informator pomylił innego człowieka z Attą. Współpracownik powiedział: „Siedziałem z nimi co najmniej dwa razy. Podwójny to Irakijczyk, który spotkał się z konsulem. Jeśli ktoś zobaczył zdjęcie Atty, może łatwo pomylić te dwie osoby”.
W 2014 roku Jiří Růžek, były szef czeskiej agencji wywiadowczej BIS , opublikował swoje wspomnienia. Tutaj twierdzi, że USA próbowały zmusić czeskiego premiera Miloša Zemana do ogłoszenia, że atak z 11 września był planowany z pomocą Iraku w Pradze. Cała wina za fałszywą przyczynę konfliktu spadłaby wówczas na władze czeskie.
9/11 Komisja
Komisja 9/11 odniosła się również do kwestii rzekomego połączenia z Pragą i wymieniła wiele z powyższych powodów, dla których takie spotkanie nie mogło mieć miejsca. Raport zauważa, że „FBI zebrało informacje wskazujące na to, że Atta był w Virginia Beach 4 kwietnia (o czym świadczy zdjęcie z kamery nadzoru bankowego) oraz w Coral Springs na Florydzie 11 kwietnia, gdzie on i Shehhi wynajęli mieszkanie. 6, 9, 10 i 11 kwietnia telefon komórkowy Atty był wielokrotnie używany do dzwonienia do różnych obiektów noclegowych na Florydzie z lokalizacji komórkowych na Florydzie. Nie możemy potwierdzić, że wykonał te połączenia. Ale nie ma żadnych danych w USA wskazujących, że Atta opuścił kraju w tym okresie." Łącząc śledztwa FBI i czeskiego wywiadu, „[n] nie znaleziono dowodów, że Atta przebywał w Czechach w kwietniu 2001 r.” Komisja oceniła, że „nie było powodu do takiego spotkania, zwłaszcza biorąc pod uwagę ryzyko, jakie mogłoby to stanowić dla operacji. Dostępne dowody nie potwierdzają oryginalnego czeskiego raportu ze spotkania Atta-Ani”.
W końcowej analizie, Raport Komisji z 11 września zawiera następujące oświadczenie: „Te ustalenia nie mogą całkowicie wykluczyć możliwości, że Atta był w Pradze 9 kwietnia 2001 roku. ale byłby to wyjątek od jego zwyczaju używania swojego prawdziwego imienia podczas podróży (jak to robił w styczniu i w lipcu, kiedy wyjeżdżał za granicę). (s. 229)
Dwa różne Attasy
Do końca 2004 r. wielu wierzyło, że Atta pojechał do Pragi na jeden dzień 30 maja 2000 r. Nikt nie twierdził, że spotkał wówczas al-Ani, ale konserwatywny felietonista Andrew C. McCarthy napisał w National Review, że jego podróż została uznana za podejrzaną. . Atta został najwyraźniej zatrzymany, ponieważ nie miał wizy podróżnej, ale nie został zatrzymany pod nadzorem lotniska.
Jednak Chicago Tribune poinformowało w sierpniu 2004 r., że to inny Atta, który pojechał do Pragi w maju 2000 r. – pakistański biznesmen o nazwisku Mohammed Atta, który pisze swoje imię inaczej niż porywacz – i został odrzucony, ponieważ nie miał wizy. Porywacz Mohamed Atta – którego dokumenty podróżne były w porządku – kilka dni później udał się na praskie lotnisko w drodze do Newark, wywołując zamieszanie u niektórych:
2 czerwca porywacz Mohamed Atta, który miał wizę, przybył do Pragi autobusem z Kolonii w Niemczech i następnego dnia poleciał do Newark. Kamery nadzoru wideo na praskim dworcu autobusowym pokazały, jak gra na automatach w kasynie Happy Days, zanim zniknął.
Zamieszanie wokół dwóch różnych Attów „miało poważne konsekwencje”, według czeskiego reportera Briana Kenety, „ponieważ położyło podwaliny pod fałszywe twierdzenia czeskich władz o tajnym spotkaniu w Pradze między porywaczem Atta a agentem irackiego wywiadu”.
Chicago Tribune w dniu 29 września 2004 roku odnotowano również, że człowiek z Pakistanu o nazwie Mohammed Atta (pisownia jego nazwiska z dwóch „M”, a nie jeden) poleciał do Republiki Czeskiej w 2000 roku, mylące Agencji Wywiadu, który myślał, że to ten sam Mohamed Atta. We wrześniu 2004 r. Jiří Růžek, były szef BIS, powiedział czeskiej gazecie Mladá fronta Dnes : „Ta informacja została zweryfikowana i potwierdzono, że była to sprawa o tej samej nazwie. To wszystko, co pamiętam. ”. (3 września 2004).
Liderzy opozycji w Czechach publicznie nazwali to porażką czeskiego wywiadu. W nadziei na rozwiązanie problemu czescy urzędnicy mieli nadzieję na dostęp do informacji z amerykańskiego śledztwa, ale współpraca ta nie była możliwa. W maju 2004 r. czeska gazeta Právo spekulowała, że źródłem informacji o rzekomym spotkaniu był w rzeczywistości zdyskredytowany szef INC Ahmed Chalabi .
Sfałszowany list
Według Cona Coughlina , redaktora naczelnego The Daily Telegraph , Mohamed Atta jest wymieniony w odręcznym liście byłego szefa irackiej służby wywiadowczej , gen. Tahira Jalila Habbusza al-Tikritiego , do Saddama Husajna. Coughlin powiedział, że otrzymał dokument od „starszego członka irackiego rządu tymczasowego”, chociaż ta osoba „odmówiła ujawnienia, gdzie i jak go zdobyła”.
List Habbush z 1 lipca 2001 roku jest oznaczony jako „Przedmioty wywiadowcze” i jest zaadresowany: „Do Prezydenta Partii Rewolucji Baas i Prezydenta Republiki, niech Bóg was chroni”. Kontynuuje:
Mohammed Atta, obywatel Egiptu, przybył z Abu Ammerem [prawdziwe imię tego arabskiego pseudonimu pozostaje tajemnicą] i gościliśmy go w domu Abu Nidala w al-Dora pod naszym bezpośrednim nadzorem.
Ustaliliśmy dla niego program pracy na trzy dni z zespołem dedykowanym do współpracy z nim… Wykazał się niezwykłym wysiłkiem i wykazał zdecydowane zaangażowanie w kierowanie zespołem, który będzie odpowiedzialny za atakowanie celów, które uzgodniliśmy zniszczyć.
Coughlin zacytował Ayada Allawi, który zapewnił osobiście autentyczność dokumentu: „Przez cały czas odkrywamy dowody na zaangażowanie Saddama w Al-Kaidę… Ale jest to najbardziej przekonujący dowód, jaki do tej pory znaleźliśmy. tylko Saddam miał kontakty z Al-Kaidą, miał kontakt z osobami odpowiedzialnymi za ataki z 11 września”.
List jest obecnie powszechnie uznawany za fałszerstwo. Newsweek zauważył: „Urzędnicy amerykańscy i czołowy ekspert ds. dokumentów irackich powiedzieli „Newsweekowi”, że dokument jest najprawdopodobniej fałszerstwem – częścią kwitnącego nowego handlu wątpliwymi irackimi dokumentami, który pojawił się po upadku reżimu Saddama”. Według magazynu informacyjnego, „historia The Telegraph została napisana najwyraźniej w celu politycznym: aby wzmocnić twierdzenia administracji Busha o powiązaniach między Al-Kaidą a reżimem Saddama”.
W książce The Way of the World z 2008 roku autor Ron Suskind twierdzi, że za fałszerstwem stoi sama administracja Busha.
Dodatkowe dowody
Jeszcze wątpliwości, został strącony na pogłoski o takim spotkaniu w grudniu 2003 roku, kiedy Al-Ani, która jest w amerykańskim areszcie, podobno odmówiono posiadania kiedykolwiek spotkał Atta., Według Newsweeka , że to „zaprzeczenie, że urzędnicy mają skłonność wierzyć, biorąc pod uwagę, że nie wydobyli choćby cienia dowodu na to, że Atta przebywał nawet w Pradze w czasie rzekomego spotkania”.
Własne przekonania religijne i polityczne Atty sprawiły, że gwałtownie sprzeciwił się reżimowi Saddama; według Raportu Komisji z 11 września: „W swoich kontaktach z innymi studentami Atta wyrażał zjadliwie antysemickie i antyamerykańskie opinie, począwszy od potępienia tego, co określił jako globalny ruch żydowski z centrum Nowego Jorku, który rzekomo kontrolował świat finansowy i media, na polemiki przeciwko rządom świata arabskiego. Dla niego Saddam Husajn był amerykańskim marionetką powołanym, by dać Waszyngtonowi pretekst do interwencji na Bliskim Wschodzie”.
Zmiana stanowiska Cheneya
Wiceprezydent Dick Cheney, który był zwolennikiem teorii, że Atta spotkał al-Ani w Pradze, przyznał w wywiadzie 29 marca 2006 r.: „Mieliśmy na początku jeden raport od innej służby wywiadowczej, który sugerował, że główny porywacz, Mohamed Atta spotkał się z urzędnikami irackiego wywiadu w Pradze w Czechosłowacji i te raporty nasilały się i malały tam, gdzie stopień zaufania do nich i tak dalej, został całkiem dobrze obniżony na tym etapie, że to spotkanie kiedykolwiek miało miejsce. "
10 września 2006 r. Cheney odpowiedział na pytania Tima Russert dotyczące Atty w Pradze w Meet the Press :
- PAN. RUSSERT: Jakieś sugestie, że doszło do spotkania z Mohamedem Attą, jednym z porywaczy, z irackimi urzędnikami?
- WICEPREZES. CHENEY: Nie. Sekwencja, Tim, była taka, że kiedy ty i ja rozmawialiśmy tego ranka, nie otrzymaliśmy żadnego raportu dotyczącego Mohameda Atty, który jechał do Pragi. Zaledwie kilka dni po tym, jak zrobiliśmy ten program, CIA, CIA przygotowało raport wywiadowczy z Czeskiej Służby Wywiadowczej, który powiedział, że Mohammad Atta, przywódca porywaczy, był w Pradze w kwietniu 2001 roku i spotkał się ze starszym Urzędnik irackiego wywiadu w Pradze. To był pierwszy raport, jaki otrzymaliśmy, że był w Pradze i spotkał się z Irakijczykami. Później, jakiś czas później, CIA sporządziło kolejny raport na podstawie fotografa – na podstawie zdjęcia zrobionego w Pradze mężczyzny, który, jak twierdzą, z 70-procentowym prawdopodobieństwem był Mohammadem Attą przy innej okazji. To był raport, który otrzymaliśmy od CIA, kiedy odpowiedziałem na twoje pytanie i powiedziałem, że zostało całkiem dobrze potwierdzone, że był w Pradze. Później nie byli w stanie tego potwierdzić. Później się z tego wycofali.
- Ale to, co ci powiedziałem, było dokładnie tym, co wtedy otrzymywaliśmy. Nigdy nie powiedział, i nie wierzę, że kiedykolwiek powiedziałem, że to łączyło Irakijczyków z 11 września. Mówił konkretnie, że był w Pradze, Mohamed Atta był w Pradze, a my nie wiedzieliśmy ...
- PAN. RUSSERT: A do spotkania z Attą nie doszło?
- WICEPREZES. CHENEY: Nie wiemy. To znaczy, nigdy nie byliśmy w stanie tego połączyć, a FBI i CIA pracowały nad tym agresywnie. Powiedziałbym, że w tym momencie nikt nie był w stanie potwierdzić ...
Senacki raport wywiadu przedwojennego w sprawie Iraku
8 września 2006 roku Senacka Komisja Wywiadowcza Stanów Zjednoczonych opublikowała „Fazę II” swojego raportu na temat przedwojennego wywiadu w Iraku. W raporcie na temat Atty w Pradze czytamy:
- Ustalenia powojenne potwierdzają ocenę CIA ze stycznia 2003 r., która uznała, że „najbardziej wiarygodne raporty podają w wątpliwość”… rzekome spotkanie Muhammada Atty z oficerem irackiego wywiadu w Pradze, i potwierdzają, że takie spotkanie nie miało miejsca… Opisano przedwojenne oceny zgłaszanie leada Atta jako sprzecznego i niezweryfikowanego. We wrześniu 2002 r. CIA oceniła, że niektóre dowody potwierdzają, że obaj się spotkali, a niektórzy podają w wątpliwość tę możliwość. Do stycznia 2003 r. CIA oceniła, że ... byli "coraz bardziej sceptyczni wobec tego, że Atta pojechał do Pragi w 2001 r. lub spotkał się z oficerem IIS al-Ani". Powojenne relacje al-Ani wskazują, że nigdy nie widział ani nie słyszał o Atcie, aż do 11 września 2001 r., kiedy twarz Atty pojawiła się w wiadomościach.
Raport zawiera również pełną stronę informacji na temat Atty w Pradze, która została zredagowana. Newsweek donosi, że zaciemniona część Raportu dotyczyła depeszy CIA, która przedstawia kontrowersje. Według Newsweeka „Demokraci oskarżyli w pisemnym oświadczeniu, że urzędnicy wywiadu nie wykazali, że „ujawnienie [kabli] […] ujawniłoby źródła i metody lub w inny sposób zaszkodziłoby bezpieczeństwu narodowemu”. Demokraci skarżyli się również, że odmowa odtajnienia depeszy przez urzędników „stanowi niewłaściwe użycie organu klasyfikacyjnego przez społeczność wywiadowczą w celu ochrony Białego Domu”. Newsweek donosi dalej:
- Według dwóch źródeł zaznajomionych z zaciemnionymi fragmentami raportu Senatu, które omawiają treść depeszy CIA, dokument wskazuje, że urzędnicy Białego Domu zaproponowali wzmiankę o rzekomym spotkaniu Atta-Praga w przemówieniu Busha zaplanowanym na 14 marca 2003 r. Według jednego ze źródeł zaznajomionych z ocenzurowanymi fragmentami raportu Senatu, które prosiło o anonimowość ze względu na drażliwość tematu, ton depeszy CIA był „ostry” i wyrażał konsternację, że Biały Dom usiłuje podkuć Atta anegdota do przemówienia Busha, która ma być wygłoszona zaledwie kilka dni przed inwazją USA na Irak. Źródło podało, że depesza sugerowała również, że decydenci próbowali umieścić tę samą anegdotę w innych przemówieniach najwyższych urzędników administracji. Drugie źródło zaznajomione z raportem Senatu twierdziło jednak, że można go odczytywać jako rutynowe dawanie i przyjmowanie przez decydentów politycznych, którzy zadają uzasadnione pytania dotyczące raportów wywiadowczych, a funkcjonariuszy terenowych udzielających pełnych szacunku odpowiedzi. Oba źródła zaznajomione z raportem przyznają, że nie ma dowodu na to, że Biały Dom widział kabel, a zatem nie jest jasne, czy dokument CIA miał jakikolwiek wpływ na fakt, że Bush nigdy nie wspomniał o anegdocie Atta w przemówieniu.
Rzecznik CIA Paul Gimigliano stwierdził, że klasyfikacja nie ma nic wspólnego z ochroną administracji Busha: „Kiedy CIA nie zgodziła się na konkretne publiczne ujawnienie, jej sprawa opierała się na aktualnych akcjach wywiadowczych i chęci zachowania szczerości niezbędnej do dobrej wewnętrznej dyskusji złożonych kwestii. Sugerowanie, że celem była ochrona Białego Domu, jest po prostu błędne”.