Droga Świata (książka) - The Way of the World (book)

Aby zapoznać się z pamiętnikiem podróżniczym o tym samym tytule, zob. Nicolas Bouvier .
Inne zastosowania można znaleźć w artykule Droga świata .

Droga świata: opowieść o prawdzie i nadziei w epoce ekstremizmu
Drogi Świata thumb.jpg
Autor Ron Suskind
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Podmiot Polityka
Wydawca Harfiarka
Data publikacji
 5 sierpnia 2008
Strony 432
Numer ISBN 978-0-06-143062-6
OCLC 232118567

The Way of the World: A Story of Truth and Hope in a Age of Extremism to książka non-fiction Rona Suskinda z 2008 roku , opisująca różne działania i politykę administracji George'a W. Busha . Przede wszystkim twierdzi, że administracja Busha nakazała sfałszowanie listu Habbush'a, aby powiązać Irak z Al-Kaidą i porywaczami w atakach z 11 września . Wszystkie te roszczenia zostały usilnie zaprzeczone przez Biały Dom i wszystkie zaangażowane strony. Książka, opublikowana 5 sierpnia 2008 r. przez Harper , spotkała się z mieszanymi recenzjami, ale spotkała się z dużym zainteresowaniem mediów i wywołała kontrowersje.

Zawartość

Zobacz także: list Habbush

W książce Suskind szczegółowo opisuje i opisuje różne działania, zasady i procedury administracji Busha . Najszerzej nagłośnionym zarzutem w książce jest to, że wysocy rangą urzędnicy Białego Domu nakazali Centralnej Agencji Wywiadowczej (CIA) sfałszowanie lub sfabrykowanie fałszywego pretekstu do wojny w Iraku za pomocą datowanego odręcznie dokumentu – mianowicie listu Habbush – łączącego Saddam Husajn i Al-Kaida . Pismo rzekomo pochodziło od generała Tahira Jalila Habbusza al-Tikritiego , szefa irackiego wywiadu, do Saddama Husajna, szczegółowo opisującego szkolenie, które porywacz 9/11 Mohamed Atta rzekomo przeszedł w Iraku i wspominając o otrzymaniu przesyłki z Nigru. Suskind mówi, że CIA sfałszowała ten list przed inwazją na Irak w 2003 roku na polecenie Białego Domu. Autor twierdzi również, że administracja Busha posiadała informacje od czołowego urzędnika irackiego wywiadu, generała Tahira Jalila Habbusza al-Tikritiego , „że w Iraku nie było broni masowego rażenia – informacje wywiadowcze, które otrzymali w odpowiednim czasie, aby powstrzymać inwazję”. Suskind stwierdza dalej, że wiceprezydent Dick Cheney wdrożył zestaw procedur i procesów zaprojektowanych tak, aby prezydent był mniej zaangażowany i mniej odpowiedzialny za różne kontrowersyjne decyzje i działania.

Przyjęcie

Książka spotkała się z dużym zainteresowaniem mediów. Suskind dwukrotnie udzielił wywiadu w tygodniu, w którym ukazała się książka, Meredith Vieira w programie NBC Today . On został przeprowadzony na NPR świeżego powietrza przez Dave Davies, jak również na The Daily Show z Jonem Stewartem sierpnia 11. W dniu 12 sierpnia Suskind pojawiła żywo online w The Washington Post " S "Book World Live". 13 i 14 sierpnia pojawił się na Democracy Now! , a 15 sierpnia pojawił się w Hannity & Colmes .

Oświadczenie CIA

22 sierpnia 2008 r. CIA opublikowała na swojej stronie internetowej oświadczenie dotyczące zarzutów zawartych w książce Suskinda:

W swojej książce The Way of the World , autor Ron Suskind stawia poważne zarzuty wobec CIA i Iraku. Jak wyjaśnili obecni i byli funkcjonariusze Agencji, zarzuty te są fałszywe. Co więcej, nie są zgodne ze sposobem działania CIA. W rzeczywistości są one głęboko obraźliwe dla mężczyzn i kobiet, którzy tu służą, tak jak powinni być dla wszystkich Amerykanów.

Suskind twierdzi, że we wrześniu 2003 r. Biały Dom nakazał ówczesnemu dyrektorowi George'owi Tenetowi sfabrykować list opisujący poziom współpracy między Saddamem Husajnem i Al-Kaidą, który po prostu nie istniał. Biały Dom odmówił złożenia tej prośby, a dyrektor Tenet odmówił przyjęcia jej. Byli funkcjonariusze Agencji, przytaczany przez Suskinda w swojej narracji, ze swojej strony publicznie zaprzeczyli, że zostali poproszeni o przeprowadzenie takiej misji.

Te zaprzeczenia same w sobie są potężne. Ale są również wspierani przez dokładne, czasochłonne przeszukiwanie akt w CIA oraz wywiady z innymi oficerami – zarówno starszymi, jak i młodszymi – którzy byli bezpośrednio zaangażowani w operacje w Iraku. Twierdzić, jak robi to Suskind, że Biały Dom zażądałby takiego dokumentu, a Agencja przyjmie takie zadanie, mówi coś o nim, a nic o nas. To się nie wydarzyło.

Dwóch byłych starszych oficerów brytyjskiego wywiadu również wydało oświadczenia, w których kwestionuje Suskind. Każdy z nich opisuje swoją pracę jako „wprowadzającą w błąd”. CIA prowadziła własne śledztwa za granicą i nikt – żadna osoba ani żadna służba wywiadowcza – nie potwierdziła relacji Suskinda na temat Habbush lub fałszywego listu. W tym momencie pochodzenie fałszerstwa, podobnie jak miejsce pobytu samego Habbush, pozostaje niejasne. Ale to jest pewne: Suskind jest chybiony.

Zapytany, dlaczego CIA zrobiła wyjątek od swojej ogólnej praktyki niekomentowania książek, rzecznik napisał, że stało się tak, ponieważ „zarzuty były tak rażące – w tym sugestia, że ​​agencja złamała prawo – że czuliśmy, że odpowiedź była zarówno konieczne i właściwe".

Tenet po uwolnieniu CIA wygłosił nowe oświadczenie, w którym stwierdził, że „śmieszne jest myśleć, że Biały Dom da mi taki porządek, a jeszcze bardziej niedorzeczne jest sądzić, że to zrobię”. Dodał, że jako szef CIA „konsekwentnie walczył z niektórymi urzędnikami administracji, aby nie dopuścić do przesady w sprawie zaangażowania Iraku w międzynarodowy terroryzm”.

The Washington Post donosi, że „Suskind, którego twierdzenia są teraz przedmiotem dwóch śledztw w Kongresie, wczoraj kontynuował swoją książkę i oskarżył CIA i Biały Dom o zorganizowanie kampanii oszczerstw. „To te same stare rzeczy”, powiedział Suskind: który powiedział, że jego odkrycia są poparte godzinami wywiadów, niektóre z nich zostały nagrane. „Nie ma cienia wątpliwości co do tego”.

Kontrowersje

Fałszerstwo Habbush

Jednym z najbardziej kontrowersyjnych stwierdzeń w książce jest to, że Biały Dom polecił CIA sfałszować list od urzędnika irackiego wywiadu. To twierdzenie opiera się na wywiadach Suskinda z wieloma źródłami, w tym z trzema byłymi urzędnikami wywiadu, którzy przemawiali w protokole: Robertem Richerem i Johnem Maguire z CIA oraz Nigelem Inksterem z brytyjskiego wywiadu zagranicznego MI6 .

Wszyscy trzej mężczyźni wydali publiczne oświadczenia w odpowiedzi na kontrowersje. Robert Richer, były zastępca dyrektora CIA ds. tajnych operacji, powiedział: „Nigdy nie otrzymałem wskazówek od George'a Teneta ani kogokolwiek innego w moim łańcuchu dowodzenia, aby sfabrykować dokument… jak opisano w książce Suskinda”. Richer mówi również, że recenzował książkę przed jej opublikowaniem i powiedział Suskindowi, że się pomylił. Richer stwierdził, że rozważa podjęcie kroków prawnych przeciwko Suskindowi.

John Maguire, który kierował Grupą Operacyjną CIA w Iraku, wydał oświadczenie za pośrednictwem Richera, w którym powiedział: „Nigdy nie otrzymałem żadnych instrukcji od ówczesnego szefa/NE Roba Richera ani żadnego innego oficera w moim łańcuchu dowodzenia, który nakazywałby mi sfabrykowanie takiego listu”. Nigel Inkster nazwał zarzuty Suskinda „niedokładnymi i mylącymi”, mówiąc: „Charakterystyka naszego spotkania, którą przedstawił pan Suskind, jest bardziej twórczą fikcją niż poważnym reportażem.

Biały Dom również zaprzeczył temu zarzutowi. Zastępca sekretarza prasowego, Tony Fratto, powiedział: „Pogląd, że Biały Dom polecił komukolwiek sfałszowanie listu Habbush do Saddama Husajna, jest absurdalny”. George Tenet , były dyrektor Centralnego Wywiadu, powiedział, że „nie było dla mnie takiego nakazu z Białego Domu ani, według mojej najlepszej wiedzy, nikt z CIA nie był kiedykolwiek zaangażowany w takie działania”, dodając: „Pojęcie to, że nagle zmieniłbym nasze stanowisko i stworzyłem i zasadziłem fałszywe dowody, które były sprzeczne z naszymi własnymi przekonaniami, jest śmieszne”.

Odpowiedź Suskinda na jego krytyków

Suskind odpowiedział w wywiadzie na oświadczenie Richera, mówiąc: „Wiesz, to bardzo wąska, legalistyczna odpowiedź – zadzwonili prawnicy w Waszyngtonie, mówiąc, że jest to w rzeczywistości odmowa , ponieważ w kategoriach łańcucha dowodzenia Rob Richer jest nie w łańcuchu dowodzenia George'a, jeśli wolisz. Dotyczy to Roba Richera.

Po tym, jak Suskind opublikował swój częściowy zapis, Richer wydał drugie oświadczenie, mówiąc: „Pan Suskind opublikował teraz zredagowany zapis pozornej rozmowy między nami, która, jak twierdzi, wspiera jeden z głównych tematów w jego książce. moim wcześniejszym oświadczeniem i moim absolutnym przekonaniem, że zarzuty przedstawione w książce pana Suskinda dotyczące zaangażowania Agencji w fałszowanie dokumentów nie są prawdziwe.” Suskind twierdził również, że Richer znalazł się pod presją, aby wydać swoje oświadczenie; w wywiadzie dla National Public Radio stwierdził:

Odnośnie wypowiedzi Maguire'a Suskind zauważył:

Książka nie twierdzi niczego, co tam stwierdza. Książka jasno pokazuje, co się wydarzyło. Maguire — kiedy ludzie czytają książkę, myślą, że to stwierdzenie nie odzwierciedla tego, co jest w książce. Książka pokazuje tylko, jak rozmawia z Robem Richerem – Maguire – o liście, o jego treści, ogólnie o jego pochodzeniu. W tym momencie Maguire przechodził do nowej pracy, więc mówię w książce, że został on przekazany następcy Maguire'a do egzekucji. Mamy więc przykład, w którym Maguire, który w tamtym momencie nie czytał książki, błędnie scharakteryzował ją przez Richera, z którym Richer pracował, a następnie odpowiedział na coś, czego nie ma w książce. Wiesz, to interesujące, ponieważ jest to część pewnego rodzaju praktyki ostrożnego oszustwa typu "kopnięcie w kurz", jeśli chodzi o wypowiedzi takie jak to, które doświadczeni reporterzy widywali od czasu do czasu.

W innym wywiadzie dla Democracy Now! Suskind twierdzi, że potwierdził twierdzenia Richera i Maguire'a w kilku wywiadach: „Faktem jest, że to nie jest kwestia przelotnej rozmowy. źródła. Nigdy nie było żadnej tajemnicy, co to było, czym był list Habbush, co pociągała za sobą misja Habbush, jeśli chodzi o układ z szefem wywiadu w Iraku. Mam na myśli wyczerpujące, godzina po godzinie. I sposób, w jaki to robię jako reporter śledczy wracasz raz za razem. A w wywiadzie dla NPR twierdzi, że zarówno Richer, jak i Maguire wyrazili chęć zeznawania przeciwko administracji w sprawie tych zarzutów: „szczerze mówiąc, obaj są wielkimi wyznawcami prawdy. o: „Hej, nigdy nie poczujesz takiego gorąca”. I powiedzieli, obaj, Richer i Maguire, "Jestem gotowy, aby wystąpić przed komisjami senackimi i komisjami Izby Reprezentantów. Jestem gotowy na swoją chwilę". Wiedzieli wszystko, co było w książce. Wiesz, kiedy tam dotrą i nadejdzie odpowiedni moment, czasami ich kolana uginają się. A potem mówisz: „W porządku, weźmy głęboki oddech”. I ustawiasz je w pozycji pionowej, a potem często idą do przodu”.

Odpowiadając na Tenet, Suskind przyznał, że nie rozmawiał z Tenet na temat zarzutów.

Suskind odpowiedział na twierdzenie Białego Domu, że „zdecydował się zamieszkać w zaświatach dziwacznych teorii spiskowych”, stwierdzając, że „byli prawie zobowiązani, by temu zaprzeczyć”.

Dan Froomkin z The Washington Post wyjaśnił: „Zarzut w nowej książce Rona Suskinda, że ​​Biały Dom nakazał CIA sfałszować dowody na związek między Irakiem a Al-Kaidą, jest tak niewiarygodnie poważny, że wymaga poważnej odpowiedzi ze strony rządu. Suskind pisze, że to prawda – a nawet częściowo – ktoś na najwyższych szczeblach Białego Domu zaangażował się w kryminalny spisek, aby oszukać amerykańską opinię publiczną… Ale jak dotąd otrzymaliśmy głównie hiperbolę, insynuacje i wąsko skonstruowane zaprzeczenia”. Kontynuuje:

Rzecznik Białego Domu, Tony Fratto, odpowiedział: „Pomysł, że Biały Dom polecił komukolwiek sfałszować list [byłego szefa irackiego wywiadu Tahira Jalila] Habbusza do Saddama Husajna jest absurdalny” – powiedział. Oskarżył Suskinda, zdobywcę nagrody Pulitzera, reportera śledczego i szanowanego kronikarza sekretów administracji Busha, o angażowanie się w „dziennikarstwo rynsztokowe”.

Wczoraj Biały Dom rozesłał także oświadczenie dwóch byłych urzędników CIA, którzy byli kluczowymi źródłami książki Suskinda. „Nigdy nie otrzymałem wskazówek od George'a Teneta ani nikogo innego w moim łańcuchu dowodzenia, aby sfabrykować dokument Habbush, jak opisano w książce Suskinda”, powiedział w oświadczeniu Robert Richer, były zastępca dyrektora CIA ds. tajnych operacji. A John Maguire, który w tamtym czasie kierował Grupą Operacyjną CIA w Iraku, stwierdził: „Nigdy nie otrzymałem żadnych instrukcji od ówczesnego szefa/NE Roba Richera ani żadnego innego oficera w moim łańcuchu dowodzenia, który poleciłby mi sfabrykowanie takiego listu. Nie mam wiedzy o pochodzeniu listu i o tym, jak krążył w Iraku”.

Były dyrektor CIA, George Tenet, powiedział w oświadczeniu: „Nie było dla mnie takiego rozkazu z Białego Domu ani, według mojej najlepszej wiedzy, nikt z CIA nie był kiedykolwiek zaangażowany w takie wysiłki”.

Dochodzenie Kongresu

Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów ogłosiła plany zbadania zarzutów. Przewodniczący Komisji John Conyers nazwał to "najbardziej krytycznym śledztwem w całej administracji Busha".

Biuro Conyersa wystosowało pisma kierujące niektórych zleceniodawców rzekomo zaangażowanych w fałszerstwo do stawienia się przed komisją na przesłuchanie. Byli wśród nich Rob Richer, asystent wiceprezydenta ds. bezpieczeństwa narodowego Johna P. Hannaha oraz były szef sztabu wiceprezydenta Lewisa I. „Scootera” Libby , który został skazany za krzywoprzysięstwo i utrudnianie wymiaru sprawiedliwości za udział w Skandal z Valerie Plame , a także George Tenet, John Maguire i AB „Buzzy” Krongard (trzecia osoba w CIA, która według Suskinda również potwierdziła zarzuty).

Zniekształcenia BMR

Innym kontrowersyjnym twierdzeniem w książce jest to, że były szef irackiego wywiadu Habbush powiedział wywiadowi amerykańskiemu i brytyjskiemu, że w Iraku nie ma broni masowego rażenia; twierdzenie to było kontrowersyjne, ponieważ rządy brytyjski i amerykański upierały się w tym czasie, że taka broń istniała, i wyruszyły na wojnę w Iraku częściowo na podstawie dowodów na istnienie takich programów broni. Twierdzenie Suskinda sugerowałoby, że Stany Zjednoczone i Wielka Brytania mogły przez cały czas wiedzieć, że w Iraku nie ma takiej broni. Suskind udzielił wywiadu w BBC Radio 4 w dniu 19 sierpnia 2008 r. Korespondent BBC ds. bezpieczeństwa Gordon Corera posłuchał wywiadu, czytając oświadczenie byłego szefa MI6, Sir Richarda Dearlove'a , w którym Dearlove powiedział:

Książka Suskinda wprowadza w błąd. Jego wnioski i większość jego głównych faktów, o ile dotyczą spraw, o których wiem, są po prostu błędne. Jego pomysłowe wykorzystanie spotkania ze mną do uzasadnienia własnej tezy uważam za nie do przyjęcia.

Po przeczytaniu oświadczenia Corera podkreślił, że źródła, z którymi rozmawiał, „uważały, aby nie zaprzeczyć, że spotkanie z szefem irackiego wywiadu miało miejsce w przededniu wojny, w której ten człowiek, który Habbush zaprzeczył Saddamowi, miał jakąkolwiek broń. Ale myślę, że kluczowe pytanie brzmi, czy spotykał się z MI6 jako szpieg dostarczający tajne informacje wywiadowcze na temat Saddama, w którym to przypadku jego informacje mogły zostać potraktowane bardzo poważnie, czy w rzeczywistości był to kanał zwrotny, który autoryzował sam Saddam Husajn, a zatem ten szef irackiego wywiadu, Habbush, mówił po prostu to, co mówili już inni urzędnicy irackiego wywiadu”.

Recenzja książki

W jego ocenie dla Przeglądu Literackiego , Michael Burleigh zauważyć połączonych winiet, które stanowiły fundament narracji: „Korzystanie szereg przeplatających się historii, jakiejś nadziei, inne niepokojące, Süskind Bada, czy Stany Zjednoczone i świat muzułmański nigdy nie będzie w stanie znaleźć wzajemny szacunek i zrozumienie… To niezwykle ważna dziedzina, która nigdy nie była tak dobrze zbadana.” Podobne encomium wykorzystano do analizy zdolności Suskinda jako gawędziarza. The Sunday Times oświadczył: „Suskind nigdy nie jest nieczuły wobec swoich bohaterów, którym wydaje się, że intensywnie przesłuchiwał. prawdę o wojnie”. Być może najistotniejszym świadectwem powrotu Suskinda do stylu narracyjnego był New York Observer . „Ruch… Pan Suskind jest niezwykle utalentowanym rzemieślnikiem… To wszystko jest tutaj: obsada postaci, która rozciąga się w całej klasie i okolicznościach, aby reprezentować całość historycznego momentu… Te ciężkie czasy, sugeruje książka Suskinda , apel o literaturę faktu Dickensa”.

New York Times

Recenzując książkę dla The New York Times , Mark Danner napisał:

Na zatłoczonym, wysoce utalentowanym polu pan Suskind uczciwie chce zdobyć koronę jako najbardziej spostrzegawczy, przenikliwy, zawzięty kronikarz wewnętrznych działań administracji Busha ... Za szeroko promowanymi skandalami w The Way of the World kryje się złożona sieć przecinających się historii, wątki zróżnicowanej, podróżującej kompanii aktorów, których poczynania Suskind skrupulatnie kronikuje... Te i inne narracje wykonują w rękach Suskinda misterną arabeskę i radzą sobie w dość niezwykłym stopniu , aby pokazać nam, w tym wieku terroru, „prawdziwą drogę świata”. Wśród intensywnych i żywych opowieści pan Suskind podejmuje wiele ryzyka i nie wszystkim się to udaje; książka będzie krytykowana za sentymentalizm i rodzaj szeroko otwartego, społecznego optymizmu, który łatwo ośmieszyć. Mimo to relacje są solidne i często wzniosłe.

Los Angeles Times

Los Angeles Times ' s Tim Rutten był krytyczny The Way of the World , nazywając go "strukturalnie bałagan" i jako "dzieło literatury faktu literackiego ... irytujący przykład overreaching". Mówiąc o koncepcji książki, Rutten rozmyśla, że ​​„Suskind, mając na uwadze, że administracja Busha/Cheneya dochodzi do niechlubnych wniosków, zamierzał, aby ta książka patrzyła w przyszłość, a także w niedawną przeszłość – aby sugerować, w pewien sposób, droga naprzód". Rutten przypisuje także Suskindowi, że „reportaże Suskinda nadal czynią go niezastąpionym kronikarzem klęski Busha/Cheneya”; i stara się wesprzeć Suskinda w kontrowersji wokół listu Habbush, mówiąc o transkrypcji zamieszczonej na stronie internetowej Suskinda: „To nie tylko wspiera napisane sprawozdanie Suskinda, ale pokazuje, że przyjął konserwatywne podejście do swojego materiału”.

Bloomberg

Recenzując książkę dla Bloomberga , Timothy R. Homan pisze:

Droga Świata to tak naprawdę dwie książki w jednej. Pierwszy to oczywiście śledztwo w sprawie sposobu, w jaki administracja za prezydenta George'a W. Busha stworzyła swoją doktrynę po 11 września. Druga, nieco niekompatybilna książka opisuje doświadczenia obcokrajowców, od afgańskiego licealisty z wymiany po młodego pakistańskiego profesjonalistę, żyjącego w Ameryce XXI wieku. Te historie czyta się jak współczesne, polityczne Opowieści Canterbury… Podczas gdy połączenie reportaży śledczych z osobistymi narracjami pokazuje zakres umiejętności pisarskich Suskinda, format staccato ostatecznie okazuje się drażniący i niespójny.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki