Życie Biblia-Kościół Prezbiteriański - Life Bible-Presbyterian Church

Życie Biblia-Kościół Prezbiteriański
笃信圣经长老会生命堂
Lokalizacja 9 Gilstead Road
Kraj Singapur
Określenie Kościoły biblijno-prezbiteriańskie (Singapur)
Członkostwo Około. 1000
Cotygodniowa frekwencja Około. 1000
Stronie internetowej www.lifebpc.com
Historia
Założony 15 października 1950
Założyciel(e) Wielebny dr Timothy Tow
Architektura
Architekt(i) Ang Kheng Leng i współpracownicy
Styl Nowa klasyka
Przełomowe 1960
Zakończony 1962
Koszt budowy 500 000 SGD
Specyfikacje
Numer piętra 3 (9 i 9A)
5 (10)
Powierzchnia podłogi 4,851.7 m 2 (9 i 9A)
2,696.6 m 2 (10)
Kler
Asystent Rev Quek Keng Kwang
Rev Lee Hock Chin
Rev Calvin Loh (mandaryński)
Pastor (e) Ks. Charles Seet

Life Bible-Presbyterian Church ( skrót : LBPC ; chiński :笃信圣经长老会生命堂) jest zreformowanym , fundamentalnym i separatystycznym kościołem biblijno -prezbiteriańskim znajdującym się przy Gilstead Road , w obszarze planowania Novena , w Centralnym Regionie Singapuru . Jest to pierwszy i najstarszy kościół biblijno-prezbiteriański w Singapurze i Azji Południowo-Wschodniej oraz macierzysty kościół biblijnych kościołów prezbiteriańskich w regionie. Członkowie Kościoła są określani jako „Życiele”. Pastorem jest wielebny Charles Seet.

Motto kościoła brzmi: „Trzymać Słowo Życia” (Filipian 2:16).

Historia

Life Bible-Presbyterian Church ("LBPC") został założony przez Timothy Tow , który w 1950 roku został pastorem Life Church English Service w Say Mia Tng, chińskim prezbiteriańskim kościele przy Prinsep Street (nie mylić z Prinsep Street Presbyterian Church ). W 1955 r. Tow i inni opuścili chiński synod prezbiteriański, tworząc Kościół Biblijno -Prezbiteriański i powołano LBPC. W 1963 roku firma LBPC przeniosła się do nowej siedziby przy 9 i 9A Gilstead Road. Przejęcie 10 Gilstead Road zostało zakończone w dniu 30 kwietnia 1990 r.

W 1988 roku Synod Kościoła Biblijno-Prezbiteriańskiego został rozwiązany, ale LBPC i inne kościoły Biblijno-Prezbiteriańskie nadal istnieją pod swoimi nazwami.

Doktryna

Artykuł 4.1 konstytucji LBPC stanowi, że doktryna Kościoła powinna być zgodna z systemem powszechnie zwanym „Wiarą Reformowaną”, wyrażoną w Wyznaniu Wiary ”, określonym przez historyczne Zgromadzenie Westminsterskie wraz z Większym Katechizmem i Krótszym Katechizmem .

Spór

Far Eastern Bible College ( "FEBC") akcji lokale z LBPC, ale miał wypadnięciem z LBPC nad Verbal plenarnej Ochrony (VPP). FEBC naucza, że ​​Bóg w nadprzyrodzony sposób zachował każde ze Swoich natchnionych hebrajskich/aramejskich słów ST i greckich słów NT do ostatniej joty i tytułu, aby lud Boży zawsze miał w swoim posiadaniu Jego nieomylne i nieomylne Słowo, które nie zostało naruszone bez utraty jakiegokolwiek słowa, oraz że nieomylne i nieomylne słowa Pisma Świętego znajdują się w wiernie zachowanych rękopisach tradycyjnych/bizantyjskich/większościowych i są w pełni przedstawione w tekście drukowanym i otrzymanym (lub Textus Receptus ), które leżą u podstaw Biblii reformowanych najlepiej reprezentowanych przez KJV, oraz NIE w skorumpowanych i odrzuconych tekstach Westcotta i Horta, które leżą u podstaw wielu współczesnych wersji angielskiej Biblii, takich jak NIV , NASV , ESV , RSV , TEV , CEV , TLB itd., ale Rada Starszych LBPC się z tym nie zgadza.

Sprawy sądowe

LBPC napisało w swoim tygodniku z 13 lipca 2008 r. w sprawie „1 Kor 6, który uczy nas, aby nie stawiać współchrześcijan do sądu”. Jednak LBPC rozpoczął dwa procesy sądowe przeciwko FEBC: (i) pozew 648 w Sądzie Najwyższym Singapuru w dniu 15 września 2008 r.; oraz (ii) DC1956/2013R w Sądach Podległych Singapuru (później przemianowanych na Sądy Stanowe Singapuru ) w dniu 27 czerwca 2013 r.

Brutus Balan w liście z dnia 30 stycznia 2008 r. skierowanym do Seeta i Rady Starszych LBPC z prośbą o uniknięcie realizacji ich groźby prawnej eksmisji kolegium z terenu Gilstead Road, podsumował: „Wy [przywódcy LBPC ] mają najbardziej niespójne i sprzeczne stanowisko w tej sprawie, a mimo to oskarżenie o herezję zostaje rzucone na FEBC. Przestała być debatą teologiczną i stała się osobista. Teraz prawna groźba eksmisji kolegium z powodu twojego niekonsekwentnego stanowiska jest bez serca… Ogniste strzały zła uderzyły głęboko w bezbronne przywództwo. Czy na sesji w kościele Life BP nie ma nikogo z mądrością i zrozumieniem? Czy cichy kościół nie powstanie, by obudzić zmarłych? Boże miej litość!" Jednak to nie powstrzymało LBPC przed rozpoczęciem procesu 648 w Sądzie Najwyższym mniej niż osiem miesięcy później.

Seet and the Elders of LBPC w styczniu 2008 roku napisali do członków swojego kościoła w „Mark Them Who Cause Divisions”, że „usta heretyków muszą zostać zatrzymane” na terenie Gilstead Road od nauczania VPP, które Seet i Elders uważali za herezja, „w celu ochrony trzody Bożej przed wpływem i przenikaniem ich nauczania”.

Garnitur 648 w Sądzie Najwyższym

W pozwie 648 LBPC pozwało dyrektorów uczelni, w tym Timothy'ego Tow'a, za rzekomo „dewiacyjne nauki biblijne”, próbując zmusić FEBC do opuszczenia terenu Gilstead Road. Mając na uwadze ciężar dowodu, LBPC nie przedstawił jednak wymaganych dowodów od biegłego, aby wykazać, że przyjęcie doktryny VPP przez FEBC jest niezgodne z podstawowymi doktrynami Kolegium, tj. Westminsterskie Wyznanie Wiary („WCF”). Sąd Apelacyjny w Singapurze , sąd wierzchołka w systemie prawnym Singapurze, spojrzał Artykuł VIII Ch 1 w WCF i - wywrócenia decyzję Wysoki Trybunał - w wyroku z 26 kwietnia 2011 r, że: 

 (i) “the VPP doctrine is actually closely related to the VPI doctrine which both parties [i.e., FEBC and LBPC] adhere to,” (rejecting LBPC's contention in [59] of the Court of Appeal Judgement that it [i.e., the VPP dcotrine] is “an entirely different creature from the VPI doctrine");”

 (ii)  “the College, in adopting the VPP doctrine, has not deviated from the fundamental principles which guide and inform the work of the College right from its inception, and as expressed in the Westminster Confession;”

 (iii) “[i]t is not inconsistent for a Christian who believes fully in the principles contained within the Westminster Confession (and the VPI [Verbal Plenary Inspiration] doctrine) to also subscribe to the VPP doctrine;” and

 (iv) “[i]n the absence of anything in the Westminster Confession that deals with the status of the apographs, we [the Court] hesitate to find that the VPP doctrine is a deviation from the principles contained within the Westminster Confession."

Pomimo wyrażenia w „Oznacz ich, które powodują podziały” o potrzebie „ochrony trzody Bożej przed wpływem i infiltracją przez nauczanie [FEBC]” (patrz wyżej), LBPC nie przyjęło sugestii FEBC z 9 marca 2012 r. skierowanej do Court of Appeal, zgodnie z Abrahamową zasadą Genesis 13:8–9 , że obie strony mają być zakwaterowane na oddzielnych działkach – 9/9A Gilstead Road i 10 Gilstead Road (łącznie „Lokale”) – położonych po przeciwnej stronie poboczach drogi, z FEBC pozwalającym LBPC na dokonanie pierwszego wyboru.

Po nieudanej próbie wzajemnego uzgodnienia przez strony planu ("Schemat") sposobu utrzymywania i użytkowania Lokalu przez Kolegium i Kościół, strony stawiły się przed Sądem Apelacyjnym w dniu 11 kwietnia 2012 r. ich zgłoszenia na warunkach Programu, jak również kurs, jaki należy podjąć, aby iść naprzód. Sąd apelacyjny w wyroku uzupełniającym wydanym w dniu 25 lipca 2012 r. orzekł o wyznaczeniu sędziego Sądu Najwyższego w celu dalszego przesłuchania stron i przeprowadzenia szczegółowego badania przed sporządzeniem Planu w celu określenia odpowiednich praw i obowiązków stron w odniesieniu do użytkowanie, zajmowanie i utrzymanie Lokalu.

Program został sfinalizowany w dniu 27 listopada 2014 r., przy czym niektóre powierzchnie w Lokalu zostały przeznaczone do wyłącznego użytku LBPC, a niektóre powierzchnie zostały przeznaczone do wyłącznego użytku FEBC, podczas gdy inne powierzchnie zostały przeznaczone do wspólnego użytkowania przez obie strony oraz z okresami dla każdej z nich. je w pełni zdefiniowane. FEBC przeznaczono w lokalu 1811,88 mkw. powierzchni do wyłącznego użytku, natomiast Kościołowi przeznaczono do wyłącznego użytku 1999,72 mkw. Szczegóły programu można znaleźć w półrocznym czasopiśmie teologicznym FEBC, The Burning Bush , lipiec 2015, tom. 21, nr 2, s. 83–91.

Z tytułu nakazu kosztów wydanego przeciwko LBPC zapłacił on FEBC w dniu 17 grudnia 2014 r. kwotę 75 000 SGD tytułem kosztów odwołania, a w 2011 r. kwotę 188 519 SGD tytułem kosztów i wydatków związanych z poniższym procesem (tj. , proces High Court, który odbył się w dniach 25-29 stycznia 2010 r.).

Pozew DC1956/2013R w sądach państwowych

W pozwie DC1956/2013R LBPC pozwał FEBC o pieniądze, a nie doktrynę. Po złożeniu nakazu wezwania do pozwu, LBPC stwierdziło w swoim oświadczeniu duszpasterskim w dniu 14 lipca 2013 r., że FEBC zawiodło i odmówiło uhonorowania swojego zobowiązania do zapłaty za wcześniejsze utrzymanie i utrzymanie lokalu przy 9 i 9A Gilstead Road po tym, jak [LBPC] złożyli wiele próśb do FEBC i wyrazili gotowość do zaakceptowania kwoty oferowanej przez FEBC jako polubownego kompromisu. FEBC zakwestionował to w tygodniku True Life Bible-Presbyterian Church z 11 sierpnia 2013 r., publikując, że wbrew „ogłoszeniu duszpasterskiemu” LBPC nie było żadnych wskazówek, że zamierzają zaakceptować „polubowny kompromis”, a listy od prawników LBPC z dnia 25 Styczeń 2013 r., 4 lutego 2013 r. i 12 marca 2013 r., które „nie zostały napisane w formie wezwania, ale wezwanie połączone z groźbami podjęcia kroków prawnych”, nie zawierały jednoznacznej lub polubownej oferty „przyjęcia wcześniej wnioskowanej kwoty”.

„Suma poprzednio oferowana” przez FEBC wynosiła 225 000 SGD i została uwzględniona w sumie 250 000 SGD, której LBPC w pozwie DC1956/2013R zażądał od FEBC za media i konserwację od marca 1970 do maja 2008, mimo że LBPC miał na z własnej woli zwrócili 28 stycznia 2008 r. wszystkie czeki FEBC na łączną kwotę 225 000 SGD z tytułu składek na takie wydatki i zalecili FEBC, aby nie oferowała żadnych dalszych czeków, ponieważ byli przygotowani, aby pozwolić FEBC na zajmowanie pomieszczeń „bezpłatnie przez ten przedłużony okres”.

Oświadczenie duszpasterskie LBPC dało jako tło i wrażenie, że ponieważ Sąd Apelacyjny w dniu 26 kwietnia 2011 r. orzekł (wraz z Sądem Najwyższym tutaj), że FEBC jest odrębny i niezależny od LBPC, LBPC zażądał od FEBC zapłaty kwoty żądanej jako zobowiązanie FEBC do wniesienia wkładu w stosunku do przeszłej konserwacji i utrzymania pomieszczeń. Ale LBPC już w 2008 r. zajęło stanowisko, że FEBC stało się odrębne i niezależne od kościoła po rejestracji jako organizacja charytatywna w styczniu 2004 r., a sądy mogą również uznać, że FEBC nie jest posługą Kościoła, ale od początku odrębną organizacją charytatywną . Żadna kwota nie została rzekomo ani żądana jako należna przez FEBC wobec LBPC w pozwie 648. W rzeczywistości LBPC zwrócił „kwotę wcześniej oferowaną” w dniu 28 stycznia 2008 r. i zalecił FEBC, aby nie przeprowadzała żadnych dalszych kontroli kosztów utrzymania przed rozpoczęciem procesu 648 w dniu 15 września 2008 do eksmisji FEBC.

W komunikacie duszpasterskim LBPC z dnia 14 lipca 2013 r. zwracano się również o modlitwę (ze strony kongregacji) o szybkie i polubowne rozstrzygnięcie pozwu w pozwie DC1956/2013R bez potrzeby rozstrzygania przez sądy, pomimo złożenia nakazu stawiennictwa. Sprawa nie została jednak rozwiązana szybko i polubownie, ponieważ trafiła do procesu, zanim LBPC wystąpiło z wnioskiem o ugodę w obliczu perspektywy przegranej w kolejnym procesie. (Zobacz szczegóły w „Bitwa o Biblię: Chronologia wydarzeń II” w The Burning Bush, lipiec 2015, tom 21, numer 2, s. 95-98.)

LBPC po raz pierwszy odrzucił w dniu 18 listopada 2013 r. ofertę FEBC podarunku miłosnego w wysokości 350 000 SGD złożoną w dniu 5 listopada 2013 r., w oparciu o „wyższe prawo chrześcijańskiej dobroczynności”, jako pełne i ostateczne zaspokojenie wszelkich roszczeń LBPC do tej pory Programu, mimo że FEBC otrzymało poradę prawną, że ma mocne podstawy, aby oprzeć się roszczeniu. Następnie, starając się, aby strony rozwiązały spór w drodze alternatywnego rozstrzygania sporów, sądy stanowe zorganizowały mediację w swoim Pierwotnym Centrum Rozstrzygania Sporów z dwoma sędziami okręgowymi (Ong Chin Rhu i Joyce Low) wyznaczonymi na mediatorów. Pomimo oferty FEBC na pierwszym spotkaniu mediacyjnym w dniu 29 stycznia 2014 r. zapłacenia LBPC kwoty 250 000 SGD pozwanej w pozwie DC1956/2013R oraz na kolejnych dwóch spotkaniach mediacyjnych w dniu 19 lutego 2014 r. i 6 marca 2014 r. dodatkowej kwoty 5 SGD tys. o rozpatrzenie sprawy przez sądy. (Szczegóły w „Bitwa o Biblię: Chronologia wydarzeń II” w The Burning Bush, lipiec 2015, tom 21, numer 2, Wydarzenia 23 listopada 2013, 29 stycznia 2014, 19 lutego 2014 i 6 marca 2014, s. 95 –96.)

Chociaż LBPC pozwał tylko za 250 000 SGD, będąc ograniczonym limitem jurysdykcji opartym na miejscu lub sądzie (w tym przypadku sądzie stanowym), w którym wszczęto postępowanie, jasne było, że LBPC chciał znacznie więcej niż ta kwota. Jednak po 2-dniowym otwartym procesie sądowym przed sędzią okręgowym Seah Chi Ling w dniach 24-25 lipca 2014 r., kiedy stało się jasne, że FEBC będzie w stanie z powodzeniem złożyć wniosek „bez odpowiedzi” (po wznowieniu rozprawy sądowej) , LBPC zażądał od FEBC złożenia oferty ugody, do której FEBC zobowiązała się, mimo że uznał roszczenie LBPC za pozbawione jakiejkolwiek podstawy prawnej, a wcześniejsze oferty ugody FEBC (patrz powyżej) zostały odrzucone. FEBC odpowiedział ofertą 300 tys. SGD w dniu 8 sierpnia 2014 r. – niższą niż 350 tys. przekazanie pozwu do Sądu Najwyższego celem pozwu o wyższą kwotę 615 000 SGD, do czego nigdy nie doszło (chociaż wniosek o przeniesienie został złożony w dniu 8 sierpnia 2014 r.) i powództwo zostało ostatecznie umorzone w dniu 21 stycznia 2015 r. (szczegóły w „Bitwa o Biblię: Chronologia wydarzeń II” w The Burning Bush, lipiec 2015, tom 21, nr 2, s. 95-98.)

Po zakończeniu pozwu DC1956/2013R, Seet napisał krótko, bez żadnych szczegółów, na końcu swojego pasterskiego przesłania „Żyj w pokoju ze wszystkimi ludźmi” w tygodniku LBPC z 4 stycznia 2015 r.: „W odniesieniu do tego, czego Kościół żądał od kolegium korzystając z lokalu, obie strony zgodziły się na ugodę pozasądową. Na tym kończy się polubownie pozew o utrzymanie”. Krótkie oświadczenie w sprawie zakończenia pozwu DC1956/2013R jest zrozumiałe, ponieważ oświadczenie pasterskie Seeta z dnia 14 lipca 2013 r. przed rozpoczęciem procesu zostało obalone przez Jeffreya Khoo za nieścisłość bez żadnej odpowiedzi ze strony Seeta, a LBPC również zaprzeczało sobie, zezwalając na kontynuowanie roszczenia na rozprawę pomimo tego, że Seet w oświadczeniu duszpasterskim prosił o modlitwę, aby „[sprawa] została rozwiązana szybko i polubownie, bez potrzeby orzekania przez sądy”. (Patrz wyżej.)

Seet wygłosił także w 2004 roku kazanie zatytułowane „Czy chrześcijanie mogą się wzajemnie pozywać?” na podstawie 1 Kor 6:1-8 i został opublikowany jako artykuł w tygodniku LBPC z dnia 23 maja 2004 r. z wnioskiem, że chrześcijanie powinni naśladować przykład Pana Jezusa Chrystusa, aby zaabsorbować wszelki smutek lub stratę, które im spowodowały, a nie pozywać współchrześcijan w sądach świeckich. Pozorną motywacją kazania i artykułu Seeta było uprzedzenie lub zniechęcenie tych Lifersów, którzy popierali Timothy Tow w doktrynie VPP, od pozwania LBPC w sądzie i wysuwania roszczeń do siedziby Gilstead Road, ponieważ Tow założył nowy kościół, True Life Bible-Presbyterian Church, organizując nabożeństwa w wynajętych pomieszczeniach Regionalnego Centrum Języka Angielskiego (RELC) przy Orange Grove Road. Kazanie i artykuł Seeta uderzyły w niego i podważyły ​​jego wiarygodność i wiarygodność LBPC, ponieważ później rozpoczęto dwa procesy sądowe przeciwko FEBC: pozew 648 w Sądzie Najwyższym i pozew DC1956/2013R w sądach podległych (później przemianowanych na stanowe) (patrz wyżej).

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Współrzędne : 1.3156°N 103.8382°E 1°18′56″N 103°50′18″E /  / 1.3156; 103.8382